見義勇為與無因管理之界分及其司法適用考察

張 蕾

(山東科技大學(xué)文法學(xué)院,山東 青島266590)

實(shí)踐中有時(shí)出現(xiàn)“見死不救”以及“英雄流血又流淚”的極端現(xiàn)象，時(shí)常在挑戰(zhàn)人性的底線，因此《民法總則》中專門規(guī)定了兩條“見義勇為”條款：第一百八十三條規(guī)定見義勇為人受損后的補(bǔ)償問題，第一百八十四條規(guī)定見義勇為人免責(zé)的情形，與傳統(tǒng)的民事法律制度——無因管理作出了分離。自該條款頒布以來，社會(huì)各界對(duì)此廣泛好評(píng)。但在司法實(shí)踐中，認(rèn)定一救助行為是見義勇為還是無因管理卻存在以下困境：認(rèn)定機(jī)構(gòu)不統(tǒng)一、認(rèn)定條件苛刻、認(rèn)定程序不完善等[1]，由此會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人之間責(zé)任分配不公，權(quán)益失衡。因此，有必要研究見義勇為和無因管理之間適用范圍之界限，以期更好地促進(jìn)司法實(shí)踐。

一、見義勇為的構(gòu)成要件

見義勇為在《民法總則》中主要體現(xiàn)在第一百八十三條、第一百八十四條中。前者為“因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到民事?lián)p害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予補(bǔ)償。沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)模芤嫒藨?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償”。后者是“因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任”。盡管我國在地方性法規(guī)和規(guī)章中作出了不同的解釋和界定，但對(duì)于見義勇為的法律概念，目前還沒有相關(guān)法律作出統(tǒng)一的規(guī)定，甚至在學(xué)術(shù)界對(duì)這一點(diǎn)也存在著不同的理解：“見義勇為是指沒有法定或約定的義務(wù)，為避免或減少國家、集體、他人的財(cái)產(chǎn)和公民人身安全利益的損害，行為人不顧個(gè)人安危而積極實(shí)施的危難救助行為?！盵2]或者“是指自然人沒有法定或約定的義務(wù)，為保護(hù)國家利益、社會(huì)公共利益或者他人人身、財(cái)產(chǎn)安全，在緊急情況下實(shí)施的防止、制止不法侵害或搶險(xiǎn)救災(zāi)的危難救助行為。”[3]另有“見義勇為是指不負(fù)有法定職責(zé)或作為義務(wù)的自然人為了保護(hù)國家、集體利益或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全，積極主動(dòng)、不顧個(gè)人安危與危害行為或自然災(zāi)害進(jìn)行斗爭的行為?！盵4]雖然這些定義在字面表述上有所不同，但在構(gòu)成要件上，見義勇為都應(yīng)當(dāng)具備以下構(gòu)成要件：

1.緊急性

結(jié)合《民法總則》第一百八十四條，“緊急救助行為”，見義勇為必須發(fā)生在情況危急時(shí)刻，強(qiáng)調(diào)事件發(fā)生之突然、時(shí)間之緊迫，如果無救助人的行為，則會(huì)產(chǎn)生不可挽回的財(cái)產(chǎn)或人身安全利益損失。但在實(shí)踐中如何認(rèn)定“緊急情況”，存在爭議。例如在楊賢周、黃求群等與黃賢付見義勇為人受害責(zé)任糾紛一案中，法院認(rèn)為“死者楊某看到被告黃賢付在水中嗆水掙扎，有溺水的危險(xiǎn)時(shí)，不顧自身生命危險(xiǎn)，主動(dòng)跳下水救助被告黃賢付，其行為確是見義勇為行為。”①毫無疑問，此種情形確為見義勇為。但在柴青龍與王慶、潘秀芳見義勇為人受害責(zé)任糾紛一案中，法院認(rèn)為“本案系因柴青龍實(shí)施救助行為送王慶、潘秀芳就醫(yī)所引發(fā)，柴青龍的行為并非義務(wù)幫工，故本案案由變更為見義勇為人受害責(zé)任糾紛?！雹诜ㄔ簩⒉袂帻埖木戎袨槎ㄐ詾橐娏x勇為，但實(shí)際上在本案中，潘秀芳的傷情并沒有到達(dá)危急的狀況，甚至“潘秀芳與王慶送醫(yī)途中在車上打仗”。那么，在認(rèn)定“緊急情況”時(shí)，應(yīng)采取何種標(biāo)準(zhǔn)？是以客觀上受助人處于危急時(shí)刻，若無救助人的救助行為，受助人必然會(huì)有財(cái)產(chǎn)或人身的重大損害甚至死亡的情形(如搶險(xiǎn)救災(zāi))，還是以救助人主觀上的判斷為標(biāo)準(zhǔn)？然而由于知識(shí)背景的不同，救助人在判斷受助人生命健康狀況時(shí)可能存在困難。既然純粹的主觀標(biāo)準(zhǔn)和純粹的客觀標(biāo)準(zhǔn)都難以達(dá)到理想的判斷標(biāo)準(zhǔn)，那么可以采取理性人的判斷標(biāo)準(zhǔn)：在個(gè)案中，通過設(shè)想一個(gè)具有特定知識(shí)結(jié)構(gòu)和能力水準(zhǔn)的人，在具體情況下會(huì)形成怎樣的認(rèn)識(shí)，來判斷其行為[5]，即以有正常認(rèn)知的一般社會(huì)主體在注意一般謹(jǐn)慎義務(wù)后作出的是否屬于“緊急情況”判斷為標(biāo)準(zhǔn)，以避免采用純粹的主觀標(biāo)準(zhǔn)和純粹的客觀標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)務(wù)應(yīng)用中帶來的局限。

2.危險(xiǎn)性

行為人實(shí)施的救助行為，須有一定的危險(xiǎn)性，這也是見義勇為與一般的無因管理的重要區(qū)別，也與“見義勇為”中“勇”字相契合。在危險(xiǎn)性所指向的對(duì)象上，也存在不同的理解：有的學(xué)者認(rèn)為，危險(xiǎn)性是指見義勇為者因?qū)嵤┪ｋy救助行為而使自己承受一定的危險(xiǎn)性；但有更多的學(xué)者則認(rèn)為只要被救助的人或物處于危險(xiǎn)之中即可謂有一定的危險(xiǎn)性，而無須苛求見義勇為者在行為時(shí)也必須使自己處于危險(xiǎn)之中[6]。那么在司法實(shí)踐中，在救助人本人承受一定人身危險(xiǎn)之外，危險(xiǎn)性是否還包含財(cái)產(chǎn)上的損害危險(xiǎn)性(譬如救人反被訛詐的情形)以及名譽(yù)受損的風(fēng)險(xiǎn)(如河南東源縣吳偉青救人后被誣陷為撞人者，因承受不住壓力，自殺來證自身“清白”)？在民法傳統(tǒng)理論上，一般將不涉及救助人人身危險(xiǎn)性的救助行為歸入無因管理來調(diào)整。然而在徐恩亭扶起摔倒老人的事例中，徐恩亭卻被濟(jì)寧市社會(huì)治安綜合治理委員會(huì)授予“見義勇為先進(jìn)分子”的稱號(hào)[7]。這表明，在培育社會(huì)主義新風(fēng)尚、積極踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀的氛圍下，見義勇為不能僅僅拘泥于需救助人承受人身安全的危險(xiǎn)，還包含救助人有財(cái)產(chǎn)上損害的危險(xiǎn)性。隨時(shí)代的發(fā)展變化，在認(rèn)定見義勇為的構(gòu)成要件危險(xiǎn)性的分析上，也應(yīng)隨之賦予新的內(nèi)涵。

3.自愿性

成立見義勇為要求救助人沒有法定或約定的義務(wù)，救助人完全依自己的意思而行為。如寧波中院在“馮強(qiáng)與樂國富、胡梅娣見義勇為人受害責(zé)任糾紛”案中審判認(rèn)定：“馮強(qiáng)在沒有法定或約定義務(wù)的情況下，為保護(hù)樂國富、胡梅娣的利益及防止失控的牛對(duì)他人造成危險(xiǎn)，積極圍堵失控的牛，馮強(qiáng)的行為構(gòu)成見義勇為?！雹廴羰秦?fù)有特定責(zé)任的人員實(shí)施具有危險(xiǎn)性的救助行為也不能構(gòu)成見義勇為，如警察制止打架斗毆、消防員滅火救災(zāi)等，其行為是自己的職責(zé)所在。

4.利他性

見義勇為人實(shí)施的危難救助行為，絲毫沒有為自己謀利或避免自己的利益有所損失的意圖，完全為了國家和民族的崇高利益、社會(huì)公共的集體利益或者他人的合法權(quán)益不受到非法侵害，其目的是正義的、高尚的、值得稱頌贊揚(yáng)的。如在程坤與姚金波等見義勇為人受害責(zé)任糾紛案中，北京市第一中級(jí)人民法院在裁判文書中作出“特別說明”：“見義勇為人在危難關(guān)頭挺身而出的危難救助行為，體現(xiàn)了中華民族的傳統(tǒng)美德，這種行為值得褒獎(jiǎng)與弘揚(yáng)?！雹苋艟戎思壤擞掷?，則難以構(gòu)成見義勇為，應(yīng)歸入無因管理制度來調(diào)整。

另外，危難救助行為的表現(xiàn)形式必須是積極地作為。與無因管理制度相同之處就是見義勇為也不要求必須有成功救助的結(jié)果，即無關(guān)結(jié)果。如在楊賢周、黃求群等與黃賢付見義勇為人受害責(zé)任糾紛案中，法院認(rèn)為：死者楊某看到被告黃賢付在水中嗆水掙扎，有溺水危險(xiǎn)時(shí)，不顧自身生命危險(xiǎn)，主動(dòng)跳下水救助被告黃賢付，其行為確是見義勇為行為。雖然被告黃賢付最終不是由楊某起，但是不能以此否定其在被告黃賢付有生命危險(xiǎn)時(shí)主動(dòng)施以援手的見義勇為的行為。⑤因此，效果問題并不影響見義勇為的成立。

二、無因管理之構(gòu)成要件

無因管理制度源于古代法中對(duì)遺失物拾得的這一具體事實(shí)的法律規(guī)定，與合同、侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美瑢儆诜ǘㄖ畟陌l(fā)生根據(jù)?！睹穹ㄍ▌t》第九十三條規(guī)定：“沒有法定或約定的義務(wù)為避免他人利益受到損失進(jìn)行管理或服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費(fèi)用”?？梢?，無因管理是指沒有法定或約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失，自愿管理他人事務(wù)或?yàn)樗颂峁┓?wù)的行為[8]。

我國臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者認(rèn)為無因管理的構(gòu)成要件應(yīng)包括：第一，客觀上管理他人事務(wù)；第二，主觀上有為他人管理事務(wù)之意思；第三，無任何法律上的義務(wù)。[9]國內(nèi)通說認(rèn)為，無因管理的構(gòu)成要件則有四個(gè)方面：一是管理事務(wù)，二是管理他人事務(wù)，三是為他人管理事務(wù)，四是未受委托并無義務(wù)[10]。但有的學(xué)者則另辟蹊徑，主張從被管理人的意思自治層面來分析無因管理的構(gòu)成要件，認(rèn)為傳統(tǒng)的無因管理要件分析隨時(shí)代的發(fā)展、法治建設(shè)的進(jìn)步已經(jīng)滿足不了社會(huì)的需求，包括：一、符合本人的主觀意愿；二、管理事務(wù)之承擔(dān)要件；三、效果要件：應(yīng)然意義上的追認(rèn)而本人未追認(rèn)[11]。此觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的主觀因素。由上述各種觀點(diǎn)的闡述便可以發(fā)現(xiàn)，無因管理的核心要件包括：

第一、“管理他人事務(wù)”，即管理人有實(shí)行管理他人事務(wù)的行為，這是無因管理的客觀要件。這里的“行為”是指對(duì)他人的事務(wù)進(jìn)行處理的事實(shí)，既包括保存、利用、改良等處分行為，而且包括為本人新取得權(quán)利或負(fù)擔(dān)義務(wù)的行為[12]。此處可能會(huì)存有疑問，若管理他人事務(wù)的行為是法律行為，那么無民事行為能力人和限制民事行為能力人的管理行為效力如何？針對(duì)無因管理人的行為能力這一點(diǎn)，諸位學(xué)者觀點(diǎn)不一，但通說認(rèn)為無因管理為事實(shí)行為(或混合的事實(shí)行為)[13]，既是事實(shí)行為就無須論證管理人是否具有行為能力了。另外，對(duì)于管理行為是否必須一定要能夠避免他人的利益受損才能成立無因管理？針對(duì)這一問題，有學(xué)者給出了答復(fù)：“無因管理重在管理事務(wù)本身，目的是否達(dá)成，與無因管理之成立無關(guān)?！盵14]因此，無因管理的效果如何并不影響無因管理的成立。

第二、管理人為了他人的利益而管理事務(wù)，即利他性，這是無因管理的主觀要件?！八^為他人管理事務(wù)”，指無因管理人在一般情況下，意識(shí)到他所管理的事務(wù)，屬于他人(本人)，并且能夠正確認(rèn)識(shí)到因管理的這項(xiàng)事務(wù)產(chǎn)生的利益也是歸于該他人的而不是歸于自己[15]。上述可知，管理人之所以管理事務(wù)是避免或減少他人利益受損，但是否必須純粹為他人謀利或避免他人利益的損失，其在行為時(shí)是否也有為自己利益而行為的意思，并不影響無因管理的成立。管理人在行為時(shí)，無須苛求管理人僅考慮本人的利益而沒有私心，只要有為避免他人利益損失的意思即可。但另一種情形——管理人在管理事務(wù)時(shí)誤將他人的事務(wù)當(dāng)作了自己的事務(wù)進(jìn)行管理，即使管理人在客觀上確實(shí)使他人受益，也不能認(rèn)定此行為成立無因管理，因?yàn)楣芾砣嗽谥饔^上絲毫沒有為本人利益免遭損失而行為的意思。

第三、管理人無義務(wù)為本人管理事務(wù)或?yàn)楸救颂峁┓?wù)，即自愿性，也即無因管理之“無因”。這里的無義務(wù)是指既沒有法律規(guī)定的義務(wù)，也沒有法律上的義務(wù)，也沒有管理人與本人相約定的義務(wù)，僅僅出于管理人自己的意思所為。但若是在管理活動(dòng)過程中，被本人知悉，并且本人希望管理人繼續(xù)管理自己的事務(wù)，而管理人也同意，那么此時(shí)，就成了合同行為而不再是無因管理行為。一般來說，基于民法的意思自治原則，他人無權(quán)干涉本人的事務(wù)，否則可能會(huì)構(gòu)成侵權(quán)。但在無因管理制度中，為避免本人的利益損害而管理本人事務(wù)不僅不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)，相反，若是無因管理人因管理本人事務(wù)或?yàn)楸救颂峁┓?wù)的過程而支出必要費(fèi)用或受到損害，還可要求本人償還。

從上述見義勇為與無因管理的構(gòu)成要件來看，兩者之間關(guān)系頗為密切且有相似之處，如都注重行為本身而不過分關(guān)注其后果如何。但經(jīng)深入研究后可發(fā)現(xiàn)兩者之間存在著根本上的不同。

三、見義勇為與無因管理之界分

關(guān)于見義勇為與無因管理兩者之間的關(guān)系，學(xué)界對(duì)此頗有爭議：有的學(xué)者認(rèn)為見義勇為是“更高層次上的無因管理”，應(yīng)當(dāng)歸于民法上的無因管理制度[16]，有的學(xué)者認(rèn)為見義勇為并不是一種特殊的無因管理，立法者是將其予以另外規(guī)定、特殊處理的[17]，然則有的學(xué)者認(rèn)為兩者是交叉關(guān)系，兩者有著密切的聯(lián)系[18]。從無因管理與見義勇為制度的設(shè)計(jì)初衷來看，其設(shè)計(jì)原型就是主動(dòng)代為“管理”有利于他人的事務(wù)的雙方法律關(guān)系[19]，見義勇為則是由于社會(huì)極端現(xiàn)象如“好人被訛”“見死不救”等頻現(xiàn)，為拯救“滑坡的道德”，《民法總則》單獨(dú)設(shè)立“好人法”[20]。因此無因管理與見義勇為區(qū)別在于：

首先，從其性質(zhì)上看，見義勇為是一事實(shí)行為，并非民事法律行為；而無因管理則是一混合的事實(shí)構(gòu)成，成立無因管理存在一個(gè)持續(xù)的過程，在此過程中性質(zhì)會(huì)發(fā)生動(dòng)態(tài)的變化，而并不是一個(gè)單純的事實(shí)行為所能評(píng)價(jià)的。[21]這也決定了兩種制度的適用范圍不同。

其次，發(fā)生情境的不同，見義勇為強(qiáng)調(diào)在緊急情況下的、現(xiàn)實(shí)中的、正在進(jìn)行的救助行為。這是區(qū)分見義勇為與無因管理最重要的一點(diǎn)。一般來說，無因管理則無此要求，管理的事務(wù)可能是未來發(fā)生的。而且只有在危難來臨之際、來不及多加思考情形中的行為才能表現(xiàn)出一個(gè)人是否真正有高尚的情操。

再次，強(qiáng)調(diào)的法律關(guān)系主體不同。無因管理制度中，僅強(qiáng)調(diào)管理人和本人之間的法律關(guān)系，對(duì)侵權(quán)人的責(zé)任劃分則不多關(guān)注。見義勇為分為制止侵害型見義勇為和搶險(xiǎn)救災(zāi)性見義勇為兩種類型[22]，在制止侵害型見義勇為中，必定有侵權(quán)人的參與，而無論是見義勇為人的損失還是受益人可能有的損失都避不開向侵權(quán)人主張，此時(shí)的法律關(guān)系的主體為見義勇為人、侵權(quán)人、受益人，侵權(quán)人在承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任時(shí)成為不能忽略的存在。

第四，見義勇為強(qiáng)調(diào)救助人須承受一定的危險(xiǎn)性，甚至可能會(huì)喪失生命。無論是制止型的見義勇為還是搶險(xiǎn)救災(zāi)型見義勇為，“勇為”蘊(yùn)藏著一定的對(duì)抗性，因而也就具有了一定危險(xiǎn)性[23]。但在無因管理中則無需承擔(dān)這種危險(xiǎn)性，“管理”則無對(duì)抗性的因素，可以理解為“是管理人代本人行使管理權(quán)”[24]，一般不具有危險(xiǎn)性，而且管理人也有足夠的時(shí)間來考慮如何避免己身處于危險(xiǎn)的境地之中，規(guī)避自己利益的損害。

最后，所指向的受益人不同。從無因管理與見義勇為的概念來看，無因管理側(cè)重于管理人為了避免“他人”利益遭受損失而管理本人事務(wù)或者為本人提供服務(wù)，這里的“他人”一般指自然人個(gè)體，不涉及社會(huì)層面乃至國家層面。見義勇為中救助人不僅可以對(duì)自然人個(gè)體的權(quán)益進(jìn)行緊急救助，還可以為了社會(huì)公共利益和國家利益實(shí)行緊急救助，更體現(xiàn)了德行的高尚，胸懷民族大義。

四、法律適用效果之區(qū)分

1.義務(wù)主體的差異性

管理人(救助人)在實(shí)行管理(救助)行為時(shí)，使自己遭受損害的，賠償或補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)主體存在差異。在見義勇為中，相當(dāng)部分的見義勇為行為都具有一定程度人身危險(xiǎn)性，見義勇為人會(huì)直接面對(duì)損害受益人人身或財(cái)產(chǎn)安全的侵權(quán)行為人，遭受來自侵權(quán)行為人的加害。此時(shí)，因救助人的見義勇為行為會(huì)產(chǎn)生兩種法律關(guān)系：一是救助人與受益人之間的救助之債，另一個(gè)是見義勇為人與侵權(quán)行為人之間的侵權(quán)之債。因此，根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，見義勇為人就可以請(qǐng)求侵權(quán)行為人依法承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任，與此同時(shí)，請(qǐng)求受益人依法承擔(dān)適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償責(zé)任。但在無因管理當(dāng)中，即便出現(xiàn)第三人侵權(quán)，前提條件須是本人的補(bǔ)償或賠償義務(wù)要以管理人的實(shí)際損害與管理人因管理事務(wù)所實(shí)施的具體行為具有相當(dāng)因果關(guān)系[25]。因此，在見義勇為中，救助者尋求賠償或補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)主體則有侵權(quán)行為人與受益人兩個(gè)義務(wù)主體。但須注意的是，上述只適用于存在侵權(quán)行為的場(chǎng)合，在搶險(xiǎn)救災(zāi)型的見義勇為中，由于沒有侵權(quán)行為人，見義勇為人面對(duì)的只有自然災(zāi)害，所以此時(shí)見義勇為人遭受的損害可以根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)責(zé)令受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。當(dāng)受益人沒有相應(yīng)的能力進(jìn)行補(bǔ)償，或見義勇為人的損失不能在一定程度上得到彌補(bǔ)時(shí)，“見義勇為基金會(huì)”可以通過公共財(cái)政資金和社會(huì)捐助資金等多元化資金進(jìn)行支持[25]，最大可能的彌補(bǔ)見義勇為人的損失。

在無因管理在中，管理人在管理本人事務(wù)或?yàn)楸救颂峁┓?wù)時(shí)，通常不會(huì)發(fā)生侵權(quán)情形或侵權(quán)行為人的出現(xiàn)，而且一般不具有危險(xiǎn)性，或者不會(huì)有侵權(quán)人直接侵害管理人權(quán)益的情形，因此，此種情形下管理人的利益損失和費(fèi)用支出只能直接要求本人償付，而沒有其他的救濟(jì)來源。此時(shí)，對(duì)管理人的賠償或補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)主體只有受益人(本人)一人而已。即使管理人的管理行為沒有達(dá)到預(yù)期的效果，本人的利益在客觀上沒有得到保護(hù)，受益人仍然要賠償管理人在該活動(dòng)中遭受的損失。管理人誤將受益人的事務(wù)當(dāng)作自己的事務(wù)進(jìn)行管理，即誤信管理，且管理人的利益受損，這種情形便無法適用無因管理的規(guī)定[27]，但管理人的損失仍可以適用見義勇為人受損受益人補(bǔ)償責(zé)任來彌補(bǔ)[28]，以維持雙方的利益平衡。因此，管理人在管理活動(dòng)中受損的，僅可向本人——單個(gè)義務(wù)主體來追償，而見義勇為人因見義勇為受損的，其獲得補(bǔ)償?shù)膩碓磩t不限于受益人，還有侵權(quán)人的賠償和政府等相關(guān)機(jī)構(gòu)的支持。

2.賠償(補(bǔ)償)數(shù)額的差異性

在管理人(救助人)在實(shí)行管理(救助)行為時(shí)，管理人遭受損害的，受益人賠償或補(bǔ)償?shù)臄?shù)額存在差異。根據(jù)《民法總則》第一百八十三條、《民法通則》第一百〇九條(見義勇為條款)的規(guī)定，見義勇為者因見義勇為而使自己遭受損害，受益人根據(jù)受益的多少以及自己的經(jīng)濟(jì)情況來承擔(dān)適當(dāng)補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)，但不是全部的補(bǔ)償義務(wù)。雖然在有侵權(quán)人的場(chǎng)合，侵權(quán)行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)見義勇為人的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，但若是侵權(quán)行為人逃逸或無力賠償，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)受益人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)補(bǔ)償?shù)呢?zé)任。那么，“適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償”究竟是多少？對(duì)于這個(gè)問題，有學(xué)者提出了非常具體的補(bǔ)償數(shù)額，“此時(shí)受益人承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)以不高于其得以免遭損害利益的50%為限?！盵29]“受益人適當(dāng)補(bǔ)償?shù)呢?zé)任，應(yīng)當(dāng)在因見義勇為受害的人的實(shí)際損失的50%-90%確定，最低不能低于50%?！盵30]有的學(xué)者基于司法實(shí)務(wù)中大多數(shù)案件的補(bǔ)償責(zé)任比例在5%-10%、10%-15%和15%-20%三個(gè)區(qū)間的補(bǔ)償份額，提出補(bǔ)償責(zé)任在20%以內(nèi)[31]。此外，在實(shí)踐中也存在一種極端情況：見義勇為人在進(jìn)行見義勇為活動(dòng)時(shí)，不幸遇難。此時(shí)對(duì)見義勇為者及其家屬的補(bǔ)償，除受助人及侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償?shù)牟糠滞?，還可依據(jù)相關(guān)的行政法規(guī)或規(guī)章制度的規(guī)定執(zhí)行，從社會(huì)保障的角度以及見義勇為基金會(huì)的救濟(jì)來獎(jiǎng)勵(lì)見義勇為人，并保障其近親屬的生活需要。

但在無因管理中，受益人依法應(yīng)當(dāng)對(duì)管理人的損失進(jìn)行全部的賠償。即使管理人的管理行為毫無效果，本人的利益仍然受損，本人仍然要向管理人支出的全部費(fèi)用以及因管理本人事務(wù)的行為所遭受的損失進(jìn)行全部賠償。因而無因管理人所受損失的義務(wù)主體較之見義勇為人遭受損失的義務(wù)主體要少，在承擔(dān)的數(shù)額上也要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于見義勇為人受損的義務(wù)主體所要承擔(dān)的數(shù)額。

3.責(zé)任承擔(dān)的差異性

因管理行為造成本人權(quán)益損失時(shí)，管理人承擔(dān)的責(zé)任存在差異。在見義勇為中，救助人“因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任?！倍以谠摋l款的立法過程中，對(duì)于救助人存在“重大過失”是否需要承擔(dān)損害賠償責(zé)任的取舍，可見立法者的考量就是鼓勵(lì)救助行為。見義勇為人造成受助人損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任。

在管理人管理本人事務(wù)時(shí)，由于一些無法預(yù)知的意外因素或者管理人的知識(shí)技能不足，可能不會(huì)使得本人受益反而會(huì)給本人帶來一些損害，這時(shí)在一般的無因管理和見義勇為中，管理人(救助人)所要承擔(dān)的責(zé)任是不同的。在一般的無因管理中，管理人一旦開始著手管理本人的事務(wù)，就應(yīng)當(dāng)要盡到適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照本人明示或可推知的管理意思[32]，按照利于本人的方式進(jìn)行管理。若由于管理人的故意或重大過失致使本人利益有損害的，管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)牧x務(wù)。但若基于管理人的一般過失造成本人利益受損，管理人的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)免除或減輕。而見義勇為人在救助的過程中則須考慮的是如何在緊急情況下救人于危難之中，由于情況的緊急，救助人無法盡到“適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)”，因此見義勇為人在一定程度上要比無因管理人承擔(dān)的責(zé)任要輕微。

五、 司法實(shí)務(wù)中法律制度適用之考察

縱觀近幾年的民事法律判決文書，以見義勇為為案由判決的案件與日俱增，一方面反映出見義勇為仍然是社會(huì)的熱點(diǎn)問題，另一方面也顯示出“見義勇為”從一個(gè)頗具道德層面的稱號(hào)漸漸在法律層面上“嶄露頭角”。在見義勇為相關(guān)條款出臺(tái)之前，對(duì)于頗具人身危險(xiǎn)性的救助行為認(rèn)定為無因管理行為，通常依照《民法通則》第九十三條、第一百〇九條以及《民法通則意見》第一百三十二條的規(guī)定的規(guī)定處理⑥。但自《民法總則》生效后，對(duì)見義勇為與無因管理的法律關(guān)系在司法實(shí)踐中如何認(rèn)定，各個(gè)法院做法不一：

(一) 將見義勇為與無因管理相“混同”。有的法院將救助人的行為認(rèn)定為見義勇為，而見義勇為則是特殊的無因管理⑦。該法院將具有危險(xiǎn)性的危難救助行為確實(shí)認(rèn)定為見義勇為，但認(rèn)為見義勇為并不是一個(gè)法律上的概念或?qū)Ｓ妹~，其更多的是道德層面上義務(wù)或美德，在現(xiàn)行的民事法律體系當(dāng)中，見義勇為的性質(zhì)仍然是無因管理。

(二) 將一救助行為認(rèn)定為無因管理。有的法院將具有人身危險(xiǎn)性的救助行為直接認(rèn)定為無因管理行為⑧。法院支持被告人的關(guān)于見義勇為僅是道德上的概念，而在目前的法律條文中并沒有明文規(guī)定之的主張，因此，并不能將具有人身危險(xiǎn)性的救助行為認(rèn)定為見義勇為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有法律明文規(guī)定的無因管理。

(三) 將具有危險(xiǎn)性的救助行為認(rèn)定為見義勇為⑨。自《民法總則》生效后，一些法院的裁判從見義勇為的概念和構(gòu)成要件方面越來越趨于將一救助行為認(rèn)定為見義勇為。

(四) 無明確的界定。有的法院對(duì)一危難救助行為的性質(zhì)沒有明確的界定，但在裁判受益人對(duì)見義勇為人的損失賠償或補(bǔ)償事宜的法律依據(jù)仍然為《民法通則》關(guān)于無因管理的相關(guān)規(guī)定⑩。法院在行為性質(zhì)的認(rèn)定上進(jìn)行了回避，然在補(bǔ)償或賠償見義勇為人所受損失時(shí)適用的法律條文卻明確為無因管理的規(guī)定，雖然法院對(duì)具有人身危險(xiǎn)性的救助行為的性質(zhì)認(rèn)定態(tài)度模糊，但從法律條文的適用來看，仍是傾向于將具有人身危險(xiǎn)性的救助行為歸于無因管理的范疇。但同樣的，有的法院對(duì)有危險(xiǎn)性的危難救助行為的性質(zhì)沒有進(jìn)行明確的界定，而在裁判見義勇為人受損補(bǔ)償責(zé)任承擔(dān)的法律依據(jù)上卻適用了《民法總則》第一百八十三條關(guān)于見義勇為的規(guī)定(如山東省成武縣人民法院【2014】成民初字第1471號(hào)判決書、 江西省贛州市章貢區(qū)人民法院【2016】贛0702民初3505號(hào)判決書、湖南省岳陽縣人民法院【2018】湘0621民初173號(hào)判決書)。對(duì)具有同種性質(zhì)行為案件，法院判決的依據(jù)卻大不相同。

上述可以明確，一些法院認(rèn)為從我國現(xiàn)有的民事法律法規(guī)層面，見義勇為并非單獨(dú)法律概念，在性質(zhì)上是一種道德義務(wù)，一種事實(shí)行為，即使政府或社會(huì)的評(píng)定行為也不能改變民事法律關(guān)系的認(rèn)定。在相關(guān)的法院裁判文書中，對(duì)救助人的行為認(rèn)定的理由略簡，但在郭云其與劉書衡、劉旭樂、劉祥生無因管理糾紛一案的判決書中(見湖南省邵陽縣人民法院【2016】湘0523民初字5號(hào)判決書)，對(duì)本案的定性(案由為無因管理糾紛還是見義勇為受害者責(zé)任糾紛)問題從《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定、無因管理和見義勇為的構(gòu)成要件，并結(jié)合本案案情進(jìn)行了詳細(xì)的分析。法院將原告的行為分為兩個(gè)階段：第一階段，原告基于好心照看被告劉書衡的行為符合無因管理；第二階段，原告為防止被告劉書衡受傷而予以救助的行為成立見義勇為。但綜合全案，第二階段為第一階段的延續(xù)即管理事務(wù)的繼續(xù)狀態(tài)，因此在原告與被告劉書衡之間成立無因管理法律關(guān)系而非見義勇為。法院在判定第二階段原告的行為成立見義勇為的依據(jù)為原告的行為具有一定的危險(xiǎn)性，而如前所述，危險(xiǎn)性的存在也是見義勇為的一重要的構(gòu)成要件，由此來看，在認(rèn)定一行為是無因管理還是見義勇為，從其構(gòu)成要件上進(jìn)行分析具有重要的意義。

分析救助行為是見義勇為還是無因管理的意義在于，調(diào)整見義勇為人與受益人之間的法律條文適用不同，所產(chǎn)生的法律效果不同，則見義勇為人所獲得的權(quán)益也有差別。若行為被認(rèn)定為無因管理，所受損失則只能向本人主張。而見義勇為人受損后，其獲得補(bǔ)償?shù)膩碓匆策h(yuǎn)遠(yuǎn)多于因無因管理而受損的情形，如社會(huì)保險(xiǎn)、人壽保險(xiǎn)、政府或者見義勇為基金會(huì)事務(wù)補(bǔ)償?shù)?，而不再僅僅局限于侵權(quán)人的賠償和受益人的補(bǔ)償。即使以上途徑都無法彌補(bǔ)見義勇為的損失，還可以向社會(huì)尋求捐助。見義勇為行為經(jīng)各種媒體宣傳后，會(huì)受到來自各方的捐助，類似于水滴籌等類似愛心公益平臺(tái)也會(huì)進(jìn)行救助。除對(duì)見義勇為人經(jīng)濟(jì)上進(jìn)行補(bǔ)償之外，經(jīng)宣傳后，社會(huì)上也會(huì)對(duì)此行為大加稱贊，以弘揚(yáng)社會(huì)正能量，進(jìn)行正面引導(dǎo)。因此，在界定一行為是成立見義勇為還是無因管理決定行為人獲得補(bǔ)償?shù)耐緩蕉嗌?、?shù)額大小等現(xiàn)實(shí)問題，對(duì)弘揚(yáng)中華傳統(tǒng)美德、樹立社會(huì)愛心楷模等具有重要意義。

注 釋：

①廣西壯族自治區(qū)博白縣人民法院：《楊賢周、黃求群等與黃賢付見義勇為人受害責(zé)任糾紛一審民事判決書》，(2017)桂0923民初2116號(hào)。

②吉林省樺甸市人民法院：《柴青龍與王慶、潘秀芳見義勇為受害責(zé)任糾紛一審民事判決書》，(2018)吉0282民初1468號(hào)。

③浙江省寧波市中級(jí)人民法院：《馮強(qiáng)與樂國富、胡梅娣見義勇為人受害責(zé)任糾紛二審民事判決書》，(2015)浙甬民一終字第1134號(hào)民事判決書。

④北京市第一中級(jí)人民法院：《程坤與姚金波等見義勇為人受害責(zé)任糾紛二審民事判決書》，(2017)京01民終121號(hào)。

⑤ 廣西壯族自治區(qū)博白縣人民法院：《楊賢周、黃求群等與黃賢付見義勇為人受害責(zé)任糾紛一審民事判決書》，(2017)桂0923民初2116號(hào)。

⑥河南省安陽市中級(jí)人民法院：《鄭花閣訴張鵬等見義勇為補(bǔ)償案二審民事判決書》，(2004)南民一終字第75號(hào)；湖南省桂東縣人民法院：《扶平安與扶啟中、扶兆全無因管理糾紛一案一審民事判決書》，(2013)桂民一初字第151號(hào)；山西省澤州縣人民法院：《程兵訴程宇超等無因管理糾紛一案一審民事判決書》，(2014)澤民初字第144號(hào)；江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院：《李蘇民、韋毓敏等與沈夢(mèng)迪無因管理糾紛一案二審民事判決書》，(2016)蘇05民終5488號(hào)；山東省鄒平縣人民法院：《高進(jìn)蘭、閆炳綺與閆素芬、李芙蓉等無因管理糾紛一審民事判決書》，(2016)魯1626民初2347號(hào)。

⑦四平市鐵西區(qū)人民法院：《趙安與薄一奎、李紅平、楊銘羽、王超無因管理糾紛一案一審民事判決書》，(2017)吉0302民初247號(hào)。

⑧河南省雎縣人民法院：《林景順、王艷玲等與袁杰等無因管理糾紛一審民事判決書》，(2018)豫1422民初20號(hào)。

⑨河北省當(dāng)陽市人民法院：《劉建國與林創(chuàng)、盧元見義勇為人受害責(zé)任糾紛一案一審民事判決書》，(2017)鄂0582民初1900號(hào)；湖南省新田縣人民法院：《原告羅某某、袁某某、袁某儀與被告李君見義勇為人受害責(zé)任糾紛一案一審民事判決書》，(2017)湘1182民初1343號(hào)；北京市石景山區(qū)人民法院：《張碩與劉慶利、劉慶澤見義勇為人受害責(zé)任糾紛一審民事判決書》，(2017)京0107民初736號(hào)；江蘇省溧陽市人民法院：《李蘇娥與常桂蘭見義勇為人受害責(zé)任糾紛一審民事判決書》，(2017)蘇0481民初5533號(hào)；安徽省當(dāng)涂縣人民法院： 《代學(xué)佑、張健等與李永山見義勇為人受害責(zé)任糾紛一審民事判決書》，(2018)皖0521民初154號(hào)；貴州省六盤水市六枝特區(qū)人民法院：《張大金與劉順發(fā)見義勇為人受害責(zé)任糾紛一審民事判決書》，(2018)黔0203民初686號(hào)；浙江省寧波市中級(jí)人民法院：《黎嫦俏、吳雪艷見義勇為人受害責(zé)任糾紛二審民事判決書》，(2018)浙02民終1166號(hào)。

⑩山東省成武縣人民法院：《張娟、王燦蕊等與李圣啟無因管理糾紛一審民事判決書》，(2014)成民初字第1471號(hào)； 江西省贛州市章貢區(qū)人民法院：《潘某、劉文勝、黃冬花、劉某1、劉某2與鐘澤洲無因管理糾紛一審民事判決書》，(2016)贛0702民初3505號(hào)；湖南省岳陽縣人民法院：《汪五平、李寧等與岳陽縣清水園生態(tài)農(nóng)莊有限公司等見義勇為人受害責(zé)任糾紛一審民事判決書》，(2018)湘0621民初173號(hào)。