未成年人不法行為的非刑罰處置措施探析

趙天紅

（中國(guó)政法大學(xué)，北京100088）

引言

近年來(lái)，我國(guó)接連發(fā)生多起不滿(mǎn)14周歲①本文所稱(chēng)“歲”均指周歲。的未成年人實(shí)施令人發(fā)指的犯罪行為，造成嚴(yán)重后果的惡性案件。例如2018年發(fā)生在湖南的“弒母案”②《12歲小學(xué)生弒母案更多細(xì)節(jié)披露：鎖房門(mén)換衣服扔兇器稱(chēng)母親是自殺》 ，載https://baijiahao.baidu.com/s?id=1619182504535377576&wfr，最后訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間：2019年3月7日。，2015年發(fā)生在湖南的未成年學(xué)生殺害鄉(xiāng)村教師的惡性案件③《湖南少年弒師事件：我們沒(méi)14歲 打死人了不用坐牢》 ，載鳳凰財(cái)經(jīng)網(wǎng)http://finance.ifeng.com/a/20151030/14049020_0.shtml，最后訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間：2019年3月7日。，2016年發(fā)生在四川的一名鄉(xiāng)村教師被年僅13歲的犯罪嫌疑人在臉上潑上汽油的案件④《美女教師被13歲少年潑汽油燒成重傷，少年免于刑罰不擔(dān)責(zé)》，載https://tieba.baidu.com/p/4726442757?red_1644676046&trac eid，最后訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間：2019年3月7日。等。這些由未達(dá)刑事責(zé)任年齡的少年制造的惡性刑事案件，一經(jīng)媒體報(bào)道，馬上引發(fā)了全社會(huì)的討論與關(guān)注，有學(xué)者主張降低刑法中需要負(fù)刑事責(zé)任的年齡下限。2016年政協(xié)全國(guó)委員會(huì)議，民進(jìn)中央向大會(huì)做的提案中，明確提出為防止校園暴力案件的發(fā)生，要“適當(dāng)提前刑事責(zé)任年齡”⑤《關(guān)于遏制校園暴力傷害事件的提案》，載中共中央統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)工作部官網(wǎng)http://www.zytzb.gov.cn/tzb2010/jcjyxd/201603/baaa91 5ca08e4bbd9a4e92868ca6ef93.shtml，最后訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間：2019年3月8日。；今年在“兩會(huì)”召開(kāi)期間，又有30名全國(guó)人大代表聯(lián)名提案，要求把刑事責(zé)任年齡的起點(diǎn)下調(diào)至12歲⑥《30名代表聯(lián)名提議案：建議未成年人刑責(zé)年齡降到12周歲》，載ttps://baijiahao.baidu.com/s?id=1627813800976221671&wfr=sp ider&for=pc，最后訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間：2019年3月13日。。這些信號(hào)表明，刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)問(wèn)題越來(lái)越引起社會(huì)的關(guān)注。但是筆者認(rèn)為，刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)下調(diào)與否，是一個(gè)涉及生理學(xué)、心理學(xué)、教育學(xué)、社會(huì)學(xué)等諸多學(xué)科的交叉問(wèn)題，在沒(méi)有充足實(shí)踐數(shù)據(jù)支撐的情況下就貿(mào)然下調(diào)，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致正當(dāng)性基礎(chǔ)的缺失。只通過(guò)簡(jiǎn)單地?cái)U(kuò)大犯罪圈的手段來(lái)控制未成年人的違法犯罪①本文所稱(chēng)的未成年人“犯罪”行為均指客觀(guān)階層上構(gòu)成符合犯罪構(gòu)成要件的行為，并不是完全的犯罪行為。行為，是一種變相地對(duì)社會(huì)責(zé)任的逃避，不應(yīng)將對(duì)未成年人社會(huì)監(jiān)管過(guò)程中的缺位、教育的缺失等諸多不利于未成年人成長(zhǎng)的不良因素簡(jiǎn)單地通過(guò)降低刑事責(zé)任年齡來(lái)解決。殺人游戲中殺人可以拿到獎(jiǎng)勵(lì)，那么社會(huì)生活中殺掉媽媽也可以拿到零花錢(qián)，湖南“弒母案”的悲劇很難說(shuō)社會(huì)沒(méi)有責(zé)任。如果不在教育、社會(huì)監(jiān)管上下功夫，僅僅想通過(guò)刑罰來(lái)減少未成年人犯罪的現(xiàn)狀，既達(dá)不到預(yù)防犯罪的目的，也不利于未成年人的健康成長(zhǎng)。除此之外，有學(xué)者主張現(xiàn)在的未成年人身體發(fā)育成熟的年齡越來(lái)越早，再適用40年前所確定的14周歲的刑事責(zé)任年齡下限不符合社會(huì)發(fā)展要求，應(yīng)降低刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)，但是這樣的說(shuō)法顯然是把身體發(fā)育和心理成熟混為一談，身體發(fā)育良好并不等于有健全的辨認(rèn)和控制能力。結(jié)合我國(guó)實(shí)行了數(shù)十年的計(jì)劃生育政策看，很多家庭只有一個(gè)孩子，這些孩子在成長(zhǎng)過(guò)程中很多被過(guò)分溺愛(ài)，導(dǎo)致其無(wú)法順利形成對(duì)社會(huì)清晰的認(rèn)識(shí)，心理成熟年齡也會(huì)相應(yīng)延遲②林清紅：《未成年人刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)不宜降低》，載《青少年犯罪問(wèn)題》2016年第1期，第30頁(yè)。。退一步說(shuō)，降低刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)，不符合刑罰的目的和刑法的謙抑性原則，根據(jù)標(biāo)簽理論，未成年人被刑罰處罰之后，其漫長(zhǎng)的人生道路上會(huì)被一直貼上“犯罪標(biāo)簽”。這對(duì)于未成年犯罪人來(lái)說(shuō)將十分不利于他們重新走向社會(huì)，很可能導(dǎo)致累犯、慣犯的惡果。雖然我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定有未成年人犯罪記錄封存制度，但是刑罰對(duì)未成年人心理的影響卻不是外在的記錄封存就能消除的。而且根據(jù)近些年的統(tǒng)計(jì)資料顯示：“未成年人犯罪率持續(xù)降低。全國(guó)未成年人犯罪率逐年下降?！雹蹏?guó)家統(tǒng)計(jì)局2017年發(fā)布的《中國(guó)兒童發(fā)展綱要（2011-2020年）》顯示：2015年，全國(guó)未成年人犯罪人數(shù)為43839人，比2010年減少24359人，減幅達(dá)35.7%。未成年人犯罪人數(shù)占同期犯罪人數(shù)的比例為3.56%，比2010年下降3.22個(gè)百分點(diǎn)。青少年作案人員占全部作案人員的比重為22.6%，比2010年下降13.3個(gè)百分點(diǎn)，比上年降低2.2個(gè)百分點(diǎn)。https://baike.baidu.com/item/中國(guó)兒童發(fā)展綱要，最后訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間：2019年3月9日?？梢?jiàn)未成年人犯罪率在刑罰沒(méi)有過(guò)度干預(yù)的情形下反而出現(xiàn)了下降的趨勢(shì)，我們不能因?yàn)橐恍┙?jīng)媒體加工渲染報(bào)道出來(lái)的極端惡性案件就違背刑法的謙抑性原則，貿(mào)然擴(kuò)大犯罪圈。最后，降低刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)是嚴(yán)重違背我國(guó)“教育、感化、挽救”的未成年人保護(hù)方針，還極有可能造成心智不成熟的未成年人在被監(jiān)禁過(guò)程中“交叉感染”，不利于預(yù)防犯罪?；诖耍P者希望借著今年我國(guó)將修訂《預(yù)防未成年人犯罪法》的東風(fēng)，結(jié)合我國(guó)的司法實(shí)際，重點(diǎn)研究非刑罰處置措施對(duì)于未成年人犯罪的矯正作用。筆者將從以下幾個(gè)方面具體展開(kāi)論述。

一、收容教養(yǎng)制度的完善

收容教養(yǎng)制度是我國(guó)《刑法》中唯一明確規(guī)定的對(duì)未成年人犯罪行為的非刑罰處置措施，其設(shè)立初衷就是為了貫徹“教育、挽救、感化”的方針，踐行“教育為主，懲罰為輔”的策略。但是在實(shí)踐中對(duì)于收容教養(yǎng)制度的適用存在著很多問(wèn)題。例如收容教養(yǎng)的性質(zhì)不明確、決定機(jī)關(guān)不明確，對(duì)象不明確，條件不明確等④薛暢宇、劉國(guó)祥：《論改革和完善收容教養(yǎng)制度》，載《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第4期。?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于“少年收容教養(yǎng)”是否屬于行政訴訟受案范圍的答復(fù)》中將公安機(jī)關(guān)對(duì)公民作出的“少年收容教養(yǎng)”界定為是具體行政行為，但在收容教養(yǎng)制度中仍然存在適用含糊等問(wèn)題，接下來(lái)本文將對(duì)收容教養(yǎng)制度進(jìn)行教義學(xué)分析，討論收容教養(yǎng)制度的完善。

1. 收容教養(yǎng)制度的強(qiáng)制性問(wèn)題

根據(jù)《刑法》第十七條的規(guī)定，對(duì)于因未達(dá)刑事責(zé)任年齡而不追究刑事責(zé)任的未成年人，只有在“必要時(shí)”才會(huì)未成年人進(jìn)行收容教養(yǎng)，而如何把握“必要時(shí)”在相關(guān)立法和司法解釋文件中均未涉及，因而造成了在實(shí)踐中由于對(duì)“必要時(shí)”這個(gè)條件把握不清，使很多甚至實(shí)施了嚴(yán)重危害行為的未成年人并未受到相應(yīng)的處理，收容教養(yǎng)制度的強(qiáng)制性明顯不足，于是就出現(xiàn)了本文提到的“弒母案”發(fā)生后的惡劣影響，“弒母案”之所以在社會(huì)上引起軒然大波，除了行為人與被害人之間的特殊關(guān)系外，還有一個(gè)重要原因就是行為人因不滿(mǎn)14歲免于承擔(dān)刑事責(zé)任后，居然重返校園。這樣的結(jié)果除了會(huì)在一定程度上引起他所在學(xué)校的學(xué)生、老師的恐慌外，也不利于對(duì)該少年的教育改造，同時(shí)也會(huì)給未成年人形成一種錯(cuò)誤印象：即只要是未達(dá)刑事責(zé)任年齡就可以為所欲為而不需要承擔(dān)任何責(zé)任。那么是否要把收容教養(yǎng)制度適用于所有因未達(dá)刑事責(zé)任年齡而不承擔(dān)刑事責(zé)任的未成年人，把《刑法》第十七條第四款中家庭改造的規(guī)定刪除，一律適用收容教養(yǎng)呢？筆者認(rèn)為這樣“一刀切”的做法也是不合適的，因?yàn)橄噍^于社會(huì)，家庭對(duì)于未成年人的影響顯然是更深遠(yuǎn)、更根本的，如果家庭有能力做好未成年人的教育改造工作，其效果應(yīng)當(dāng)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝于收容教養(yǎng)的。因此，我們對(duì)收容教養(yǎng)制度的強(qiáng)制性改造最核心的部分就是區(qū)分好什么情況下由家庭改造，什么情況下由政府收容教養(yǎng)，此時(shí)既要考慮政府收容教養(yǎng)的強(qiáng)制性，對(duì)于實(shí)施嚴(yán)重危害行為的未成年人一定適用收容教育，也要考慮家長(zhǎng)或監(jiān)護(hù)人管教的優(yōu)勢(shì)和未成年人所實(shí)施的行為性質(zhì)，不能過(guò)分強(qiáng)調(diào)家庭教育的適用而在一定程度上忽視了收容教養(yǎng)的強(qiáng)制性，從而使收容教育制度僅僅停留在法律規(guī)定的層面。

2. 收容教養(yǎng)對(duì)象的明晰

明確收容教養(yǎng)的對(duì)象，是具體執(zhí)行收容教養(yǎng)制度時(shí)應(yīng)該重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題。在這個(gè)制度的執(zhí)行過(guò)程中，需要明確兩個(gè)問(wèn)題：第一，如何確定由政府收容教養(yǎng)的未成年人范圍？第二，未達(dá)刑事責(zé)任年齡的未成年人進(jìn)行收容教養(yǎng)的年齡下限？

首先，關(guān)于政府收容教養(yǎng)的未成年人范圍，現(xiàn)無(wú)明確的法律規(guī)定，刑法第17條第4款僅規(guī)定“必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)”。但何為“必要的時(shí)候”在1997年刑法公布后沒(méi)有明確的法律規(guī)定。筆者認(rèn)為，對(duì)于“必要的時(shí)候”的確定，可以參照行為的社會(huì)危害程度和實(shí)施行為的性質(zhì)而定，具體來(lái)說(shuō)，可以參照刑法第17條第2款所規(guī)定的八種行為確定，即“犯故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣(mài)毒品、放火、爆炸、投毒罪”來(lái)確定范圍。

其次，關(guān)于收容教養(yǎng)人員的年齡下限問(wèn)題?，F(xiàn)行刑法只規(guī)定了收容教養(yǎng)人員的年齡上限，而未規(guī)定年齡下限，有學(xué)者提出的這個(gè)下限年齡是12周歲①吳燕、顧琤琮、黃冬生：《我國(guó)收容教養(yǎng)制度的重構(gòu)》，載《預(yù)防青少年犯罪研究》2016年第4期；薛暢宇、劉國(guó)祥：《論改革和完善收容教養(yǎng)制度》，載《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第4期。；有學(xué)者提出了7周歲的下限年齡，理由是“古今中外，一般都規(guī)定7歲以下不負(fù)刑事責(zé)任……對(duì)其強(qiáng)制教養(yǎng)具有可執(zhí)行性”①?gòu)埼男悖骸缎淌仑?zé)任年齡下限問(wèn)題研究—兼論將“強(qiáng)制教養(yǎng)”納入刑事訴訟法特別程序》，載《社會(huì)科學(xué)論壇》年第5期。；還有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)和《民法總則》規(guī)定的無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人的年齡界限保持一致，即設(shè)定在8周歲。對(duì)此問(wèn)題，筆者支持下限為12周歲的觀(guān)點(diǎn)，這樣的設(shè)想一方面考慮到12周歲是一般孩子小學(xué)畢業(yè)的年齡，這個(gè)年齡的未成年人或許基本具備了初步的辨認(rèn)和控制能力，另一方面該年齡和工讀學(xué)校制度的年齡起點(diǎn)一致，符合制度統(tǒng)一性的要求。對(duì)于要和《民法總則》保持一致的觀(guān)點(diǎn)，顯然是沒(méi)有區(qū)分《民法總則》的規(guī)定是一種保護(hù)性措施，其目的是為了保障未成年人的交易利益，而我們?cè)谶@里討論的年齡下限問(wèn)題是對(duì)未成年人利益的一種限制性措施，因此二者在制度目的上是背道而馳的，不可相提并論。而7歲的觀(guān)點(diǎn)也是不可行的，這個(gè)年齡的孩子可能才剛上小學(xué)，通常情況下不具備犯罪能力和再犯可能性，對(duì)其適用收容教養(yǎng)制度顯然沒(méi)有意義。綜上所述，收容教養(yǎng)制度的適用對(duì)象的年齡應(yīng)限定在12至16歲的未成年人。

3.收容教養(yǎng)期限的確定

關(guān)于收容教養(yǎng)制度的期限問(wèn)題，在《公安部關(guān)于對(duì)少年收容教養(yǎng)人員提前解除或減少收容教養(yǎng)期限的批準(zhǔn)權(quán)限問(wèn)題的批復(fù)》中規(guī)定：“實(shí)際執(zhí)行期限不得超過(guò)四年”，具體在司法實(shí)踐中一般為1—3年。這樣的一個(gè)規(guī)定在適用上具有很大的不確定性，沒(méi)有一個(gè)具體的標(biāo)準(zhǔn)可以參考。當(dāng)然，最理想的方式當(dāng)然是因人而異，在被收容教養(yǎng)的未成年人能達(dá)到重回社會(huì)的心理狀態(tài)和精神狀態(tài)后結(jié)束收容教養(yǎng)，但對(duì)于這種狀態(tài)是否實(shí)現(xiàn)，仍然屬于無(wú)法量化的內(nèi)容?；诖?，筆者認(rèn)為收容教養(yǎng)制度的期限可以參考緩刑制度的期限計(jì)算方法來(lái)實(shí)現(xiàn)其確定化。緩刑制度是刑罰裁量中，在考慮被告人的犯罪情節(jié)、現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)、再犯危險(xiǎn)、責(zé)任能力等方面后，對(duì)被告人附條件地不適用監(jiān)禁刑的一種寬大處理方式。而收容教養(yǎng)制度實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于對(duì)未成年人在刑罰之外進(jìn)行的一種寬大處理，二者在這個(gè)層面上具有相當(dāng)性。在此，筆者需要強(qiáng)調(diào)的是，這里只是參考緩刑制度的期限計(jì)算方法，而不是效仿緩刑制度來(lái)構(gòu)建收容教養(yǎng)制度。根據(jù)《刑法》第七十三條規(guī)定，拘役的緩刑考驗(yàn)期為原判刑期以上一年以下，不少于二個(gè)月；有期徒刑的考驗(yàn)期為原判刑期以上五年以下，不少于一年。筆者認(rèn)為因?yàn)榫徯讨贿m用于被判處拘役或三年以下有期徒刑的犯罪分子，所以在適用時(shí)還需要進(jìn)行一定的改造。

二、工讀學(xué)校制度的重構(gòu)

“工讀教育是指由工讀學(xué)校開(kāi)展的對(duì)有違法和輕微犯罪行為、不適合在一般學(xué)校就讀的青少年實(shí)施的一種特殊教育”②林炎志：《加強(qiáng)工讀教育研究 促進(jìn)工讀教育發(fā)展》，載《預(yù)防青少年犯罪研究》2018年第3期。，從1955年開(kāi)始創(chuàng)建新中國(guó)第一所工讀學(xué)?！本┦泻５砉ぷx學(xué)校起，至今已經(jīng)有60多年的歷史。根據(jù)我國(guó)《預(yù)防未成年人犯罪法》第三十五條規(guī)定：“對(duì)未成年人實(shí)施本法規(guī)定的嚴(yán)重不良行為的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以制止。對(duì)有本法規(guī)定嚴(yán)重不良行為③嚴(yán)重不良行為在《預(yù)防未成年人犯罪法》第三十四條被定義為：本法所稱(chēng)“嚴(yán)重不良行為”，是指下列嚴(yán)重危害社會(huì)，尚不夠刑事處罰的違法行為：（一）糾集他人結(jié)伙滋事，擾亂治安；（二）攜帶管制刀具，屢教不改；（三）多次攔截毆打他人或者強(qiáng)行索要他人財(cái)物；（四）傳播淫穢的讀物或者音像制品等；（五）進(jìn)行淫亂或者色情、賣(mài)淫活動(dòng)；（六）多次偷竊；（七）參與賭博，屢教不改；（八）吸食、注射毒品；（九）其他嚴(yán)重危害社會(huì)的行為。的未成年人，其父母或者其他監(jiān)護(hù)人和學(xué)校應(yīng)當(dāng)相互配合，采取措施嚴(yán)加管教，也可以送工讀學(xué)校進(jìn)行矯治和接受教育。根據(jù)對(duì)未成年人送工讀學(xué)校進(jìn)行矯治和接受教育，應(yīng)當(dāng)由其父母或者其他監(jiān)護(hù)人，或者原所在學(xué)校提出申請(qǐng)，經(jīng)教育行政部門(mén)批準(zhǔn)?！庇纱丝梢?jiàn)，工讀學(xué)校也屬于對(duì)未成年人違法犯罪行為的一種處置措施，其目的同樣是為了“教育、感化、挽救”未成年人，使他們?cè)缛罩胤瞪鐣?huì)。相比于收容教養(yǎng)制度，工讀學(xué)校制度在《刑法》中并沒(méi)有明確規(guī)定，所以當(dāng)然屬于非刑罰的處置措施，而且從懲罰性上來(lái)講應(yīng)當(dāng)是弱于收容教養(yǎng)制度的，是一種更溫和、更貼近社會(huì)的制度。那么這樣一個(gè)看起來(lái)有利于改造未成年違法犯罪人的制度，在實(shí)踐中是否起到了應(yīng)有的作用？很遺憾，工讀學(xué)校的現(xiàn)實(shí)生活中“過(guò)得并不好”。我國(guó)現(xiàn)階段工讀學(xué)校的招生率極低①劉世恩：《對(duì)我國(guó)工讀學(xué)校立法的思考》，載《法學(xué)雜志》2005年第6期。，被社會(huì)邊緣化嚴(yán)重，尤其是在招生制度由強(qiáng)制招生變?yōu)樽栽溉雽W(xué)之后②劉燕：《從工讀學(xué)校教育歷史發(fā)展探究其時(shí)代價(jià)值》，載《預(yù)防青少年犯罪研究》2018年第3期。，更是使家長(zhǎng)們對(duì)該學(xué)校制度產(chǎn)生強(qiáng)烈的對(duì)抗情緒，畢竟誰(shuí)也不愿意自己的孩子被貼上特殊的標(biāo)簽。面對(duì)這樣的一個(gè)困境，如何重構(gòu)工讀學(xué)校制度，使之真正地發(fā)揮改造“問(wèn)題”未成年人的功用，是在今年《預(yù)防未成年人犯罪法》要迎來(lái)修訂的歷史時(shí)期下的一個(gè)重大命題。筆者從以下幾個(gè)方面入手分析，希望能提供一些良好并行之有效的建議：

1.明確工讀學(xué)校的招生對(duì)象

第一，工讀學(xué)校制度根據(jù)《預(yù)防未成年人犯罪法》的規(guī)定，是針對(duì)的具有嚴(yán)重不良行為，但尚未夠刑事處罰的未成年人設(shè)立的。這就要求工讀學(xué)校制度必須和收容教養(yǎng)制度區(qū)分開(kāi)，如前文所述收容教養(yǎng)制度處置的是客觀(guān)階層業(yè)已構(gòu)成犯罪，只是因?yàn)橹饔^(guān)刑事責(zé)任能力的原因不予刑事處罰的未成年人，所以這樣的對(duì)象區(qū)分是確保工讀學(xué)校獨(dú)立定位的前提基礎(chǔ)。

第二，根據(jù)《國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)國(guó)家教育委員會(huì)、公安部、共青團(tuán)中央關(guān)于辦好工讀學(xué)校幾點(diǎn)意見(jiàn)的通知》的規(guī)定，工讀學(xué)校的招生對(duì)象是12至17歲的未成年人。這樣的一個(gè)年齡限制筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適當(dāng)放寬。因?yàn)楣ぷx學(xué)校相較于收容教養(yǎng)制度，在懲罰性上明顯是弱化的，因此可以擴(kuò)大適用范圍，以更早地預(yù)防未成年人犯罪。對(duì)于此，筆者認(rèn)為可以把工讀學(xué)校制度的年齡下限設(shè)定在10歲。因?yàn)橐环矫妗秶?guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)國(guó)家教育委員會(huì)、公安部、共青團(tuán)中央關(guān)于辦好工讀學(xué)校幾點(diǎn)意見(jiàn)的通知》是1987年出臺(tái)的規(guī)范性文件，距今已有30余年的時(shí)間，這30多年間，中國(guó)青少年的身體發(fā)育速度是有了質(zhì)的飛躍的，這種身體發(fā)育程度的進(jìn)步，一定程度上也意味著青少年客觀(guān)犯罪能力的強(qiáng)化，所以應(yīng)當(dāng)適當(dāng)降低年齡下限。另一方面，10歲的設(shè)置高于《民法總則》規(guī)定的無(wú)民事行為能力人的年齡，體現(xiàn)了保護(hù)性措施和懲罰性措施的區(qū)別，使民事規(guī)范和刑事規(guī)范更好地區(qū)分。因此，應(yīng)當(dāng)將工讀學(xué)校制度的適用年齡限定為10至17周歲的未成年人。

2. 師資力量和政府投入需要加強(qiáng)

工讀學(xué)校，究其本質(zhì)，是一種學(xué)校形式，所以這種學(xué)校的發(fā)展離不開(kāi)師資力量的加強(qiáng)。而師資力量的加強(qiáng)勢(shì)必要政府加大扶持力度?！跋蚬ぷx學(xué)校提供建設(shè)資金……促進(jìn)學(xué)校積極引入優(yōu)秀師資，提高教學(xué)質(zhì)量”③梅雨婷、虞?。骸丁皢?wèn)題少年”監(jiān)管，工讀學(xué)校需發(fā)力》，載《民主與法制時(shí)報(bào)》2019年2月14日。這是工讀學(xué)校擺脫現(xiàn)如今被邊緣化的尷尬地位的治本之策。同時(shí)，師資力量的加強(qiáng)也有利于感化“不良少年”，如果這些曾經(jīng)實(shí)施過(guò)嚴(yán)重不良行為的未成年人能夠在工讀學(xué)校得到教育改造，并且重返社會(huì)，相信也會(huì)打消社會(huì)對(duì)他們的標(biāo)簽化以及家長(zhǎng)們對(duì)工讀學(xué)校的抗拒心理，畢竟感化的效果是說(shuō)服家長(zhǎng)們的最重要的理由。如果工讀學(xué)校真能通過(guò)招聘優(yōu)秀的教師來(lái)細(xì)致耐心地解決這些孩子們的心理問(wèn)題，相信會(huì)有自身不具有良好的教育能力，卻因?yàn)閷?duì)工讀學(xué)校的不信任，而堅(jiān)決反對(duì)把孩子送進(jìn)工讀學(xué)校的家長(zhǎng)改變自己的觀(guān)念，愿意將教育感化自己孩子的重任交給更專(zhuān)業(yè)的人士去做。所以，歸根結(jié)底，工讀學(xué)校必須拿出過(guò)硬的“成績(jī)”才能避免自己在司法矯正體系里的尷尬定位。

3. 建立多元化教育模式

有學(xué)者建議，現(xiàn)有的工讀學(xué)校模式過(guò)于單一，應(yīng)當(dāng)將工讀學(xué)校拆分為“專(zhuān)門(mén)學(xué)?！焙汀靶袨槌C正學(xué)?！保罢邔儆趶?qiáng)制入學(xué)，后者屬于自愿入學(xué)①趙國(guó)玲主編：《未成年人司法制度改革研究》，北京大學(xué)出版社2011年第1版，第291頁(yè)。。還有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分封閉和半封閉的教學(xué)模式②周穎：《我國(guó)青少年工讀教育制度的困境與重構(gòu)》，載《青少年犯罪問(wèn)題》2017年第5期。，因人而異，因材施教。筆者認(rèn)為，拆分工讀學(xué)校的做法是實(shí)際操作比較有難度，因?yàn)楝F(xiàn)有的工讀學(xué)校體系已經(jīng)面臨舉步維艱的境況，倘若再把其現(xiàn)有職能進(jìn)行拆分，必然將加劇這種被邊緣化的現(xiàn)狀。因此，筆者建議未來(lái)的工讀學(xué)校改造仍然保持這種現(xiàn)有的形式，但是在教學(xué)內(nèi)容上要有所區(qū)別。對(duì)于只是有一般不良行為的青少年，依然采取自愿入學(xué)的模式，并且相應(yīng)的實(shí)行彈性的學(xué)習(xí)期限，只要這類(lèi)未成年人能夠通過(guò)學(xué)校的評(píng)估測(cè)試，就可以準(zhǔn)許其離開(kāi)工讀學(xué)校。同時(shí)教學(xué)內(nèi)容上在保證一般的科學(xué)文化教育的同時(shí)，加強(qiáng)法制教育，強(qiáng)調(diào)其自身行為可能的演變趨勢(shì)，引起未成年人足夠的重視。對(duì)于有嚴(yán)重不良行為的未成年人，依然要堅(jiān)持自愿入學(xué)的原則，因?yàn)閺?qiáng)制使他們?nèi)雽W(xué)很有可能加強(qiáng)青少年的逆反心理，并且配合筆者前文提到的師資力量的加強(qiáng)和教育水平的提高，會(huì)有家長(zhǎng)主動(dòng)把孩子送進(jìn)工讀學(xué)校進(jìn)行教育改造，這樣的效果是遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于強(qiáng)制入學(xué)的。當(dāng)然，對(duì)于這類(lèi)未成年人，教育的內(nèi)容要側(cè)重強(qiáng)調(diào)其行為的社會(huì)危害性，并在一定程度上講解如果嚴(yán)重不良行為演變成犯罪行為，將要受到刑罰的制裁，意即在一定程度上發(fā)揮刑罰的威懾作用，使這類(lèi)未成年人懸崖勒馬，不再繼續(xù)滑向犯罪的深淵。

綜上所述，工讀學(xué)校制度雖然存在多年，但在現(xiàn)實(shí)狀況下，工讀學(xué)校沒(méi)有發(fā)揮其應(yīng)有的作用。因此，我們應(yīng)當(dāng)把工讀學(xué)校制度和收容教養(yǎng)等其他未成年人犯罪的非刑罰處置措施結(jié)合起來(lái)，在新形勢(shì)下探索制度創(chuàng)新和完善，相互配合，共同教育改造我們的誤入歧途的未成年人。

三、保護(hù)處分體系的構(gòu)建

保護(hù)處分又被稱(chēng)為教育處分，是包括所有針對(duì)罪錯(cuò)未成年人的保護(hù)性處置措施。這種措施以保護(hù)未成年人的利益為目標(biāo)，采用不同于成年人刑事訴訟的程序，依據(jù)特別的少年刑事法律來(lái)教育矯正未成年人的不法行為，是刑罰的替代性措施③盛長(zhǎng)富、郝正天：《論保護(hù)處分及對(duì)我國(guó)的借鑒》，載《法律適用》2015年第4期。。保護(hù)處分最早發(fā)軔于國(guó)家親權(quán)思想，意即國(guó)家把民眾視為自己的親人，整個(gè)國(guó)家是一個(gè)大的家庭，政府承擔(dān)了“大家長(zhǎng)”的角色，要保護(hù)好自己的每個(gè)“家人”，對(duì)即使犯了罪錯(cuò)的國(guó)民，也要用關(guān)懷和保護(hù)性措施來(lái)教育改造。這樣一個(gè)思想的定位，決定了保護(hù)處分突出的特征就是保護(hù)性。由此我們可以看出保護(hù)處分的性質(zhì)與刑罰有著根本上的不同，保護(hù)處分是超越刑罰的措施。“在未成年人犯罪之后的主要法律后果是保護(hù)處分，刑罰只是在不得已的情況下作為一種非常手段適用于少年，保護(hù)處分相當(dāng)于普通刑法中的刑罰的地位”①姚建龍：《論少年刑法》，載《政治與法律》2006年第3期。。除了要和刑罰區(qū)分外，保護(hù)處分還要區(qū)別于保安處分。有學(xué)者認(rèn)為保護(hù)處分就是保安處分②高冰：《未達(dá)刑事責(zé)任年齡未成年人保護(hù)處分制度構(gòu)建》，載《人民檢察》2016年第14期。，也有學(xué)者認(rèn)為保護(hù)處分具有保安處分的特征③馬克昌：《比較刑法原理》，武漢大學(xué)出版社 2002 年版，第 967 頁(yè)。，但是筆者認(rèn)為這二者之間有著本質(zhì)上的不同。保安處分的目的是為了“防止對(duì)社會(huì)有危險(xiǎn)的人侵害社會(huì)”④張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第639頁(yè)。，保護(hù)處分則是完全基于未成年人的利益和福祉考慮。目的的差異決定了二者不可相提并論。在對(duì)保護(hù)處分的性質(zhì)有了準(zhǔn)確把握之后，我們理應(yīng)考慮如何結(jié)合我國(guó)的實(shí)際，構(gòu)建出能真正保障未成年犯罪人利益的保護(hù)處分體系。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下兩個(gè)方面著手：

1.構(gòu)建開(kāi)放的社區(qū)性保護(hù)處分體系

有學(xué)者將保護(hù)處分分成了三類(lèi)，即社區(qū)性保護(hù)處分、中間性保護(hù)處分和拘禁性保護(hù)處分⑤姚建龍：《犯罪后的第三種法律后果:保護(hù)處分》，載《法學(xué)論壇》2006年第1期。。其中收容教養(yǎng)制度和工讀學(xué)校制度都屬于拘禁性保護(hù)處分，上文已有詳細(xì)論述，中間性保護(hù)處分更多屬于社會(huì)學(xué)的研究范疇，在此也不做贅述。所以我們研究的重點(diǎn)集中于社區(qū)性保護(hù)處分。社區(qū)性保護(hù)處分，顧名思義就是對(duì)罪錯(cuò)未成年人不采取封閉式或半封閉式的集中教育改造，而是在社區(qū)實(shí)踐中矯正其行為的處置措施?，F(xiàn)階段，我國(guó)法律中也規(guī)定有諸如警告、訓(xùn)誡、賠禮道歉、賠償損失、責(zé)令嚴(yán)加管教、罰款、拘留、強(qiáng)制戒毒、工讀教育、收容教養(yǎng)等處置措施，但是這些措施分散于《治安管理處罰法》、《刑法》等規(guī)范性文件中，大多屬于行政處罰，而且數(shù)量比較有限。筆者認(rèn)為現(xiàn)階段我國(guó)的社區(qū)性保護(hù)處分措施是不足以滿(mǎn)足司法實(shí)踐需求的，應(yīng)當(dāng)把社區(qū)性保護(hù)處分構(gòu)建成一個(gè)開(kāi)放的體系，根據(jù)時(shí)代的變化引進(jìn)諸如“社會(huì)服務(wù)法令、向受害家庭道歉令、賠償法令（可由監(jiān)護(hù)人賠償，也可由當(dāng)事人強(qiáng)制勞動(dòng)賠償）法庭初次警告法令、宵禁令、逃學(xué)懲治令”⑥李玫瑾：《構(gòu)建未成年人法律體系與犯罪預(yù)防》，載《法學(xué)雜志》2005年第3期。等多元化的具體措施。因?yàn)槲闯赡耆说氖澜缡秦S富獨(dú)特的，各種奇思妙想都會(huì)出現(xiàn)，由此帶來(lái)的問(wèn)題也是千奇百怪，解決路徑也必然要“因材施教”，只要是有益于罪錯(cuò)未成年人矯正，又不違背未成年人保護(hù)原則的措施，我們都可以大膽地將它們納入社區(qū)性保護(hù)處分體系中來(lái)。比如筆者認(rèn)為國(guó)際社會(huì)中的保護(hù)觀(guān)察制度就可以很好地在監(jiān)禁刑和完全自由之間找到平衡點(diǎn)。該制度在給罪錯(cuò)未成年人以生活學(xué)習(xí)之自由的同時(shí)，要求他們接受保護(hù)觀(guān)察員定期的監(jiān)督和指導(dǎo)⑦盛長(zhǎng)富、郝正天：《論保護(hù)處分及對(duì)我國(guó)的借鑒》，載《法律適用》2015年第4期。，既不會(huì)使未成年人遭受刑罰之苦，又不會(huì)放縱未成年人繼續(xù)實(shí)施危害社會(huì)的行為，非常契合中國(guó)目前的司法現(xiàn)狀。除此之外，在適用這些措施時(shí)應(yīng)當(dāng)允許疊加適用，比如責(zé)令罪錯(cuò)未成年人向受害人或其家屬道歉的同時(shí)，適用社會(huì)服務(wù)法令，將社會(huì)服務(wù)之所得用于賠償被害人家庭。這樣綜合處置的效果會(huì)更有利于未成年人心理問(wèn)題的矯正，也能更大程度上實(shí)現(xiàn)對(duì)被害人家庭的補(bǔ)償。

2.建立適用保護(hù)處分的司法程序

就我國(guó)現(xiàn)在的司法實(shí)踐來(lái)說(shuō)，保護(hù)處分一般都是由公安機(jī)關(guān)直接適用，不會(huì)再進(jìn)入刑事訴訟程序。這樣的程序設(shè)定顯然是不合理的，因?yàn)槲覈?guó)的公安機(jī)關(guān)中并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的少年公安局，專(zhuān)業(yè)的從事未成年人工作的警員也少的可憐。所以由公安機(jī)關(guān)直接決定適用保護(hù)處分，有可能導(dǎo)致這樣一個(gè)造福罪錯(cuò)未成年人的制度最后因被架空而流于形式。而有學(xué)者提出應(yīng)由檢察院承擔(dān)起這項(xiàng)職能，理由是檢察院在審查起訴，尤其是對(duì)未成年人附條件不起訴方面的職能履行使其具有一批工作經(jīng)驗(yàn)豐富的檢察人員，可以勝任該任務(wù)①高冰：《未達(dá)刑事責(zé)任年齡未成年人保護(hù)處分制度構(gòu)建》，載《人民檢察》2016年第14期。。然而筆者認(rèn)為檢察院相比于公安機(jī)關(guān)可能在專(zhuān)業(yè)化上可能更勝一籌，但是和法院相比還不是最佳的選擇。一方面因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)在雖未建立專(zhuān)門(mén)的少年法院，但是各個(gè)法院基本上都有專(zhuān)門(mén)的未成年人法庭，由此來(lái)看，法院的專(zhuān)業(yè)化程度是更高的。另一方面，法院的審判、決定或者裁定在我國(guó)的司法體系中是具有終局性性質(zhì)的，只有法院做出的判決才具有最大程度的穩(wěn)定性，而這種穩(wěn)定性是適用保護(hù)處分制度的前提條件。除此之外，在比較視野下看待此問(wèn)題，國(guó)際通行的做法都是由法院來(lái)做出最終的保護(hù)處分決定，例如日本設(shè)有專(zhuān)門(mén)的家庭法院，美國(guó)也設(shè)有專(zhuān)門(mén)的少年法院。所以，筆者認(rèn)為當(dāng)務(wù)之急是構(gòu)建起一整套區(qū)別于成年人的刑事訴訟程序，專(zhuān)門(mén)服務(wù)于罪錯(cuò)未成年人案件，而在這個(gè)體系中，應(yīng)當(dāng)由法院，最好可以建立專(zhuān)門(mén)的未成年人法院來(lái)最終做出是否適用保護(hù)處分的決定。實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)程序法律的助推，落實(shí)保護(hù)處分制度的題中之義即為少年刑事司法程序的建立。

結(jié)語(yǔ)

未成年人犯罪問(wèn)題的解決，歸根結(jié)底還在于社會(huì)、家庭、學(xué)校的前期預(yù)防。只有當(dāng)前期預(yù)防失效，未成年人業(yè)已觸犯《刑法》之時(shí)，我們才不得不考慮采用何種方式最大程度的保護(hù)社會(huì)，保護(hù)未成年人。綜合全文的論述，筆者認(rèn)為非刑罰的處置措施是更有利于未成年犯罪人的改造和重返社會(huì)的，除了本文重點(diǎn)論述的收容教養(yǎng)制度、工讀學(xué)校制度和保護(hù)處分制度外，其實(shí)還可以采用諸如立法上出臺(tái)專(zhuān)門(mén)的“少年刑事法”等來(lái)全方位的措施來(lái)處置未成年人違法犯罪現(xiàn)象。筆者希望自己的論述更能貼近當(dāng)前中國(guó)的實(shí)際，能夠服務(wù)于司法實(shí)踐，滿(mǎn)足對(duì)未成年人不法行為處置的需要，在法律修訂的背景下探求更好地保護(hù)未成年人的路徑。