論中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的自動(dòng)取得
——對(duì)落日條款的內(nèi)在邏輯分析

葛淼

（復(fù)旦大學(xué) 法學(xué)院，上海 200438）

一、問題的提出

中國(guó)入世議定書規(guī)定有所謂“落日條款”，即第15條關(guān)于非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方法適用期限至2016年12月11日，由此引發(fā)關(guān)于到期后中國(guó)是否自動(dòng)獲得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位承認(rèn)的討論。所謂非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方法主要是美國(guó)、歐盟、日本等對(duì)中國(guó)出口產(chǎn)品采取的歧視性待遇，在反傾銷調(diào)查中視中國(guó)為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，對(duì)中國(guó)出口貨物適用替代國(guó)方法或生產(chǎn)要素方法之類非常規(guī)方法，以確定傾銷幅度和反傾銷稅，在反補(bǔ)貼調(diào)查中對(duì)中國(guó)出口貨物采用非常規(guī)方法來確定補(bǔ)貼幅度和反補(bǔ)貼稅。這種不以中國(guó)國(guó)內(nèi)價(jià)格或成本為計(jì)算基準(zhǔn)，轉(zhuǎn)而采取第三國(guó)或第三方的價(jià)格或成本為計(jì)算基準(zhǔn)，謂之替代國(guó)方法。目前歐盟、美國(guó)、日本等中國(guó)主要貿(mào)易伙伴均表示不會(huì)自動(dòng)給予中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的認(rèn)可。2017年12月，歐洲議會(huì)和歐洲理事會(huì)通過了《歐盟反傾銷條例和反補(bǔ)貼條例的修正條例》，將原《歐盟反傾銷條例》中所謂“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)替代國(guó)方法”修訂為“重大扭曲的替代國(guó)方法”。其實(shí)質(zhì)是在日落條款到期后，更換名目繼續(xù)將中國(guó)置于不公正的歧視性貿(mào)易規(guī)則下。

部分學(xué)者、律師研究認(rèn)為，入世議定書15條本身不足以說明非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方法的適用期限屆滿和中國(guó)獲得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位之間存在因果關(guān)系，以此否認(rèn)中國(guó)能夠獲得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位。如伯納德·奧康諾爾就認(rèn)為2016年12月11日到期的僅涉及第15條a（2）款，15條的序言及a（1）款繼續(xù)有效，因而可以繼續(xù)適用替代國(guó)做法[1]。我國(guó)也有學(xué)者持類似觀點(diǎn)，認(rèn)為第15條a項(xiàng)（1）款到期終止之后，雖然WTO成員國(guó)不能再據(jù)此規(guī)定采取特殊的反傾銷措施即替代國(guó)方法對(duì)來自中國(guó)的產(chǎn)品進(jìn)行反傾銷調(diào)查，但其仍可以依據(jù)a項(xiàng)（1）款之規(guī)定而繼續(xù)采取替代國(guó)方法。即第15條a項(xiàng)（2）款期滿之后，該條之規(guī)定應(yīng)該無條件終止，但是a項(xiàng)（2）款之規(guī)定則依然有效，且該條款并沒有為WTO成員國(guó)設(shè)立該條到期后其應(yīng)承認(rèn)中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位之條約義務(wù)，故中國(guó)并不能自動(dòng)取得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位[2]。

筆者認(rèn)為，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位和落日條款之間的關(guān)系，有兩個(gè)重要的考察因素：（1）議定書約文上看來，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位和非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方法存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。將市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位和非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方法強(qiáng)行割裂開來，分別考察，未免有形而上學(xué)之虞。因?yàn)轭A(yù)設(shè)了非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的前提，非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方法則是為了應(yīng)對(duì)因此造成的國(guó)際貿(mào)易中的價(jià)格扭曲，損害進(jìn)口國(guó)的利益。非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方法不再適用，已經(jīng)反證了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的自動(dòng)獲得。（2）中國(guó)關(guān)注的是包括但不限于非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方法這種不公正的貿(mào)易規(guī)則終止適用，在這一前提下，是否被承認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的考慮顯然并非首要關(guān)切?？赡苁腔赪TO爭(zhēng)端解決的策略考慮，DS397和DS516兩案件中，中國(guó)著重于要求符合WTO規(guī)則和精神的公平待遇，而并未提及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位。上訴機(jī)構(gòu)在DS397中也明確議定書第15段與中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位本身無關(guān)[3]。置于國(guó)際貿(mào)易的實(shí)踐環(huán)境中研究分析，就會(huì)很容易發(fā)現(xiàn)，如果中國(guó)獲得其他WTO成員方承認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，但是不能阻卻非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方法的繼續(xù)適用，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的承認(rèn)對(duì)于中國(guó)來說將敝鼓喪豚；或者對(duì)于中國(guó)出口產(chǎn)品的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方法測(cè)算不再適用，中國(guó)即使不能獲得有關(guān)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的廣泛承認(rèn)，對(duì)中國(guó)的貿(mào)易利益也不產(chǎn)生任何不利影響。因此，無論市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位承認(rèn)與否，真正值得關(guān)注的只能是非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方法這一可能導(dǎo)致中國(guó)利益受損的手段應(yīng)否被當(dāng)然廢止的問題，中國(guó)要爭(zhēng)取的并非是否被承認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，而是不應(yīng)在國(guó)際經(jīng)貿(mào)體系中再被其他WTO成員方彰市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之名，以任何手段行損害中國(guó)經(jīng)貿(mào)利益之實(shí)。

二、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位之辯

（一）市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)有沖突也有融合

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)同屬商品經(jīng)濟(jì)不同的運(yùn)行模式，一般認(rèn)為以政府干預(yù)還是自由競(jìng)爭(zhēng)為基礎(chǔ)配置系二者本質(zhì)區(qū)別。反映到法制觀念上來，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)代表了不同的立法價(jià)值追求，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)所渴望實(shí)現(xiàn)的首要價(jià)值就是社會(huì)公平，實(shí)現(xiàn)平均主義必然要求國(guó)家對(duì)生產(chǎn)力諸要素的嚴(yán)格控制，及對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行各環(huán)節(jié)的統(tǒng)包統(tǒng)配。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與此相對(duì)應(yīng)，更多表達(dá)效益觀念，信奉多元選擇和自由競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)價(jià)值目標(biāo)的追求甚或有可能損害傳統(tǒng)的社會(huì)公平觀念。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不應(yīng)當(dāng)被過度神化，也不應(yīng)當(dāng)將市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)完全對(duì)立。盡管現(xiàn)在看來，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行模式和價(jià)值觀念，確實(shí)更適應(yīng)當(dāng)前的生產(chǎn)力發(fā)展水平，但并不意味著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)被束之高閣，或者遭到徹底否定。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)在特定的歷史階段，也曾經(jīng)發(fā)揮過正面積極的作用，尤其是在生產(chǎn)資料匱乏的困難時(shí)期，國(guó)家施以較強(qiáng)行政干預(yù)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，為新中國(guó)的重工業(yè)奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，也為后來的改革開放、經(jīng)濟(jì)騰飛提供了切實(shí)的條件，這是不容否認(rèn)的歷史事實(shí)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)絕非人類經(jīng)濟(jì)生活的完美形態(tài)，相較于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)并無天然優(yōu)越性，也不具固有正義性，并且今天市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的界限也在模糊，完全自由競(jìng)爭(zhēng)、政府不加任何干預(yù)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系是不存在的。凱恩斯在《就業(yè)、利息和貨幣通論》描繪了現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)應(yīng)當(dāng)是市場(chǎng)在資源配置中起基礎(chǔ)性的作用，但同時(shí)輔之以必要政府調(diào)節(jié)，即市場(chǎng)調(diào)節(jié)與政府調(diào)節(jié)相結(jié)合?，F(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有多種具體表現(xiàn)形式：法國(guó)的計(jì)劃市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、德國(guó)的社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、日本的政府主導(dǎo)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、美國(guó)的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和中國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但都在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的框架內(nèi)[4]。換言之，大多數(shù)的情況是，當(dāng)今世界的資本主義國(guó)家或地區(qū)真正實(shí)行著的都是有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)因素的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式。

（二）國(guó)際經(jīng)貿(mào)體系中非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的淵源

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之所以在WTO語境內(nèi)意義重大，有歷史原因?；厮葜陵P(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定（GATT）初創(chuàng)時(shí)，當(dāng)時(shí)的關(guān)貿(mào)總協(xié)定締約成員均為資本主義國(guó)家，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行方式基本一致，遵從市場(chǎng)的自由選擇，來自國(guó)家的行政干預(yù)較少，因此皆名以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家。在GATT創(chuàng)設(shè)者看來，GATT協(xié)定條款均是以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)而創(chuàng)設(shè)的，所有締約方均應(yīng)實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，這源于GATT體制的指導(dǎo)思想——只有締約方經(jīng)濟(jì)是在市場(chǎng)原則和規(guī)律下運(yùn)行，才能在世界范圍內(nèi)建立公平的自由競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，進(jìn)而推進(jìn)貿(mào)易自由化目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)[5]。WTO的國(guó)際法體系，包括GATT反傾銷規(guī)則，總體上是為規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家參與國(guó)際貿(mào)易的規(guī)則，傳統(tǒng)上不適用于非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家。直至GATT第6回合談判（肯尼迪回合1964—1967）波蘭入世，才開創(chuàng)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家入世先例[6]。由于蘇聯(lián)、波蘭等社會(huì)主義的制度決定國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)生活調(diào)整、節(jié)制較多，因此引發(fā)關(guān)于社會(huì)主義國(guó)家經(jīng)濟(jì)體制不能完全反映真實(shí)成本與產(chǎn)出關(guān)系的質(zhì)疑。1955年，前社會(huì)主義國(guó)家捷克斯洛伐克首先提出了與其自身有關(guān)的“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”問題。作為關(guān)貿(mào)總協(xié)定的創(chuàng)始締約國(guó)，在其向總協(xié)定探討與研究貿(mào)易壁壘的工作組提交的報(bào)告中提出：鑒于各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不同與原材料成本、勞動(dòng)力成本、購買力水平等的差異，不應(yīng)當(dāng)將西方國(guó)家認(rèn)定的所謂“中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家”國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上的商品價(jià)格與其出口到其它國(guó)家市場(chǎng)的價(jià)格進(jìn)行簡(jiǎn)單地比較，不應(yīng)當(dāng)籠統(tǒng)地適用總協(xié)定的反傾銷規(guī)則（亦即1994年《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第6條）,對(duì)這些國(guó)家的出口產(chǎn)品依據(jù)該規(guī)則進(jìn)行反傾銷調(diào)查,征收反傾銷稅[7]。因此，資本主義國(guó)家對(duì)于來自社會(huì)主義國(guó)家的進(jìn)口產(chǎn)品得以不完全考慮出口國(guó)國(guó)內(nèi)的成本、價(jià)格衡量方法，而是參考第三國(guó)加以衡量。

應(yīng)該說，當(dāng)時(shí)的GATT成員有著擴(kuò)大市場(chǎng)規(guī)模，將關(guān)貿(mào)總協(xié)定影響力擴(kuò)展至全球范圍的愿望，因此不可能長(zhǎng)期將一定數(shù)量的社會(huì)主義國(guó)家排除在全球市場(chǎng)之外，美國(guó)學(xué)者艾麗莎·帕特森就分析認(rèn)為：自從總協(xié)定（GATT）最初審議非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家加入問題以來，有一派人始終認(rèn)為，總協(xié)定的目的過去是、現(xiàn)在仍然是調(diào)節(jié)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之間的貿(mào)易關(guān)系；總協(xié)定不可能在本來意義上適用于中央計(jì)劃的、非市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)，如果試圖去適用，就會(huì)或者失敗，或者破壞作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)器的總協(xié)定本身。羅馬尼亞、匈牙利、南斯拉夫和波蘭的經(jīng)驗(yàn)證明，這些國(guó)家盡管經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治制度不同于總協(xié)定所適用的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式，但是這種差異還不至于使互利的安排成為不可能[8]。許多陸續(xù)加入了GATT的發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)在開展國(guó)際貿(mào)易、開拓國(guó)際市場(chǎng)、促進(jìn)生產(chǎn)發(fā)展、實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)繁榮方面取得了明顯的成果，一些沒有加入GATT的發(fā)展中國(guó)家也受惠于由GATT所開創(chuàng)并協(xié)調(diào)著的國(guó)際市場(chǎng)環(huán)境，無形地、間接地接受著GATT的影響[9]。此背景下，一方面存在吸納社會(huì)主義國(guó)家加入總協(xié)定組織的現(xiàn)實(shí)需求，另一方面，又必須維護(hù)原有資本主義國(guó)家成員的利益，不至于在國(guó)際貿(mào)易中因國(guó)內(nèi)市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制的區(qū)別，而長(zhǎng)期處于不利地位。在這種兩方面需求的博弈下，非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家接受不同的貿(mào)易規(guī)則成為加入關(guān)貿(mào)總協(xié)定必須付出的代價(jià)。

有必要提及的是，加入世貿(mào)組織對(duì)于中國(guó)而言，也將提高經(jīng)濟(jì)的安全性。中國(guó)在入世復(fù)關(guān)談判時(shí)，經(jīng)歷了一系列讓步和妥協(xié)的過程，尤其是在和美國(guó)的談判過程中，彼時(shí)中國(guó)的發(fā)展已經(jīng)到了確實(shí)要更緊密地融入世界市場(chǎng)的程度，無疑加入世界貿(mào)易組織是中國(guó)繼續(xù)發(fā)展的必經(jīng)之路，全球經(jīng)貿(mào)市場(chǎng)的形成同樣需要中國(guó)。中國(guó)過去30年的改革由于歷史的惰性和現(xiàn)實(shí)阻力，不得不通過對(duì)外開放來推動(dòng)，而對(duì)外開放的重要戰(zhàn)略性行動(dòng)就是“入世”[10]。這種情況下，即使多數(shù)資本主義國(guó)家仍然對(duì)中國(guó)的社會(huì)制度和市場(chǎng)機(jī)制保持謹(jǐn)慎、防備，但是恢復(fù)中國(guó)在世貿(mào)組織中的地位已經(jīng)是共同的目標(biāo)，美國(guó)所能做的不過是在這個(gè)目標(biāo)之下盡可能地迫使中國(guó)做更多讓步和改變，盡量符合美國(guó)、歐盟、日本等的現(xiàn)實(shí)需要。1994年，在關(guān)于延長(zhǎng)中國(guó)的最惠國(guó)地位的府院之爭(zhēng)中，克林頓明確表示，美國(guó)政府將實(shí)行一項(xiàng)他稱之為“全面接觸”的政策，目的是“使中國(guó)融入國(guó)際社會(huì)而不是把它排除在外”[11]。中國(guó)入世議定書第15條有關(guān)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方法的15年期限就是在此背景下產(chǎn)生。

（三）市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位不具備國(guó)際法意義

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)詞匯，而并非國(guó)際法理論。WTO文件并無對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這一概念的明確界定，對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的具體涵義和構(gòu)成只是依據(jù)各成員國(guó)內(nèi)法的規(guī)定。WTO的法律框架內(nèi)，并未對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的概念和屬性做出過明確的界定，從這個(gè)意義上，至少認(rèn)為某些WTO成員為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體，并無充分的國(guó)際法依據(jù)。

何為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家無統(tǒng)一而明確的國(guó)際法標(biāo)準(zhǔn)，或者說本就是源自美國(guó)國(guó)內(nèi)法的一個(gè)不斷修正的概念，從歷史上看，導(dǎo)致“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”成為法律條款的源頭是美國(guó)行政當(dāng)局的反傾銷、反補(bǔ)貼實(shí)踐，可以說，“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”條款是美國(guó)反傾銷、反補(bǔ)貼法律實(shí)踐的“衍生品”[12]。美國(guó)1974年修訂的《貿(mào)易法案》出臺(tái)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位條款首次出現(xiàn)，但對(duì)于法律上的判定標(biāo)準(zhǔn)莫衷一是，直到美國(guó)《1988年綜合貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)法》第1 316條設(shè)定了6項(xiàng)嚴(yán)格的判斷標(biāo)準(zhǔn)①分別是：（1）貨幣的可兌換程度；（2）勞資雙方進(jìn)行工資談判的自由程度；（3）設(shè)立合資企業(yè)或外資企業(yè)的自由程度；（4）政府對(duì)生產(chǎn)方式的所有和控制程度；（5）對(duì)資源分配、企業(yè)的產(chǎn)出和價(jià)格決策的控制程度；（6）美國(guó)調(diào)查機(jī)關(guān)認(rèn)為合適的其他判斷因素。[13]。而另一個(gè)WTO重要集體成員歐盟提出了略不同于美國(guó)的五項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)②（1）市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)決定價(jià)格、成本、投入等；（2）企業(yè)有符合國(guó)際財(cái)會(huì)標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)會(huì)計(jì)賬簿；（3）企業(yè)生產(chǎn)成本與金融狀況不受非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的扭曲，企業(yè)有向國(guó)外轉(zhuǎn)移利潤(rùn)或資本、決定出口價(jià)格和數(shù)量等自由；（4）破產(chǎn)法及資產(chǎn)法適用于企業(yè)；（5）匯率變化由市場(chǎng)供求決定。[14]。歐洲復(fù)興和開發(fā)銀行則規(guī)定了5項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)與美國(guó)和歐盟也并不完全一致③（1）私營(yíng)企業(yè)的產(chǎn)出占GDP的比重；（2）企業(yè)的私有化及重組；（3）市場(chǎng)和貿(mào)易的自由化；（4）金融體制改革、利率市場(chǎng)化及資本市場(chǎng)構(gòu)建；（5）市場(chǎng)法制化建設(shè)。[15]。顯然，時(shí)至今日，即使是歐盟和美國(guó)對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也同樣存在區(qū)別，究竟何為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的構(gòu)成要件遠(yuǎn)未形成國(guó)際法上的法律確信，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位抑或非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位都不構(gòu)成國(guó)際習(xí)慣法。

三、中國(guó)入世議定書的內(nèi)在邏輯

（一）中國(guó)入世議定書應(yīng)遵循國(guó)際通行的條約解釋規(guī)則

《維也納條約法公約》第31條第1款規(guī)定，條約應(yīng)依其用語按其上下文并參照條約之目的及宗旨所具有之通常意義，善意解釋之。對(duì)于中國(guó)入世議定書的解釋同樣應(yīng)受公約解釋規(guī)則之約束。入世議定書第15條題為確定補(bǔ)貼與傾銷的價(jià)格比較，該目之下本條款由a、b、c、d四個(gè)子條款構(gòu)成，其中子條款a規(guī)定了替代國(guó)方法并區(qū)分了能否得以適用的兩種情形，即中國(guó)的出口商是否能夠證明產(chǎn)品的制造、生產(chǎn)和銷售符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境，如果（1）中國(guó)的生產(chǎn)商能夠證明，則進(jìn)口方只能依據(jù)中國(guó)生產(chǎn)商的成本計(jì)算價(jià)格；如果（2）中國(guó)生產(chǎn)商不能夠證明，則進(jìn)口方可以使用替代國(guó)方法計(jì)算。子條款a是對(duì)使用替代國(guó)方法測(cè)算的前提之論述，和子條款b、c、d構(gòu)成相應(yīng)遞進(jìn)的邏輯關(guān)系。子條款b考慮了和《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》的聯(lián)系、協(xié)調(diào)問題，是對(duì)替代國(guó)方法測(cè)算具體情形的細(xì)化；子條款c則是進(jìn)口成員方實(shí)施替代國(guó)測(cè)算方法時(shí)應(yīng)當(dāng)履行的通知義務(wù)，屬于程序性事項(xiàng)。子條款d在15條中具有重大意義：（d）一旦中國(guó)根據(jù)該WTO進(jìn)口成員的國(guó)內(nèi)法證實(shí)其是一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體，則（a）項(xiàng)的規(guī)定即應(yīng)終止，但截至加入之日，該WTO進(jìn)口成員的國(guó)內(nèi)法中須包含有關(guān)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的標(biāo)準(zhǔn)。無論如何，（a）項(xiàng)（2）目的規(guī)定應(yīng)在加入之日后15年終止。此外，如中國(guó)根據(jù)該WTO進(jìn)口成員的國(guó)內(nèi)法證實(shí)一特定產(chǎn)業(yè)或部門具備市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件，則（a）項(xiàng)中的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條款不得再對(duì)該產(chǎn)業(yè)或部門適用。

如何正確辨析子條款d表達(dá)的內(nèi)涵，必須結(jié)合上下文、厘清其邏輯關(guān)系。首先，中國(guó)如能按照進(jìn)口成員國(guó)內(nèi)已有的法定標(biāo)準(zhǔn)證明符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體，整個(gè)子條款a不再適用，包括子條款a（1）和（2），這里指的是中國(guó)作為一個(gè)主權(quán)國(guó)家的國(guó)家證明能力，明顯涵蓋了中國(guó)的全部生產(chǎn)商，主權(quán)國(guó)家已經(jīng)證明完成的事項(xiàng)，國(guó)內(nèi)生產(chǎn)商當(dāng)然無需再另行證明。其次，之所以15年后終止的規(guī)定單獨(dú)指向了子條款a（2），這也符合邏輯，因?yàn)樽訔l款a（2）明顯規(guī)定的是，替代國(guó)測(cè)算方法的適用前提是中國(guó)生產(chǎn)商在主權(quán)國(guó)家舉證缺失的情況下，自身也無力證明生產(chǎn)該同類產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)在制造、生產(chǎn)和銷售該產(chǎn)品方面具備市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件。最后，入世議定書15條實(shí)際上對(duì)于替代國(guó)測(cè)算方法規(guī)定了兩個(gè)限制條件：（1）中國(guó)作為一個(gè)主權(quán)國(guó)家的舉證，證明為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體，則替代國(guó)方法完全失去對(duì)于來自中國(guó)的任何出口商的任何適用條件；（2）國(guó)家舉證不能的情況下，具體的生產(chǎn)商能夠舉證證明的，則對(duì)于該出口產(chǎn)品豁免適用替代國(guó)測(cè)算方法。換言之，國(guó)家舉證和個(gè)體舉證均不能，進(jìn)口成員方才可以適用替代國(guó)測(cè)算方法。因此，子條款d在論及15年到期終止時(shí)，當(dāng)然沒有必要指向整個(gè)第15條或者子條款a，因?yàn)橹挥凶訔l款a（2）才有必要強(qiáng)調(diào)15年到期后的無條件終止。這并不矛盾，也根本不至于會(huì)產(chǎn)生所謂的歧義。因?yàn)槿绻麤]有子條款a界定使用替代國(guó)方法的前提，則子條款d關(guān)于15年后終止替代國(guó)方法使用的論述就將毫無意義。如此解釋必然違背條約解釋的基本原則，既不對(duì)條約的所有內(nèi)容作為一個(gè)整體來解釋，又不使條約的所有用語有意義和法律效果。

整個(gè)入世議定書第15條，雖然有a、b、c、d四個(gè)子條款，但真正有實(shí)際意義的只有a（2）、d條款，子條款d是對(duì)于替代國(guó)方法的一個(gè)結(jié)論，即無論如何，替代國(guó)的計(jì)算方法都應(yīng)在15年后終止適用，并且議定書并未授權(quán)成員國(guó)在到期后可以使用其他非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)手段，繼續(xù)對(duì)中國(guó)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)訛詐。目前有一種說法，認(rèn)為15年期限只是對(duì)于替代國(guó)方法而言，其他成員方可以在15年到期后繼續(xù)采用其他非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)手段應(yīng)對(duì)中國(guó)，只要中國(guó)還未被承認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家。除替代國(guó)方法之外，在正常的國(guó)際貿(mào)易實(shí)踐中各國(guó)有時(shí)也會(huì)采用生產(chǎn)要素法和市場(chǎng)導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)測(cè)試法來確定被調(diào)查出口商品的正常價(jià)值和傾銷幅度[16]。這種說法可謂強(qiáng)詞奪理，議定書明確了替代國(guó)方法，并未明確其他非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)手段的適用，并不是議定書的疏忽，而正是對(duì)其他成員方的一種許可，替代國(guó)計(jì)算方法是其他成員方對(duì)于接受中國(guó)加入世貿(mào)組織有可能導(dǎo)致自身利益受損的一種權(quán)宜，但這種權(quán)宜是以中國(guó)利益受損為代價(jià)的。在中國(guó)最初文本中，第15條（a）款并沒有單獨(dú)的序言，而是采取直接列舉的方式。另外，采取替代國(guó)成本的計(jì)算方法是在《中國(guó)加入議定書》生效的第5年而非15年后終止[17]。事實(shí)上，第15條的規(guī)定的內(nèi)容屬于“超WTO義務(wù)”，該條削弱了中國(guó)作為世界貿(mào)易組織成員所應(yīng)有之權(quán)利、有損于中國(guó)的國(guó)家利益，并不契合公平貿(mào)易的目的。一個(gè)公正合理的國(guó)際秩序，不應(yīng)該長(zhǎng)期將一個(gè)主權(quán)國(guó)家的利益置于受損害的不公正位置，因此15年期限就是各方利益平衡的最終結(jié)果，正如審理“美國(guó)訴中國(guó)原材料出口措施案”的評(píng)審團(tuán)所指出的：“大多數(shù)成員入世談判都?xì)v經(jīng)數(shù)年得以最終達(dá)成協(xié)議。每一個(gè)成員的入世條件都記載在入世議定書以及附隨的入世工作組報(bào)告中。談判達(dá)成的協(xié)定是WTO原有成員與新入世成員之間的一種權(quán)利與義務(wù)的平衡?！盵18]中國(guó)接受15年可能被反傾銷、反補(bǔ)貼的不利期限，換取加入世貿(mào)組織，并且期滿后這種歧視待遇將終止。中國(guó)在訴歐盟的緊固件案中明確指出：“入世議定書并沒有體現(xiàn)中國(guó)是一個(gè)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的一般共識(shí)。第15條（a）款僅僅授權(quán)WTO成員在2016年以前臨時(shí)、有限地不遵守反傾銷協(xié)議有關(guān)正常價(jià)值的規(guī)則?！盵19]

從字面分析，《議定書》第15條a款（2）項(xiàng)并未明確定義中國(guó)為“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”，更應(yīng)為一個(gè)授權(quán)性條款，允許進(jìn)口成員方在一定情況下，突破GATT1994第6條和《反傾銷協(xié)定》要求的價(jià)格核算方法，轉(zhuǎn)而采用包括替代國(guó)方法的其他價(jià)格核定方法。因此，是否市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位或者能否獲取市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位根本不是WTO體系應(yīng)該考量的問題，或者說它不應(yīng)該成為中國(guó)被迫接受不公正的貿(mào)易規(guī)則的依據(jù)，WTO體系也沒有建立起這樣的邏輯：即一個(gè)國(guó)家不是別國(guó)國(guó)內(nèi)法意義上的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，那么就必然背負(fù)因此長(zhǎng)期接受其他國(guó)家采用特殊的經(jīng)貿(mào)規(guī)則對(duì)待并因之利益受損的原罪。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家是不是就一定真實(shí)反映產(chǎn)品的價(jià)格和成本，而非某國(guó)國(guó)內(nèi)法意義上的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家就絕對(duì)不能真實(shí)反映產(chǎn)品的價(jià)格和成本？至少，WTO的整個(gè)國(guó)際法律文件體系并未傳達(dá)出明確的信號(hào)。中國(guó)入世議定書的文義非常明顯，當(dāng)中國(guó)的生產(chǎn)商不能充分證明本國(guó)的行業(yè)真實(shí)反映了成本和價(jià)格，就有可能被進(jìn)口成員方使用替代國(guó)測(cè)算這樣的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方法，反之，在能夠證明的情況下，任何非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)手段都不應(yīng)被適用。并且這種讓出口商自證清白的做法也是有期限的，2016年12月11日后必須全部終止。

（二）15年過渡期是整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的過渡，而不是某一非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方法的過渡

必須承認(rèn)的一點(diǎn)，在中國(guó)入世談判之初，中國(guó)不是一個(gè)通常意義上的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，無論是從中國(guó)的法治建設(shè)水平、制度建設(shè)理念，中國(guó)都距離一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家相去甚遠(yuǎn)。但這里的關(guān)鍵問題在于，WTO其他成員方接納中國(guó)成為世貿(mào)組織的一員，和中國(guó)承諾向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家轉(zhuǎn)型；并且一段時(shí)期內(nèi)自愿承受因轉(zhuǎn)型而被其他成員方施以不平等的貿(mào)易條件，兩者構(gòu)成了因果關(guān)系。替代國(guó)方法正是中國(guó)的主要談判對(duì)手美國(guó)，對(duì)于中國(guó)在轉(zhuǎn)型期內(nèi)可能導(dǎo)致外貿(mào)價(jià)格機(jī)制扭曲的結(jié)果，所采取的唯一應(yīng)對(duì)手段。因此，中國(guó)入世議定書中所謂的針對(duì)于替代國(guó)方法的15年期限，其實(shí)質(zhì)就是對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的15年期限，期滿后替代國(guó)方法得以終止，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的承認(rèn)當(dāng)然應(yīng)得到國(guó)際社會(huì)的撥亂反正。

15年的過渡期其實(shí)暗含這樣的邏輯，就是其他成員方對(duì)中國(guó)未來改革開放及政策延續(xù)的預(yù)判，議定書工作組報(bào)告第150段提到“中國(guó)仍在繼續(xù)向完全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型”[20]。在15年的期限內(nèi)，中國(guó)可能還在繼續(xù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的改革和轉(zhuǎn)型，可能沿著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的方向，最終成為其他成員方國(guó)內(nèi)法標(biāo)準(zhǔn)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家。否則無法解釋議定書中15條d款有關(guān)15年屆滿后替代國(guó)方法必須終止的規(guī)定，即其他成員方認(rèn)為在未來的15年內(nèi)，中國(guó)將完成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的改革和轉(zhuǎn)型，如果按照某些學(xué)者的理解，15年到期只是替代國(guó)這一非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)手段的不再適用，不意味著其他非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)手段不能適用，更不意味著中國(guó)獲得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，那么可以說，中國(guó)的入世議定書就是一個(gè)不平等條約，而且是一個(gè)完全沒有實(shí)際意義的國(guó)際法文件。15年期限的落日條款也變得語焉不詳，完全可以直接規(guī)定成，何時(shí)中國(guó)完成改造符合美國(guó)國(guó)內(nèi)法意義上的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體，何時(shí)再終止適用非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)手段的適用。

改革開放以來，中國(guó)開始實(shí)行以經(jīng)濟(jì)自由化為目標(biāo)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革，并取得顯著成效。我國(guó)學(xué)者有研究表明，假設(shè)存在一個(gè)100%的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)，2001年底中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度已達(dá)到64.26%，2004年以后超過了70%，2008年增至76.4%，這意味著中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)框架已經(jīng)建立[21]。英國(guó)皇家國(guó)際關(guān)系學(xué)院中國(guó)問題工作小組的專家David Wall在其發(fā)表的《中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)——對(duì)世界貿(mào)易體制的意義》中稱：“中國(guó)經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化一直在向前發(fā)展，已實(shí)現(xiàn)其絕大多數(shù)的價(jià)格（當(dāng)然不是全部的）是根據(jù)市場(chǎng)的供求狀況來決定的目標(biāo)。這個(gè)市場(chǎng)正在不斷開放。與理想的完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)模式經(jīng)濟(jì)相對(duì)應(yīng)，中國(guó)市場(chǎng)的偏差，本質(zhì)上與西方發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并不存在多大的不同。競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)的范圍正日益擴(kuò)大，國(guó)內(nèi)外企業(yè)的紛紛加入，使得這個(gè)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性日益增強(qiáng)。有關(guān)企業(yè)運(yùn)營(yíng)的法律體系正在朝鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)的方向發(fā)展。中國(guó)工業(yè)所有制結(jié)構(gòu)的改革，促使企業(yè)更加積極地進(jìn)入競(jìng)爭(zhēng)的行列。大量的國(guó)有企業(yè)，已經(jīng)從政府部門中脫離出來，向以市場(chǎng)為導(dǎo)向的企業(yè)制度轉(zhuǎn)型。中國(guó)經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化程度目前已大大提高?！盵22]由此可見，無論美歐如何打壓中國(guó)，否認(rèn)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革效率和自由開放水平，中國(guó)確實(shí)正在加速往通常意義上的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家轉(zhuǎn)型，這也驗(yàn)證了入世談判時(shí)設(shè)定15年預(yù)期對(duì)中國(guó)未來的評(píng)估，因此15年期限不是應(yīng)否延長(zhǎng)的問題，而是15年期限的目的已經(jīng)達(dá)到，當(dāng)然就不存在任何再對(duì)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位進(jìn)行質(zhì)疑，或者采用其他手段繼續(xù)將中國(guó)置于國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則不利地位的正當(dāng)理由。

（三）承認(rèn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位和終止替代國(guó)方法適用是一枚硬幣的兩面

中國(guó)是否具有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，只有置于國(guó)際經(jīng)貿(mào)的反補(bǔ)貼、反傾銷體系下考慮才有實(shí)際意義。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位問題實(shí)為國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域中的反傾銷、反補(bǔ)貼特殊規(guī)則問題，因?yàn)榉鞘袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家在國(guó)際貿(mào)易中會(huì)形成對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的比較價(jià)格優(yōu)勢(shì)，在“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”條件下，反傾銷的法律概念會(huì)變得毫無意義[23]。依據(jù)《反傾銷協(xié)議》第2條，判斷是否傾銷的關(guān)鍵在于比較一項(xiàng)產(chǎn)品的出口價(jià)格與出口國(guó)國(guó)內(nèi)消費(fèi)的同類產(chǎn)品的可比價(jià)格，如果出口價(jià)格低于可比價(jià)格，即被認(rèn)為以低于正常價(jià)值的價(jià)格進(jìn)入了進(jìn)口國(guó)市場(chǎng)，進(jìn)而可認(rèn)定為存在傾銷行為。用某第三國(guó)的替代國(guó)價(jià)格數(shù)據(jù)，這一替代就偏離了中國(guó)企業(yè)的真實(shí)生產(chǎn)成本。因此，獲得相關(guān)WTO成員方認(rèn)可中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位對(duì)中國(guó)企業(yè)在反傾銷中獲得公平價(jià)格比較具有重要意義[24]。因?yàn)榭赡茉诜磧A銷反補(bǔ)貼中處于不利位置，中國(guó)才會(huì)有被承認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的現(xiàn)實(shí)需要，否則，無論世貿(mào)組織成員實(shí)行任何一種經(jīng)濟(jì)體系，都不大可能會(huì)因?yàn)槠渌蓡T方的干涉而做出改變。因此，個(gè)別歐美學(xué)者主張?zhí)娲鷩?guó)方法終止并不等同于中國(guó)獲得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，是不折不扣的偷換概念。如果世貿(mào)組織的規(guī)則允許這種假設(shè)，即是否獲得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的承認(rèn)與反傾銷、反補(bǔ)貼無關(guān)，那么中國(guó)對(duì)于其他成員方是否承認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體，將根本不會(huì)關(guān)心。在“緊固件案”的裁決中，WTO上訴機(jī)構(gòu)對(duì)入世議定書第15條a款和d款作出了權(quán)威解釋：“中國(guó)入世議定書第15條a款分配給中國(guó)出口商在WTO進(jìn)口國(guó)決定價(jià)格的可比性方面適用中國(guó)國(guó)內(nèi)價(jià)格和成本方面有義務(wù)清晰地證明其價(jià)格的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件的舉證責(zé)任。然而這個(gè)規(guī)則僅僅涉及到價(jià)格可比性的正常價(jià)值方面，并不允許減損反傾銷協(xié)議有關(guān)出口的價(jià)格的規(guī)則。中國(guó)入世議定書第15條a款并沒有提供以下推定的法律基礎(chǔ)：一個(gè)出口商個(gè)別出口價(jià)格不能被使用，進(jìn)而應(yīng)當(dāng)使用全國(guó)統(tǒng)一價(jià)格，并且全國(guó)統(tǒng)一傾銷幅度應(yīng)當(dāng)被確定，全國(guó)統(tǒng)一稅率應(yīng)當(dāng)被征收。第15條a款不能被解釋為授權(quán)WTO成員在確定正常價(jià)值以外的事項(xiàng)方面將中國(guó)視為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家。依上述解釋，第15條a款并沒有宣告中國(guó)是一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，還是非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家?！雹賅TO上訴機(jī)構(gòu)關(guān)于歐洲共同體對(duì)中國(guó)鋼鐵緊固件特定反傾銷措施案的報(bào)告注釋460，第146頁。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這一經(jīng)濟(jì)學(xué)名詞，在世貿(mào)組織的國(guó)際法規(guī)則下，只有關(guān)聯(lián)反傾銷、反補(bǔ)貼時(shí)才有意義。

有學(xué)者認(rèn)為終止使用替代國(guó)方法，不等同于承認(rèn)中國(guó)具有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位。似乎從議定書15條本身的論述看來，確實(shí)沒有直接表明15年到期后，中國(guó)就將獲得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位。但是從WTO市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位之爭(zhēng)的肇始和目的來看，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位之所以會(huì)在世貿(mào)組織的游戲規(guī)則下被重視，只能是因?yàn)榉鞘袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)體在反傾銷、反補(bǔ)貼規(guī)則下，由于本國(guó)成本、價(jià)格可能不被認(rèn)可，而導(dǎo)致非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家在貿(mào)易規(guī)則下處于較為不利的地位?；蛘邠Q言之，假設(shè)國(guó)際經(jīng)貿(mào)體系中并無反傾銷、反補(bǔ)貼的考慮，成員是否為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體的認(rèn)定可能根本無關(guān)緊要。因?yàn)橹挥锌紤]到反補(bǔ)貼和反傾銷中的利益衡量，是否市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制才是一個(gè)關(guān)乎國(guó)家利益的問題，在WTO主導(dǎo)的國(guó)際經(jīng)貿(mào)體系下，只有反補(bǔ)貼和反傾銷與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有最為緊密的聯(lián)系。中美有關(guān)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的爭(zhēng)論，其本質(zhì)不在于中國(guó)究竟實(shí)行什么樣的經(jīng)濟(jì)體制，而在于美國(guó)屢次發(fā)起“雙反”調(diào)查，制造貿(mào)易摩擦，都有一個(gè)看似符合國(guó)際法的依據(jù)，那就是中國(guó)的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體地位。替代國(guó)方法依托非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位這一基石，困擾著中國(guó)的對(duì)外貿(mào)易，美國(guó)終止適用替代國(guó)方法測(cè)算，就應(yīng)該等同于承認(rèn)了中國(guó)具有完全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，否則中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位之爭(zhēng)就是一場(chǎng)鬧劇。依據(jù)GATT有關(guān)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體的文件，在國(guó)際經(jīng)貿(mào)往來中，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家用以扭轉(zhuǎn)與非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家之間不正常的價(jià)格比較，唯一可訴諸的手段就是替代國(guó)測(cè)算方法，關(guān)貿(mào)總協(xié)定并未授權(quán)成員方還可采用其他手段達(dá)到與替代國(guó)測(cè)算方法相同的效果，因此，從中國(guó)當(dāng)時(shí)入世談判過程中的博弈和妥協(xié)析之，中國(guó)和其他成員方都應(yīng)當(dāng)已經(jīng)明了，替代國(guó)方法的終止適用，就意味著其他成員方失去了應(yīng)對(duì)中國(guó)生產(chǎn)商價(jià)格優(yōu)勢(shì)的手段，因此應(yīng)將中國(guó)視為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，給予平等對(duì)待。

（四）其他成員方對(duì)中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位問題應(yīng)當(dāng)恪守國(guó)際法上的善意誠(chéng)信原則

禁止反言是一個(gè)國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則，淵源自國(guó)際法上善意原則和一致原則，保持國(guó)家行為的一致性對(duì)于維護(hù)正常的國(guó)際秩序尤為重要，因此若允許國(guó)家恣意改變?cè)谙刃袨閷?yán)重?fù)p害他國(guó)的利益。在國(guó)際法上，禁止反言可以看作是條約必須遵守原則和善意履行國(guó)際義務(wù)原則的理論延伸[25]。從中國(guó)入世談判過程中有關(guān)替代國(guó)方法的各方表態(tài)看來，其實(shí)對(duì)于15年到期后中國(guó)不能再受不公正貿(mào)易規(guī)則約束已經(jīng)相當(dāng)明確。美國(guó)政府發(fā)布的《美國(guó)-中國(guó)雙邊WTO協(xié)定摘要》中提到：“簽署的協(xié)議條款保證美國(guó)企業(yè)和工人在面對(duì)包括傾銷和補(bǔ)貼在內(nèi)的不公平貿(mào)易時(shí)獲得強(qiáng)有力的保護(hù)。美國(guó)和中國(guó)已經(jīng)同意，我們將能在未來的反傾銷案件中維持我們目前的反傾銷方法（把中國(guó)當(dāng)作非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家），而免受法律追訴的風(fēng)險(xiǎn)。這一條款將在中國(guó)加入WTO后15年內(nèi)有效?！?010年中美第二次戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)對(duì)話中，美國(guó)政府曾公開明確表態(tài)，將以合作的方式迅速承認(rèn)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位。歐盟委員會(huì)在有關(guān)中國(guó)入世的提案中對(duì)中國(guó)入世條款摘要表述為：“為中國(guó)出口商涉嫌傾銷案件規(guī)定具體程序的歐盟現(xiàn)行規(guī)定……在中國(guó)入世后的至多15年內(nèi)將繼續(xù)可用?！盵26]

上述均構(gòu)成一般意義上的以國(guó)家為主體的陳述或聲明，中國(guó)基于善意和信賴認(rèn)可并且接受了15年過渡期作為一項(xiàng)條約義務(wù)，美國(guó)和歐盟否認(rèn)中國(guó)獲得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，是對(duì)禁止反言這一國(guó)際法原則的違反，構(gòu)成國(guó)際法上的不法行為。

反觀歐盟的反傾銷新規(guī)中所謂的重大扭曲替代國(guó)方法，本質(zhì)上與之前的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)替代國(guó)方法并無區(qū)別。成員方的整體市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位確實(shí)和和特定行業(yè)、企業(yè)是否適用非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方法是兩個(gè)不同的問題。即被承認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家，也可能在特定行業(yè)或企業(yè)適用非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方法，反之亦然。歐盟新規(guī)的思路也是如此，非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)替代國(guó)方法針對(duì)的是中國(guó)這樣被認(rèn)為尚不具備充分市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件的WTO成員，而新規(guī)中則明確了是針對(duì)于全部的WTO成員。歐盟“雙反”新規(guī)中對(duì)《歐盟反傾銷條例》內(nèi)容的主要修改是將以國(guó)家身份為基礎(chǔ)的歐盟反傾銷機(jī)制轉(zhuǎn)變?yōu)橐浴笆袌?chǎng)扭曲”為基礎(chǔ)的反傾銷機(jī)制[27]。

中國(guó)發(fā)起訴告的DS471案中，美國(guó)對(duì)中國(guó)產(chǎn)品確定反傾銷調(diào)查方法及其適用的所謂單一稅率假設(shè)，也是一種否認(rèn)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，并繼續(xù)采用其他非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方法的實(shí)例。由于有DS397案件上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告創(chuàng)造的法律預(yù)期在先，專家組在認(rèn)同前案推理的基礎(chǔ)上，支持了中方的大部分訴請(qǐng)，認(rèn)為美方“單一稅率推定”方法違反GATT《反傾銷協(xié)議》[28]。且專家組認(rèn)為美國(guó)稱中國(guó)入世時(shí)已承諾為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)缺乏依據(jù)。

中國(guó)在入世談判時(shí)，綜合考慮各方面因素最終決定接受15年過渡期這樣的歧視性的、不公正的貿(mào)易規(guī)則，但時(shí)至今日，歐盟和美國(guó)這兩個(gè)全球最重要的經(jīng)貿(mào)主體，卻并未恪守善意、誠(chéng)信及契約精神。中國(guó)向WTO訴告歐盟違反規(guī)則后，歐盟對(duì)于反傾銷條例做出的修改流于表面，新規(guī)并不新，只是對(duì)原有反傾銷規(guī)則的新瓶裝舊酒，中國(guó)仍然面臨被適用歧視性的替代國(guó)方法。

四、結(jié)語

最惠國(guó)待遇規(guī)則是WTO體系的根本所在，將個(gè)別成員歸類為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，實(shí)質(zhì)上無法再享有最惠國(guó)待遇，完全不符合WTO所倡導(dǎo)的多邊貿(mào)易制度。中國(guó)對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的爭(zhēng)取，實(shí)則為對(duì)于公平的國(guó)際經(jīng)貿(mào)環(huán)境的爭(zhēng)取。國(guó)外也有學(xué)者認(rèn)為，第15條及其包含的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)測(cè)算方法，根本上就是一種基于冷戰(zhàn)思維的不公正待遇[29]。中國(guó)是否為美國(guó)或者歐盟標(biāo)準(zhǔn)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系國(guó)家并不重要，但是中國(guó)不可能再被區(qū)別對(duì)待，遭受歧視性待遇，頻繁在反補(bǔ)貼和反傾銷調(diào)查中被施以替代國(guó)方法測(cè)算，這明顯違背了WTO的最惠國(guó)待遇原則。2016年12月以后的所謂后“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”時(shí)代，以美國(guó)、歐盟為代表的仍然拒絕給予中國(guó)平等國(guó)際經(jīng)貿(mào)地位的國(guó)家或地區(qū)，應(yīng)該與時(shí)俱進(jìn)，放棄在中國(guó)入世議定書的條款上大玩文字和邏輯游戲，主動(dòng)摒棄封閉過時(shí)的新冷戰(zhàn)思維，不要將市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的問題政治化，與中國(guó)一同維護(hù)合作、開放、和諧的國(guó)際經(jīng)貿(mào)秩序。