法醫(yī)鑒定意見審查的常見問題及對策*

● 張俊濤/文

在刑事案件辦理中，有很大比例的傷害、殺人案件、交通事故、醉駕酒駕案件都涉及法醫(yī)鑒定意見審查。近些年糾正的一系列錯案，與沒有進行法醫(yī)鑒定意見審查或者審查質(zhì)量不高有關(guān)，該排除的鑒定意見沒有排除，致使帶“病”的鑒定意見進入訴訟環(huán)節(jié)，最終造成冤假錯案。法醫(yī)鑒定意見的問題突出表現(xiàn)在鑒定錯誤、鑒定意見模棱兩可、鑒定意見根據(jù)不充分、傷病參與度定性、定量不準、法醫(yī)學(xué)臨床檢查不全面、委托機關(guān)不適格、案情摘要過于簡單等。為了提高審查質(zhì)量，避免冤錯案件，在審查過程中應(yīng)加大對案情摘要、鑒定意見、委托范圍、分析說明的審查力度，統(tǒng)籌審查鑒定意見與輔助檢查，必要時運用醫(yī)學(xué)高新檢查技術(shù)以幫助審查。

一、法醫(yī)鑒定審查中的常見問題

（一）法醫(yī)鑒定意見實體方面問題

1.鑒定意見錯誤。鑒定意見錯誤是鑒定人對案件中的專門性問題的認定發(fā)生錯誤，導(dǎo)致案件定性錯誤、公訴錯誤、定罪量刑錯誤，引起涉訴涉法上訪、網(wǎng)絡(luò)輿情，最終危害司法公信力，妨害社會穩(wěn)定。

2.鑒定意見模棱兩可。法醫(yī)學(xué)鑒定意見是根據(jù)檢驗的結(jié)果和說明的理由，對委托的問題，作出簡單而明確的結(jié)論。［1］鑒定意見應(yīng)簡明扼要地分條列出，盡可能作出確定性判斷，而不能作出模棱兩可的結(jié)論。［2］由此可知，鑒定結(jié)論要明確。法醫(yī)學(xué)鑒定意見必須準確、客觀、實事求是，對偵查人員、檢察官、法官等專門司法人員正確判案提供專門技術(shù)支持。鑒定意見模糊不清、似是而非、模棱兩可，如自殺可能性大、傾向于他殺致死,是不規(guī)范的意見表述。

3.鑒定意見分析說明不充分。鑒定意見分析說明不充分削弱其證明力。分析說明是針對檢驗所得的結(jié)果，應(yīng)用科學(xué)原理，詳細加以分析，以說明得出鑒定結(jié)論的依據(jù)，并闡明必要作出說明的問題。實踐中存在法醫(yī)鑒定意見分析說理不足以支持結(jié)論等情況，鑒定意見證明力欠缺。

4.傷病對死亡的參與度分析不準確。單純的疾病死亡、外傷死亡，當事人對這樣的案件不會有較大爭議。司法實踐中，爭議較大的是傷病混合致死的案件。這樣的案件由于案情復(fù)雜，到底是外傷的參與度大，還是疾病的參與度大，部分法醫(yī)鑒定意見對此分析不足，導(dǎo)致鑒定結(jié)果公信力降低。

（二）法醫(yī)鑒定意見程序方面問題

1.臨床法醫(yī)學(xué)檢查不全面。臨床法醫(yī)學(xué)檢查是被鑒定人在作鑒定時必須進行的檢查，是對被鑒定人的傷情進行系統(tǒng)性判斷的依據(jù)。鑒定書中的臨床法醫(yī)學(xué)檢查要客觀，傷口的長度、寬度、深度等要全面檢查并進行記錄。有的案件甚至沒有臨床法醫(yī)學(xué)檢查，除非特殊案件諸如涉黑案件、危害國家安全案件，否則，法醫(yī)學(xué)鑒定意見書應(yīng)該有法醫(yī)學(xué)臨床檢查。

2.鑒定機構(gòu)的委托機關(guān)不適格。一起傷害事件要成為刑事案件進行立案、偵查，必須有傷情鑒定意見。傷情鑒定必須有適格的委托機關(guān)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，傷情鑒定的委托機關(guān)必須是公安機關(guān)或者檢察機關(guān)、審判機關(guān)。在司法實踐中，曾有律師事務(wù)所委托社會鑒定機構(gòu)出具重傷意見，要求批捕嫌疑人的情形發(fā)生，導(dǎo)致傷情鑒定程序不合法。

3.案情摘要過于簡單。案情摘抄是對委托機關(guān)提供的調(diào)查材料、案卷或者病歷記載的與檢驗內(nèi)容有關(guān)的部分加以摘錄。鑒定意見書的案情摘要是從偵查機關(guān)的起訴書或者偵查終結(jié)報告、起訴書以及交通事故責任認定書摘抄來的，而偵查機關(guān)的起訴意見書等對于案件的起因、經(jīng)過、結(jié)果、作案工具、作案時間、地點等都有明確的敘述，這對鑒定人員鑒定意見的準確作出來說是很有必要的。有的鑒定意見案情摘抄過于簡單，可能導(dǎo)致鑒定結(jié)論依據(jù)不足。

4.鑒定機構(gòu)超范圍鑒定。每一家鑒定機構(gòu)都有被核準的鑒定范圍。委托機關(guān)委托鑒定的，鑒定機構(gòu)應(yīng)在自身鑒定資質(zhì)范圍內(nèi)針對委托的事項進行鑒定。委托機關(guān)沒有委托的事項，或者鑒定事項超出其鑒定資質(zhì)范圍的，鑒定機構(gòu)不得進行鑒定。鑒定機構(gòu)的鑒定意見只能對事實下結(jié)論，而不能涉及法律的適用。

5.其他程序性問題。鑒定人的職稱，鑒定材料的收集、固定、保存，引用鑒定標準的條款、文書編寫等也是容易出現(xiàn)錯誤的環(huán)節(jié)。實踐中多發(fā)的問題有：有的鑒定意見，鑒定人沒有寫明職稱；有的鑒定意見中有明顯的打印錯誤；有的鑒定文書書寫不規(guī)范；有的鑒定意見超出專業(yè)的范圍等。

二、法醫(yī)學(xué)鑒定意見出現(xiàn)瑕疵、錯誤的原因

（一）鑒定機構(gòu)方面的原因

1.鑒定機構(gòu)過分追求利益。社會鑒定機構(gòu)在進行檢驗鑒定過程時收取鑒定費是法律允許的。無論是法醫(yī)臨床、法醫(yī)病理鑒定，還是血液乙醇含量鑒定等都允許收費。有的鑒定機構(gòu)為了追求經(jīng)濟利益，超范圍進行檢驗鑒定。有的鑒定機構(gòu)核準的是法醫(yī)臨床、法醫(yī)病理鑒定，沒有核準血液乙醇含量鑒定，但是也會為了利益，超范圍進行鑒定。調(diào)研中發(fā)現(xiàn)沒有血液乙醇含量鑒定資格的鑒定機構(gòu)，一年就做了100 多起血液乙醇含量鑒定，獲利數(shù)萬元，出具的鑒定意見因為超范圍鑒定被作為非法證據(jù)排除。

2.鑒定人不具有鑒定資格導(dǎo)致鑒定意見被排除。鑒定人從事鑒定的范圍是有明確規(guī)定的，鑒定人只能在司法行政機關(guān)核準的鑒定范圍內(nèi)進行鑒定，不能超出核準的鑒定范圍。如果超出核準的鑒定范圍進行檢驗鑒定，那么，根據(jù)法律的規(guī)定，超出鑒定范圍出具的鑒定意見就會被作為非法證據(jù)進行排除。如河北省保定市的王玉雷案，就存在鑒定機構(gòu)、鑒定人超范圍鑒定問題。司法實踐中，檢察機關(guān)在進行證據(jù)審查過程中，必須對鑒定人的資格進行審查，如果發(fā)現(xiàn)鑒定人不具有鑒定資格出具鑒定意見的，要作為非法證據(jù)予以排除。

3.鑒定人徇私枉法出具錯誤鑒定。鑒定意見對于認定事實、適用法律、定罪量刑等具有不可替代的作用。鑒定人作為專業(yè)技術(shù)人員應(yīng)客觀、公正地作出鑒定意見。但是，有的鑒定人員為了一己私利，徇私枉法，故意出具虛假鑒定意見，最終導(dǎo)致適用法律錯誤。如對一起傷害案件進行審查時，一個被鑒定人同樣的傷情，一法醫(yī)徇私枉法，故意出具錯誤的鑒定意見，把輕傷鑒定為重傷，出具重傷的公安機關(guān)法醫(yī)被判處有期徒刑一年六個月。

（二）辦案機關(guān)及監(jiān)管方面的原因

1.未按法律法規(guī)的規(guī)定提取、保存、送檢。偵查機關(guān)應(yīng)該按照法律的規(guī)定收集、保管、送檢檢材，但是，有的公安機關(guān)沒有按照法律規(guī)定收集、提取、保管、送檢檢材，導(dǎo)致鑒定意見程序性錯誤。如在進行血液乙醇含量檢測時，公安機關(guān)應(yīng)提取兩管血液，一管用于檢驗，另一管用于復(fù)核備用，但是有的辦案單位只提取一試管血液進行檢測。有的辦案機關(guān)提取血液后，1 年后才去做鑒定，審判時被法院以檢材污染為由作為非法證據(jù)排除。血液保存本應(yīng)用抗凝試管，但是，有的辦案機關(guān)卻用促凝試管。更有甚者，有的辦案機關(guān)直接用注射器抽取血液后送檢；有的辦案機關(guān)保存血液不按《道路交通事故人體血液采集技術(shù)規(guī)范》規(guī)定低溫保存，導(dǎo)致檢材污染。提取血液時，法律規(guī)定辦案人員應(yīng)為2 人，但是，有的辦案取證時卻為1 人，導(dǎo)致收集血液主體不合法等致使鑒定意見出現(xiàn)瑕疵。

2.檢察機關(guān)審查力度不夠。檢察機關(guān)在刑事訴訟中承擔著批準逮捕、提起公訴、抗訴等職權(quán)，從已經(jīng)發(fā)現(xiàn)和糾正的冤假錯案中可以看出，檢察機關(guān)對法醫(yī)鑒定意見審查力度不夠，表現(xiàn)在：一是鑒定意見審查人員不足。從調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，有的基層檢察院沒有鑒定意見審查人員。如河南省某市檢察機關(guān)有16 個基層檢察院，法醫(yī)卻總共只有6 名，其中9 個基層院沒有法醫(yī)。沒有法醫(yī)就無法對法醫(yī)鑒定意見及時有效審查。再如，價格鑒定、電子數(shù)據(jù)、聲紋鑒定、指紋鑒定等，檢察機關(guān)根本就沒有專門的技術(shù)人員，很難開展技術(shù)性證據(jù)審查。二是鑒定意見審查機制不暢。傷害案件、危險駕駛案件、殺人案件等都涉及法醫(yī)鑒定意見審查，檢察機關(guān)內(nèi)部案件移送機制沒有建立起來，案件有疑問也只是由辦案檢察官進行非專業(yè)審查，沒有進行技術(shù)性證據(jù)審查。三是鑒定意見審查能力不足。檢察機關(guān)的技術(shù)性證據(jù)審查人員能力不足、業(yè)務(wù)不精，掌握前沿技術(shù)不夠，進行技術(shù)性審查時根本發(fā)現(xiàn)不了問題，不能提出有效的解決辦法。

3.辦案人員教育培訓(xùn)不夠?，F(xiàn)行法律法規(guī)修改周期比較短，辦案人員教育培訓(xùn)跟不上，未能及時掌握相關(guān)的法律法規(guī)，導(dǎo)致收集、固定證據(jù)不符合法律法規(guī)的規(guī)定。例如，辦理一起危險駕駛案件就要適用10多個法律法規(guī)，如果辦案人員教育培訓(xùn)跟不上，將導(dǎo)致一些案件帶病進入訴訟環(huán)節(jié)。

4.司法行政機關(guān)對鑒定機構(gòu)監(jiān)督管理不嚴。2005年以后，大批的社會鑒定機構(gòu)從事檢驗鑒定，社會鑒定機構(gòu)法醫(yī)鑒定人員既是執(zhí)業(yè)醫(yī)生，又是鑒定人員。這些醫(yī)生沒有接受過長達數(shù)年的專門的法醫(yī)學(xué)鑒定教育，僅僅接受數(shù)周的鑒定培訓(xùn)就從事法醫(yī)學(xué)檢驗鑒定，導(dǎo)致鑒定的案件質(zhì)量不高。有的鑒定機構(gòu)不具有鑒定資質(zhì)、鑒定人不具有鑒定資格卻從事相關(guān)法醫(yī)學(xué)鑒定。檢察機關(guān)在進行證據(jù)審查、案件評查時，發(fā)現(xiàn)盡管有的鑒定機構(gòu)沒有鑒定資質(zhì)、鑒定人沒有鑒定資格，1年內(nèi)卻出具了100 多份鑒定意見。司法行政機關(guān)因為沒有專職的鑒定方面人才，監(jiān)督管理不嚴，不能發(fā)現(xiàn)問題，導(dǎo)致有瑕疵的甚至是非法的鑒定意見進入訴訟環(huán)節(jié)。

三、提高法醫(yī)鑒定意見審查質(zhì)量的對策

近些年因為法醫(yī)鑒定意見審查缺失而導(dǎo)致的冤假錯案比較多，如張高平叔侄案、呼格吉勒圖錯案等等。為了提高辦案質(zhì)量，避免冤假錯案的發(fā)生，必須加大對法醫(yī)鑒定意見的審查力度，建立多部門協(xié)同創(chuàng)新機制。

（一）加強對法醫(yī)鑒定意見文書的審查

1.加大對案情摘要的審查力度。案情摘要是偵查機關(guān)對案件事實、證據(jù)、法律適用、法律程序的全面初步認定，對作案工具、被害人的醫(yī)療情況、傷情發(fā)生、演變、愈后等都有明確的記載、分析，對確定傷情的程度很重要。對于過于簡單的摘要，審查鑒定結(jié)論時一定要結(jié)合案卷材料，尤其是關(guān)鍵證人的陳述、受害人的陳述、醫(yī)院病歷、偵查機關(guān)的偵查終結(jié)報告等進行綜合判斷。

2.加大委托范圍的審查力度。加強對法醫(yī)學(xué)鑒定委托范圍的審查，對于委托機關(guān)沒有委托的事項，鑒定機構(gòu)不能做出鑒定。即使對沒有委托的事項做出鑒定，公訴機關(guān)、審判機關(guān)也不能采信超出委托范圍的鑒定意見結(jié)論。專門問題是鑒定人需要解決的問題，而法律適用是法官、檢察官、警察的事，彼此不能越界。鑒定人超出專門技術(shù)問題的鑒定不能被采用，否則易成為涉法涉訴上訪的導(dǎo)火索。

3.加大對分析說明的審查力度。法醫(yī)學(xué)鑒定意見中的分析說明是指鑒定意見的論證過程，鑒定人根據(jù)委托人提供的案卷、病歷、影像資料（CT、MRI、DR）、儀器檢查、法醫(yī)學(xué)臨床檢查和鑒定前的復(fù)查等，運用醫(yī)學(xué)、法醫(yī)學(xué)、法律以及自己的生活經(jīng)驗、邏輯等形成鑒定意見的過程。分析說明必須論點明確、論據(jù)充分、層次清晰、符合邏輯性。語言表達要通俗易懂、準確規(guī)范、避免引起歧義。審查人員對此部分要結(jié)合邏輯與經(jīng)驗法則進行研判。

4.加大對鑒定意見表述規(guī)范性的審查力度?！端痉ㄨb定文書規(guī)范》僅提出了原則性要求， 即應(yīng)當“明確、具體、規(guī)范”?！懊鞔_、具體、規(guī)范”被稱為鑒定意見結(jié)論的三要素，即損傷的性質(zhì)（是自傷還是他傷）、損傷的診斷和援引的鑒定標準條款。損傷程度鑒定意見結(jié)論、傷殘鑒定的鑒定意見審查判斷可依據(jù)此三要素進行表述規(guī)范性判斷。如關(guān)于鼻骨粉碎性骨折的鑒定的兩種表述，一個鑒定意見結(jié)論表述為“被鑒定人因遭他人拳擊致鼻骨粉碎性骨折，參照《人體輕傷標準》5.2.4 .O,應(yīng)評定為輕傷二級”，另一個鑒定意見結(jié)論表述為：被鑒定人鼻骨骨折，應(yīng)評定為輕傷二級。根據(jù)上述三要素審查，可得出采信第一種鑒定意見的審查結(jié)論。

（ 二）強化外部輔助檢查與各部門協(xié)作新機制

1.審查鑒定意見與輔助檢查相結(jié)合。審查法醫(yī)鑒定意見時，不但要審查臨床診斷結(jié)論，還要結(jié)合輔助檢查，將二者聯(lián)系起來進行審查，這樣才能準確。如在審查某一案件時，被鑒定人因糾紛被人打傷胸部，到醫(yī)院找到認識的醫(yī)生，做了影像檢查，出具骨折的證明。某鑒定機構(gòu)法醫(yī)依據(jù)該醫(yī)生出具的骨折證明，為被鑒定人做了輕傷的鑒定意見結(jié)論。審查時，發(fā)現(xiàn)被鑒定人骨折的肋骨缺失，最后被鑒定人承認骨折的肋骨是陳舊傷，是因病切除。因此，進行法醫(yī)鑒定意見審查時，不但要審查病歷，而且還要審查輔助檢查，鑒定時要重新復(fù)查，根據(jù)原始傷、并發(fā)癥等進行比對，排除被鑒定人的造假行為。必要時運用高新技術(shù)檢查，幫助審查。對于有爭議的案件，尤其是不容易發(fā)現(xiàn)、容易漏掉的傷情，要運用高新臨床檢查技術(shù)。如利用三維重建技術(shù)檢查線性骨折。三維重建技術(shù)容易發(fā)現(xiàn)一些細微的肋骨骨折、長骨骨折、牙齒傷。在審查交通事故鑒定、傷情鑒定時，利用三維創(chuàng)建技術(shù)對于破解疑難案件具有無法替代的作用。尤其是疑難案件，利用鼓膜成像、多層旋轉(zhuǎn)CT、DNA、高清攝像成像、肌電圖、腦電圖等新技術(shù)，對于突破案件非常實用。

2.建立偵查、公訴、法院刑庭與鑒定人員協(xié)作創(chuàng)新機制。在審查法醫(yī)鑒定意見過程中，建立由偵查部門、公訴部門、法院刑庭等首先審查機制以及接受技術(shù)人員的鑒定咨詢［3］。對于疑難案件或者可能判處死刑的案件、當事人有異議的或者可能引起涉法涉訴信訪的案件，以及公訴部門、刑事審判部門把握不準的案件，應(yīng)當移送專門的鑒定人員甚至專家組進行審查。建立法律適用人員與鑒定意見審查人員協(xié)同創(chuàng)新機制，對于審查疑難案件的法醫(yī)學(xué)鑒定意見，避免冤錯案件具有較高的實際效用，將起到1+1 大于2 的疊加、倍增效果。

在全面建設(shè)法治國家、推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化和深化司法改革的過程中，隨著各類案件的增多，出具鑒定意見的數(shù)量將會隨之增加，法醫(yī)學(xué)鑒定意見的審查比率也將會增加。為了規(guī)范司法行為、提高辦案質(zhì)量、排除非法的鑒定意見，避免冤錯案件，必須加大對技術(shù)性證據(jù)尤其是法醫(yī)鑒定意見審查的力度，最終實現(xiàn)司法公正的價值追求、司法為民的終極目的，滿足新時代人民日益增長的高質(zhì)量、高水平的司法需求，讓人民群眾在每一個案件中感受公平正義。

注釋：

［1］參見王保捷： 《法醫(yī)學(xué)》，人民衛(wèi)生出版社2006 年版，第11 頁。

［2］參見霍憲丹： 《司法鑒定通論》，法律出版社2010 年版，第191 頁。

［3］鑒定咨詢是一種非正式鑒定，咨詢意見不能作為證據(jù)使用，但可供偵查人員、檢察人員、審判人員參考。