監(jiān)察法與刑事訴訟法銜接管見(jiàn)*

● 劉 擎 張嘯遠(yuǎn)*/文

自2016 年11 月開(kāi)展國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)工作，到2018 年《監(jiān)察法》頒布實(shí)施、《刑事訴訟法》再次修改，中國(guó)特色國(guó)家監(jiān)察體制已經(jīng)初步建立。但是，改革過(guò)程中不同機(jī)關(guān)的職能工作銜接問(wèn)題一直沒(méi)有完全解決。為此，中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)察委、最高人民檢察院聯(lián)合下發(fā)《國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)與最高人民檢察院辦理職務(wù)犯罪案件工作銜接辦法》（以下簡(jiǎn)稱《銜接辦法》），各地也紛紛出臺(tái)細(xì)化措施，如安徽省監(jiān)察委員會(huì)、省高級(jí)人民法院、省人民檢察院、省公安廳共同制定了《辦理職務(wù)犯罪案件工作銜接辦法》（以下簡(jiǎn)稱《安徽省銜接辦法》）。本文旨在以《刑事訴訟法》的修改為背景，結(jié)合辦案過(guò)程中遇到的具體問(wèn)題，探討如何推進(jìn)“紀(jì)法貫通、法法銜接”，實(shí)現(xiàn)監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)之間的無(wú)縫對(duì)接。

一、檢察機(jī)關(guān)提前介入調(diào)查工作

《銜接辦法》和《安徽省銜接辦法》均規(guī)定了監(jiān)察機(jī)關(guān)可以商請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)提前介入，但付諸實(shí)踐后發(fā)現(xiàn)仍有一些具體工作沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，如介入的案件范圍、介入的工作方式等。因此，需要監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)在法治理念和司法經(jīng)驗(yàn)的引導(dǎo)下對(duì)此類工作達(dá)成共識(shí)。

（一）提前介入的案件范圍

監(jiān)察機(jī)關(guān)商請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)派員介入的案件類型一般是事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用等方面存在重大分歧，或者在本地有重大影響的案件。在商請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)的時(shí)候有兩點(diǎn)需要注意：一是商請(qǐng)的形式要以“書(shū)面商請(qǐng)”為準(zhǔn)，實(shí)踐中一般是以函件的形式進(jìn)行協(xié)商；二是商請(qǐng)的時(shí)間點(diǎn)一般是案件進(jìn)入審理階段后，部分特殊案件可以在調(diào)查階段就商請(qǐng)?zhí)崆敖槿搿?/p>

（二）檢察機(jī)關(guān)介入的形式

按照《銜接辦法》的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在收到書(shū)面的提前介入商請(qǐng)后，“應(yīng)當(dāng)”及時(shí)派員介入。因此，檢察機(jī)關(guān)不需要對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)的商請(qǐng)進(jìn)行審核，一般經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)后，抽調(diào)檢察官或者檢察官辦案組提前介入。同時(shí)，因?yàn)閷徏?jí)關(guān)系的原因，監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的案件大部分在基層檢察院審查起訴，而收到商請(qǐng)的檢察院基本為市級(jí)以上檢察院。所以，收到商請(qǐng)的上級(jí)檢察院可以從指定辦理案件的下級(jí)檢察院抽調(diào)人員介入，也可以派員與下級(jí)檢察院共同介入。

（三）檢察機(jī)關(guān)的主要任務(wù)

提前介入監(jiān)察機(jī)關(guān)案件的檢察機(jī)關(guān)人員主要有三個(gè)任務(wù)：一是結(jié)合案情對(duì)證據(jù)進(jìn)行分析，提出補(bǔ)充、固定、完善證據(jù)的調(diào)查方向，對(duì)發(fā)現(xiàn)的瑕疵證據(jù)和非法證據(jù)提出補(bǔ)正、依法排除或者重新收集的意見(jiàn)；二是對(duì)案件管轄、法律適用、法律文書(shū)和卷宗材料是否齊備等問(wèn)題提出意見(jiàn)和建議；三是對(duì)調(diào)查措施的必要性和類型進(jìn)行審查并提出意見(jiàn)。另外必須注意，提前介入的檢察官或辦案組不得參與監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查工作。

（四）介入意見(jiàn)的反饋方式

檢察官在完成提前介入的工作后，應(yīng)形成書(shū)面意見(jiàn)，包括介入工作的基本情況，針對(duì)案件事實(shí)、定性、證據(jù)各方面的意見(jiàn)等內(nèi)容。但實(shí)踐中，各地書(shū)面意見(jiàn)以誰(shuí)的名義進(jìn)行反饋并不統(tǒng)一，有的以檢察官或辦案組名義反饋，有的以院名義反饋，反饋方式的不一致，使提前介入工作的嚴(yán)肅性受到一定影響。本文認(rèn)為，考慮到提前介入工作的特殊性，以及后續(xù)案件還要移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴，書(shū)面意見(jiàn)以檢察官或辦案組的名義反饋較為妥當(dāng)。

二、監(jiān)察機(jī)關(guān)移送案件的管轄

管轄是指不同性質(zhì)、層級(jí)、地域辦案機(jī)關(guān)辦理案件的分工及對(duì)各機(jī)關(guān)辦案職權(quán)范圍的界定。［1］根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，我國(guó)的刑事案件管轄原則是級(jí)別管轄、地域管轄、專門(mén)管轄相結(jié)合。而根據(jù)《監(jiān)察法》規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)的案件管轄原則是級(jí)別管轄與地域管轄相結(jié)合。雖然從字面上看差別不大，但兩者的內(nèi)涵，尤其是“級(jí)別管轄”的內(nèi)涵并不相同，這就造成監(jiān)察機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)移送案件存在一定的程序性問(wèn)題，不能直接適用《刑事訴訟法》的“同級(jí)移送”原則。

級(jí)別管轄方面，檢察機(jī)關(guān)是以案件的嚴(yán)重程度和量刑檔次確定管轄級(jí)別，而監(jiān)察機(jī)關(guān)是以干部管理權(quán)限確定管轄級(jí)別。以監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的貪污賄賂案件為例，《刑法修正案(九)》和《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》大幅提高了貪污罪、受賄罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，目前大部分案件是由基層檢察院提起公訴。例如，省市兩級(jí)監(jiān)察委員會(huì)辦理的省管、市管干部案件，沒(méi)有達(dá)到可能判處無(wú)期徒刑或者死刑的程度，就應(yīng)該移送基層檢察院審查起訴。而個(gè)別“小官巨貪”的基層干部，則應(yīng)當(dāng)移送上級(jí)檢察院審查起訴。如果直接移送的話，無(wú)疑與“同級(jí)移送”的要求相沖突。

實(shí)際工作中，為解決上述的級(jí)別沖突問(wèn)題，一般采取“監(jiān)委交辦”或者“檢察院交辦”兩種方式。例如《安徽省銜接辦法》中就分別規(guī)定了上級(jí)監(jiān)察委員會(huì)向下級(jí)監(jiān)察委員會(huì)交辦移送審查起訴的案件前，應(yīng)函告同級(jí)檢察院，由同級(jí)檢察院和同級(jí)法院先行溝通管轄事宜；以及上級(jí)監(jiān)察委員會(huì)向同級(jí)檢察院移送案件，由同級(jí)檢察院和同級(jí)法院共同確定案件管轄，監(jiān)察委員會(huì)可以提出管轄建議。也就是說(shuō)，案件可以在移送審查起訴前，監(jiān)察委員會(huì)內(nèi)部調(diào)整，將案件移交給適當(dāng)級(jí)別的監(jiān)察委員會(huì)；也可以在移送審查起訴后，由檢察院和法院共同確定，將案件移交給適當(dāng)級(jí)別的檢察院。

應(yīng)該說(shuō)，兩種解決方式并無(wú)優(yōu)劣之分，但監(jiān)察機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)移送案件不是單向度的程序，在后續(xù)的審查起訴過(guò)程中可能涉及調(diào)取證據(jù)材料、退回補(bǔ)充調(diào)查等工作。在“監(jiān)委交辦”的情況下，上述工作可以由承辦檢察院與同級(jí)監(jiān)察委員會(huì)直接對(duì)接，而在“檢察交辦”的情況下，則必須經(jīng)過(guò)上級(jí)檢察院的中轉(zhuǎn)。并且，考慮到實(shí)踐中上級(jí)監(jiān)察委員會(huì)從下級(jí)監(jiān)察委員抽調(diào)人員辦理案件的普遍情況，“檢察交辦”的方式可能造成司法資源的浪費(fèi)，不利于辦案效率的提高，“監(jiān)委交辦”是更適宜的選擇。

三、留置與刑事強(qiáng)制措施的銜接

留置取代“雙規(guī)”是整合反腐資源、解決紀(jì)法兼容困境的重要改革舉措，是建設(shè)法治國(guó)家的重大進(jìn)步。《監(jiān)察法》對(duì)留置作出詳細(xì)規(guī)定后，《刑事訴訟法》也作出了相應(yīng)的修訂，規(guī)定對(duì)被采取留置措施的犯罪嫌疑人先行拘留，留置措施自動(dòng)解除，檢察機(jī)關(guān)在最長(zhǎng)14 日內(nèi)作出采取何種強(qiáng)制措施的決定，決定時(shí)間不計(jì)入審查起訴期限。在期限上與傳統(tǒng)的刑事偵查銜接保持了一致，公安機(jī)關(guān)先行拘留的期限是7 日，檢察機(jī)關(guān)審查批捕的期限也是7 日，整個(gè)階段的最長(zhǎng)羈押期限同樣為14 日。雖然法律條文的規(guī)定較為詳細(xì)，但在留置與刑事強(qiáng)制措施銜接的實(shí)際工作中，仍有兩個(gè)問(wèn)題需要予以明確。

（一）調(diào)查階段沒(méi)有被留置的犯罪嫌疑人如何適用刑事強(qiáng)制措施

雖然《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》都沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定，但可以從以下三個(gè)方面加以分析。第一，人員的稱謂發(fā)生變化，進(jìn)入審查起訴階段后，調(diào)查階段的“被調(diào)查人”應(yīng)稱為“犯罪嫌疑人”。第二，檢察機(jī)關(guān)能否對(duì)沒(méi)有被留置的嫌疑人采取包括逮捕在內(nèi)的強(qiáng)制措施。本文認(rèn)為是可以的?；跈z察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)移送案件作出刑事強(qiáng)制措施決定與偵查機(jī)關(guān)移送審查批捕程序的近似性，以及犯罪嫌疑人處理程序上的一致性，檢察機(jī)關(guān)可以參照刑事訴訟程序進(jìn)行規(guī)制。按照《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于采取非羈押性刑事強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人，檢察機(jī)關(guān)可以決定繼續(xù)采取非羈押性強(qiáng)制措施，也可以在認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取逮捕措施時(shí)，或者因?yàn)榍樾巫兓辉俜先”：驅(qū)?、監(jiān)視居住條件而需要逮捕時(shí)，決定逮捕。同樣的，對(duì)調(diào)查階段沒(méi)有被留置的嫌疑人，檢察機(jī)關(guān)可以取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住，也可以直接決定逮捕。第三，在審查期限方面，可以以《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第316 條為參考，在15 日內(nèi)作出處理決定，重大、復(fù)雜的案件不得超過(guò)20 日，決定時(shí)間不計(jì)入審查起訴期限。

（二）調(diào)查階段被留置的人大代表如何適用刑事強(qiáng)制措施

根據(jù)《憲法》和《代表法》的相關(guān)規(guī)定，人大代表享有人身特別保護(hù)權(quán)，對(duì)縣級(jí)以上人大代表采取限制人身自由的措施，應(yīng)當(dāng)經(jīng)人大主席團(tuán)或者人大常委會(huì)許可。因此，從理論上說(shuō)，對(duì)人大代表進(jìn)行留置有三種方式：一是報(bào)請(qǐng)人大主席團(tuán)或者人大常委會(huì)許可；二是人大代表主動(dòng)辭去代表職務(wù)；三是啟動(dòng)罷免程序，罷免其代表職務(wù)。實(shí)踐操作中，則主要采取后面兩種方式，因?yàn)榕c公安機(jī)關(guān)辦理的治安案件或者刑事案件不同，監(jiān)察機(jī)關(guān)所辦案件涉及的罪名相對(duì)特殊，一般需要采取留置措施的被調(diào)查人都不再適宜繼續(xù)擔(dān)任人大代表。采取后兩種方式進(jìn)行留置的被調(diào)查人，移送檢察機(jī)關(guān)后的拘留及逮捕就不再存在人身特別保護(hù)權(quán)的問(wèn)題。

另外，采取第一種方式進(jìn)行留置的話，有兩點(diǎn)需要注意。第一，移送檢察機(jī)關(guān)階段的拘留及逮捕不需要重新報(bào)請(qǐng)?jiān)S可，將變更情況告知許可機(jī)關(guān)即可。一方面，在“留置”“拘留”“逮捕、取保候?qū)?、監(jiān)視居住”三個(gè)階段的銜接沒(méi)有時(shí)間間隔，人大代表處于被羈押的狀態(tài)沒(méi)有發(fā)生變化。另一方面，全國(guó)人大常委會(huì)法工委在對(duì)人大代表由刑事拘留轉(zhuǎn)逮捕是否需要再次許可問(wèn)題的回復(fù)中明確表示不須再次許可，留置的轉(zhuǎn)換也應(yīng)當(dāng)參照?qǐng)?zhí)行。第二，監(jiān)察機(jī)關(guān)在提請(qǐng)對(duì)人大代表采取留置措施許可的同時(shí)，還應(yīng)提請(qǐng)暫時(shí)停止執(zhí)行其代表職務(wù)。因?yàn)椤洞矸ā返?8 條規(guī)定了“因刑事案件被羈押正在受偵查、起訴、審判的”，代表應(yīng)當(dāng)暫停執(zhí)行職務(wù)，并不包含監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查工作?，F(xiàn)在，監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)取代了傳統(tǒng)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)，該條款修改為“正在受調(diào)查、偵查、起訴、審判的”更為適宜。

四、移送證據(jù)的審查與排除

監(jiān)察機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)移送案件，隨案移送的材料主要是案件證據(jù)，但《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)該移送哪些證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)在審查過(guò)程中如何排除非法證據(jù)等問(wèn)題都沒(méi)有做出具體規(guī)定。因此，需要結(jié)合辦案實(shí)踐中的具體問(wèn)題進(jìn)一步探討。

（一）立案之前的材料能否作為證據(jù)移送

對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的證據(jù)材料，除了錄音錄像存在爭(zhēng)議，立案之前獲取的證據(jù)能否移送也存在疑問(wèn)。與公安機(jī)關(guān)的刑事立案?jìng)刹椴煌O(jiān)察體制改革將紀(jì)律檢查與國(guó)家監(jiān)察有機(jī)統(tǒng)一，打造了“違紀(jì)、違法、犯罪”三位一體的監(jiān)督體制。監(jiān)察機(jī)關(guān)需要與調(diào)查對(duì)象“談話或說(shuō)明情況”，經(jīng)過(guò)“初步核實(shí)”后，才能正式立案調(diào)查。此階段的證據(jù)材料能否隨案移送，理論界有不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“初審”階段的實(shí)物證據(jù)因無(wú)法再次提取，可以作為證據(jù)移送，而言詞證據(jù)可以再次提取，所以不能直接移送，應(yīng)當(dāng)參照行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)先行轉(zhuǎn)化。［2］另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，從刑訴法對(duì)證據(jù)的定義來(lái)看，以合法手段獲取的與案件事實(shí)存在關(guān)聯(lián)性的真實(shí)證據(jù)，不應(yīng)對(duì)收集證據(jù)的階段進(jìn)行嚴(yán)格限制。［3］本文認(rèn)為，第二種觀點(diǎn)更為合理。行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)不能直接作為刑事證據(jù)使用，主要原因在于行政機(jī)關(guān)的主體不適格，并非法定的刑事偵查主體，而《監(jiān)察法》賦予了監(jiān)察機(jī)關(guān)收集刑事證據(jù)的主體資格。其次，職務(wù)犯罪的調(diào)查講求實(shí)效性，監(jiān)察機(jī)關(guān)初次接觸被調(diào)查人和證人，往往能在其沒(méi)有建立心理防線時(shí)取得有效的證詞。因此，只要收集的證據(jù)符合刑訴法對(duì)證據(jù)的要求，監(jiān)察機(jī)關(guān)都可以進(jìn)行移送。當(dāng)然，理論界仍需對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)收集證據(jù)的方式方法、監(jiān)察對(duì)象立案前后的身份轉(zhuǎn)換等問(wèn)題進(jìn)行深入研究。

（二）非法證據(jù)如何排除

在非法證據(jù)排除方面有兩個(gè)問(wèn)題需要注意。第一，監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的證據(jù)是否適用刑事審判的非法證據(jù)排除規(guī)則。根據(jù)《監(jiān)察法》第33 條的規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)在收集證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致，以非法方法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除。從法律邏輯上說(shuō)，既然按照刑事審判的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范證據(jù)收集，也應(yīng)按照刑事審判的非法證據(jù)排除規(guī)則來(lái)審查證據(jù)，這亦為“法法銜接”的應(yīng)有之義。第二，實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)審查同級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的案件，發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)時(shí)可以直接與監(jiān)察機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)處理。能予以補(bǔ)正或者作出合理解釋，可以作出補(bǔ)正或者合理解釋；不能補(bǔ)正或者不能作出合理解釋的，應(yīng)當(dāng)依法排除。但是，被指定的檢察院在審查案件時(shí)發(fā)現(xiàn)可能存在非法證據(jù)需要調(diào)查核實(shí)的，應(yīng)當(dāng)報(bào)告指定其辦案的上級(jí)檢察院。上級(jí)檢察院審查后認(rèn)為確有必要進(jìn)行核實(shí)的，應(yīng)與同級(jí)監(jiān)察委員會(huì)聯(lián)系調(diào)取相關(guān)材料。被指定的檢察院核實(shí)完畢后，應(yīng)當(dāng)書(shū)面提出排除或者不排除的處理意見(jiàn)，報(bào)請(qǐng)上級(jí)檢察院批準(zhǔn)決定。

五、退回補(bǔ)充調(diào)查

《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》均規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以把案件退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查或者自行補(bǔ)充偵查，但《刑事訴訟法》第170 條沒(méi)有規(guī)定退回次數(shù)，調(diào)查期限等具體問(wèn)題，與第175 條退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查的條文相比較，無(wú)疑顯得有所缺失。雖然《監(jiān)察法》第47 條規(guī)定了補(bǔ)充調(diào)查應(yīng)當(dāng)在1 個(gè)月內(nèi)完畢，次數(shù)以2 次為限，卻也沒(méi)有關(guān)于案件重新移送檢察機(jī)關(guān)后，重新計(jì)算審查起訴期限的規(guī)定。理論上，在審查起訴階段辦理案件的各項(xiàng)工作都應(yīng)適用《刑事訴訟法》，但刑訴法條文對(duì)退回補(bǔ)充調(diào)查的規(guī)定并不完整，需要引用其他法律的條文，并且參照本法的其他條文才能在實(shí)踐中施行，是本次修改刑訴法一個(gè)頗為遺憾的地方。除此之外，實(shí)踐中在退回補(bǔ)充調(diào)查環(huán)節(jié)有兩個(gè)問(wèn)題需要注意。

（一）退回補(bǔ)充調(diào)查期間采取何種強(qiáng)制措施

因?yàn)楸粵Q定逮捕的犯罪嫌疑人一般是由留置措施轉(zhuǎn)化而來(lái)，在案件退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查時(shí)，就產(chǎn)生了被逮捕的犯罪嫌疑人是否要恢復(fù)留置措施的問(wèn)題。本文認(rèn)為，此類情況應(yīng)適用“案退、人不退”的原則，不宜恢復(fù)留置措施。因?yàn)橥嘶匮a(bǔ)充調(diào)查環(huán)節(jié)仍在審查起訴階段，應(yīng)當(dāng)適用《刑事訴訟法》規(guī)定的強(qiáng)制措施，并且基于辦案效率以及嫌疑人監(jiān)管安全方面的考量，均無(wú)必要恢復(fù)留置措施。司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)將退查情況書(shū)面通知看守所，監(jiān)察機(jī)關(guān)需要訊問(wèn)嫌疑人時(shí)，檢察機(jī)關(guān)和看守所予以配合，監(jiān)察人員一般采取從檢察機(jī)關(guān)借用提訊提解證或者使用監(jiān)察機(jī)關(guān)工作證的方式進(jìn)行提審。隨著各項(xiàng)規(guī)范的細(xì)化，今后監(jiān)察人員使用本單位的提訊提解證進(jìn)行提審更為合理。

（二）被指定的檢察院如何退回補(bǔ)充調(diào)查

被指定的檢察院不能自行決定將案件退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查，應(yīng)書(shū)面報(bào)請(qǐng)指定其辦案的上級(jí)檢察院批準(zhǔn)，上級(jí)檢察院可以與同級(jí)監(jiān)察委員會(huì)溝通協(xié)商后作出決定。如上級(jí)檢察院決定退回補(bǔ)充調(diào)查，應(yīng)當(dāng)以自己的名義出具補(bǔ)充調(diào)查決定書(shū)、補(bǔ)充調(diào)查提綱，從指定的檢察院調(diào)取卷宗材料后一并送交同級(jí)監(jiān)察委員會(huì)。

注釋：

［1］參見(jiàn)龍宗智：《監(jiān)察與司法協(xié)調(diào)銜接的法規(guī)范分析》，《政治與法律》2018 年第1 期。

［2］參見(jiàn)馬明林：《刑事訴訟與監(jiān)察調(diào)查銜接需要研究的幾個(gè)“證據(jù)”問(wèn)題》，微信公眾號(hào)明律問(wèn)刑https://mp.weixin.qq.com/s/R3z__UhzpXxb01qqvSyEEg，最后訪問(wèn)日期：2018 年7 月3 日。

［3］參見(jiàn)縱博：《監(jiān)察體制改革中的證據(jù)制度問(wèn)題探討》，《法學(xué)》2018 年第2 期。