省域經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力與居民收入的關(guān)聯(lián)性探析

陳自芳

正確評(píng)價(jià)省域經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力，關(guān)系到省域經(jīng)濟(jì)走什么道路的問(wèn)題?？靠偭繑U(kuò)張，還是靠質(zhì)的提高來(lái)增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力?顯然后者才是科學(xué)發(fā)展的道路。而增強(qiáng)區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)力的最終目的，是給城鄉(xiāng)居民帶來(lái)收入不斷提高的切實(shí)福利。從我國(guó)的現(xiàn)實(shí)狀況看，這種關(guān)聯(lián)與帶動(dòng)過(guò)程，還存在種種不平衡問(wèn)題需要解決。

一、省市經(jīng)濟(jì)綜合競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)價(jià)存在的問(wèn)題及修正

關(guān)于省域經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力的科學(xué)評(píng)價(jià)問(wèn)題，目前能看到的最新的論述研究是李建平等主編的《中國(guó)省域經(jīng)濟(jì)綜合競(jìng)爭(zhēng)力發(fā)展報(bào)告（2015—2016）》①（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《報(bào)告》），《報(bào)告》根據(jù)由1個(gè)一級(jí)指標(biāo)、9個(gè)二級(jí)指標(biāo)、25個(gè)三級(jí)指標(biāo)和210個(gè)四級(jí)指標(biāo)組成的評(píng)價(jià)體系，對(duì)全國(guó)31個(gè)省市通過(guò)打分的方式進(jìn)行評(píng)價(jià)和排名。該《報(bào)告》為廣大區(qū)域經(jīng)濟(jì)研究者提供了一份翔實(shí)的數(shù)據(jù)分析資料，有較好的學(xué)術(shù)價(jià)值。但該《報(bào)告》也存在著一些缺陷或不到位之處，以下試作商榷。

其一，《報(bào)告》以多達(dá)210個(gè)四級(jí)指標(biāo)為基礎(chǔ)，形成了四個(gè)級(jí)別的指標(biāo)體系，所有各級(jí)指標(biāo)分值都來(lái)自于對(duì)四級(jí)指標(biāo)的具體打分。但從全書(shū)來(lái)看，我們并沒(méi)有看到對(duì)四級(jí)指標(biāo)的打分原則和方法的論述，每一個(gè)省市所有四級(jí)指標(biāo)的具體分值也沒(méi)有顯示，而只有三級(jí)指標(biāo)的分值直接顯示出來(lái)。從該《報(bào)告》中還能看到各省的四級(jí)指標(biāo)中，分別屬于“強(qiáng)勢(shì)指標(biāo)”“優(yōu)勢(shì)指標(biāo)”“弱勢(shì)指標(biāo)”的數(shù)量、排位的升降情況等，但看不到其強(qiáng)、優(yōu)、弱指標(biāo)的分值界限等具體數(shù)據(jù)。其實(shí)作為研究報(bào)告，首先應(yīng)該對(duì)指標(biāo)打分有明確的評(píng)分方法和原則，不同屬性的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)與分值的對(duì)應(yīng)關(guān)系如何構(gòu)建等，在研究報(bào)告中也都應(yīng)有清晰的交代。

其二，評(píng)價(jià)經(jīng)濟(jì)綜合競(jìng)爭(zhēng)力并不等于要將所有的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)全部納入指標(biāo)體系。而現(xiàn)在的210個(gè)四級(jí)指標(biāo)也似乎太多，有很多與區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)力并無(wú)關(guān)系。例如“罰沒(méi)收入占財(cái)政收入比重”，如果罰沒(méi)收入高是違法狀況多而引起，說(shuō)明當(dāng)?shù)胤ㄖ尾焕硐耄坏绻P沒(méi)收入低是由于執(zhí)法部門(mén)不努力執(zhí)法而導(dǎo)致，那罰沒(méi)收入高就顯示其法治狀況較理想；又如“工業(yè)增加值占GDP的比重”，在工業(yè)化早中期，肯定是比項(xiàng)指標(biāo)比重高較好，但近年來(lái)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量越高的地區(qū)，工業(yè)所占的比重是持續(xù)下降的，而服務(wù)業(yè)比重的上升才是產(chǎn)業(yè)升級(jí)的標(biāo)志；再如“下崗職工再就業(yè)率”，是我國(guó)特定時(shí)期民生狀況的一個(gè)指標(biāo)，但與經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力并無(wú)直接關(guān)系。類(lèi)似指標(biāo)還有人均耗電量、人均工業(yè)廢氣排放量、城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)優(yōu)化度等。如對(duì)于后者，究竟什么是“優(yōu)化”的衡量標(biāo)準(zhǔn)呢？不如直接用結(jié)構(gòu)優(yōu)化的具體指標(biāo)來(lái)衡量。另有不少指標(biāo)存在交叉重復(fù)的問(wèn)題，如“人均工業(yè)增加值增長(zhǎng)率”在工業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力和工業(yè)化進(jìn)程競(jìng)爭(zhēng)力里都有；“財(cái)政支出對(duì)GDP增長(zhǎng)的拉動(dòng)”在財(cái)政金融競(jìng)爭(zhēng)力和政府作用競(jìng)爭(zhēng)力里都有等。

其三，指標(biāo)權(quán)重的設(shè)置很重要。有些指標(biāo)具有舉足輕重的作用，而有些指標(biāo)則關(guān)系不大甚至無(wú)關(guān)緊要。但該指標(biāo)體系對(duì)權(quán)重的設(shè)置過(guò)于平均化，例如對(duì)于二級(jí)指標(biāo)的設(shè)置基本是在0.1至0.15之間，實(shí)際上二級(jí)指標(biāo)之間的重要程度差別遠(yuǎn)高于這個(gè)幅度。例如二級(jí)指標(biāo)“知識(shí)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力”占0.125的權(quán)重，包括科技競(jìng)爭(zhēng)力、教育競(jìng)爭(zhēng)力和文化競(jìng)爭(zhēng)力三方面，前兩者分別占知識(shí)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力的各0.425的權(quán)重，而二級(jí)指標(biāo)“統(tǒng)籌協(xié)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)力”雖然僅占0.1的權(quán)重，但下面只有兩個(gè)分指標(biāo)，其中統(tǒng)籌發(fā)展競(jìng)爭(zhēng)力占0.55的權(quán)重，協(xié)調(diào)發(fā)展競(jìng)爭(zhēng)力占0.45的權(quán)重。眾所周知，科技競(jìng)爭(zhēng)力應(yīng)該是形成綜合競(jìng)爭(zhēng)力最重要的因素，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)力是無(wú)法與之相比的。但根據(jù)上述權(quán)重的設(shè)置，前者在一級(jí)指標(biāo)的權(quán)重為0.425×0.125＝0.053125，后者為0.55×0.1＝0.05500，就出現(xiàn)科技競(jìng)爭(zhēng)力在（最終）一級(jí)指標(biāo)中的權(quán)重反而不如統(tǒng)籌協(xié)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)力的情況。類(lèi)似這樣的情況在其他二級(jí)和三級(jí)指標(biāo)之間同樣存在。因而，知識(shí)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力的權(quán)重至少應(yīng)該在0.15－0.18，而對(duì)于統(tǒng)籌協(xié)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)力，其權(quán)重設(shè)為0.8即可。

其四，在針對(duì)大小差別懸殊的經(jīng)濟(jì)體時(shí)，設(shè)置較多總量指標(biāo)會(huì)造成明顯不公平。2015年我國(guó)?。ㄊ袇^(qū)）人口最少的西藏僅324萬(wàn)人，最多的廣東則有10849萬(wàn)人。在《報(bào)告》中，作為基礎(chǔ)的四級(jí)指標(biāo)不少是總量指標(biāo)，越大的省市，經(jīng)濟(jì)體量大，得分越高，導(dǎo)致總體評(píng)價(jià)的結(jié)果有利于大的省份（依次如廣東、山東、河南、四川、江蘇等），使得如上海、北京和浙江等體量相對(duì)較小的省市，評(píng)價(jià)結(jié)果處于不利地位。我們認(rèn)為，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)力的評(píng)價(jià)應(yīng)該是單位規(guī)模下的能力強(qiáng)弱、質(zhì)量高低的判斷，單純的總量大小不應(yīng)該在競(jìng)爭(zhēng)力的天平上施加權(quán)重。

如果省域經(jīng)濟(jì)總量的擴(kuò)張成為其競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)價(jià)的重要籌碼，無(wú)疑會(huì)助長(zhǎng)地方政府粗放式擴(kuò)張模式，對(duì)集約式增長(zhǎng)十分不利。國(guó)際影響巨大的世界經(jīng)濟(jì)論壇每年對(duì)各國(guó)的全球競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)價(jià)，其評(píng)價(jià)指標(biāo)中基本上都是質(zhì)量和人均值、特征值的占比指標(biāo)。例如在“創(chuàng)新”大項(xiàng)中，有科研機(jī)構(gòu)質(zhì)量、科學(xué)家工程師的可用性、每百萬(wàn)協(xié)議中的專(zhuān)利申請(qǐng)量等指標(biāo)，卻沒(méi)有研發(fā)人員總數(shù)、研發(fā)經(jīng)費(fèi)投入總量等總量指標(biāo)。該論壇發(fā)布的《2017—2018年度全球競(jìng)爭(zhēng)力報(bào)告》排名，瑞士、美國(guó)與新加坡分別為第1、2、3位，中國(guó)位列第27位。試想，中國(guó)和新加坡作比較，如果不排除總量因素，后者絕不可能名列前幾位。

再舉例來(lái)看，在《報(bào)告》的科技競(jìng)爭(zhēng)力指標(biāo)中，我們看到知識(shí)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力的分項(xiàng)指標(biāo)“科技競(jìng)爭(zhēng)力”中，北京和上海的得分分別為67.3和50.5，而人口大省廣東和江蘇分別為82.1和75.7，這種結(jié)果顯然和多數(shù)國(guó)人所認(rèn)同的、北京和上海的科技競(jìng)爭(zhēng)力在國(guó)內(nèi)處于領(lǐng)先地位的認(rèn)識(shí)相違背。而產(chǎn)生這種結(jié)果的主要原因就是科技競(jìng)爭(zhēng)力的9個(gè)指標(biāo)中，有5個(gè)是總量指標(biāo)：包括研究和開(kāi)發(fā)人員數(shù)、研究和開(kāi)發(fā)經(jīng)費(fèi)、發(fā)明專(zhuān)利授權(quán)量、技術(shù)市場(chǎng)成交合同金額、高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)增加值，占了科技競(jìng)爭(zhēng)力整體權(quán)重的60%。顯然這是經(jīng)濟(jì)總量相對(duì)較小的北京和上?？萍几?jìng)爭(zhēng)力遠(yuǎn)不如廣東和江蘇的基本原因。其實(shí)上述各指標(biāo)應(yīng)除以該省市的人口總數(shù)，得出諸如研究開(kāi)發(fā)人員數(shù)占人口總數(shù)的百分比、人均研究和開(kāi)發(fā)經(jīng)費(fèi)等等，才便于不同大小區(qū)域的橫向比較。我們逐個(gè)分析210個(gè)四級(jí)指標(biāo)，其中有47個(gè)為總量指標(biāo)，占指標(biāo)總數(shù)的22.4%，權(quán)重總和占一級(jí)指標(biāo)的23.05%。當(dāng)然，以人均數(shù)、質(zhì)量、特征值占比等來(lái)衡量競(jìng)爭(zhēng)力，對(duì)以城市為主體的小經(jīng)濟(jì)體（如新加坡、香港等）就比較有利。世界經(jīng)濟(jì)論壇公布的排名正是這樣的結(jié)果，這有利于樹(shù)立優(yōu)質(zhì)經(jīng)濟(jì)體的標(biāo)桿，促進(jìn)各國(guó)重視提高經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的質(zhì)量。

表1 《報(bào)告》中省市間可比的二級(jí)指標(biāo)得分及經(jīng)濟(jì)綜合競(jìng)爭(zhēng)力總分和排名（2015年）

根據(jù)以上分析，為消除總量指標(biāo)帶來(lái)的不公平問(wèn)題，我們以《報(bào)告》的已有打分和權(quán)重為基礎(chǔ)進(jìn)行調(diào)整：第一步，將每一?。ㄊ袇^(qū)）的人口數(shù)除以全國(guó)各省市的人口數(shù)的中位數(shù)（3812萬(wàn)人），得出的商（以字母P表示）反映出該?。ㄊ袇^(qū)）的人口在全國(guó)?。ㄊ袇^(qū)）人口中的相對(duì)規(guī)模大??；第二步，將每一個(gè)三級(jí)指標(biāo)里所包含的總量指標(biāo)的總權(quán)重，除以P值，所得出的權(quán)重抵消了?。ㄊ袇^(qū)）由于經(jīng)濟(jì)總量大或小而形成的打分上的優(yōu)或劣；第三步，在具體計(jì)算時(shí)，我們先取消原有總量指標(biāo)加原權(quán)重后計(jì)算的分值，再用原有總量指標(biāo)的打分乘以新的權(quán)重得出新的指標(biāo)得分，使其在?。ㄊ袇^(qū)）之間具有可比性。表1就是計(jì)算結(jié)果。

從以上結(jié)果可見(jiàn)，省域經(jīng)濟(jì)綜合競(jìng)爭(zhēng)力的前幾位排名從原來(lái)的廣東、江蘇、北京，變?yōu)楸本?、上海和天津三個(gè)直轄市，該三市排名分別提高了2、2、4個(gè)位次。其他人口較多的省（市區(qū)）如河南、四川、山東等均有下降。而人口較少的?。ㄊ袇^(qū)）如海南、內(nèi)蒙古、吉林則有所上升。消除總量指標(biāo)的影響后的合理回歸，有利于我們正確地評(píng)價(jià)省域競(jìng)爭(zhēng)力的高低。

二、以關(guān)鍵指標(biāo)為基礎(chǔ)計(jì)算的經(jīng)濟(jì)綜合競(jìng)爭(zhēng)力得分和排名

在評(píng)價(jià)區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)力時(shí)，有一些指標(biāo)十分關(guān)鍵、舉足輕重，又可以分為兩種：一是能力性指標(biāo)，例如高技術(shù)產(chǎn)業(yè)占總產(chǎn)出的比重，技術(shù)進(jìn)步對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)率等；二是結(jié)果性指標(biāo)，例如居民人均可支配收入、工業(yè)主營(yíng)業(yè)務(wù)收入利潤(rùn)率等。可以把這些指標(biāo)稱(chēng)之為“試金石”的指標(biāo)。以下針對(duì)?。ㄊ袇^(qū)）列出10項(xiàng)指標(biāo)，按統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行打分，匯總后形成的總分，可以對(duì)判斷?。ㄊ袇^(qū)）的競(jìng)爭(zhēng)力大小提供重要依據(jù)。

我們從權(quán)威數(shù)據(jù)庫(kù)獲得相關(guān)的各?。ㄊ袇^(qū)）指標(biāo)數(shù)據(jù)，評(píng)分方法是將31個(gè)?。ㄊ袇^(qū)）中的指標(biāo)最高值（如上海的技術(shù)進(jìn)步對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)貢獻(xiàn)率0.545為最佳）作為1分，其他?。ㄊ袇^(qū)）的指標(biāo)作為被除數(shù)與其相除，得出的商即為該?。ㄊ袇^(qū)）的得分。至于數(shù)值越低越好的指標(biāo)（如城鄉(xiāng)居民可支配收入的比值），則以最低值為除數(shù)，計(jì)算所有商值的倒數(shù)即為指標(biāo)的得分，最佳指標(biāo)得分同樣為1。在計(jì)算?。ㄊ袇^(qū)）的總得分時(shí)，我們對(duì)各指標(biāo)設(shè)置了相應(yīng)的權(quán)重，表2即是計(jì)算的結(jié)果。注意表內(nèi)數(shù)據(jù)均為該指標(biāo)以1為滿(mǎn)分的得分值，并非該指標(biāo)的單位數(shù)值。

10項(xiàng)指標(biāo)中，第1、3、4、6項(xiàng)指標(biāo)一般公認(rèn)比較重要，故不再贅述?，F(xiàn)簡(jiǎn)述其他指標(biāo)作為關(guān)鍵指標(biāo)的意義：第2項(xiàng)指標(biāo)：改革歷史證明，除京滬津三大直轄市為國(guó)家重點(diǎn)投資區(qū)外，經(jīng)濟(jì)活力和競(jìng)爭(zhēng)力提升最重要的力量是非國(guó)有資本的投資與經(jīng)營(yíng)實(shí)力的壯大，而國(guó)有資本比重高的地區(qū)往往市場(chǎng)發(fā)展及民間資本競(jìng)爭(zhēng)力相對(duì)較弱；第5項(xiàng)指標(biāo)：反映發(fā)展動(dòng)力主要來(lái)自物質(zhì)投入還是軟實(shí)力的增強(qiáng)，后者才是競(jìng)爭(zhēng)力壯大的不竭源泉；第7項(xiàng)指標(biāo)：反映城鄉(xiāng)競(jìng)爭(zhēng)力的協(xié)調(diào)程度，兩者同樣獲得強(qiáng)勁發(fā)展，才是經(jīng)濟(jì)體內(nèi)生競(jìng)爭(zhēng)力持續(xù)提升的保障；第8項(xiàng)指標(biāo)：競(jìng)爭(zhēng)力增強(qiáng)的過(guò)程就是科學(xué)技術(shù)與管理水平提升的過(guò)程，服務(wù)業(yè)尤其是高端的生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)壯大則是競(jìng)爭(zhēng)力增強(qiáng)在產(chǎn)業(yè)層面的集中體現(xiàn)；第9項(xiàng)指標(biāo)：反映本地居民參與要素市場(chǎng)，實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)（金融及不動(dòng)產(chǎn)資源）價(jià)值以取得更多收入的條件與能力，反映要素市場(chǎng)發(fā)達(dá)程度及其使資源得到合理配置和有效利用的程度；第10項(xiàng)指標(biāo)：在資源環(huán)境成為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的決定性因素的前提下，擁有較少消耗能源資源并創(chuàng)造最大生產(chǎn)凈值的能力，是競(jìng)爭(zhēng)力的突出表現(xiàn)。

對(duì)表2所列結(jié)果可比較分析如下：其一，得分最高的是北京。由于是首都，其各方面指標(biāo)中不但有北京市地方性的資源和實(shí)力，更大量包括作為全國(guó)的首都所擁有的全國(guó)性資源，如中國(guó)科學(xué)院的科技實(shí)力，北大清華是中央集聚全國(guó)人才培育的最高學(xué)府，金融資源則有四大國(guó)有銀行的總部資源等。其二，作為我國(guó)經(jīng)濟(jì)中心的上海在集聚全國(guó)資源方面無(wú)法與北京相比，但也有一系列國(guó)家層面的核心資源，如中科院的若干研究所，大量央企的重點(diǎn)部門(mén)等。如果單就地方性的競(jìng)爭(zhēng)力而言，北京不如發(fā)展歷史悠久、基礎(chǔ)扎實(shí)的上海。其三，廣東和江蘇的共同特點(diǎn)是經(jīng)濟(jì)總量大，省內(nèi)擁有在全國(guó)名列前茅、創(chuàng)新能力極強(qiáng)的城市，如廣東的深圳、廣州；江蘇的蘇州、無(wú)錫、南京，成為其省域競(jìng)爭(zhēng)力的強(qiáng)力支撐和先導(dǎo)地域，而江蘇蘇南若干強(qiáng)縣經(jīng)濟(jì)在全國(guó)的領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)十分突出，構(gòu)建了綜合競(jìng)爭(zhēng)力的強(qiáng)大基礎(chǔ)。但廣東和江蘇最突出的問(wèn)題是城鄉(xiāng)差別和地區(qū)差距較大，兩省的北部地區(qū)均為相對(duì)落后的地區(qū)，縣域經(jīng)濟(jì)的分化突出，從而拖累了全省的綜合競(jìng)爭(zhēng)力。其四，浙江省則相反，其城市競(jìng)爭(zhēng)力在一定程度上不如蘇粵兩省，尤其缺乏如深圳那樣的創(chuàng)新型城市。但浙江的地域、城鄉(xiāng)差距較小，農(nóng)村和縣域經(jīng)濟(jì)整體較強(qiáng)，是全國(guó)發(fā)展均衡協(xié)調(diào)程度較高的省份，也帶來(lái)城鄉(xiāng)居民收入較高的局面。其五，天津市近年借助國(guó)家重點(diǎn)投資的動(dòng)力發(fā)展很快，人均GDP在全國(guó)位列第一，但其增長(zhǎng)的質(zhì)量和產(chǎn)業(yè)效益與上述?。ㄊ袇^(qū)）尤其是京滬相比存在明顯差距，其10大指標(biāo)的總得分相對(duì)較低，居民收入無(wú)論城鄉(xiāng)均不如浙江省，顯示其內(nèi)在體制機(jī)制和市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)能力上存在著問(wèn)題。

至此，我們有了兩個(gè)指標(biāo)體系得出的競(jìng)爭(zhēng)力

評(píng)分?！秷?bào)告》評(píng)出的分值經(jīng)我們調(diào)整后其合理性有了改觀，但缺陷是指標(biāo)過(guò)多和過(guò)于平均，且有較多的投入性指標(biāo)不盡適宜；本文提出的10大指標(biāo)得分，則存在指標(biāo)較少，可能不夠周全的問(wèn)題。為此，我們將上述兩個(gè)指標(biāo)體系的評(píng)分（表1和表2）相加，以便較全面地反映各?。ㄊ袇^(qū)）經(jīng)濟(jì)綜合競(jìng)爭(zhēng)力的實(shí)際狀況。表3就是相加所得的得分排名。

表2 以10大關(guān)鍵指標(biāo)計(jì)算的?。ㄊ袇^(qū)）經(jīng)濟(jì)綜合競(jìng)爭(zhēng)力得分與排名（2015年）

表3 《報(bào)告》原評(píng)分經(jīng)可比性調(diào)整后的得分與10大指標(biāo)得分相加后的評(píng)分與排名

三、地區(qū)所有制結(jié)構(gòu)影響既定競(jìng)爭(zhēng)力水平下的居民收入水平

在取得相對(duì)合理的競(jìng)爭(zhēng)力的得分和排名的前提下，我們進(jìn)一步探析各省市的競(jìng)爭(zhēng)力強(qiáng)弱與地區(qū)居民人均可支配收入的關(guān)聯(lián)性問(wèn)題。

1.營(yíng)業(yè)盈余為本地區(qū)居民收入提高創(chuàng)造了基礎(chǔ)保障

毋庸置疑，居民收入增長(zhǎng)必須通過(guò)經(jīng)濟(jì)效益提升來(lái)實(shí)現(xiàn)，對(duì)收入影響最直接的勞動(dòng)者報(bào)酬的增長(zhǎng)也必須建立在經(jīng)濟(jì)效益增長(zhǎng)的基礎(chǔ)上。因此探討競(jìng)爭(zhēng)力對(duì)人均收入的關(guān)聯(lián)性，有必要分析各?。ㄊ袇^(qū)）按收入法項(xiàng)目（勞動(dòng)者報(bào)酬、生產(chǎn)稅凈額、固定資產(chǎn)折舊和營(yíng)業(yè)盈余）組合的GDP構(gòu)成的數(shù)量關(guān)系。在4個(gè)項(xiàng)目中，對(duì)居民收入有直接影響的是勞動(dòng)者報(bào)酬和營(yíng)業(yè)盈余，而營(yíng)業(yè)盈余就是經(jīng)濟(jì)效益的直接體現(xiàn)。我們計(jì)算了2015年各?。ㄊ袇^(qū)）生產(chǎn)總值中勞動(dòng)者報(bào)酬和營(yíng)業(yè)盈余分別所占比重，表3是按照營(yíng)業(yè)盈余比重進(jìn)行排序的結(jié)果。數(shù)據(jù)顯示，勞動(dòng)者報(bào)酬比重與?。ㄊ袇^(qū)）居民人均可支配收入的相關(guān)性為-0.2359，而營(yíng)業(yè)盈余比重與地區(qū)生產(chǎn)總值的相關(guān)性為0.3551，兩者呈現(xiàn)截然相反的相關(guān)關(guān)系。經(jīng)計(jì)算，如果按照各?。ㄊ袇^(qū)）競(jìng)爭(zhēng)力得分高低排序，最高的10個(gè)?。ㄊ袇^(qū)）營(yíng)業(yè)盈余和勞動(dòng)者報(bào)酬的平均比重分別為25.56%和47.00%，次發(fā)達(dá)的11個(gè)?。ㄊ袇^(qū)）分別為23.21%和47.47%，不發(fā)達(dá)的10個(gè)?。ㄊ袇^(qū)）分別為17.54%和52.79%?？梢?jiàn)勞動(dòng)力報(bào)酬比重是發(fā)達(dá)地區(qū)較低，欠發(fā)達(dá)地區(qū)較高；營(yíng)業(yè)盈余比重是發(fā)達(dá)地區(qū)較高，欠發(fā)達(dá)地區(qū)較低。發(fā)達(dá)地區(qū)居民收入較高與營(yíng)業(yè)盈余比重較高有一定關(guān)聯(lián)性。根據(jù)計(jì)算，各?。ㄊ袇^(qū)）的營(yíng)業(yè)盈余與城鎮(zhèn)及農(nóng)村居民收入的相關(guān)性分別為0.2723和0.4758，與競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)分（見(jiàn)表3）的相關(guān)性為0.4890，都說(shuō)明營(yíng)業(yè)盈余在很大程度上依賴(lài)于競(jìng)爭(zhēng)力大小，又影響著城鄉(xiāng)居民的收入高低。

營(yíng)業(yè)盈余為本地區(qū)居民收入提高創(chuàng)造了基礎(chǔ)保障。這也許可以在一定程度上解釋為什么發(fā)達(dá)地區(qū)創(chuàng)造同樣的地區(qū)生產(chǎn)總值，能比欠發(fā)達(dá)地區(qū)具有更強(qiáng)的收入增進(jìn)效應(yīng)的原因。勞動(dòng)報(bào)酬水平在各地雖然也有一定差別，但整體上，其差別遠(yuǎn)不如營(yíng)業(yè)盈余的差別。對(duì)城市居民而言，由于企業(yè)勞動(dòng)工資制度、公務(wù)員以及事業(yè)單位的工資制度的全國(guó)基本統(tǒng)一，各地的人均勞動(dòng)者報(bào)酬的絕對(duì)差距不會(huì)很大。對(duì)農(nóng)村居民而言，一家一戶(hù)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的農(nóng)業(yè)收入大部分統(tǒng)計(jì)為勞動(dòng)報(bào)酬，其報(bào)酬水平各地相差并不大。而各地營(yíng)業(yè)盈余的差別就遠(yuǎn)高于勞動(dòng)報(bào)酬了。就城市而言，發(fā)達(dá)地區(qū)有較多兼具技術(shù)與市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)的大型品牌企業(yè)，以及具有核心競(jìng)爭(zhēng)力的科技型中小企業(yè)等，是欠發(fā)達(dá)地區(qū)所不能比的。就農(nóng)村而言，從事農(nóng)業(yè)而取得較高營(yíng)業(yè)盈余的，主要是一些農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)大戶(hù)和規(guī)?；?jīng)營(yíng)的農(nóng)業(yè)企業(yè)，這類(lèi)經(jīng)濟(jì)體在發(fā)達(dá)地區(qū)不僅數(shù)量多而且競(jìng)爭(zhēng)力較強(qiáng)。各地相同數(shù)量的GDP，其實(shí)際效益彈性非常明顯，可以是很高的正效益，也可能是嚴(yán)重的負(fù)效益。營(yíng)業(yè)盈余的極大差異給居民帶來(lái)的收入差異也會(huì)十分明顯。

2.營(yíng)業(yè)盈余增加對(duì)提升居民可支配收入的主要效應(yīng)

一是營(yíng)業(yè)盈余較高，有利于資產(chǎn)所有者取得資產(chǎn)受益。特別是當(dāng)居民普遍有用于投資的財(cái)產(chǎn)（例如投資于企業(yè)的股權(quán)和債券等）時(shí)，這些“盈余”便轉(zhuǎn)化為居民投資所得，也就保障了居民的財(cái)產(chǎn)性收入或經(jīng)營(yíng)性收入（對(duì)直接投資經(jīng)營(yíng)的大小經(jīng)營(yíng)者）能夠取得較好的投資回報(bào)。同時(shí)，如果所有權(quán)結(jié)構(gòu)的私營(yíng)特征明顯，也就是說(shuō)企業(yè)的投資更多來(lái)源于居民個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，則較高的營(yíng)業(yè)盈余將更多地通過(guò)資產(chǎn)的報(bào)酬轉(zhuǎn)化為居民的較高收入②。二是營(yíng)業(yè)盈余較高，可以保障政府的財(cái)政收入有較強(qiáng)的基礎(chǔ)，從而形成較高的社會(huì)性積累（例如社會(huì)公益組織、慈善組織、各類(lèi)基金會(huì)等能夠有較多的積累，形成較強(qiáng)的資金實(shí)力）當(dāng)政府和社會(huì)組織的實(shí)力都得到增強(qiáng)時(shí)，以退休金、社保基金、社會(huì)福利基金和各種補(bǔ)貼形式存在的社會(huì)轉(zhuǎn)移性收入也能較多，從而構(gòu)成居民可支配收入的重要部分。三是營(yíng)業(yè)盈余較高有利于居民工資水平的提高。由于企業(yè)利潤(rùn)的增長(zhǎng)和積累，為企業(yè)給員工提高工資提供了保障，效益越好的企業(yè)或地區(qū)，員工或居民工資水平也就越高。

表4 2015年各地生產(chǎn)總值中勞動(dòng)者報(bào)酬和營(yíng)業(yè)盈余分別所占比重

3.在同等的競(jìng)爭(zhēng)力條件下，地區(qū)主導(dǎo)的所有制結(jié)構(gòu)形態(tài)決定營(yíng)業(yè)盈余的實(shí)際分配結(jié)構(gòu)，從而影響居民的可支配收入

總體上，競(jìng)爭(zhēng)力促進(jìn)居民收入增長(zhǎng)效應(yīng)的重要環(huán)節(jié)是營(yíng)業(yè)盈余及其比重提高，但如果詳觀表4排序，營(yíng)業(yè)盈余比重與其居民收入水平不甚匹配。如天津、重慶、內(nèi)蒙古、黑龍江，其營(yíng)業(yè)盈余比重分別為全國(guó)?。ㄊ袇^(qū)）的第1、5、6、7位，但居民收入分別為第4、11、10、16位，前者明顯低于后者。我們認(rèn)為一個(gè)主要原因是這些地方的所有制結(jié)構(gòu)偏于國(guó)有化：四?。ㄊ袇^(qū)）國(guó)有資本分別達(dá)到實(shí)收資本的31.45%、26.86%、34.59%和23.44%，明顯高于其他省份。國(guó)有大企業(yè)擁有開(kāi)發(fā)資源的壟斷性權(quán)力，從而獲得超額營(yíng)業(yè)盈余，但其多數(shù)轉(zhuǎn)化為地方政府的收入以及企業(yè)的再投資、管理費(fèi)用和公款支出等，少數(shù)管理層也可以取得高收入，而多數(shù)員工獲得的十分有限③。而國(guó)有企業(yè)以外的普通居民通過(guò)私人產(chǎn)權(quán)收益轉(zhuǎn)化為收入的渠道較窄，省域比重較高的營(yíng)業(yè)盈余并不能充分為全體百姓所享有。

另一種情形是，競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)分和營(yíng)業(yè)盈余比重在全國(guó)并不冒尖的?。ㄊ袇^(qū)），其居民收入?yún)s居于?。ㄊ袇^(qū)）的前茅（如浙江列第3位），這與該省私人投資及民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)程度有關(guān)。由于營(yíng)業(yè)盈余在實(shí)際分配中轉(zhuǎn)化為資本所有者的收益、特定資源的產(chǎn)權(quán)利益（如土地所有者）、經(jīng)營(yíng)管理者收益以及政府收益（如各種稅費(fèi)），普通居民要獲得上述收入，就必須在不同程度上也成為上述主體，尤其是成為資產(chǎn)所有者及經(jīng)營(yíng)管理者。從省域看，私人資本的投資及其盈利比重較高的?。ㄊ袇^(qū)）（如浙江、江蘇等），居民就可能在營(yíng)業(yè)盈余中獲取較多收入。較高的營(yíng)業(yè)盈余和民眾較普遍的資產(chǎn)收益、管理收益相結(jié)合，成為居民收入較高的重要原因。而政府所取得的稅收如果能更多地通過(guò)轉(zhuǎn)移支付成為居民收入，也能成為居民收入提高的促進(jìn)因素。

為驗(yàn)證上述資本的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)居民收入的影響是否是規(guī)律性的效應(yīng)，我們將31個(gè)?。ㄊ袇^(qū)）的私人資本比重、國(guó)家資本比重分別與?。ㄊ袇^(qū)）競(jìng)爭(zhēng)力分值、全體居民及城鎮(zhèn)、農(nóng)村居民收入水平做相關(guān)分析（見(jiàn)表5），發(fā)現(xiàn)將全部?。ㄊ袇^(qū)）納入相關(guān)性分析，其線性相關(guān)程度均不明顯。但如果將北京、上海、天津及東北老工業(yè)基地的遼寧、吉林、黑龍江6省移出④，對(duì)余下25個(gè)?。ㄊ袇^(qū)）做相關(guān)分析，則私人資本、國(guó)家資本比重分別與居民收入比重的相關(guān)性為0.326、-0.670，與城鎮(zhèn)居民收入的相關(guān)性為0.277、-0.589，與農(nóng)村居民收入的相關(guān)性為0.469、-0.752。雖然我們用于比較的是工業(yè)規(guī)模以上企業(yè)的所有制比重，但可以反映該省總體所有制結(jié)構(gòu)。數(shù)據(jù)證明，對(duì)多數(shù)省（市區(qū)）而言，居民收入分別與私人資本和國(guó)家資本的比重為明顯的正相關(guān)和負(fù)相關(guān)。依賴(lài)國(guó)家投資，國(guó)有資本比重高的省份，多種所有制及市場(chǎng)活力不夠，居民收入受到不利影響；而私人資本比重高的省（市區(qū)），居民的投資收益渠道多且動(dòng)力強(qiáng)，有利于收入的提高。

表5 ?。ㄊ袇^(qū)）工業(yè)資本的不同所有制的比重與對(duì)居民收入水平的相關(guān)性

表6分別列出兩種類(lèi)型?。ㄊ袇^(qū)）進(jìn)行比較:一是國(guó)有資本比重高而私人資本弱的?。ㄊ袇^(qū)），二是國(guó)有資本比重低而私人資本強(qiáng)的?。ㄊ袇^(qū)）。前者以民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)著稱(chēng)的江蘇、浙江和福建為典型，其營(yíng)業(yè)盈余的比重分別為29.79%、24.83%和20.61%，均位列全國(guó)省（市區(qū)）前茅，同時(shí)其國(guó)有經(jīng)濟(jì)資本占實(shí)收資本的比重均較低，分別僅為9.906%、10.14%和15.5%，而私人資本則分別達(dá)24.84%、30.11%和32.12%。營(yíng)業(yè)盈余和私營(yíng)經(jīng)濟(jì)占比都高，兩個(gè)因素的重合保障了其居民收入的增長(zhǎng)有可靠的基礎(chǔ)?？梢钥吹?，江蘇、浙江和福建的綜合競(jìng)爭(zhēng)力排在全國(guó)的第5、6、8位，而其居民人均可支配收入則分別排名在第5、3位和7位，收入的排名等于或高于競(jìng)爭(zhēng)力的排名，競(jìng)爭(zhēng)力的優(yōu)勢(shì)在居民收入上凸顯出來(lái)。

表6 若干?。ㄊ袇^(qū)）的工業(yè)資本的所有制屬性對(duì)居民收入水平的影響

相反，我們看天津、重慶，其營(yíng)業(yè)盈余比重為31.91%、27.91%，也都排在前茅，但兩市的國(guó)有資本比重均較高，分別為31.46%和26.86%，而私人資本分別僅為14.05%、21.68%。天津、重慶的綜合競(jìng)爭(zhēng)力排在全國(guó)的第3、9位，而其居民人均可支配收入則分別排名在第4、11位，收入的排名低于競(jìng)爭(zhēng)力的排名，競(jìng)爭(zhēng)力的優(yōu)勢(shì)在居民收入上是被削弱了。

在表6中除了上述6個(gè)?。ㄊ袇^(qū)）外，還有分別屬于兩種類(lèi)型的北京、海南、貴州、上海、江西。較為特殊的是京滬兩市，北京競(jìng)爭(zhēng)力排名第一，收入排第二位，上海競(jìng)爭(zhēng)力排名第二，但收入排第一位。究其原因，北京的國(guó)家資本比重高達(dá)66.45%，而上海僅為27.32%，而私人資本比重，北京為5.58%，上海則為8.49%，比前者高出50%多。顯然，上海的私人資本活躍度、市場(chǎng)對(duì)財(cái)富資源的利用程度均高于北京，是其居民收入較高的重要原因。當(dāng)然，北京集中了全國(guó)最高端的機(jī)構(gòu)和尖端人才，國(guó)家賦予他們很高的工資和福利，其勞動(dòng)者報(bào)酬比重因之提高，而營(yíng)業(yè)盈余比重反被壓縮，如北京的勞動(dòng)者報(bào)酬比重達(dá)49.2%，而營(yíng)業(yè)盈余比重僅為21.8%。但其城市居民收入之高，名列全國(guó)前茅，其他多數(shù)省份是難以與其比較的。

表7總結(jié)了在一個(gè)地區(qū)分別處于四種不同的經(jīng)濟(jì)生態(tài)時(shí)，其競(jìng)爭(zhēng)力及盈利狀況與居民收入的提高會(huì)有不同的效應(yīng)，其中對(duì)多數(shù)居民收入提高最為有利，也最可以在各?。ㄊ袇^(qū)）推廣的是民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的壯大。當(dāng)然，各種特征的經(jīng)濟(jì)體分別都有其優(yōu)勢(shì)的資源與動(dòng)力模式，例如國(guó)有資本在大型國(guó)計(jì)民生和自然壟斷領(lǐng)域，外資在高技術(shù)領(lǐng)域等，可以與適合所有領(lǐng)域的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)互相補(bǔ)充借鑒，汲取各自的特長(zhǎng)，實(shí)現(xiàn)互動(dòng)發(fā)展，成為居民收入提高的穩(wěn)固產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)。

表7 競(jìng)爭(zhēng)力與居民收入的關(guān)聯(lián)性的省域特點(diǎn)比較

四、提高省域經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力以增進(jìn)城鄉(xiāng)居民收入的對(duì)策

第一，省域經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力就是創(chuàng)新能力和創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)效益的能力，歸根結(jié)底是提高省內(nèi)廣大民眾收入的能力。在競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)價(jià)上，?。ㄊ袇^(qū)）之間攀比總量大小是沒(méi)有意義的，應(yīng)將總量指標(biāo)排除出去，但目前在全國(guó)?。ㄊ袇^(qū)）間，一定程度上的“GDP增長(zhǎng)競(jìng)賽”還在進(jìn)行中，各地政府對(duì)規(guī)模的攀比式推動(dòng)仍是一個(gè)主因。相反，對(duì)于城鄉(xiāng)居民收入的提高，政府的注意力和舉措還缺乏針對(duì)性。因而在制度、政策和干部考核機(jī)制上，應(yīng)將避免地方政府盲目追求大投入大產(chǎn)出，防止低效、粗放式增長(zhǎng)作為重點(diǎn)，更堅(jiān)定地樹(shù)立城鄉(xiāng)居民收入提高、資源和環(huán)境保護(hù)、社會(huì)文明、百姓對(duì)政府的滿(mǎn)意度等基本標(biāo)準(zhǔn)，使區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)力與人民的幸福指數(shù)真正同步提升。

第二，大力發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟(jì)是區(qū)域經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力充分促進(jìn)居民收入提高的保障。一些地區(qū)（如東北老工業(yè)基地等）如果還是習(xí)慣性地依賴(lài)國(guó)有經(jīng)濟(jì)來(lái)增加居民就業(yè)和收入，往往會(huì)抑制了民眾內(nèi)生性、自組織發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的動(dòng)力，最終即使國(guó)有經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)力有所提高，但相應(yīng)地轉(zhuǎn)化為收入增長(zhǎng)的切實(shí)效果并不會(huì)如期望的那樣多。黨和國(guó)家早就強(qiáng)調(diào)了要支持人民群眾的投資與經(jīng)營(yíng)，以獲得更多的營(yíng)利性、財(cái)產(chǎn)性收入，未來(lái)在發(fā)達(dá)地區(qū)要進(jìn)一步注重促進(jìn)和保護(hù)民眾投資的制度建設(shè)，而在中西部和欠發(fā)達(dá)地區(qū)，要進(jìn)一步開(kāi)拓民間投資渠道，提高居民發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的積極性和知識(shí)技能，從而開(kāi)辟提高居民收入新的更穩(wěn)定路徑。

第三，分析證明，居民收入與GDP的收入法構(gòu)成中的營(yíng)業(yè)盈余的比重有較高相關(guān)性，與勞動(dòng)者報(bào)酬的比重卻是負(fù)相關(guān)，這證明了競(jìng)爭(zhēng)力的增強(qiáng)必須以經(jīng)濟(jì)效益的提高為其支撐，也才能達(dá)到競(jìng)爭(zhēng)力的真正目的與歸宿。要形成促進(jìn)居民收入持續(xù)提高的機(jī)制，并不能單純依靠直接增加勞動(dòng)者報(bào)酬來(lái)實(shí)現(xiàn)，而恰恰應(yīng)該在長(zhǎng)期中提高生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位的營(yíng)業(yè)盈余即經(jīng)濟(jì)效益來(lái)實(shí)現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)效益是收入提高的源，而勞動(dòng)者報(bào)酬則是流，無(wú)源之流是難以持續(xù)的。如果簡(jiǎn)單地用行政手段要求企業(yè)提高員工工資和福利水平，推動(dòng)勞動(dòng)力成本上升，表面上能立竿見(jiàn)影地提高居民收入，實(shí)際上可能是舍本求末，壓縮了企業(yè)盈利空間，導(dǎo)致資本積累和技術(shù)創(chuàng)新能力不足，甚至導(dǎo)致企業(yè)虧損破產(chǎn)，又如何能夠提高職工的收入水平呢？

第四，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)無(wú)法有效提高農(nóng)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力。應(yīng)進(jìn)一步支持農(nóng)村非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的投資經(jīng)營(yíng)，推動(dòng)一家一戶(hù)的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)向規(guī)模化經(jīng)營(yíng)的大農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)變，農(nóng)民通過(guò)增強(qiáng)農(nóng)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力提高收入水平。如浙江、江蘇那樣民營(yíng)經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)地區(qū)，農(nóng)民不同程度擺脫一家一戶(hù)小農(nóng)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，從而取得較高收入。制定更有效的政策法規(guī)，促進(jìn)農(nóng)村高收入者將其儲(chǔ)蓄轉(zhuǎn)化為實(shí)體經(jīng)濟(jì)投資?！白尭嗟娜水?dāng)老板”，才能讓更多的人進(jìn)入非農(nóng)產(chǎn)業(yè)和規(guī)?；r(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)以增加收入。同時(shí)也要支持單體農(nóng)戶(hù)組成農(nóng)業(yè)專(zhuān)業(yè)合作社，使農(nóng)業(yè)真正成為強(qiáng)勢(shì)農(nóng)業(yè)，保障農(nóng)業(yè)從業(yè)人員具有高于社會(huì)平均水平的人均收入保障，經(jīng)營(yíng)主體獲得高于社會(huì)平均利潤(rùn)的盈利。

注釋

①福建師范大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)力研究中心《中國(guó)省域經(jīng)濟(jì)綜合競(jìng)爭(zhēng)力發(fā)展報(bào)告（2015-2016）》，李建平等主編，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017年。②居民的收入與財(cái)產(chǎn)性所得正相關(guān)程度較高。相關(guān)觀點(diǎn)論證見(jiàn)陳自芳《提高經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)質(zhì)量才能加快增進(jìn)城鄉(xiāng)居民收入——基于省市間比較分析的啟示》，《區(qū)域經(jīng)濟(jì)評(píng)論》2013年第5期。③研究指出：“1998年到2011年，居民收入占GDP比重從69%降到57%，降了12個(gè)百分點(diǎn)，這12個(gè)百分點(diǎn)中，給了企業(yè)8個(gè)百分點(diǎn)，給了政府4個(gè)百分點(diǎn)。拿到8個(gè)百分點(diǎn)的企業(yè)主要是國(guó)有壟斷企業(yè)，比如金融、石油和電信等行業(yè)，表現(xiàn)為企業(yè)盈余，這個(gè)錢(qián)不是靠本事，而是靠壟斷。而企業(yè)盈余又會(huì)轉(zhuǎn)化為少數(shù)企業(yè)員工的高收入。”見(jiàn)茅于軾在2012年全國(guó)十大稅收新聞評(píng)選座談會(huì)上的講話(huà)，《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》2013年1月23日。④三大直轄市及東北老工業(yè)基地國(guó)有資本比重高，因?yàn)檫@里是新中國(guó)成立以來(lái)國(guó)家大量的高端投資集中地，而其歷史形成的收入分配制度又保障了這些大企業(yè)員工能夠享有較好的工資與福利，享有了國(guó)有經(jīng)濟(jì)的特定利益。但東北三省城鎮(zhèn)居民近年來(lái)，相對(duì)收入增長(zhǎng)較慢，是其舊體制遺留較多，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、多種所有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展不夠所致。而東北三省農(nóng)民的收入水平位列全國(guó)前茅（遼吉黑分別列全國(guó)第9、11、13位，與其土地、礦產(chǎn)、森林等豐富的資源有關(guān)），拉高了全體居民平均收入。