清華簡《保訓(xùn)》篇“中”字研究綜述

(唐山學(xué)院 文法系，河北 唐山 063000)

一、引言

《保訓(xùn)》篇是周文王在彌留之際留給兒子的遺言，是清華簡中最早整理發(fā)表的一篇文獻(xiàn)，其中提到一個(gè)核心概念“中”，對(duì)于正確解讀《保訓(xùn)》篇具有重要的、決定性的意義。然而對(duì)于“中”的釋讀和理解，從《保訓(xùn)》發(fā)表之日起一直到現(xiàn)在，都是學(xué)界關(guān)注和爭論的一個(gè)焦點(diǎn)。學(xué)者們對(duì)“中”的釋讀提出了各種各樣的觀點(diǎn)，涵蓋各個(gè)方面，也有學(xué)者對(duì)“中”的解讀作了集釋和綜述，隨著研究的深入和時(shí)間的推移，又有些學(xué)者提出了新的觀點(diǎn)和解讀。本文對(duì)2012年以來學(xué)者們有關(guān)“中”的研究加以簡述，并提出解讀“中”需要解決的幾個(gè)問題。

《保訓(xùn)》篇“中”字一共四見。依整理報(bào)告寬式釋文摘錄如下：①昔舜久作小人，親耕于歷丘，恐求中。②舜既得中，言不易實(shí)變名，身滋備，惟允。③昔微假中于河，以復(fù)有易，有易服厥罪。④微無害，乃歸中于河。

整理者清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心注釋道：“中，中道。學(xué)者對(duì)‘中’有不同的解釋?！盵1]李學(xué)勤先生的主要觀點(diǎn)認(rèn)為“中”是一個(gè)富于哲理性的觀念，是一種思想觀念，也就是后來說的中道?！爸小钡挠^念，或稱中道，是《保訓(xùn)》全篇的中心。這對(duì)于研究儒家思想的淵源和傳統(tǒng)，無疑有很重要的意義[2]?！爸械勒f”是較早提出的、目前比較主流的一種解釋。陳民鎮(zhèn)先生曾搜羅眾說，把《保訓(xùn)》篇“中”的釋讀主要?dú)w納為中道說、標(biāo)桿說、地中說、旗幟說、讀“眾”說、獄訟簿書說、命數(shù)說諸說[3]。陳文基本上將截至2011年出現(xiàn)的對(duì)于“中”的釋讀加以整理，資料齊備，在此不再贅述。以下將近幾年(主要是2012年之后)學(xué)者們關(guān)于“中”的研究加以綜述，希望對(duì)《保訓(xùn)》“中”的研究有更加全面的認(rèn)識(shí)，并進(jìn)一步推進(jìn)對(duì)“中”的研究。

二、2012年學(xué)者們對(duì)“中”的研究

喬松林先生對(duì)“中道說”提出了質(zhì)疑。認(rèn)為在周文王、周武王時(shí)期，進(jìn)行了一系列的征伐戰(zhàn)爭，這些都屬于極端的手段，舉出孟子也對(duì)《尚書·武成》記載的“會(huì)于牧野，罔有敵于我?guī)煟巴降垢?，攻于后以北，血流漂杵”發(fā)出“盡信《書》，則不如無《書》。吾于《武成》，取二三策而己矣”的感嘆。這和“中道”等理念所倡導(dǎo)的行為大相徑庭。因此，把文王傳授給武王的訓(xùn)導(dǎo)視為“中”道等理念也是不合適的。其文進(jìn)一步認(rèn)為甲骨文“中”與早期“圭尺”形態(tài)和功能比較相似，“中”字的初義無論是“圭尺”，還是用來勘測(cè)日影的漆木桿，它都應(yīng)該是一個(gè)實(shí)物，同時(shí)，它也象征著一個(gè)部族的王權(quán)或最高權(quán)力。因此，沒有必要把“中”確定到底是件什么樣的物品，說得太死，就失去了詮釋的空間；當(dāng)然也不能過度詮釋，否則有可能失去歷史的真。《保訓(xùn)》篇的“中”保留了“中”字的初義，而非多數(shù)學(xué)者理解的“中”的后起之義“中”[4]。

李銳先生認(rèn)為《保訓(xùn)》的“中”是和“陰陽”相輔相成、對(duì)立統(tǒng)一的哲學(xué)觀念。指出《保訓(xùn)》中的“中”看似比較抽象一些，但是從當(dāng)時(shí)人的思想來看，很可能仍然是比較樸實(shí)的，具體的和抽象的“中”尚不能完全區(qū)分，很有原(源)始思維的特點(diǎn)?！侗Ｓ?xùn)》里的“中”與“陰陽”觀念，恰好處于由方位之“陰、陽、中”(中是幾何意義上的中間)向抽象的“陰、陽、中”發(fā)展的階段，是將上下遠(yuǎn)邇都?xì)w為陰陽，而使陰陽都得其和。在后世，既有“陰陽”和“中”的思想獨(dú)立發(fā)展，也有“中”與“陰陽”觀念結(jié)合發(fā)展，而《保訓(xùn)》正可謂是三流之共源。這說明，“一分為三”的思想，淵源有自，是中國古代特別的智慧[5]。

劉全志先生認(rèn)為《保訓(xùn)》“假中”之“假”習(xí)見于傳世文獻(xiàn)，是“祭者致神”之義，“假中于河”即通過祭祀“河”得到“中”?！凹僦杏诤印敝昂印笔呛由裰^，與傳世文獻(xiàn)中的“冥”關(guān)系密切。上甲微通過祭祀河神來凝聚人心、積蓄力量，并賦予攻打有易的正義性，“假中于河”即通過精誠的祭祀來獲得神靈公正的裁決。因此，“中”就是具有公正、正義、公道含義的思想觀念，“得中”就是公平、公正地裁決事理。這一點(diǎn)可以結(jié)合“中”的功能從湯、舜、堯以及周文王的事跡中得到證明[6]。

三、2013年學(xué)者們對(duì)“中”的研究

歐陽禎人先生認(rèn)為《保訓(xùn)》的“中”和《周易》《中庸》里面的“中”是一脈相承的。對(duì)“舜既得中”的“中”，他認(rèn)為和《周易》有很大關(guān)聯(lián)：從文字的本義上來說，《周易》在文獻(xiàn)上為我們理解“中”字的本質(zhì)提供了核心性的材料。在《易傳》中，“中”字用得極多。除了有“中間”的“中”字意義以外，還有“時(shí)中”“剛中”“正中”“中正”“中吉”“得中”“中行”“中直”“行中”“剛中正”等固定搭配。這當(dāng)然就不僅僅是中間的“中”了。特殊的表達(dá)還有：“柔得位得中而應(yīng)乎干”(同人卦)、“柔得中位大中”“積中不敗也”(大有卦)、“柔得中而上行”(噬嗑卦)、“中以自考”(復(fù)卦)、“得中而應(yīng)乎剛”(睽卦)、“中以為志也”(損卦)、“得中而應(yīng)乎剛”(鼎卦)，等等。這與清華簡《保訓(xùn)》的“舜既得中”似乎就很相近了。這里的“得中”，似乎與周文王在羑里的大牢中演繹《周易》有了某些關(guān)系。所以，記載周文王臨終遺言的《保訓(xùn)》與《周易》，就有了天然的聯(lián)系[7]。

李軍政先生提出《保訓(xùn)》的“中”應(yīng)讀為“常”，釋義為規(guī)律[8]。對(duì)于《保訓(xùn)》“中”的釋讀，目前所見讀為“中”的最多，釋義也基本是根據(jù)“中”的本義以及其引申序列加以考察。依聲音通轉(zhuǎn)原理改讀他詞的不多，前引陳民鎮(zhèn)文有讀“眾”說，讀“?！闭f是改讀他詞的一新穎觀點(diǎn)。

劉光勝先生認(rèn)為，對(duì)《保訓(xùn)》“中”的正確解讀，必須滿足六個(gè)條件：①舜之“中”涉及到名實(shí)關(guān)系，傳世文獻(xiàn)中對(duì)名實(shí)關(guān)系最早展開討論的是《論語·子路》篇，從用語特點(diǎn)、思想發(fā)展邏輯看《保訓(xùn)》成書于春秋戰(zhàn)國之際；②舜、上甲微、湯皆以“得中”受大命，《保訓(xùn)》之“中”與天命轉(zhuǎn)移存在密切關(guān)聯(lián)；③舜求中、得中可以由近及遠(yuǎn)，得到眾人、遠(yuǎn)邦的歸附；④上甲微之“中”能借能還可持有，明顯為具體的實(shí)物；⑤上甲微之“中”在歸還河伯之后，自己的子孫仍然能夠持有，它具有“可復(fù)制性”；⑥《保訓(xùn)》舜傳中，文王以“中”授武王，商湯又經(jīng)歷五世得上甲微之“中”，《保訓(xùn)》之“中”可代代傳承。并進(jìn)一步認(rèn)為舜之“得中”“求中”的中為“禮”，上甲微的“假中”“歸中”的“中”為“刑書”，認(rèn)為《保訓(xùn)》的“中”雖然字形一樣，但意義并不相同[9]。

黃懷信先生支持最初提出的“中”為“中道說”。他認(rèn)為“中”是各家討論的重點(diǎn)，迄今不下十幾種說法，予謂李先生釋中道不誤。因?yàn)橄挛难浴八醇鹊弥?，言不易?shí)變名，身滋備惟允，翼翼不懈，用作三降之德”，說明此“中”屬于“德”類，而非實(shí)物?！墩撜Z·雍也》中，子曰：“中庸之為德也，其至矣乎!民鮮久矣。”亦以“中庸”為“德”，指德行(非指道德)——行事的方法。所以，此“中”應(yīng)同“中庸”(即“用中”)之“中”，指最恰當(dāng)?shù)奶幨路椒?，或者解決問題的最佳方案?！爸小痹诠盼淖直局搁L物之中段，所以《逸周書·度訓(xùn)》曰“明本末以立中”，是探明本末兩端，以確定正中。正因?yàn)槭遣簧喜幌?、正適中，所以作為一種哲學(xué)概念，就指中道[10]。

四、2014年學(xué)者們對(duì)“中”的研究

李學(xué)勤先生在《重說〈保訓(xùn)〉》中繼續(xù)對(duì)其提出的“中道說”進(jìn)行了闡釋。對(duì)于“求中”“得中”，其文解釋說：前面講“求中”，后面說“得中”，足見貫徹在這一故事的是“中”，也即我們說的中道。中道乃是舜的故事的核心，也便是文王所要傳留的寶訓(xùn)，這是比較容易理解的。對(duì)于“假中”“歸中”，多有學(xué)者因?yàn)槌橄蟮闹械览碚摕o法有借有還因而不支持“中道說”。李文也作了進(jìn)一步解釋。“昔微假中于河”，是說上甲微因其父王亥被有易害死，依借河伯戰(zhàn)勝有易?！凹佟痹谶@里是憑借、依靠的意思，“假中于河”即憑靠河伯能秉持中道，公正行事，終使有易服罪?！澳藥熤杏诤印保钦f上甲微從河伯那里傳習(xí)了中道?！皫煛弊忠鉃閷W(xué)習(xí)效法，如《尚書·益稷》中的“師汝昌言”[11]。

五、2015年學(xué)者們對(duì)“中”的研究

馮時(shí)先生支持“地中、天中”的觀點(diǎn)，并且從竹書之“執(zhí)”與測(cè)陰陽、舜求地中的故事、微變地中的故事、地中變遷的考古學(xué)與文獻(xiàn)學(xué)證據(jù)、周人居中而治思想的傳承、地中變遷與夏商都邑的關(guān)系幾個(gè)方面對(duì)“地中說”加以申論[12]。此文可稱近年來“地中說”的集大成之作。

晁福林先生[13]將《保訓(xùn)》中的四個(gè)“中”意義分為兩類?！扒笾小焙汀暗弥小睘橐活?，認(rèn)為其包含兩個(gè)意思，一是不同階層不同地區(qū)的百姓所認(rèn)可的準(zhǔn)則，二是通過觀測(cè)陰陽而建立政治中心的最佳地區(qū)?！凹僦小焙汀皻w中”為一類，解釋為“軍隊(duì)或軍旅”，其文曰：《保訓(xùn)》述上甲微事，說他從河伯那里“假中”而顛覆了有易氏，然后又“歸中”于河伯。這個(gè)“中”，若謂為虛體，則難以說得通；講為實(shí)體，方可無礙。聯(lián)系到甲骨卜辭里面“中”字有許多作旗幟之形，所以專家認(rèn)為簡文說上甲微從河伯那兒“假中”，就是借河伯之旗號(hào)，“上甲微出師，也許打的就是河伯的旗號(hào)”。這是一個(gè)很有啟發(fā)性的說法，也甚合甲骨文“中”字之意。愚以為可以繼續(xù)將此觀點(diǎn)延伸考慮。那就是，“中”不僅是旗幟之形，也是軍事編制的一個(gè)名稱。如：丙申卜，貞，肇馬左、右、中人三百。六月。丁酉，貞，王乍(作)三師，右、中、左。這里的左、右、中，即殷商時(shí)代的三師。這應(yīng)當(dāng)是后世三軍的濫觴。中師應(yīng)當(dāng)為其中堅(jiān)力量。此外，商代軍制中還有稱為“行”的編制，其間的“中行”，亦當(dāng)是商代的軍事主力之一種。專家推測(cè)商代還應(yīng)當(dāng)有作為“王旅”的“中旅”?？傊忿o里面單稱為“中”的軍制應(yīng)當(dāng)就是“中行”“中旅”“中師”等一種的代稱，是為商代軍事力量的核心。后世以“中軍”為主的“三軍”之制當(dāng)與之有淵源關(guān)系。晁文根據(jù)“中”有“旗幟”的意義，進(jìn)一步推論“假中”和“歸中”的“中”當(dāng)為殷商時(shí)代的“軍隊(duì)編制”，這對(duì)于殷商時(shí)代的軍事制度、軍隊(duì)編制的研究都具有重要意義。

魏曉立先生、錢宗范先生認(rèn)為從文王臨終前傳《保訓(xùn)》給姬發(fā)以“求中”“得中”的核心主題來看，再參照上古時(shí)期的相關(guān)史料，“中”從堯、舜、禹一直傳到了湯，是否“得中”是能否受命的條件，二者相互契合，文王講的應(yīng)該是抽象的治國之道；作為臨終的西伯，他惦記的是取商而代之，話語不長，運(yùn)用兩個(gè)相反的歷史典故來講明如何受命，應(yīng)該是圍繞著一個(gè)主題進(jìn)行的，再說文中也沒有明顯的兩個(gè)主題的表現(xiàn)，所以，四個(gè)“中”字應(yīng)該表示的是一個(gè)抽象的思想觀念。再根據(jù)其年代特點(diǎn)，及文中突出的“中”和“咸順不擾”的內(nèi)容，應(yīng)該釋讀為“中和”的意思[14]。

“中”字研究百家爭鳴、觀點(diǎn)眾多。吳國武先生提出了研究“中”字意義的想法，認(rèn)為：“中”字既有本義、引申義的糾結(jié)，也有在早期文獻(xiàn)中的用法不易分疏的困難，其原因在于先秦思想文化的復(fù)雜性。在照顧到字義的基礎(chǔ)上，研究者似應(yīng)充分考慮“中”字在《保訓(xùn)》及相關(guān)文獻(xiàn)中的具體用法，全面分析“中”這一類今人所謂觀念字的思想文化淵源，有助于理解《保訓(xùn)》“中”字的相關(guān)問題[15]。

六、2016年學(xué)者們對(duì)“中”的研究

閆現(xiàn)霞先生、鐘云瑞先生通過對(duì)“中”與禮樂制度的關(guān)系屬性的探究，認(rèn)為“中”在刑法訴訟案件中體現(xiàn)出的公平、正義的法律特征，延伸至社會(huì)政治范疇而具有的道德倫理色彩，以及在具體的施政治國實(shí)踐中涉及的“執(zhí)中”問題，都可以明確指明一個(gè)方向，即清華簡《保訓(xùn)》篇所提出的“中”的觀念，對(duì)儒家中道思想的形成和執(zhí)政方略的傳統(tǒng)，具有極其深刻的影響[16]。

方建軍先生從音樂的角度，認(rèn)為“中”是先秦重要的音樂思想觀念，它與當(dāng)時(shí)的“平”“和”等音樂思想一樣，具有自身獨(dú)特的思想內(nèi)涵。這種思想內(nèi)涵是和《保訓(xùn)》之“中”的思想內(nèi)涵同源的。從音樂學(xué)的角度對(duì)《保訓(xùn)》之“中”的思想內(nèi)涵加以解讀，頗具新意。同時(shí)也說明清華簡這一批材料的重要意義，也就是對(duì)于中國傳統(tǒng)文化的各個(gè)方面都具有重要的研究價(jià)值，能夠增補(bǔ)史料的不足[17]。

七、2017年學(xué)者們對(duì)“中”的研究

馬文增先生[18]將四個(gè)“中”分別加以詮釋：①求中：“講道德”“重義輕利”，亦王陽明所說“致良知”?！爸小保兜赖陆?jīng)》“多言數(shù)窮，不如守中”及《易·坤·文言》“黃中通理”之“中”，有“內(nèi)心”“內(nèi)在之思想、精神”之意，即人固有之良知、道德。②得中：獲得帝位?！兑住ね恕罚骸叭岬梦?，得中而應(yīng)乎亁，曰同人。”中，方位名，中心、中央，此指帝位。③甲、中，于河：披甲執(zhí)旄，直取黃河。甲，鎧甲，此用作動(dòng)詞，披甲；中，令旗；旄，《尚書·牧誓》有“右秉白旄以麾”；于，往；河，黃河，此指黃河之畔，易人所居之地(馬文此處將“叚”讀為“甲”，不同于整理者讀為“假”)。④中，于和：適可而止能消除后患。中，適度，合理；于，到，至；和，和平，和睦。《道德經(jīng)》：“和。大怨必有余，怨報(bào)怨。以德，安；可，以為善；是，以圣人。執(zhí)左契而不責(zé)于人。有德司，契；無德司，徹。天道無親，常與善人。”馬文后兩處“中”釋文及句讀均不同于整理者，摘錄如下：昔，微假(甲)、中，于河，以復(fù)有易。有易服(備)厥罪，微亡(無)害乃歸。中，于河(和)。馬文是迄今所見從詞義角度對(duì)“中”作出了最豐富、最多樣化釋讀的文章，然而一個(gè)“中”字在《保訓(xùn)》中是否真的會(huì)有這么豐富的詞義，尚值得商榷。

謝偉峰先生認(rèn)為清華簡《保訓(xùn)》之“中”應(yīng)訓(xùn)為“忠”，“中”與簡文的“志”相呼應(yīng)，“志”訓(xùn)為“德”，“中”是“恪盡職守，勤勞天下”的品德，“中”是“志”的具體表現(xiàn)?！爸小笔沁x拔酋邦首領(lǐng)的首要標(biāo)準(zhǔn)，從堯、舜、禹一直到殷商晚期都非常重視這種品德[19]。

八、結(jié)語

以上是2012年以來學(xué)者們對(duì)《保訓(xùn)》“中”字研究的主要觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為正確解決“中”的釋讀問題，需要在以下三個(gè)方面加以確定。

(1)《保訓(xùn)》的“中”是按照“中”的本義、引申義等自有意義加以釋讀，即“中”就是記錄“中”這個(gè)詞，還是認(rèn)為“中”是假借加以釋讀，即“中”記錄的是另一個(gè)詞?，F(xiàn)今所見的研究中，還是讀為“中”的文章占大多數(shù)，改讀他詞的相對(duì)較少?？紤]到楚簡中字詞通假的復(fù)雜多樣，改讀他詞也是有可能的，如根據(jù)白於藍(lán)先生的歸納，戰(zhàn)國楚簡中的“中”可以讀為“仲”“沖”“忠”“盅”“衷”“冬”“終”等詞[20]。

(2)“中”在《保訓(xùn)》中是一個(gè)名物詞，應(yīng)該是沒有問題的，那么我們應(yīng)該進(jìn)一步確認(rèn)“中”到底是一種物質(zhì)實(shí)體概念，還是一種精神思維、文化政治思想的抽象概念。在這方面，眾多學(xué)者都進(jìn)行了討論，至今還沒有結(jié)論。也有學(xué)者提出，“中”有虛實(shí)結(jié)合或者從實(shí)到虛調(diào)和發(fā)展的過程。

(3)“中”在《保訓(xùn)》中總共出現(xiàn)四次，在現(xiàn)有的大部分釋讀中，四次都是表示同一涵義。有沒有可能“中”在《保訓(xùn)》篇中代表不同的詞或者是同一個(gè)詞的不同涵義呢？筆者認(rèn)為這也是有可能的，如劉光勝先生已經(jīng)提出：《保訓(xùn)》的“中”字字形雖然一樣，但意思并不相同，這是理解《保訓(xùn)》主旨的關(guān)鍵所在[21]。這種考慮也為“中”的釋讀提出了一個(gè)新思路，當(dāng)然面對(duì)的困難更大。此外，在現(xiàn)有的多涵義釋讀中，釋讀為幾個(gè)涵義也有差別，可分為二涵義說和四涵義說，未見三涵義說。二涵義說一般將“得中”“求中”關(guān)于舜的事跡的歸一類，“假中”“歸中”關(guān)于上甲微事跡的歸一類。四涵義說則是每個(gè)“中”意義都不一樣。筆者認(rèn)為，根據(jù)《保訓(xùn)》篇的內(nèi)容及文例，“中”的含義應(yīng)該最多有兩個(gè)。四涵義之說似乎又將簡單問題復(fù)雜化了，很難想象在漢語詞匯語義并不發(fā)達(dá)的先秦時(shí)期，一篇不足三百字的文獻(xiàn)中同一個(gè)字竟然有四個(gè)不同的含義。