利益平衡視閾下發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)制度

王雅宇

（華東政法大學(xué)，上海200042）

一、專利臨時(shí)保護(hù)制度形成機(jī)理

所謂專利臨時(shí)保護(hù)，顧名思義，就是對(duì)專利提供一種臨時(shí)期間的保護(hù)，但這種臨時(shí)保護(hù)僅針對(duì)發(fā)明專利，實(shí)用新型專利和外觀設(shè)計(jì)專利不存在臨時(shí)保護(hù)的問題。由于發(fā)明專利的審查采取“早期公開、延遲審查”機(jī)制，在審查過程中會(huì)出現(xiàn)專利申請(qǐng)未取得授權(quán)但被提早公開的情況，臨時(shí)保護(hù)所保護(hù)的就是這段時(shí)期，即對(duì)公布以后、授權(quán)以前的發(fā)明專利申請(qǐng)給予保護(hù)。

縱覽世界各國專利申請(qǐng)機(jī)制，大致可以劃分為審查制（實(shí)質(zhì)審查）與登記制（形式審查）這兩種。在審查制下，由于經(jīng)過了耗時(shí)較長的實(shí)質(zhì)性審查階段，最終獲得授權(quán)的專利，其權(quán)利狀態(tài)一般較為穩(wěn)定；登記制卻與此相反，在登記制下，專利通過歷時(shí)較短的形式審查，能夠很快獲得授權(quán)，但權(quán)利狀態(tài)往往不夠穩(wěn)定[1]。專利臨時(shí)保護(hù)期是在適用審查制時(shí)才出現(xiàn)的特殊時(shí)期，因此，在我國，只有發(fā)明專利才會(huì)產(chǎn)生臨時(shí)保護(hù)期的問題。在“早期公開、延遲審查”機(jī)制下，一個(gè)發(fā)明專利從提出申請(qǐng)到最后獲得授權(quán)，至少應(yīng)當(dāng)包括以下幾個(gè)階段：申請(qǐng)階段、公開階段、授權(quán)階段。在申請(qǐng)階段至公開階段這段期間，專利申請(qǐng)一直處于保密審查中；在公開階段至授權(quán)階段這段期間，相關(guān)專利申請(qǐng)已經(jīng)被官方予以公告，與此對(duì)應(yīng)的技術(shù)方案也已向社會(huì)大眾披露，這種披露對(duì)不同的利益主體會(huì)產(chǎn)生不同的影響效果——于社會(huì)公眾而言，能夠通過公開資料了解專利申請(qǐng)情況，從而知悉技術(shù)發(fā)展的最新動(dòng)向；于技術(shù)研發(fā)者而言，能夠盡早獲知已提交專利申請(qǐng)的技術(shù)方案，從而避免同質(zhì)化的專利研發(fā)投入；于專利申請(qǐng)人而言，在未獲得專利授權(quán)的情況下，其技術(shù)方案就被對(duì)外公開，其中的風(fēng)險(xiǎn)可見一斑。因此，出于合理平衡社會(huì)公眾利益與專利申請(qǐng)人利益的需要，專利臨時(shí)保護(hù)制度便應(yīng)運(yùn)而生。

二、國內(nèi)外專利臨時(shí)保護(hù)法律制度概況

在中國，專利臨時(shí)保護(hù)法律制度的建立并非是一蹴而就的。長期以來，我國專利法中只有關(guān)于專利臨時(shí)保護(hù)的原則性規(guī)定，隨著最高院《專利法司法解釋（二）》（以下簡稱《解釋（二）》的出臺(tái)，我國關(guān)于專利臨時(shí)保護(hù)的法律規(guī)定才開始有了精細(xì)化的趨勢(shì)，但我國的發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)制度仍然不夠完善。就域外國家而言，美國和日本的專利法均涉及發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)的相關(guān)規(guī)定，《美國專利法》用大量篇幅對(duì)申請(qǐng)人行使“合理使用費(fèi)”請(qǐng)求權(quán)的方式和條件進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定，《日本特許法》還特別規(guī)定了與發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)有關(guān)的補(bǔ)償金制度與優(yōu)先審查制度。

（一）我國專利臨時(shí)保護(hù)法律制度概況

我國《專利法》第十三條規(guī)定，發(fā)明專利申請(qǐng)公布后，申請(qǐng)人可以要求實(shí)施其發(fā)明的單位或者個(gè)人支付適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用。該項(xiàng)法律規(guī)定授予了專利申請(qǐng)人以“適當(dāng)費(fèi)用”的請(qǐng)求權(quán)，該項(xiàng)權(quán)利是否能夠?qū)崿F(xiàn)還有賴于相對(duì)人的配合，由此可窺見專利臨時(shí)保護(hù)制度實(shí)則是一種“有限度的法律保護(hù)”。此外，《專利法》第六十八條第2 款規(guī)定了專利權(quán)人要求第三人支付專利臨時(shí)保護(hù)期適當(dāng)費(fèi)用的訴訟時(shí)效。該條文規(guī)定：發(fā)明專利申請(qǐng)公布后至專利權(quán)授予前使用該發(fā)明未支付適當(dāng)使用費(fèi)的，專利權(quán)人要求支付使用費(fèi)的訴訟時(shí)效為二年，自專利權(quán)人得知或者應(yīng)當(dāng)?shù)弥耸褂闷浒l(fā)明之日起計(jì)算，但是，專利權(quán)人于專利權(quán)授予之日前即已得知或者應(yīng)當(dāng)?shù)弥?，自專利?quán)授予之日起計(jì)算。2016 年《專利法司法解釋（二）》出臺(tái)，該規(guī)定主要涉及臨時(shí)保護(hù)期合理費(fèi)用的確定、臨時(shí)保護(hù)范圍、跨專利臨時(shí)保護(hù)期的后續(xù)實(shí)施行為等內(nèi)容。雖然這一司法解釋較之前專利法中對(duì)臨時(shí)保護(hù)制度的規(guī)定多了一些進(jìn)步和完善之處，但實(shí)際上并未解決司法審判中“適當(dāng)費(fèi)用”確定難、保護(hù)范圍判定難等問題。

（二）美、日專利臨時(shí)保護(hù)法律制度概況

1.美國專利臨時(shí)保護(hù)法律制度。

美國的專利臨時(shí)保護(hù)制度是在其修改專利秘密審查制度之后才逐漸建立起來的，《美國專利法》第一百五十四條（d）款是關(guān)于專利臨時(shí)保護(hù)制度的具體規(guī)定。該款規(guī)定主要涉及臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)他人實(shí)施行為的認(rèn)定、對(duì)專利申請(qǐng)人發(fā)出通知的要求、合理使用費(fèi)請(qǐng)求權(quán)行使條件與訴訟時(shí)效的規(guī)定等內(nèi)容[2]。具體而言，就臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)第三人的實(shí)施行為，是指在美國境內(nèi)實(shí)施的制造、使用、許諾銷售、銷售和進(jìn)口處于臨時(shí)保護(hù)期的發(fā)明創(chuàng)造；關(guān)于發(fā)送通知的要求，申請(qǐng)人應(yīng)將該發(fā)明創(chuàng)造已申請(qǐng)專利的事實(shí)通知利用人，通知文本應(yīng)采用英文形式；就合理使用費(fèi)請(qǐng)求權(quán)的行使條件，申請(qǐng)的技術(shù)方案與被實(shí)施的技術(shù)方案應(yīng)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，且權(quán)利行使期限為專利授權(quán)之日起6 年內(nèi)。與中國專利臨時(shí)保護(hù)相關(guān)法律規(guī)定相比，美國專利臨時(shí)保護(hù)法律制度的確存在一些可借鑒之處，尤其是關(guān)于合理使用費(fèi)請(qǐng)求權(quán)的行使條件的規(guī)定，直接將這一權(quán)利行使條件與專利臨時(shí)保護(hù)的范圍相關(guān)聯(lián)，當(dāng)且僅當(dāng)利用人實(shí)施的專利技術(shù)方案與授予專利發(fā)明的技術(shù)方案構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似時(shí)才需支付合理使用費(fèi)。

2.日本專利臨時(shí)保護(hù)法律制度。

《日本特許法》（即日本專利法）第六十五條是關(guān)于申請(qǐng)公開效果的規(guī)定，該款規(guī)定專利申請(qǐng)人在臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)如若發(fā)現(xiàn)有實(shí)施其發(fā)明的人，可以通過出示專利申請(qǐng)文件進(jìn)行警告，待申請(qǐng)人獲得專利授權(quán)后便可以請(qǐng)求該實(shí)施人支付“相當(dāng)于應(yīng)當(dāng)獲得金額的補(bǔ)償金”[3]。與我國關(guān)于臨時(shí)保護(hù)的法律規(guī)定不同的是，《日本特許法》中規(guī)定申請(qǐng)人在臨時(shí)保護(hù)期間如若發(fā)現(xiàn)他人的實(shí)施行為，應(yīng)當(dāng)以警告方式告知該實(shí)施人，對(duì)于未能警告的，必須證明行為人知道該專利申請(qǐng)的存在，通過這種制度安排，日本特許法實(shí)際上排除了善意實(shí)施者這一情形。另外，日本還規(guī)定了“優(yōu)先審查制”，即申請(qǐng)人在符合條件的情形下可以通過提請(qǐng)對(duì)其專利進(jìn)行優(yōu)先審查的方式來縮短臨時(shí)保護(hù)期，盡快落實(shí)專利審查的結(jié)果，從而減少因?qū)＠麑彶闀r(shí)間長所帶來的維權(quán)不便。

三、我國專利臨時(shí)保護(hù)制度存在的不足

（一）“適當(dāng)費(fèi)用”的確定問題

一直以來，臨時(shí)保護(hù)制度在專利法層面只有一些原則性的規(guī)定，而司法實(shí)踐中需要更加細(xì)化的指引。就臨時(shí)保護(hù)期合理費(fèi)用該如何確定這一問題，《解釋（二）》的規(guī)定并未體現(xiàn)出創(chuàng)新之舉，僅僅是對(duì)長期以來關(guān)于該問題的學(xué)界通說予以了確認(rèn)，認(rèn)可了參照專利許可費(fèi)這一方式。但是仍舊無法回答“合理確定”這一標(biāo)準(zhǔn)該如何操作，什么樣的標(biāo)準(zhǔn)才是合理的，在參考許可費(fèi)后，是按照該許可費(fèi)的本數(shù)來確定，還是按照兩倍或三倍來確定，這實(shí)際上又再一次將裁量權(quán)交給了法院。其次，法院在案件審判中，該考慮什么因素來合理確定“適當(dāng)費(fèi)用”呢？是否可以如同判定專利侵權(quán)損害賠償一樣，綜合考慮行為人實(shí)施行為的性質(zhì)和情節(jié)，在沒有專利許可使用費(fèi)可供參照的情況下，法院是否同樣可以借鑒專利侵權(quán)損害賠償中的規(guī)定，根據(jù)專利權(quán)的類別、侵權(quán)人侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)等因素來酌情確定。最后，對(duì)于權(quán)利人因臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)他人的實(shí)施行為而喪失其預(yù)期專利產(chǎn)品市場(chǎng)的損失，是否也應(yīng)該納入“適當(dāng)費(fèi)用”的考量范圍……這些問題都是現(xiàn)行法律規(guī)定未能予以明確的內(nèi)容，也是研究發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期制度時(shí)首當(dāng)其沖需要解決的問題。

（二）臨時(shí)保護(hù)范圍的判定標(biāo)準(zhǔn)問題

按照通常理解，處于發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)的“申請(qǐng)人請(qǐng)求保護(hù)的范圍”就理應(yīng)是發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)的范圍。但是細(xì)究一番，這種理解確有不妥之處。具體而言，即便專利申請(qǐng)人最初提交的專利申請(qǐng)已被公告，在未獲得授權(quán)前，專利申請(qǐng)人還可以對(duì)該專利申請(qǐng)進(jìn)行修改，如果這種修改拓寬或縮小了原申請(qǐng)中的權(quán)利保護(hù)范圍，則會(huì)產(chǎn)生如何確定專利臨時(shí)保護(hù)范圍的問題?！督忉專ǘ穼?duì)該問題予以了回應(yīng)，基本立法思路借鑒了《歐洲專利公約》中關(guān)于臨時(shí)保護(hù)范圍的相關(guān)規(guī)定。即只有在認(rèn)定第三人所實(shí)施的技術(shù)方案同時(shí)落入臨時(shí)保護(hù)期公開文本所要求的權(quán)利保護(hù)范圍和專利授權(quán)后授權(quán)文本中記載的權(quán)利保護(hù)范圍的，才需要就此支付合理費(fèi)用。就臨時(shí)保護(hù)范圍確定的問題，該司法解釋只解決了表面層次的問題，即如何劃定范圍，但并未解決更深層次的問題，即如何判定權(quán)利范圍的異同。具體而言，在認(rèn)定第三人的實(shí)施行為是否落入臨時(shí)保護(hù)范圍時(shí)，該采取何種標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定，是否可以借鑒專利侵權(quán)判定中對(duì)權(quán)利要求書的解釋方法，綜合考慮全面覆蓋原則、等同侵權(quán)原則以及禁止反悔原則等來進(jìn)行權(quán)利范圍的劃定。

（三）后續(xù)實(shí)施行為的有條件免責(zé)問題

此處所稱的“后續(xù)實(shí)施行為”跨越了臨時(shí)保護(hù)期的專利實(shí)施行為。專利法《解釋（二）》第十八條第3款規(guī)定，發(fā)明專利公告授權(quán)后，未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售、銷售在發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)已由他人制造、銷售、進(jìn)口的產(chǎn)品，且該他人已支付或者書面承諾支付適當(dāng)費(fèi)用的，則后續(xù)實(shí)施行為人免責(zé)。這一規(guī)定受啟發(fā)于最高院發(fā)布的第20 號(hào)指導(dǎo)案例，該案認(rèn)定跨越專利臨時(shí)保護(hù)期的后續(xù)實(shí)施行為（不包括制造行為）不構(gòu)成專利侵權(quán)，專利權(quán)人僅有權(quán)要求第三人就臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)的實(shí)施行為支付“適當(dāng)費(fèi)用”。與法院裁判中認(rèn)定的絕對(duì)免責(zé)不同，該解釋條文規(guī)定體現(xiàn)為一種有條件的免責(zé)，即只有臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施該發(fā)明的行為人（以下簡稱“先前行為人”）“已支付”或者“書面承諾支付”其所應(yīng)支付的“適當(dāng)費(fèi)用”時(shí)，后續(xù)行為人實(shí)施該發(fā)明專利的后續(xù)行為才能免除法律責(zé)任。但這種規(guī)定又產(chǎn)生了新的問題，即當(dāng)先前行為人拒絕支付合理費(fèi)用且拒絕作出支付合理費(fèi)用的書面承諾時(shí)，專利權(quán)人可否將先前行為人與后續(xù)行為人作為共同被告，向法院提起訴訟。此外，如若出現(xiàn)了先前行為人無力支付“適當(dāng)費(fèi)用”的情況時(shí)，后續(xù)行為人是否需要承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)于這些在司法實(shí)踐中可能會(huì)遇到的涉及后續(xù)行為人能否真正免責(zé)的問題，《解釋（二）》并未作出詳細(xì)規(guī)定。

四、我國專利臨時(shí)保護(hù)制度的完善

（一）建立“適當(dāng)費(fèi)用”衡量標(biāo)準(zhǔn)

雖然在專利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造的行為并不構(gòu)成侵權(quán)行為，但在當(dāng)前臨時(shí)保護(hù)期“適當(dāng)費(fèi)用”確定標(biāo)準(zhǔn)過于模糊和原則化的情況下，允許參照適用專利法中關(guān)于專利侵權(quán)賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，將有助于切實(shí)解決司法實(shí)踐中“適當(dāng)費(fèi)用”難確定的問題。早在2014 年《解釋（二）》（征求意見稿）中就規(guī)定了專利臨時(shí)保護(hù)期適當(dāng)費(fèi)用的確定可以參照適用有關(guān)專利侵權(quán)賠償數(shù)額確定的法律規(guī)定。但后來出于各方利益平衡的考量，同時(shí)也是為了避免將臨時(shí)保護(hù)期的實(shí)施行為與專利侵權(quán)行為等同視之，最終出臺(tái)的《解釋（二）》中刪去了原先“參照專利侵權(quán)賠償額”來確定臨時(shí)保護(hù)期適當(dāng)費(fèi)用的規(guī)定，而是采取較為穩(wěn)妥的專利許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。這種看似較為穩(wěn)妥的規(guī)定實(shí)際并不周全，完全依賴專利許可使用費(fèi)來確定發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期“適當(dāng)費(fèi)用”的數(shù)額，可能會(huì)導(dǎo)致在某些案件中出現(xiàn)“無所適從”的情況[4]。

我國曾出現(xiàn)過參考專利賠償數(shù)額的方式來確定臨時(shí)保護(hù)期“適當(dāng)費(fèi)用”的司法審判實(shí)踐。在2015 年“LG 公司訴日本電產(chǎn)等公司發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)和侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛”一案中，一審法院就明確指出：臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)的實(shí)施行為與專利侵權(quán)行為是依據(jù)相同事實(shí)所產(chǎn)生的不同后果，如若沒有專利許可使用費(fèi)可供參照，可以綜合考慮專利權(quán)的類型、實(shí)施發(fā)明的行為性質(zhì)和情節(jié)以及查明的事實(shí)等情況，參照有關(guān)專利侵權(quán)賠償?shù)姆梢?guī)定處理。”在現(xiàn)行法律制度下，關(guān)于專利保護(hù)期“適當(dāng)費(fèi)用”的確定，應(yīng)當(dāng)允許法院在考慮多種因素的情況下結(jié)合案件具體事實(shí)來綜合考量，這些參考因素可以包括專利許可費(fèi)的合理倍數(shù)、行為人的實(shí)施行為給權(quán)利人造成的利益損失多寡、行為人實(shí)施行為的性質(zhì)以及案件查明的事實(shí)等內(nèi)容。

（二）明確臨時(shí)保護(hù)范圍認(rèn)定規(guī)則

現(xiàn)行法律規(guī)定中將專利臨時(shí)保護(hù)范圍限定為臨時(shí)保護(hù)期公開文本所要求的權(quán)利保護(hù)范圍與專利授權(quán)后授權(quán)文本中記載的權(quán)利保護(hù)范圍的重疊部分，但是這種規(guī)定僅僅解決了權(quán)利范圍界定中的法律問題，并未解決技術(shù)問題（事實(shí)問題）。就如同專利侵權(quán)判定一樣，對(duì)專利權(quán)利要求的解釋和侵權(quán)行為的判定，既涉及法律適用問題，又涉及技術(shù)認(rèn)定問題[5]。美國對(duì)此的規(guī)定是“申請(qǐng)的技術(shù)方案與被實(shí)施的技術(shù)方案應(yīng)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似”，據(jù)此便可認(rèn)定行為人實(shí)施了處于專利臨時(shí)保護(hù)期的發(fā)明創(chuàng)造。

如前所述，專利臨時(shí)保護(hù)與專利侵權(quán)判定之間存在著密切關(guān)系，是基于同一事實(shí)而產(chǎn)生的兩種不同的法律后果（合法行為vs 侵權(quán)行為）。因此，在事實(shí)判定方面，專利臨時(shí)保護(hù)制度與專利侵權(quán)制度應(yīng)該有共通之處。對(duì)臨時(shí)保護(hù)期間第三人實(shí)施行為的判定，應(yīng)當(dāng)采取以下基本步驟：首先，確定專利臨時(shí)保護(hù)的范圍，對(duì)照臨時(shí)保護(hù)期公開文本中的權(quán)利保護(hù)范圍與專利授權(quán)后授權(quán)文本中的權(quán)利保護(hù)范圍，尋找出兩個(gè)權(quán)利保護(hù)范圍的相同部分作為專利臨時(shí)保護(hù)的范圍；其次，對(duì)處于專利臨時(shí)保護(hù)范圍內(nèi)的權(quán)利要求進(jìn)行解釋，即以權(quán)利要求書、說明書及其附圖為內(nèi)部依據(jù)，必要時(shí)結(jié)合所屬技術(shù)領(lǐng)域的辭典、文獻(xiàn)資料等作出解釋[6]；最后，比對(duì)行為人所實(shí)施的發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)特征與臨時(shí)保護(hù)范圍內(nèi)發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)特征（具體運(yùn)用全面覆蓋原則及等同侵權(quán)原則對(duì)技術(shù)特征進(jìn)行逐一比對(duì)、綜合判定）。完成上述關(guān)于專利臨時(shí)保護(hù)范圍中事實(shí)認(rèn)定的部分，再結(jié)合相應(yīng)的法律規(guī)定，對(duì)于落入專利臨時(shí)保護(hù)范圍的實(shí)施行為，專利權(quán)人可以依據(jù)法律規(guī)定要求該行為實(shí)施者支付合理的使用費(fèi)。

（三）細(xì)化后續(xù)實(shí)施行為免責(zé)的法律規(guī)定

對(duì)于跨越專利臨時(shí)保護(hù)期的后續(xù)實(shí)施行為（不包括制造、進(jìn)口行為），現(xiàn)行法律規(guī)定中對(duì)其以“不構(gòu)成侵權(quán)”待之，但前提條件是專利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造的行為人（簡稱“在先行為人）“已支付”或者“書面承諾支付”其所應(yīng)支付的“適當(dāng)費(fèi)用”。深究該條規(guī)定的立法用意，不外乎存在以下兩種可能——可能性1：將專利權(quán)人接受“合理費(fèi)用”的行為視為對(duì)他人實(shí)施其臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)發(fā)明創(chuàng)造的一種默示許可；可能性2：根據(jù)權(quán)利用盡理論，專利權(quán)人無權(quán)控制專利產(chǎn)品的后續(xù)流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)（不包括制造、進(jìn)口）[7]。無論是出于何種立法考量，其目的都是限制專利權(quán)人對(duì)跨專利臨時(shí)保護(hù)期的后續(xù)行為人進(jìn)行追責(zé)。但是該條文規(guī)定將后續(xù)行為人的免責(zé)條件與在先行為人支付“適當(dāng)費(fèi)用”的行為或書面承諾相關(guān)聯(lián)，而且也未考慮到當(dāng)在先行為人不履行支付義務(wù)時(shí)，后續(xù)行為人該處于何種境地，專利權(quán)人能否通過起訴后續(xù)行為人的方式獲得救濟(jì)。

為了避免出現(xiàn)法律適用困難或?qū)＠麢?quán)人救濟(jì)無門的情況，建議細(xì)化規(guī)定該法條中關(guān)于后續(xù)行為人免責(zé)的條件，而且要明確在“適當(dāng)費(fèi)用”給付之訴中后續(xù)行為人的訴訟地位，還要正確處理好“適當(dāng)費(fèi)用”給付之訴與專利侵權(quán)之訴二者的關(guān)系。具體而言，對(duì)于后續(xù)行為人免責(zé)的條件，可以規(guī)定后續(xù)行為人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，專利權(quán)人有權(quán)要求在先行為人支付使用該發(fā)明創(chuàng)造的“適當(dāng)費(fèi)用”，當(dāng)在先行為人拒絕支付該“適當(dāng)費(fèi)用”時(shí)，專利權(quán)人可以通過訴訟方式實(shí)現(xiàn)其權(quán)利，并將后續(xù)行為人列為“無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人”，當(dāng)且僅當(dāng)在先行為人無力支付該“適當(dāng)費(fèi)用”時(shí)，為保障專利權(quán)人的利益，由該后續(xù)行為人代為支付“適當(dāng)費(fèi)用”，且事后可以向在先行為人進(jìn)行追償。

五、結(jié)語

專利制度奉行“公開換保護(hù)”，但在現(xiàn)行“早期公開、延遲審查”的發(fā)明專利審查機(jī)制下，專利申請(qǐng)人的發(fā)明成果會(huì)有一定時(shí)期的權(quán)利保護(hù)“空窗期”。為保護(hù)發(fā)明專利申請(qǐng)人的利益，同時(shí)平衡社會(huì)大眾的相關(guān)利益，發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)制度應(yīng)然而生。通過了解國內(nèi)外關(guān)于專利臨時(shí)保護(hù)制度的法律規(guī)定，客觀審視當(dāng)前我國在專利臨時(shí)保護(hù)方面存在的不足與缺陷，結(jié)合中國專利制度沿革的實(shí)際情況，立足于目前專利司法審判的現(xiàn)實(shí)需求，在現(xiàn)有的法律框架下應(yīng)采取適當(dāng)措施來完善我國的發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)制度。具體而言，要建立“適當(dāng)費(fèi)用”的衡量標(biāo)準(zhǔn)，允許法院在案件審理時(shí)結(jié)合多種因素來綜合考量；明確臨時(shí)保護(hù)范圍認(rèn)定規(guī)則，借鑒專利侵權(quán)判定的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行具體判斷；細(xì)化跨專利臨時(shí)保護(hù)期后續(xù)實(shí)施行為免責(zé)的法律規(guī)定，切實(shí)保障專利權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益。