論我國著作財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期延長的不必要性
——以TPP協(xié)議為視角

嚴(yán)郁潔

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 知識產(chǎn)權(quán)研究中心，武漢 430073)

論我國著作財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期延長的不必要性
——以TPP協(xié)議為視角

嚴(yán)郁潔

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 知識產(chǎn)權(quán)研究中心，武漢 430073)

摘要：著作權(quán)財(cái)產(chǎn)保護(hù)期在各國著作權(quán)法的制定和修改中是一個(gè)重要的概念。TPP協(xié)議官方文本概要中將自然人作品著作財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期延長至70年，美國在版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)的基礎(chǔ)上將“70年”作為TPP協(xié)議中的最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)以實(shí)現(xiàn)其版權(quán)擴(kuò)張戰(zhàn)略。根據(jù)對中國版權(quán)產(chǎn)業(yè)的數(shù)據(jù)研究，我國還不是知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國，保留必要的公共領(lǐng)域是著作權(quán)法立法宗旨，我國不必急于延長著作財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期。

關(guān)鍵詞：著作財(cái)產(chǎn)權(quán)；保護(hù)期；延長；TPP協(xié)議

一、問題的提出

近日，美國對外貿(mào)易代表辦公室公布了跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)議(Trans-Pacific Partnership Agreement，后文簡稱TPP)的官方文本概要①，其中第18章第18、63條關(guān)于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期②的規(guī)定如下：(a) 以自然人壽命為基礎(chǔ)，保護(hù)期應(yīng)當(dāng)不少于自然人終身及其死后70年。(b) 不以自然人壽命為基礎(chǔ)，保護(hù)期應(yīng)當(dāng)不少于著作、表演或錄音物首次授權(quán)公開發(fā)行當(dāng)年終日起70年；或著作、表演或錄音物自創(chuàng)作起25年內(nèi)未授權(quán)公開發(fā)行者，保護(hù)期應(yīng)當(dāng)不少于創(chuàng)作時(shí)當(dāng)年終日起70年。

TPP協(xié)議源于亞太經(jīng)合組織( Asia-Pacific Economic Cooperation，APEC)成員國中的文萊 、智利 、 新西蘭以及新加坡等 4 國發(fā)起的自由貿(mào)易區(qū)談判， 即所謂 P-4。 由于 4 國經(jīng)濟(jì)總量較小，貿(mào)易輻射面狹窄，故影響有限。 但之后隨著美國的強(qiáng)勢加入，TPP協(xié)議的影響力日益增強(qiáng)， 參加國家增加 。TPP本質(zhì)上是以高度自由化貿(mào)易為主軸的一攬子經(jīng)濟(jì)合作協(xié)議，美國等發(fā)達(dá)國家希望借此協(xié)議掌握構(gòu)建國際貿(mào)易新規(guī)則的話語權(quán)。

然而，根據(jù)我國現(xiàn)行著作權(quán)法第20、21條的規(guī)定，著作權(quán)分為著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)③，著作人身權(quán)的保護(hù)期不受限制，而著作財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期為作者終身及其死后50年。著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期限是區(qū)分作品是否進(jìn)入公有領(lǐng)域，并給予不同法律保護(hù)模式的時(shí)限概念。著作財(cái)產(chǎn)權(quán)設(shè)置保護(hù)期的目的在于確保作者的作品在一段時(shí)間以后變成一種公共資源，以此豐富大眾文化和公共領(lǐng)域的精神產(chǎn)品，并激勵(lì)作者創(chuàng)作，以此達(dá)到維護(hù)公共利益和激勵(lì)創(chuàng)新的平衡。[1]

二、 著作財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期延長的理論依據(jù)

從著作權(quán)法的發(fā)展歷程來看,著作財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期的趨勢為不斷延長。關(guān)于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期延長與否大體有兩種理論學(xué)說。

自然權(quán)利理論以洛克的勞動(dòng)論和黑格爾的人格權(quán)論為基礎(chǔ)，認(rèn)為著作權(quán)法應(yīng)偏重于保護(hù)作者的人格權(quán)益，它體現(xiàn)為將保護(hù)期與作者的壽命相聯(lián)系。《安娜女王法》——第一部著作權(quán)法誕生之時(shí)著作權(quán)保護(hù)期最長為作者生前28年④。此后，人們發(fā)現(xiàn)作者有生之年的標(biāo)準(zhǔn)不足以為作者提供合理的回報(bào)，很多作品在作者死后才獲得聲名，因此，著作權(quán)的保護(hù)期限逐漸突破作者有生之年，延長至作者和后人兩代人的標(biāo)準(zhǔn)。奉行人格權(quán)理論的歐洲大陸法系國家在制定《伯爾尼公約》時(shí)取得優(yōu)勢，將著作權(quán)保護(hù)期設(shè)置為作者有生之年加上死后50年，以保障作者的創(chuàng)作行為能給自己以及兩代直系后代提供經(jīng)濟(jì)保障。[2]由于二戰(zhàn)后人均壽命的增加，1965年，德國率先突破《伯爾尼公約》的著作權(quán)最低保護(hù)期標(biāo)準(zhǔn)，延長至作者終身加死后70年。1993年，歐盟通過《協(xié)調(diào)著作權(quán)和某些領(lǐng)接權(quán)保護(hù)期的指令》(下文簡稱《指令》)時(shí)，將所有成員國的著作權(quán)保護(hù)期都延長為作者的終身加死后70年。

而激勵(lì)創(chuàng)作理論則認(rèn)為理想的著作權(quán)期限不能長于或短于為促進(jìn)新作品創(chuàng)作和傳播需要的足夠的收益,即它應(yīng)相當(dāng)于為有效地促進(jìn)新作品創(chuàng)作和傳播而需要提供足夠收益的保護(hù)期限。[3]美國版權(quán)法以激勵(lì)創(chuàng)作理論為學(xué)理基礎(chǔ)。美國《憲法》第1條第8款授權(quán)國會：“為了促進(jìn)科學(xué)和實(shí)用藝術(shù)的進(jìn)步,給予作者和創(chuàng)造者對他們的作品和發(fā)現(xiàn)以一定時(shí)間內(nèi)的排他權(quán)?！盵4]美國立法者制定該條

規(guī)則的理論依據(jù)是,只有給予版權(quán)人以排他權(quán),版權(quán)人才可能通過對自己作品進(jìn)行經(jīng)濟(jì)開發(fā)而收回自己的智力投資并獲得一定的利潤,版權(quán)人才能獲得足夠的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)去創(chuàng)作、投資作品,從而豐富人類思想文化寶庫,提高整個(gè)社會的精神福利。⑤美國給予作品的版權(quán)保護(hù)期限在1790年版權(quán)法中是14年,從1909年直到1976年版權(quán)法頒布之前則是28年。1976年頒布的著作權(quán)法案中的第302條(a)款中規(guī)定：自本法頒布之日產(chǎn)生的著作權(quán)，除下列情形以外，權(quán)利人享有其終生及死后50年的權(quán)利保護(hù)期。⑥而1998年頒布的《關(guān)于版權(quán)期限延長法案》(以下簡稱《法案》)又將著作權(quán)保護(hù)期限延長為作者終生及死后70年。⑦這一法案自頒布在美國國內(nèi)本身就充滿爭議，不少人認(rèn)為法案表面是為了緊跟歐盟《指令》，避免美國版權(quán)在歐洲國家因?yàn)榻?jīng)過保護(hù)期而無法得到保護(hù)，深層次原因是美國版權(quán)利益集團(tuán)的推動(dòng)使其可以得到到壟斷性的法律保護(hù)。在Eldred v. Ashcroft一案中，Eldred以過長版權(quán)保護(hù)期違憲的理由提起訴訟，狀告國會通過《法案》違反了美國憲法，最終沒有獲得最高法院支持。[5]

值得注意的是，在國際社會看來，70年這一期限是美國國內(nèi)關(guān)于版權(quán)保護(hù)期限的“天花板式”最高標(biāo)準(zhǔn)，而TPP協(xié)議中則是締約國關(guān)于延長保護(hù)期規(guī)定的“地板式”最低標(biāo)準(zhǔn)。

三、美國延長著作財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期的實(shí)證依據(jù)

美國不是素有保護(hù)著作權(quán)人利益?zhèn)鹘y(tǒng)的國家，那么為何在TPP協(xié)議中美國要將其國內(nèi)保護(hù)期的最高標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為加入?yún)f(xié)議的最低門檻呢？回到二十世紀(jì)初，美國作為一個(gè)后起保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的國家和我國目前的發(fā)展目標(biāo)相類似，都希望通過版權(quán)產(chǎn)業(yè)來創(chuàng)造新的經(jīng)濟(jì)增長點(diǎn)。我們首先可以比較目前我國和美國版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的狀況。美國十分重視國內(nèi)版權(quán)發(fā)展的情況。在1984年就成立了國際知識產(chǎn)權(quán)聯(lián)盟(以下簡稱IIPA)，其作為美國版權(quán)產(chǎn)業(yè)的一個(gè)非政府組織能夠客觀獨(dú)立的反映美國版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展?fàn)顩r。從1990年起IIPA每年發(fā)布一系列研究報(bào)告，通過統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示美國版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展?fàn)顩r，研究美國版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展趨勢。從IIP最新的報(bào)告⑧中我們可以看到美國版權(quán)產(chǎn)業(yè)增長的數(shù)據(jù)(見表1)：

從表1中我們可以看出美國版權(quán)產(chǎn)業(yè)是美國國內(nèi)經(jīng)濟(jì)總量增長重要的貢獻(xiàn)者。2013年美國國內(nèi)總生產(chǎn)總值為167997萬億美元，總版權(quán)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值為19217萬億美元，而核心版權(quán)產(chǎn)業(yè)⑨總值達(dá)到了11266萬億美元，同時(shí)在美國國內(nèi)生產(chǎn)總值中也保持著6.71%的貢獻(xiàn)率。

由報(bào)告可以明確看出，美國版權(quán)產(chǎn)業(yè)是其國內(nèi)經(jīng)濟(jì)的核心增長點(diǎn)。由于核心版權(quán)產(chǎn)業(yè)中很大一部分產(chǎn)值來自于復(fù)制現(xiàn)有作品、改編現(xiàn)有作品所得。一方面讓作品的權(quán)利人享有對作品版權(quán)更長時(shí)間的占有無疑可以增長其收回經(jīng)濟(jì)成本的期限，另一方面由于改編作品而享有的版權(quán)更多的被版權(quán)集團(tuán)所享有，延長版權(quán)保護(hù)期當(dāng)然能夠讓版權(quán)產(chǎn)業(yè)持續(xù)為美國經(jīng)濟(jì)發(fā)展增速助力，并且可以穩(wěn)定版權(quán)產(chǎn)業(yè)的就業(yè)率同時(shí)穩(wěn)定美國整體就業(yè)率。

四、我國關(guān)于延長著作財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期的客觀性分析

關(guān)于我國是否應(yīng)當(dāng)適當(dāng)延長著作財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期，國內(nèi)已有一些學(xué)者進(jìn)行了討論，多數(shù)學(xué)者對延長著作財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期持反對態(tài)度。主要觀點(diǎn)從知識產(chǎn)權(quán)的公共領(lǐng)域限制理論出發(fā)，認(rèn)為“保留一個(gè)健康的有活力的公共領(lǐng)域是這種幫助的制度性安排，當(dāng)接近著作權(quán)保護(hù)期的作品被著作權(quán)延長法溯及保護(hù)時(shí)，這一法律就侵蝕了公共領(lǐng)域?！盵6]或者從大陸法系國家更加注重保護(hù)作者精神權(quán)利角度出發(fā)，認(rèn)為“著作權(quán)法在為創(chuàng)作者提供保護(hù)的同時(shí), 更主要的是服務(wù)于社會利益。著作權(quán)法需要對新的作品的創(chuàng)作和傳播作出適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)和鼓勵(lì), 從社會利益的角度考慮,也具有重要性?！盵7]筆者認(rèn)為就保護(hù)期的延長而言，私權(quán)訴求和公共利益的界限并不能僅僅簡單地以理論分析作為依據(jù)?？梢哉f我國制定的著作權(quán)法本身是一個(gè)“舶來品”，理論根基并不像歐美國家那么深厚，我國應(yīng)當(dāng)通過目前相關(guān)產(chǎn)業(yè)的具體發(fā)展?fàn)顩r進(jìn)行實(shí)證分析，根據(jù)實(shí)際情況來制定相應(yīng)規(guī)定。

表2

從表2可以看出，雖然我國總版權(quán)產(chǎn)業(yè)占國內(nèi)生產(chǎn)總值比重和核心版權(quán)產(chǎn)業(yè)占國內(nèi)生產(chǎn)總值比重都在穩(wěn)步增長，但從總量來看我國總體版權(quán)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于美國。 而根據(jù)世界知識產(chǎn)權(quán)組織于 2014 年出版的《版權(quán)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)調(diào)研指南》，達(dá)到6%的水平就可以稱為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)大國。[9]我國版權(quán)產(chǎn)業(yè)占國內(nèi)生產(chǎn)總值比重也維持在6%至7%。以核心版權(quán)產(chǎn)業(yè)的比重來看，中國核心版權(quán)產(chǎn)業(yè)行業(yè)增加值占 GDP 的比重為 3.97%，仍超過各國的平均值 2.77%。

表3

從數(shù)據(jù)結(jié)果來看，我國版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展勢頭良好，從總產(chǎn)值來看我國可以稱為知識產(chǎn)權(quán)大國，然而根據(jù)我國版權(quán)貿(mào)易數(shù)據(jù)[9](見表3)，就可知我國版權(quán)貿(mào)易輸出和引進(jìn)嚴(yán)重不平衡，連續(xù)六年版權(quán)貿(mào)易逆差嚴(yán)重，貿(mào)易逆差意味著我國文化輸出影響力不足，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能達(dá)到知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國的標(biāo)準(zhǔn)。

20世紀(jì)下半葉，美國興起了制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派，該學(xué)派主張制度對于國家的經(jīng)濟(jì)增長是決定性的。美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家諾斯說:“有效率的經(jīng)濟(jì)組織是經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)鍵?！?…有效率的組織需要在制度上作出安排和確立所有權(quán)以便造成一種刺激,將個(gè)人的經(jīng)濟(jì)努力變成私人收益率接近社會收益率的活動(dòng)。”[10]并認(rèn)為“對經(jīng)濟(jì)增長起決定作用的是制度性因素而非技術(shù)性因素?！盵10]因此，美國立法決策者傾向于在制度層面上作出安排以刺激產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，在《法案》通過的前夕美國國會報(bào)告上，立法者給出了以下理由：“法案的目的是為了讓美國版權(quán)作品在貿(mào)易中獲得持續(xù)經(jīng)濟(jì)利益，并給與和國際水平相當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。”⑩而以我國版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的實(shí)際情況為背景，盡管人們普遍認(rèn)為著作權(quán)制度可以給予作者以經(jīng)濟(jì)激勵(lì),但迄今關(guān)于著作權(quán)制度最終能夠刺激版權(quán)經(jīng)濟(jì)的實(shí)證性研究卻極度缺乏。至于給予時(shí)間或金錢的激勵(lì)的實(shí)際作用,更是沒有事實(shí)性的研究對此加以分析并作出合理解釋。有學(xué)者對美國《法案》討論期間的所有聽證進(jìn)行研究后指出,所有以經(jīng)濟(jì)學(xué)為基礎(chǔ)的結(jié)論都是建立在假想之上的假想。[11]因此筆者認(rèn)為雖然版權(quán)產(chǎn)業(yè)的發(fā)達(dá)必然會導(dǎo)致著作權(quán)法的立法價(jià)值傾向于權(quán)利人，即延長著作權(quán)保護(hù)期，但延長著作權(quán)保護(hù)期并不必然能夠促進(jìn)版權(quán)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

最后考慮到我國著作權(quán)立法傳統(tǒng)，我國著作權(quán)法首次頒布于1990年，所制定條款基本為《伯爾尼公約》的最低標(biāo)準(zhǔn)條款，其后為了兌現(xiàn)加入世界貿(mào)易組織的承諾而進(jìn)行第一次修訂，可以說我國著作權(quán)法的發(fā)展進(jìn)路基本貼合國際公約的發(fā)展。[12]但我國著作權(quán)法總則第一條就規(guī)定：為保護(hù)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品作者的著作權(quán)，以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益，鼓勵(lì)有益于社會主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播，促進(jìn)社會主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮，根據(jù)憲法制定本法?？梢娢覈鳈?quán)法作為憲法的子法，其根本目的并不是保證作者及其子孫后代的經(jīng)濟(jì)利益，也不是刺激我國版權(quán)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，而是通過制度安排給與公眾一個(gè)合理的公共領(lǐng)域來實(shí)現(xiàn)創(chuàng)作自由的民主權(quán)利。

關(guān)于影響著作財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期延長的外部因素，正如上文提到，我國雖然緊跟國際公約的保護(hù)水平，但TPP協(xié)議目前只是在各國部長會議上達(dá)成了基本協(xié)議，還未正式簽署。而我國與韓國、澳大利亞的自由貿(mào)易協(xié)定也初步達(dá)成共識。一方面TPP協(xié)議無法成為像Trips協(xié)議那樣輻射面廣泛的條約，我國不必過分急于加入；另外一方面美國貿(mào)易代表辦公室對TPP協(xié)議直接貼上“美國制造”標(biāo)簽，并聲稱美國將要通過制定TPP的貿(mào)易規(guī)則來保證美國中產(chǎn)階級的就業(yè)，并實(shí)現(xiàn)對亞洲貿(mào)易規(guī)則的主導(dǎo)地位，從延長版權(quán)保護(hù)期這一規(guī)則不難看出其在亞洲的版權(quán)擴(kuò)張戰(zhàn)略。可見TPP協(xié)議的目的就是遏制中國在國際貿(mào)易中的優(yōu)勢地位，我國應(yīng)當(dāng)在其未正式實(shí)施之前尋找新的貿(mào)易增長點(diǎn)。

五、結(jié)論

我國正在進(jìn)行第三次著作權(quán)法的修改，筆者認(rèn)為我國不必急于延長著作財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期。理由有三：1.從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來看，我國目前是知識產(chǎn)權(quán)大國，但版權(quán)貿(mào)易逆差嚴(yán)重，并不是知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國，延長著作財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期一方面對我國版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的刺激作用不明，另一方面由于我國是版權(quán)進(jìn)口大國，會使原本可以不受我國保護(hù)的外國作品在我國受到保護(hù)而引起訴訟。2.從著作權(quán)法“利益平衡”原則來看，我國著作權(quán)法立法宗旨在于維護(hù)合理的公共領(lǐng)域空間，延長著作財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期造成的過度壟斷有侵蝕公共領(lǐng)域之庾。3.目前我國加入的國際公約還沒有對我國提出延長著作財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期的要求。

當(dāng)然，隨著科技的發(fā)展，大眾獲取作品的方式越來越多，速度越來越快，使得作品復(fù)制的成本變低，作者維權(quán)的成本變高，在這一背景下延長著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期值得考慮，但似乎也有更好的辦法，例如提高作品侵權(quán)的賠償額度。但科技進(jìn)步使得社會生活中的每一個(gè)個(gè)體既可能是作品的創(chuàng)作者也可能是傳播者和消費(fèi)者，這一過程會使版權(quán)創(chuàng)作附加的經(jīng)濟(jì)利益猶如“滾雪球”般成倍增長，延長著作財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期對經(jīng)濟(jì)的刺激呈何種效果？這需要進(jìn)一步的實(shí)證研究。總之，在目前階段，我國應(yīng)當(dāng)順時(shí)而動(dòng)，延長著作財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期應(yīng)當(dāng)是我國加入類似TPP協(xié)議妥協(xié)的結(jié)果，而不是我們主動(dòng)追求的結(jié)果。

注釋：

①見美國貿(mào)易代表辦公室https://ustr.gov/tpp/ 最后訪問日期：2016年1月5日。

②由于作品種類復(fù)雜，基于篇幅考慮本文僅討論比例最大的自然人作品。

③由于各國“著作權(quán)”與“版權(quán)”稱謂不同，本文僅在討論版權(quán)產(chǎn)業(yè)時(shí)用“版權(quán)”稱謂代替“著作權(quán)”。

④安娜女王法規(guī)定：作品的保護(hù)期為出版之日起14 年，到期時(shí)如果作者尚健在，還可以再延長14 年，即對著作權(quán)作品提供最長的保護(hù)期為28 年，此后該作品就進(jìn)入公有領(lǐng)域。

⑤See Lawrence D.Graham&Richard O.Zerbe,Jr.,Economically Efficient Treatment of Computer Software:Reverse Engineering, Protection and Disclosure, 22 Rutgers Computer &Tech.L.J.61(1996)

⑥U.S. Copyright Act, 17 U.S.C. §§ 101 et seq. http://www.wipo.int/wipolex/en/text.jsp?file_id=130041 最后訪問日期：2015年12月25日。

⑦The Sonny Bono Copyright Term Extension Act and the Fairness In Music Licensing Act of 1998) (Public Law 105-298, 112 Stat. 2827) http://www.wipo.int/wipolex/en/text.jsp?file_id=343648 最后訪問日期：2015年12月25日。

⑧See Copyright Industries in the U.S. Economy: The 2014 Report http://www.iipa.com/copyright_us_economy.html 最后訪問日期：2015年12月27日。

⑨此報(bào)告以世界知識產(chǎn)權(quán)組織 2003 年發(fā)布的《以版權(quán)為基礎(chǔ)的產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)調(diào)查指南》(Guide on Surveying the Economic Contribution of the Copyright-Based Industries) 為標(biāo)準(zhǔn)，將版權(quán)產(chǎn)業(yè)分為四個(gè)類別 ：核心版權(quán)產(chǎn)業(yè)、部分版權(quán)產(chǎn)業(yè)、非專用支持性版權(quán)產(chǎn)業(yè)和相互依賴性版權(quán)產(chǎn)業(yè)。其中核心版權(quán)產(chǎn)業(yè)是完全從事創(chuàng)作、制作和制造、表演、廣播、傳播和展覽或銷售和發(fā)行作品及其它受保護(hù)客體的產(chǎn)業(yè)。

⑩2009至2012年數(shù)據(jù)見趙冰、楊昆、郝麗美，2012 年中國版權(quán)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)調(diào)研報(bào)告[J]，中國出版，2014, 3；2013、2014年數(shù)據(jù)見中國出版網(wǎng) http://www.chuban.cc/ 最后訪問日期：2016年1月5日。

參考文獻(xiàn)：

[1][德]M·雷炳德.德國著作權(quán)法[M].張恩民，譯. 北京：法律出版社，2005.

[2]胡開忠.知識產(chǎn)權(quán)法比較研究[M]. 北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2004.

[3]馮曉青.著作權(quán)保護(hù)期限之理論思考[J]. 北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版), 2006, (3).

[4]The Constitution of The United States. http://constitutionus.com/ [EB/OL] 最后訪問日期[2015-12-20]

[5]畢競悅.版權(quán)保護(hù)期限的合憲性之爭[J]. 公法研究, 2005, (1).

[6]李雨峰.論著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期[J]. 政治與法律，2008, (4).

[7]葉姍.著作權(quán)保護(hù)的現(xiàn)代發(fā)展——從侵權(quán)限止到交易勵(lì)進(jìn)[J]. 河北法學(xué)，2009, (4)

[8]世界知識產(chǎn)權(quán)組織[編].版權(quán)產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)調(diào)研指南[M]. 北京：法律出版社，2014.

[9]國家版權(quán)局2009年至2014年版權(quán)貿(mào)易統(tǒng)計(jì)http://www.ncac.gov.cn/chinacopyright/channels/6468.html[EB/OL]. 最后訪問日期：2016年1月10日.

[10][美]道格拉斯·諾斯,陳郁等譯.經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷[M] .上海：上海三聯(lián)出版，1995.

[11][美]道格拉斯·諾斯,羅伯特·托馬斯.西方世界的興起———新經(jīng)濟(jì)史[M]. 厲以平,蔡磊譯. 北京： 華夏出版社，2009.

[12]羅莉.版權(quán)保護(hù)期限的是與非[J]. 法學(xué)，2005,(11).

責(zé)任編輯：陶暉

On the Nonessential Duration Extension of Property Rights in Copyright Law in China— From Trans-Pacific partnership Perspective

YAN Yu-jie

(Intellectual Property Law Research Center, Zhongnan University of Economics and Law,Wuhan 430073, China)

Abstract:The duration of property rights is an important concept in enacting and modifying copyright law in many countries. The official summary provisions of TPP (Trans-Pacific Partnership) extend the term of property rights in copyright law to 70 years. The United States attempts to implement the strategy of expanding domestic copyright industry via formulating 70 years as the elementary protecting standard in TPP. According to the data of Chinese copyright industry, it is unnecessary to extend the duration of property rights in Chinese copyright law, for China is not yet a powerful country in copyright industry. Therefore, there is still necessity to maintain public field and interest in copyright law in China.

Key words:property rights in a work; the term of copyright; extension; TPP

收稿日期：2016-02-27

作者簡介：嚴(yán)郁潔(1993-)，女，湖北武漢人，碩士研究生， 研究方向?yàn)橹R產(chǎn)權(quán)法。

中圖分類號：DF523.1

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1674-344X(2016)04-0037-05