我國醫(yī)療糾紛人民調(diào)解機制的法制化評析

■ 劉默瀅 申昆玲 劉蘭秋

2018年6月20日，國務(wù)院第13次常務(wù)會議通過了《醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理條例》（以下簡稱《條例》），并于同年10月1日起正式施行。該條例將醫(yī)療糾紛人民調(diào)解這一實踐經(jīng)驗上升為法律規(guī)范，對醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會（以下簡稱為“醫(yī)調(diào)委”）的設(shè)立與運行、醫(yī)療糾紛人民調(diào)解的申請與調(diào)處程序等做出了具體規(guī)定，為實踐中醫(yī)療糾紛人民調(diào)解機制的規(guī)范運行提供了一定法制保障。但是，醫(yī)療糾紛人民調(diào)解是不同于普通民間糾紛人民調(diào)解的專業(yè)性極強的調(diào)解工作，且人民調(diào)解已經(jīng)成為我國醫(yī)療糾紛解決的主渠道，該條例能否滿足實踐中醫(yī)療糾紛人民調(diào)解機制的“法制化需要”，成為醫(yī)療糾紛人民調(diào)解機制運行的“程序法依據(jù)”仍有疑問。作者擬分析該條例關(guān)于醫(yī)療糾紛人民調(diào)解機制法制化方面所取得的進步與存在的局限，并提出完善我國醫(yī)療糾紛人民調(diào)解機制法制化的建議。

1 人民調(diào)解機制成為醫(yī)療糾紛解決的主渠道

人民調(diào)解是從我國民間調(diào)解發(fā)展而來的法律制度，體現(xiàn)了中華民族“和”的文化精髓[1]，其所具有的扎根基層、形式靈活、不傷和氣等特點，以及《醫(yī)療事故處理條例》規(guī)定的醫(yī)患協(xié)商、行政調(diào)解和訴訟這3種法定的醫(yī)療糾紛解決途徑固有的缺陷使得人民調(diào)解逐漸成為實踐中解決醫(yī)療糾紛的重要途徑。2010年5月，衛(wèi)生部、司法部、保監(jiān)會聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于加強醫(yī)療糾紛人民調(diào)解工作的意見》，文中鼓勵各地按照“調(diào)解優(yōu)先”原則，正式將人民調(diào)解引入醫(yī)療糾紛解決工作機制中。截止到目前，全國共有醫(yī)療糾紛人民調(diào)解組織6454個，覆蓋了全國80%以上的縣級行政區(qū)域。自2010年以來，全國共調(diào)解醫(yī)療糾紛54.8萬件，每年有超過60%的醫(yī)療糾紛采用人民調(diào)解方式解決，調(diào)解成功率在85%以上[2]。2017年全年我國人民調(diào)解組織共調(diào)解醫(yī)療糾紛6.3萬件，全國近六成的醫(yī)療糾紛通過人民調(diào)解方式得以妥善化解，人民調(diào)解已成為醫(yī)療糾紛多元解決機制中的主渠道[3]。

2 《條例》關(guān)于醫(yī)療糾紛人民調(diào)解法制化的主要內(nèi)容與意義

2.1 明確了醫(yī)療糾紛人民調(diào)解機制的法律地位

《條例》第三章第二十二條明確規(guī)定，“發(fā)生醫(yī)療糾紛，醫(yī)患雙方可以通過下列途徑解決：（一）雙方自愿協(xié)商；（二）申請人民調(diào)解；（三）申請行政調(diào)解；（四）向人民法院提起訴訟；（五）法律、法規(guī)規(guī)定的其他途徑?！边@一規(guī)定擴充了2002年出臺的《醫(yī)療事故處理條例》中規(guī)定的醫(yī)療糾紛解決途徑，實現(xiàn)了實踐中廣為適用的醫(yī)療糾紛人民調(diào)解途徑的法定化，正式將人民調(diào)解確定為處理醫(yī)療糾紛的法定途徑，明確了醫(yī)療糾紛人民調(diào)解機制的法律地位。

2.2 明確了各主管部門在醫(yī)療糾紛人民調(diào)解工作中的職責(zé)

醫(yī)療糾紛的預(yù)防和處理工作僅靠衛(wèi)生行政部門自身的力量不能得到有效治理，它是社會綜合治理的重要組成部分，既需要各部門各盡其職、又需要相互協(xié)調(diào)配合，最終實現(xiàn)醫(yī)患糾紛的有效化解。2010年由司法部、衛(wèi)生部、保監(jiān)會聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于加強醫(yī)療糾紛人民調(diào)解工作的意見》指出“各級司法行政部門、衛(wèi)生行政部門要積極與公安、保監(jiān)、財政、民政等相關(guān)部門溝通，指導(dǎo)各地建立醫(yī)調(diào)委，為化解醫(yī)療糾紛提供組織保障?！钡?，文件中沒有明確指出各個行政部門的具體職責(zé)。在新頒布的《醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理條例》中，對這一問題進行了細化，就衛(wèi)生、司法行政、公安、財政、民政和保險監(jiān)督等部門的職責(zé)做出了明確規(guī)定。如《條例》第六條明確規(guī)定了衛(wèi)生行政部門對醫(yī)療機構(gòu)做好醫(yī)療糾紛的預(yù)防和處理工作負有指導(dǎo)、督察的職責(zé)；司法行政部門對醫(yī)調(diào)委具有管理職能等。

2.3 對醫(yī)調(diào)委的設(shè)立與運行進行了規(guī)范

《條例》第32條明確規(guī)定了醫(yī)調(diào)委的設(shè)立、人民調(diào)解員的選聘、服務(wù)收費以及經(jīng)費保障等問題。醫(yī)調(diào)委的設(shè)立需要遵守《人民調(diào)解法》的規(guī)定，并符合實際需要，且需向司法行政部門備案。醫(yī)調(diào)委可以聘請具有醫(yī)學(xué)、法學(xué)等專業(yè)知識背景的專兼職人民調(diào)解員開展調(diào)解工作。醫(yī)療糾紛人民調(diào)解遵循“免費調(diào)解”原則，其工作所需經(jīng)費按照國務(wù)院財政、司法行政部門的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。

2.4 對醫(yī)療糾紛人民調(diào)解的啟動、事實認定、調(diào)解時限等事項進行了規(guī)范

首先，《條例》第31條明確了醫(yī)療糾紛人民調(diào)解的啟動程序和不予受理的情形。據(jù)此，醫(yī)療糾紛人民調(diào)解啟動程序可分為依當(dāng)事人申請啟動和重大醫(yī)療糾紛醫(yī)調(diào)委引導(dǎo)申請啟動兩種情形。人民調(diào)解的申請以書面或口頭形式做出均可。當(dāng)事人不能同時選擇人民調(diào)解與法院訴訟或行政調(diào)解途徑解決醫(yī)療糾紛，否則將導(dǎo)致不予受理或終止審理的后果；第二，《條例》第33條至37條規(guī)定了醫(yī)調(diào)委在醫(yī)療糾紛事實認定方面的權(quán)限與程序，其中第33條規(guī)定了醫(yī)調(diào)委可以在必要時“咨詢專家”，同時可以利用該條例中規(guī)定的專家?guī)斓膶＜屹Y源。第34條至第37條規(guī)定了醫(yī)療糾紛人民調(diào)解過程中的醫(yī)療損害責(zé)任鑒定問題；第三，《條例》第38條明確了醫(yī)療糾紛人民調(diào)解的時限和時限延長的問題；第四，《條例》第39條規(guī)定了醫(yī)療糾紛人民調(diào)解協(xié)議書的制作和司法確認問題。第五，《條例》第42條規(guī)定了醫(yī)調(diào)委及調(diào)解人員的保密義務(wù)?！稐l例》第50條還規(guī)定了調(diào)解員不得從事的4種禁止性行為以及相應(yīng)的法律責(zé)任。

3 醫(yī)療糾紛人民調(diào)解法制化的局限與問題

3.1 未突出醫(yī)療糾紛人民調(diào)解“專業(yè)性”特征

和其他普通的民間糾紛不同，醫(yī)療糾紛具有高度的專業(yè)性特點，對于醫(yī)療行為是否存在醫(yī)療過錯以及醫(yī)療行為與損害后果之間是否存在因果關(guān)系的判斷往往需要依靠精深的醫(yī)學(xué)專業(yè)知識，這決定了醫(yī)療糾紛人民調(diào)解也具有明顯的專業(yè)性特征。[4]目前我國絕大多數(shù)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解組織的人員基本都是由有醫(yī)學(xué)背景、醫(yī)院管理學(xué)背景和法學(xué)專業(yè)的人員組成，而且絕大多數(shù)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解組織還設(shè)有醫(yī)學(xué)專家?guī)旌蛯＜易稍冎贫取Ｈ缟轿魇♂t(yī)調(diào)委的調(diào)解人員大部分為離退休醫(yī)務(wù)工作者，醫(yī)學(xué)專家?guī)斓某蓡T大多數(shù)是離退休專家、教授。上海市組建了由醫(yī)學(xué)、法律、法醫(yī)、心理等方面專家組成的醫(yī)患糾紛人民調(diào)解專家咨詢庫，為糾紛調(diào)解提供咨詢意見。相對規(guī)范的專家咨詢制度也保證了調(diào)解工作所需的專業(yè)性，對于正確認定事實、分清責(zé)任、順利調(diào)解提供了重要前提[5]。對于當(dāng)事人而言，相比醫(yī)療損害鑒定，醫(yī)調(diào)委的專家咨詢具有靈活、高效、便捷、免費等優(yōu)勢，但實踐中某些醫(yī)調(diào)委的專家咨詢制度也存在一定的隨意化、不規(guī)范現(xiàn)象。因此，為了更好地發(fā)揮醫(yī)療糾紛人民調(diào)解的專業(yè)化優(yōu)勢，《條例》應(yīng)該在固化醫(yī)調(diào)委的“專家咨詢制度”的原則下，就該制度的具體適用作出更加細致的規(guī)定。但《條例》僅是原則性地規(guī)定了醫(yī)調(diào)委的“專家咨詢權(quán)”，對具體的程序問題未做進一步規(guī)定。

3.2 醫(yī)調(diào)委的職責(zé)規(guī)定單一

《醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理條例》第一條開宗明義地將“預(yù)防和妥善處理醫(yī)療糾紛”和“保障醫(yī)療安全”規(guī)定為本條例的目的，正如醫(yī)療糾紛的形成是多方因素綜合作用的結(jié)果，醫(yī)療糾紛的預(yù)防也需要包括醫(yī)方、患方和社會力量在內(nèi)的多方主體共同努力。已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療糾紛對于預(yù)防糾紛的再次發(fā)生、保障醫(yī)療安全具有重要意義，而醫(yī)療糾紛人民調(diào)解又是當(dāng)前我國醫(yī)療糾紛解決的主渠道，醫(yī)療糾紛人民調(diào)解機構(gòu)是專業(yè)性較強的醫(yī)療糾紛解決主體，其對于醫(yī)療糾紛的預(yù)防和醫(yī)療安全的提升理應(yīng)發(fā)揮重要作用。但《條例》僅規(guī)定了醫(yī)調(diào)委解決醫(yī)療糾紛的職責(zé)，并未規(guī)定其在此之外還應(yīng)承擔(dān)對所處理的醫(yī)療糾紛進行分析和匯總，對政府和醫(yī)療機構(gòu)進行定期反饋，以及在此基礎(chǔ)上提出防范和減少醫(yī)療糾紛的對策等醫(yī)療糾紛預(yù)防和醫(yī)療安全提升等方面的職責(zé)。

3.3 醫(yī)療糾紛人民調(diào)解工作的議事協(xié)調(diào)機制有待進一步規(guī)定

當(dāng)前，醫(yī)療糾紛的多發(fā)尤其是暴力性醫(yī)療糾紛的發(fā)生已經(jīng)成為影響醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)穩(wěn)步發(fā)展和和諧社會構(gòu)建的重要社會問題，政府應(yīng)該在預(yù)防和化解醫(yī)療糾紛中發(fā)揮主導(dǎo)作用?！夺t(yī)療糾紛預(yù)防和處理條例》對衛(wèi)生主管部門、司法行政部門、公安、財政、民政和保險監(jiān)督等各部門在醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理過程中的職責(zé)做出了明確規(guī)定，但《條例》只是分頭規(guī)定了各個部門所獨立承擔(dān)的職責(zé)，并未規(guī)定各部門之間的議事調(diào)解機制。但《條例》第五條明確規(guī)定，“縣級以上人民政府應(yīng)當(dāng)加強對醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理工作的領(lǐng)導(dǎo)、協(xié)調(diào)，將其納入社會治安綜合治理體系，建立部門分工協(xié)作機制，督促部門依法履行職責(zé)。”值得注意的是，盡管醫(yī)療糾紛人民調(diào)解已經(jīng)是我國醫(yī)療糾紛解決的主渠道，但與通過訴訟和行政調(diào)解等途徑解決醫(yī)療糾紛不同，醫(yī)調(diào)委的性質(zhì)是群眾性自治組織，并不像人民法院和衛(wèi)生行政部門一樣屬于國家的公權(quán)力機構(gòu)，其在醫(yī)療糾紛人民調(diào)解的過程中將面臨著來自經(jīng)費保障、安全保障、人力保障等多重壓力和挑戰(zhàn)。為保證醫(yī)療糾紛人民調(diào)解在全國各地的均衡、規(guī)范、有效運行，立法有必要明確規(guī)定政府各相關(guān)部門在醫(yī)療糾紛人民調(diào)解過程中的職責(zé)，并建立部門之間的聯(lián)席會議制度，以及時研究和處理醫(yī)療糾紛人民調(diào)解過程中遇到的政策性、普遍性的難題。

3.4 醫(yī)療糾紛人民調(diào)解機構(gòu)的經(jīng)費保障制度規(guī)定不甚充分

與普通民間糾紛的調(diào)解不同，“查明事實真相”對于醫(yī)療糾紛的解決至關(guān)重要，醫(yī)調(diào)委對醫(yī)療糾紛的有效調(diào)處在相當(dāng)程度上仰賴對相關(guān)事實的客觀研讀和準確判定。為此，醫(yī)療糾紛人民調(diào)解的過程中，經(jīng)常涉及到對相關(guān)事實的調(diào)查甚至現(xiàn)場調(diào)查，以及向有關(guān)專家的咨詢，因此與普通的民間糾紛相比，醫(yī)療糾紛人民調(diào)解工作所需成本更高。而且，與村委會、居委會等設(shè)立的醫(yī)調(diào)委所調(diào)解的民間糾紛數(shù)量相比，作為地區(qū)性、行業(yè)性、專業(yè)性調(diào)解組織的醫(yī)調(diào)委所調(diào)解的醫(yī)療糾紛數(shù)量往往都要多出很多倍。因此，與村委會、居委會等下設(shè)的醫(yī)調(diào)委運行所需經(jīng)費相比，各地的醫(yī)調(diào)委往往需要更充實的經(jīng)費保障。對于醫(yī)療糾紛人民調(diào)解的經(jīng)費問題，《條例》第32條第3款僅規(guī)定，“醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會調(diào)解醫(yī)療糾紛，不得收取費用。醫(yī)療糾紛人民調(diào)解工作所需經(jīng)費按照國務(wù)院財政、司法行政部門的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行?！?2018年中央政法委、最高人民法院、司法部、民政部、財政部、人力資源和社會保障部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于加強人民調(diào)解員隊伍建設(shè)的意見》要求強化對人民調(diào)解員的工作經(jīng)費保障制度。文件要求地方財政根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟社會發(fā)展水平和財力狀況，適當(dāng)安排人民調(diào)解員補貼經(jīng)費，但是補貼標準由縣級以上司法行政部門與同級財政部門協(xié)商確定，對財政困難地區(qū)，省級要統(tǒng)籌現(xiàn)有資金渠道，加強人民調(diào)解工作經(jīng)費保障。從這些規(guī)定不難看出，我國目前的立法并未充分關(guān)注到醫(yī)療糾紛人民調(diào)解需要更充實、更多元的經(jīng)費保障這一特點，不僅需要支付調(diào)解員的補助費用，更要支出數(shù)量相當(dāng)?shù)牟槊麽t(yī)療糾紛真相的“費用”，從而無助于改變目前實踐中各地醫(yī)調(diào)委經(jīng)費保障受制于地方政府的重視程度和經(jīng)濟發(fā)展水平等因素而保障力度不均、調(diào)解成效不一的現(xiàn)狀。

4 完善醫(yī)療糾紛人民調(diào)解法制化的建議

4.1 完善立法，確保醫(yī)療糾紛人民調(diào)解的“專業(yè)特色”

盡管醫(yī)療糾紛人民調(diào)解在性質(zhì)上屬于“人民調(diào)解”而適用《人民調(diào)解法》，但與普通民間糾紛的人民調(diào)解相比，醫(yī)療糾紛的人民調(diào)解在設(shè)立主體、設(shè)立形式、組成人員、運作模式等諸多方面都有很大區(qū)別，體現(xiàn)出區(qū)域化、專業(yè)化等典型特征。2010年發(fā)布的《關(guān)于加強醫(yī)療糾紛人民調(diào)解工作的意見》明確規(guī)定，醫(yī)調(diào)委是專業(yè)性人民調(diào)解組織。應(yīng)該通過完善立法，確保醫(yī)療糾紛人民調(diào)解的“專業(yè)特色”。就具體立法內(nèi)容與路徑而言，可以考慮在未來修訂《人民調(diào)解法》的時候在該法下設(shè)專章對醫(yī)療糾紛人民調(diào)解等專業(yè)調(diào)解進行法律規(guī)范。在《人民調(diào)解法》修改之前，可以通過制定《醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理條例實施細則》或在未來完善《醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理條例》時體現(xiàn)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解的專業(yè)性。具體修改應(yīng)包括：第一，應(yīng)增加基層法院對醫(yī)調(diào)委的業(yè)務(wù)指導(dǎo)義務(wù)和鼓勵法院與醫(yī)調(diào)委之間加強訴調(diào)對接的內(nèi)容。《人民調(diào)解法》第5條第2款明確規(guī)定“基層人民法院對人民調(diào)解委員會調(diào)解民間糾紛進行業(yè)務(wù)指導(dǎo)”，實踐中很多基層法院與醫(yī)調(diào)委之間建立了較為緊密的業(yè)務(wù)指導(dǎo)關(guān)系和較為完備的訴調(diào)對接機制，但《條例》中僅規(guī)定了司法行政部門對醫(yī)療糾紛的指導(dǎo)工作，未提及基層法院的業(yè)務(wù)指導(dǎo)義務(wù)。第二，應(yīng)該對醫(yī)調(diào)委的專家咨詢制度的適用情形、專家資格與數(shù)量要求、回避情形、咨詢程序、咨詢結(jié)果的使用等作出更加細致的規(guī)定。

4.2 明確規(guī)定醫(yī)調(diào)委在預(yù)防醫(yī)療糾紛、提升醫(yī)療安全方面的多元職責(zé)

為更好地實現(xiàn)醫(yī)療糾紛預(yù)防和控制的立法目的，提升患者安全，在未來對《條例》進行修改完善應(yīng)明確規(guī)定醫(yī)調(diào)委預(yù)防醫(yī)療糾紛、提升醫(yī)療安全方面的職責(zé)。在醫(yī)療糾紛人民調(diào)解實踐中，對調(diào)解過的醫(yī)療糾紛進行匯總、分析，對其中的典型案例進行深入探討，并針對政府衛(wèi)生主管部門和醫(yī)療機構(gòu)提出針對性的醫(yī)療糾紛預(yù)防措施，是很多醫(yī)調(diào)委的普遍做法。如山西省醫(yī)調(diào)委就在醫(yī)療糾紛的處理之外特別注重醫(yī)療糾紛的防范，每例醫(yī)療糾紛都要向醫(yī)療機構(gòu)進行反饋，指出本起醫(yī)療糾紛的發(fā)生原因，同時將有一定影響力、具有指導(dǎo)意義的醫(yī)療糾紛進行總結(jié)反饋給衛(wèi)生行政部門，并把糾紛調(diào)解過程中發(fā)現(xiàn)的醫(yī)院解決不了的問題，向政府提出推進深化醫(yī)療衛(wèi)生體制改革的建議，推進合理化建議。此外，還對醫(yī)療糾紛案例按照醫(yī)院的需求進行分門別類的整理，指導(dǎo)醫(yī)院提高管理水平，配合醫(yī)務(wù)人員職業(yè)化培訓(xùn)進行講解[6]。2010年12月25日，北京市司法局、北京市衛(wèi)生局、北京市財政局、北京市公安局、北京市高級人民法院、北京市保監(jiān)局聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于加強醫(yī)療糾紛人民調(diào)解工作的意見》明確規(guī)定，除了調(diào)解醫(yī)療糾紛之外，還將“向醫(yī)療機構(gòu)提出防范醫(yī)療糾紛的意見、建議”“統(tǒng)計醫(yī)療糾紛人民調(diào)解工作的相關(guān)信息”“向指導(dǎo)委員會報告醫(yī)療糾紛和調(diào)解工作的情況”明確規(guī)定為醫(yī)調(diào)委的工作職責(zé)。從有效預(yù)防醫(yī)療糾紛的角度而言，未來在修訂《條例》時應(yīng)明確規(guī)定醫(yī)調(diào)委在對醫(yī)療糾紛進行信息分析和匯總、向醫(yī)療機構(gòu)和政府衛(wèi)生主管部門報告醫(yī)療糾紛的預(yù)警信息與防范對策等糾紛預(yù)防方面的職責(zé)。

4.3 建立醫(yī)療糾紛人民調(diào)解的部門聯(lián)席會議制度

醫(yī)療糾紛的預(yù)防和處理是社會綜合治理的重要組成部分，人民調(diào)解已經(jīng)成為我國解決醫(yī)療糾紛的主渠道。為了醫(yī)療糾紛人民調(diào)解機制有效、規(guī)范、可持續(xù)運行，應(yīng)在未來修改《條例》時確立醫(yī)療糾紛人民調(diào)解的部門聯(lián)席會議制度，這也是我國很多地方醫(yī)調(diào)委的實踐經(jīng)驗。如天津市即由市司法局和市衛(wèi)生局牽頭，市政府法制辦、市財政局、市公安局、保監(jiān)會天津監(jiān)管局、市高級人民法院等部門聯(lián)合定期召開醫(yī)療糾紛處置工作聯(lián)席會議，作為醫(yī)療糾紛調(diào)處工作的常務(wù)辦事機構(gòu)，深入研究醫(yī)療糾紛不斷出現(xiàn)的新情況、新問題，分析總結(jié)、科學(xué)論證指導(dǎo)性的醫(yī)療糾紛處置規(guī)定，完善糾紛化解舉措。聯(lián)席會議堅持標本兼治、重在預(yù)防、齊抓共管、形成合力的原則，充分發(fā)揮了組織領(lǐng)導(dǎo)作用[7]。對于這一能確保醫(yī)療糾紛人民調(diào)解發(fā)揮實效的實踐經(jīng)驗，應(yīng)通過立法的方式予以固化并推廣。

4.4 拓寬調(diào)解的經(jīng)費保障途徑，優(yōu)化政府購買醫(yī)調(diào)委服務(wù)制度

針對當(dāng)前我國關(guān)于醫(yī)療糾紛調(diào)解工作經(jīng)費保障制度存在的缺乏統(tǒng)一標準等缺陷，應(yīng)在出臺《醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理條例實施細則》或?qū)l例進行修改時，充分利用“政府購買服務(wù)”的法律制度，統(tǒng)一設(shè)定購買標準，以確保醫(yī)療糾紛人民調(diào)解充足的經(jīng)費保障。2014年，財政部、民政部等部門聯(lián)合發(fā)布了《政府購買服務(wù)管理辦法（暫行）》中將人民調(diào)解作為社會管理性服務(wù)中的一項納入政府購買服務(wù)指導(dǎo)性目錄。在實踐中，即便同樣是通過政府向社會力量購買服務(wù)的方式來保障經(jīng)費的落實，各地的主管部門也各不相同。以北京和上海為例，通過北京市財政局公布2018年財政預(yù)算信息可以看到，北京市醫(yī)療糾紛人民調(diào)解項目的主管實施單位是北京衛(wèi)生健康委公眾權(quán)益保障處[8]。上海市醫(yī)療糾紛人民調(diào)解工作所需經(jīng)費由市、區(qū)兩級政府財政部門全額保障，政府采用購買服務(wù)形式為醫(yī)療糾紛調(diào)解委員會及其人民調(diào)解員提供補助和補貼[9]。而通過招標網(wǎng)上公布的信息可以看到，上海市各區(qū)司法局是主管采購服務(wù)項目的部門。對此，可以考慮由司法行政部門按照醫(yī)調(diào)委上一年度調(diào)解結(jié)案的醫(yī)療糾紛的數(shù)量和質(zhì)量，統(tǒng)一計算出不同地區(qū)的案件均購買服務(wù)指導(dǎo)價格，通過政府購買服務(wù)的方式予以保障和落實。

此外，2016年司法部、中央綜治辦、最高人民法院于民政局聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于推進行業(yè)性專業(yè)性人民調(diào)解工作的指導(dǎo)意見》，該意見指出“鼓勵社會各界通過社會捐贈、公益贊助等方式，為行業(yè)性、專業(yè)性人民調(diào)解工作提供經(jīng)費支持?！笨梢酝ㄟ^地方立法的形式，將接受捐贈的相關(guān)制度進行完善，充分調(diào)動社會力量對經(jīng)費進行補充。