司馬遷“老子姓氏名字說(shuō)”研究(上)

王紅 吳戰(zhàn)洪

(四川大學(xué) 文學(xué)與新聞學(xué)院，四川 成都 610064)

司馬遷在《史記·老子韓非列傳》中記載的“老子姓氏名字說(shuō)”，在老子姓氏名字的研究歷程中居于承上啟下的關(guān)鍵地位。在司馬遷以前，“周秦漢初之書，亦皆曰老聃”[1]62-63，又如陳成吒研究認(rèn)為，“在‘老子’姓氏方面，傳世先秦典籍直稱老子或老聃”[2]，張智彥則說(shuō)得更為具體：“考先秦典籍，《墨子》《禮記》《莊子》《荀子》《韓非子》《呂氏春秋》《戰(zhàn)國(guó)策》等均稱老聃或老子，對(duì)其書和學(xué)說(shuō)也有記載。”[3]6而無(wú)論稱“老聃”或是“老子”，論說(shuō)者均未對(duì)老子的姓氏名字進(jìn)行明確的界定與表述，這于學(xué)術(shù)而言不能說(shuō)不是一大缺失，如李水海引李學(xué)勤《考古發(fā)現(xiàn)與古代姓氏制度》曰：“中國(guó)先秦時(shí)期人名的結(jié)構(gòu)，與秦漢以下頗多不同，先秦人名有姓、氏，有名、字，有的有爵，死后還有謚。”[4]這種情況經(jīng)司馬遷的研究與載錄而有了根本改觀，老子的姓氏名字得以清晰面目示人；同時(shí)，關(guān)于老子姓氏名字的學(xué)術(shù)爭(zhēng)訟由此興起，古今學(xué)者對(duì)司馬遷“老子姓氏名字說(shuō)”多有證解、闡發(fā)、辯難，多創(chuàng)新說(shuō)，亦多有疏誤，頗值考辨。

一、司馬遷“老子姓氏名字說(shuō)”簡(jiǎn)介

《史記·老子韓非列傳》載老子姓氏名字曰：“老子者……姓李氏，名耳，字耼(聃)。”[5]1701此外，司馬遷于《老子韓非列傳》中亦提到了兩個(gè)與老子疑是的人物，一曰老萊子，一曰周太史儋，文曰：“或曰：老萊子亦楚人也，著書十五篇，言道家之用，與孔子同時(shí)云?！盵5]1703“自孔子死之后百二十九年，而史記周太史儋見秦獻(xiàn)公曰：‘始秦與周合，合五百歲而離，離七十歲而霸王者出焉?！蛟毁偌蠢献?，或曰非也，世莫知其然否?！盵5]1703

徐復(fù)觀于《中國(guó)人性論史·先秦篇》曰：“由先秦有關(guān)資料全面考查的結(jié)果，大體上，我回到《史記·老子列傳》中‘正傳’的說(shuō)法；而將《列傳》中的兩個(gè)‘或曰’，認(rèn)為這是由司馬遷‘疑以傳疑’的史學(xué)方法所插入進(jìn)去的‘附錄’。這兩個(gè)附錄，在先秦有關(guān)資料中沒有找出有力的支持，所以由此所生出的各種推測(cè)，皆不成立?！盵6]293其說(shuō)是，“或”字本身即表明了司馬遷的“秉筆直書，疑者存疑”的信史作風(fēng)?！墩f(shuō)文·戈部》：“或，邦也?！倍斡癫米ⅲ骸耙苑踩烁饔兴兀缘弥^之或，各守其守，不能不相疑，故孔子曰：‘或之者，疑之也。’”[7]631知“或”引申有“疑”義。如《春秋左氏傳序》孔穎達(dá)正義曰：“《公羊》《穀梁》之書，道聽途說(shuō)之學(xué)，或日或月，妄生褒貶。”[8]4知“或”可用于譏斥“道聽途說(shuō)”“妄生褒貶”之類語(yǔ)境中?？梢?，司馬遷當(dāng)是經(jīng)過(guò)了一番考索，“在先秦有關(guān)資料中沒有找出有力的支持”來(lái)證實(shí)老萊子、太史儋就是老子，故而才出“或曰”之言。

綜上，司馬遷“老子姓氏名字說(shuō)”主要內(nèi)容為：老子姓李，氏老，名耳，字耼(聃)，老萊子與周太史儋疑是老子，然無(wú)從證實(shí)。因囿于史書體制，司馬遷不可能像學(xué)術(shù)探究一樣對(duì)老子的姓氏名字進(jìn)行詳論細(xì)說(shuō)，這無(wú)疑為后世的老學(xué)研究預(yù)留了巨大空間。后世之注老者或研究者，圍繞著司馬遷“老子姓氏名字說(shuō)”，或默認(rèn)混同(抑或漠然無(wú)視)，或引事佐證，或辨難出新，創(chuàng)獲既多，疏失亦眾，不一而足。

二、 “老子姓氏名字說(shuō)”考辨

(一)老子身份、時(shí)代界定

要弄明白司馬遷“老子姓氏名字說(shuō)”是否可信，重要的前提條件是要對(duì)《史記·老子韓非列傳》中言及的“老子”的身份及時(shí)代有個(gè)明確的界定，因要考辨古人姓氏名字，自要依從其時(shí)的制度成規(guī)，而不能以今匡古；學(xué)界有“老子多人說(shuō)”，如錢穆認(rèn)為：“竊謂秦漢之際言老子，凡有三人，而往往誤以為一人。此三人者，一為孔子所見，一為周太史儋，而又一則尚在晚世?！盵9]235《史記》中說(shuō)，老子是“周守藏室之史也”[5]1701，按《史記索隱》的說(shuō)法，“藏室史，周藏書室之史也”[5]1702，喻幾凡考證說(shuō)：“《周禮·天官冢宰》‘府六人，史十有二人’，鄭注云：‘府，治藏；史，掌書者。凡府、史皆其官長(zhǎng)所自辟除?！纱丝梢姡鳛楦鞑块T屬吏的‘史’， 是由各部門的官長(zhǎng)自行聘任的，不屬于王官，也不是‘世官宿業(yè)’ 而其他人‘無(wú)所置其身’的。老子所擔(dān)任的，正是這種掌管文書或者還兼記事的‘史’，其任職的‘守藏室’，很可能就屬于‘掌祖廟之守藏與其禁令’的天府所轄的下級(jí)部門，其職級(jí)和地位都不高?！盵10]作為周代下級(jí)官吏的“老子”，具體所處何時(shí)代呢？

《史記·老子韓非列傳》中提到“孔子適周，將問(wèn)禮于老子”[5]1702，亦即常說(shuō)的“孔子問(wèn)禮”的典故。又見諸《史記·孔子世家》《禮記·曾子問(wèn)》《莊子·知北游》《莊子·天道》《莊子·天運(yùn)》等典籍中。有研究者質(zhì)疑其真實(shí)性，然而可以明確的是，司馬遷將“孔子問(wèn)禮”寫入《史記》，且據(jù)其所記老子教誡孔子曰：“吾聞之，良賈深藏若虛，君子盛德，容貌若愚。去子之驕氣與多欲，態(tài)色與淫志，是皆無(wú)益于子之身。吾所以告子，若是而已?！盵5]1702表明司馬遷認(rèn)為老子與孔子同處于春秋末代且為孔子師長(zhǎng)。事實(shí)亦當(dāng)如此，如《論語(yǔ)·憲問(wèn)》中孔子針對(duì)“或曰：‘以德報(bào)怨，何如？’”之問(wèn)，明確反駁曰：“何以報(bào)德？以直報(bào)怨，以德報(bào)德。”[11]198而“以德報(bào)怨”即源出《老子》第六十三章之“報(bào)怨以德”，其文曰：“為無(wú)為，事無(wú)事，味無(wú)味，大小，多少，報(bào)怨以德?！盵12]445筆者曾對(duì)湖北荊門郭店楚墓竹簡(jiǎn)《老子》、長(zhǎng)沙馬王堆漢墓帛書《老子》及《老子》主要傳世本進(jìn)行比勘，“發(fā)現(xiàn)《老子》中‘大小，多少，報(bào)怨以德’之文句當(dāng)無(wú)脫誤、衍生、錯(cuò)簡(jiǎn)現(xiàn)象”[13]，即“大小，多少，報(bào)怨以德”于包括楚簡(jiǎn)《老子》在內(nèi)的各本間古今傳承完好，其當(dāng)為《老子》祖本所固有；尹振環(huán)研究認(rèn)為：“簡(jiǎn)、帛本《老子》的成書時(shí)代不同，一在春秋末，一在戰(zhàn)國(guó)中期，并非出于一人之手?！盵14]30知簡(jiǎn)本《老子》輾轉(zhuǎn)著成于春秋末，故孔子及時(shí)人得習(xí)而辯難；楚簡(jiǎn)《老子》雖是現(xiàn)世最早的《老子》傳本，但其“有些與帛書本、今傳本突出不同的文句，未必是《老子》的本來(lái)面目”(李學(xué)勤語(yǔ))[14]。綜合筆者、尹振環(huán)與李學(xué)勤的研究結(jié)論，較為公允的觀點(diǎn)是：應(yīng)當(dāng)存在早于楚簡(jiǎn)《老子》且為老子親著的《老子》祖本，如此，作為祖本《老子》作者之“老子”顯然年長(zhǎng)于春秋末的孔子；學(xué)界公認(rèn)孔子乃春秋末代人，老子與其同時(shí)且年長(zhǎng)之，故籠統(tǒng)言之，老子當(dāng)為春秋中晚期人。

(二)老子姓“李”考辨

司馬遷于《史記·老子韓非列傳》中說(shuō)“老子……姓李氏”[5]1701，有研究者對(duì)此迷惑不解，如馬敘倫曰：“《史記·老子傳》曰‘姓李氏’，然則何以稱老子？”[1]53有學(xué)者認(rèn)為老子兩個(gè)姓，如張松輝、王樂論稱：“我們認(rèn)為，老子既姓李，同時(shí)也姓老，因?yàn)橄惹氐馁F族可以同時(shí)具有幾個(gè)姓氏。”[15]張松輝、王樂又認(rèn)為：“在先秦，沒有人說(shuō)老子姓李，而稱其為老子或老聃，實(shí)際上這就意味著先秦人認(rèn)為老子姓老是一般性常識(shí)，不必解釋?！盵15]有學(xué)人認(rèn)為，老子本姓老，音通為李，如劉雁翔說(shuō)：“著名學(xué)者如唐蘭、陳獨(dú)秀、馬敘倫、高亨等先生都有論證，大致的看法是，春秋時(shí)有老姓而無(wú)李姓，諸多百家的名稱都是姓加‘子’的形式構(gòu)成，如孔子、孟子、墨子、莊子、惠子等莫不如此，老子豈能例外，無(wú)疑老子理當(dāng)姓‘老’?；蜓浴睢?、‘老’二字古韻同紐，發(fā)音十分接近，故‘老’可變‘李’。”[16]古亦有假神話而出“變姓氏”之說(shuō)，如《元和姓纂·李》載曰：“帝顓頊高陽(yáng)之裔。顓頊生大業(yè)。大業(yè)生女莘。女莘生咎繇，為堯理官，子孫因姓理氏云云。裔孫理徵得罪于紂，其子利貞逃難伊侯之墟，食木子得全，因變姓李氏。利貞十一代孫老君，名耳，字伯陽(yáng)，居苦縣賴鄉(xiāng)曲仁里?！盵17]1有專家認(rèn)為，老子姓“老” 氏，如陳成吒說(shuō)：“老子即老聃、老陽(yáng)子，春秋晚期人，生于公元前581年左右。姓‘老’氏，后音轉(zhuǎn)為‘李’ ……”[2]有學(xué)者認(rèn)為，老子不可能姓李氏老，如喻幾凡說(shuō)：“如果老子本姓李，則在先秦時(shí)期當(dāng)以其氏相稱，但從各種古典文獻(xiàn)記載可知，李姓并未衍出其他的氏，更無(wú)李姓衍出老氏之說(shuō)，自然就不存在老子姓李氏老而被稱為老子的可能?！盵18]有學(xué)者認(rèn)為,老子氏李而非姓李，“姓李氏”為誤稱，如李水海說(shuō)：“嚴(yán)格地說(shuō)，老子氏李，即為李氏，而非姓李?！抉R遷稱老子‘姓李氏’，班固等稱老子‘姓李’等，皆為誤稱。”[4]有方家認(rèn)為，老子姓子，如馬敘倫引姚鼐曰：“老子姓子，子之為李，語(yǔ)轉(zhuǎn)而然，猶姒姓之或?yàn)檫??！?《老子章義序》)[1]55又如邵炳軍認(rèn)為，“老聃(約前571-前？)，即老子，姓子”[19]。馬敘倫也否定老子姓李，曰：“春秋之際，二百四十年，列國(guó)之臣無(wú)李氏者，古亦不聞?dòng)欣钚??！盵1]55又曰：“要之，李為氏而非姓。老子氏老，則不當(dāng)又氏李?！盵1]57又曰：“老子氏老而姓子者，庶其近之?！盵1]57則馬敘倫亦認(rèn)為老子姓子。

諸說(shuō)紛紜，孰是孰非？“老子……姓李氏”到底何意？老子之姓、氏當(dāng)為何？

前已明辨，老子為春秋末代人，其時(shí)姓氏有別，鄭樵《通志·氏族略·氏族序》言：“三代之前(自注：含夏、商、周三代)，姓氏分而為二，男子稱氏，婦人稱姓。氏所以別貴賤，貴者有氏，賤者有名無(wú)氏。故姓可呼為氏，氏不可呼為姓?！盵20]439老子處東周之春秋時(shí)段，其時(shí)姓、氏使用分明，男稱氏而不得稱姓，如顧炎武《原姓》曰：“考之于《傳》(自注：《春秋左氏傳》)，二百五十年之間，有男子而稱姓者乎？無(wú)有也。女子則稱姓?！郧匾院笾?，以氏為姓，以姓稱男而周制亡?！盵21]1279-1280方家時(shí)有誤稱，如鄭樵于《通志·氏族序》中批評(píng)說(shuō)：“奈何司馬子長(zhǎng)、劉知幾謂周公為姬旦、文王為姬伯乎？三代之時(shí)無(wú)此語(yǔ)也。”[20]439然則何為“姓”“氏”呢？

《說(shuō)文·女部》：“姓，人所生也。古之神圣人，母感而生子，故稱天子，因生以為姓，從女生，生亦聲?！洞呵飩鳌吩唬骸熳右蛏再n姓?！倍斡癫米ⅲ骸啊栋谆⑼ā吩唬骸照?，生也。人所稟天氣所以生者也。吹律定姓，故姓有百。’按《詩(shī)》‘振振公姓’，《傳》曰：‘公姓，公生也。’‘不如我同姓’，《傳》曰：‘同姓，同祖也。’”“因生以為姓，若下文神農(nóng)母居姜水因以為姓，黃帝母居姬水因以為姓，舜母居姚虛因以為姓是也。感天而生者母也，故姓從女生會(huì)意，其子孫復(fù)析為眾姓，如黃帝子二十五宗十二姓，則皆因生以為姓也?！倍斡癫糜肿⒃唬骸鞍矗喝烁饔兴缮?，其后氏別既久而姓幾湮?！盵7]612

據(jù)《說(shuō)文》及段注可知：姓可指人生而“所稟天氣”，即自然特質(zhì)(如“吹律定姓”之聲律特征)，可指人之始生(“姓謂子也”)，可指后世子孫之先(始)祖(如《詩(shī)·采》孔穎達(dá)正義曰：“傳以《昏義》云教于宗室是大室之家……言大夫士祭于宗室，謂祖廟已毀，或非君同姓，故祭大宗之家也?！盵22]75“謂祖廟已毀”與“或非君同姓”乃選言對(duì)舉關(guān)系，知“姓”乃先祖之稱謂)，可指后世子孫之人文始母的生存環(huán)境(后世氏于國(guó)、邑規(guī)制之濫觴)，可指先(始)祖之靈異傳說(shuō)。又據(jù)朱鳳瀚研究說(shuō)：“典籍所記姬姓、姜姓，最初應(yīng)皆屬母系姓族，姬、姜?jiǎng)t是此種母系姓族之名號(hào)?！盵23]14“‘姓’在東周文獻(xiàn)中有時(shí)是指姓族之名號(hào)，如《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)下》言‘賜姓曰姜’之‘姓’，即應(yīng)理解為所賜姓族之名號(hào)即姜?！盵23]14-15而姓從父之制或于黃帝玄孫后晚出。顧炎武在《原姓》中也指明：“男子稱氏，女子稱姓。氏一再傳而可變，姓千萬(wàn)年而不變?！盵21]1279為何“姓千萬(wàn)年而不變”呢？一如《禮記·大傳》曰：“自仁率親，等而上之至于祖，自義率祖，順而下之至于禰。是故人道親親也。親親故尊祖，尊祖故敬宗，敬宗故收族，收族故宗廟嚴(yán)，宗廟嚴(yán)故重社稷，重社稷故愛百姓，愛百姓故刑罰中，刑罰中故庶民安，庶民安故財(cái)用足，財(cái)用足故百志成，百志成故禮俗刑，禮俗刑然后樂?！盵24]1011“姓”可指代先祖或先族，故姓一定而久固實(shí)，即提出了宗法社會(huì)中的“崇先祖成教化”之理念。

據(jù)上征引分析可知：一般言之，在春秋之際，一個(gè)人的“姓”指承嗣于其始祖(指?jìng)€(gè)人：女性或男性)或始族(指人群：母系或父系)的稱號(hào)，此種稱號(hào)是恒久不變的。

《說(shuō)文·氏部》：“氏：巴蜀名山岸脅之垖(自注：‘垖’字《說(shuō)文》原無(wú)‘土’旁)旁箸欲落墮者曰氏，氏崩聲聞數(shù)百里，象形，乁聲，凡氏之屬皆從氏，楊雄賦‘響若氏隤’?！倍斡癫米ⅲ骸肮沤?jīng)傳‘氏’與‘是’多通用。《大戴禮》‘昆吾者衛(wèi)氏也’，以下六氏字皆是之假借，而《漢書》、漢碑假‘氏’為‘是’不可枚數(shù)，故知姓‘氏’之字本當(dāng)作‘是’，假借‘氏’字為之，人第習(xí)而不察耳；姓者統(tǒng)于上者也，氏者別于下者也，‘是(氏)’者分別之詞也，其字本作‘是’，漢碑尚有云‘姓某是’者；今乃專為姓氏字，而氏之本義惟許言之，淺人以為新奇之說(shuō)矣。謂氏象傍于山脅也，氏之附于姓者類此。”[7]628據(jù)知，“氏”可與“是”通以作區(qū)別之詞，其本義乃謂巴蜀名山之邊側(cè)欲墜之石塊，后以石附于山類比氏附于姓，即謂氏衍生于姓，如《通志·氏族略·以姓為氏》記“姜氏”曰：“姓也，炎帝生于姜水，因生以為姓。其后太公封于齊，世與周、魯為婚姻。歷二十九世，為田氏所滅，子孫分散，或以國(guó)為氏，或以姓為氏。”[20]459據(jù)朱鳳瀚研究，“氏”在商、周時(shí)期的主要意義有：“其一，指稱個(gè)人”，“其二，與表示姓族之‘姓’義同”，“其三，指一些上古的部族”，“其四，指一種家族組織”，“其五，‘氏’說(shuō)可專指族氏這種血緣親族組織之名號(hào)”，“其六，在西周、春秋時(shí)代，作為貴族家族之‘氏’”[23]15-17，知“氏”于商、周時(shí)可指源出于始祖或始族之后世個(gè)人或族群，以及其稱號(hào)?！锻ㄖ拘颉酚衷唬骸肮市湛珊魹槭希喜豢珊魹樾?。”[20]439即如太公望呂尚者之姜姓，可呼為姜氏，然其呂氏不可呼為呂姓，究其原因，實(shí)如前引《說(shuō)文》段注所言之“姓者統(tǒng)于上者也，氏者別于下者也”， 即作為先祖(族)之稱號(hào)的姓可呼為氏，大可涵小也；反之則不可，小不可統(tǒng)大也。又如《春秋穀梁傳·僖公十一年》：“夏，公及夫人姜氏會(huì)齊侯于陽(yáng)穀。”[25]127“姜”為姓，得用以稱夫人，“姜氏”云者，即“姓可呼為氏”之例，然則司馬遷稱老子“姓李氏”，亦謂老子祖姓為李，是合乎春秋時(shí)的稱謂規(guī)制的。又朱鳳瀚認(rèn)為：“司馬遷在《史記》中常言姓某氏，沒能區(qū)別古代姓與氏之不同，但他所說(shuō)的‘姓’，意思即是指姓族之名號(hào)?！盵23]15說(shuō)司馬遷所說(shuō)的“姓”指“姓族之名號(hào)”甚是，然認(rèn)為太史公“沒能區(qū)別古代姓與氏之不同”則不確，辨析如下：

如前引述，鄭樵于《氏族序》中批評(píng)司馬遷與劉知幾稱“周公為姬旦、文王為姬伯”，因?yàn)榇瞬缓洗呵锊坏靡孕辗Q男之制，然此一瑕疵不必然表明司馬遷作為博通良史不知曉“姓”“氏”古義，也不絕對(duì)證明《史記》中所有對(duì)人物的稱呼盡誤。針對(duì)《老子韓非列傳》中“老子……姓李氏”[5]1701，其本義是在揭示老子之氏姓淵源，即老子之“老”氏源出于“李”姓；換言之，整體觀審，“老子……姓李氏”乃“老氏乃李姓之氏”，這是合乎《史記》的行文成例的，例如：

《史記·周本紀(jì)》：“周后稷，名棄。其母有邰氏女，曰姜原。姜原為帝嚳元妃?！鬯丛唬骸畻?，黎民始饑，爾后稷播時(shí)百谷?！鈼売谯ⅲ?hào)曰后稷，別姓姬氏?！盵5]81《集解》引《韓詩(shī)章句》曰：“姜，姓。原，字?！盵5]81前后貫通看，“周后稷，名棄?！瓌e姓姬氏”，實(shí)在追溯后稷之先祖：考《通志·氏族略·以名為氏》“周人名”條記“稷氏”曰：“姬姓。后稷之子孫氏焉，見《姓苑》。漢稷嗣君叔孫通，支孫亦為稷氏。今兗州有此姓?！盵20]464考《史記·周本紀(jì)》：“棄為兒時(shí)，屹如巨人之志。其游戲，好種樹麻、菽，麻、菽美。及為成人，遂好耕農(nóng)，相地之宜，宜谷者稼穡焉，民皆法則之。帝堯聞之，舉棄為農(nóng)師，天下得其利，有功。帝舜曰：‘棄，黎民始饑，爾后稷播時(shí)百谷。’封棄于邰，號(hào)曰后稷，別姓姬氏。”[5]81知“后稷”之得稱，乃號(hào)稱其事功而得之，其后人又以“稷”為氏號(hào)，則“后稷”實(shí)可謂“稷”氏之始祖，然則“周后稷，名棄。其母有邰氏女，曰姜原。……別姓姬氏”，可謂稷氏之父系始祖(名為后稷)衍出于姜姓(母姜原)；考《通志·氏族略·以國(guó)為氏》“古帝王氏”條目記“周氏”曰：“姬姓，黃帝之苗裔，后稷之后?！盵20]447亦知后稷為黃帝后裔、周人始祖，因黃帝“本姓公孫，長(zhǎng)居姬水，因改姓姬”(《史記索隱》)[5]2，故后稷又“別姓姬”； 又如上引述，“后稷”可視作“周人名”，則“周后稷”之“周”亦可視為“氏”，即前引《通志》之“以國(guó)為氏”， 故后稷可謂“以國(guó)為氏”而氏號(hào)為周，然則“周后稷，名棄?！瓌e姓姬氏”云者，司馬遷之制作本義，蓋為追溯后稷姓氏源流，乃可謂后稷之周氏可溯源至黃帝之姬姓。

又如《史記·楚世家》：“楚之先祖出自帝顓頊高陽(yáng)?！懡K生子六人……六曰季連，羋姓，楚其后也?！具B生附沮，附沮生穴熊。其后中微，或在中國(guó)，或在蠻夷，弗能紀(jì)其世。周文王之時(shí)，季連之苗裔曰鬻熊?！盵5]1387-1388又考《元和姓纂》：“熊，楚鬻熊之后，以王父字為氏?！盵17]19《史記》所載，即謂鬻熊之熊氏，源衍于羋姓。

在司馬遷之后的東漢典文中，也有此種姓、氏合用，以明姓、氏源流的筆法。如《漢書·高帝紀(jì)》：“高祖，沛豐邑中陽(yáng)里人也，姓劉氏。”顏師古曰：“本出劉累，而范氏在秦者又為劉，因以為姓?！盵26]1考《元和姓纂》：“劉，帝堯陶唐之后，受封于劉。裔孫劉累，事夏后孔甲，在夏為御龍氏，在商為豕韋氏，在周為唐杜氏。杜伯子隰叔奔晉，為士氏；孫士會(huì)，適秦，后歸晉，其處者為劉氏。又周大夫食采于劉，亦為劉氏?？倒?、獻(xiàn)公其后也。士會(huì)之后周末家于魏，又徙豐、沛。至豐公生煓，字執(zhí)嘉，生漢高祖?！盵17]662據(jù)知，《漢書》本傳“高祖……姓劉氏”云者，含藏有高祖之劉“氏”與其祖劉“姓”(“姓”代可指祖先，此指劉累)之源流關(guān)系；否則，漢時(shí)姓、氏合二為一，可直以姓稱男而不必加氏。

又如立于漢靈帝建寧元年的《衛(wèi)尉衡方碑》文曰：“府君諱方，字興祖，肇先蓋堯之苗，本姓(缺二字)則有伊尹，在殷之世，號(hào)稱阿衡，因而氏焉?！盵27]90“本姓”云者，謂其先祖“蓋堯之苗”，其氏“衡”，襲自湯相伊尹之號(hào)，考《史記·殷本紀(jì)》張守節(jié)《正義》引《帝王世紀(jì)》：“伊尹名摯，為湯相，號(hào)阿衡，年百歲卒，大霧三日，沃丁以天子禮葬之?！盵5]73碑文“姓”、“氏”分涉先祖及后代稱謂，用義乃姓、氏本真，源流關(guān)系顯明。

再如漢靈帝建寧元年刻立《冀州從事張表碑》文曰：“君諱表，字元異，系帝高辛，爰暨后稷?！盵27]91“君諱表，字元異”云者，交代碑主之名及字?！皬垺睘槠涫希纭锻ㄖ尽な献迓浴ひ宰譃槭稀贰皶x人字”條目記“張氏”曰：“世仕晉，晉分為三，又世仕韓，此即晉之公族，以字為氏者?！磿x有解張，字張侯，自此晉國(guó)世有張氏，則因張侯之字以命氏，可無(wú)疑也?！盵20]460據(jù)《史記·五帝本紀(jì)》載：“帝嚳高辛者，黃帝之曾孫也?！盵5]10《正義》引《帝王紀(jì)》云：“帝俈(嚳)高辛，姬姓也。”[5]11又如前文引征，后稷亦“別姓姬氏”， 然則，“系帝高辛，爰暨后稷”，實(shí)亦交代了張表的族系淵源，其氏“張”近出于晉國(guó)解張之字張侯，張侯又遠(yuǎn)衍于后稷、高辛，故張表可謂姬姓，張氏，名表，字元異。碑文于形式上雖未書作“張表……姓姬氏”，據(jù)前分析，其實(shí)際上交代了張表的姓氏源流，表達(dá)效果一如司馬遷謂 “老子……姓李氏”，其“氏”“姓”之內(nèi)容(氏張、姓姬)均依鄭樵《通志》、許慎《說(shuō)文》所言三代以前之古制而明確不紊。

綜上可見，依行文體例看，《老子韓非列傳》“老子……姓李氏”，太史公用義在昭示老子姓氏源流，即老子之老氏源出于李姓。此種看法是否有理?yè)?jù)呢？

《白虎通·姓名》曰：“人所以有姓者何？所以崇恩愛，厚親親，遠(yuǎn)禽獸，別婚姻也。故紀(jì)世別類，使生相愛，死相哀，同姓不得相娶者，皆為重人倫也?！盵28]401謂姓之興乃為辨別族類、維系親情、衍續(xù)人倫。姓之源起，古有 “圣人吹律定姓”之說(shuō)，《白虎通·姓名》曰：“姓所以有百者何？以為古者圣人吹律定姓，以紀(jì)其族。人含五常而生，正聲有五，宮、商、角、徵、羽，轉(zhuǎn)而相雜，五五二十五，轉(zhuǎn)生四時(shí)異氣，殊音悉備，故姓有百也?！盵28]401陳立注引《潛夫論·卜列篇》云：“古有陰陽(yáng)然后有五行，五行各據(jù)行氣以生，世遠(yuǎn)乃有姓名。是故凡姓之有音也，必隨其本生祖。大昊木精，承歲而王，夫其子孫咸當(dāng)為角。神農(nóng)火精，承熒惑而王，夫其子孫咸當(dāng)為徵。黃帝土精，承填星而王，夫其子孫咸當(dāng)為宮。少昊金精，承太白而王，夫其子孫咸當(dāng)為商。顓頊水精，承辰而王，夫其子孫咸當(dāng)為羽。雖號(hào)百變，音行不易。”[28]402又注引《前漢·京房傳》云：“房本姓李，推律自定為京氏?！盵28]401-402鄭樵《通志·氏族略·改姓》亦載：“京房本姓李，吹律定姓，改為京氏?！盵20]482關(guān)于京房(本姓“李”)“推律自定為京氏”之法，陳立注曰：“考京氏所說(shuō)《律法》，與鄭氏諸家說(shuō)異。蓋古有此法，今不可考矣?！吨芏Y·瞽蒙》云‘世奠系，鼓琴瑟’，《注》：‘故書“奠”或?yàn)椤暗邸薄！抛哟涸疲骸圩x為定?！盵28]402陳立注又引惠氏士奇《禮說(shuō)》云：“《周語(yǔ)》司商協(xié)名姓，說(shuō)者謂司商掌賜族受命之官，非也。司商，樂官也。人始生，吹律合之，定其姓名，故系世必鼓琴瑟以定焉。”[28]402因古“推律定姓”之術(shù)已不可考，我們則無(wú)從據(jù)推老子是否必為“李”姓。又因異氏可同姓，然“吹律定姓”固與聲韻關(guān)切，事實(shí)上正如此，“李”上古音為之部來(lái)紐上聲[29]77，“京”上古音為陽(yáng)部見紐平聲[29]63，之部陽(yáng)部旁對(duì)轉(zhuǎn)[30]20，23，來(lái)紐與見紐于聲不協(xié)[30]26-28，則“李”和“京”因韻部旁對(duì)轉(zhuǎn)而可通假，故才有“京房本姓李，吹律定姓，改為京氏”。鑒此，我們不妨從“聲韻通轉(zhuǎn)”的角度來(lái)考察：“京”上古音為陽(yáng)部見紐平聲[29]63，“老”(氏于爵，后文詳述)上古音為幽部來(lái)紐上聲[29]76，陽(yáng)部幽部旁對(duì)轉(zhuǎn)[30]20，23，見紐來(lái)紐于聲不協(xié)[30]26-28，則“京”與“老”因韻部旁對(duì)轉(zhuǎn)而可通假，則“老”氏亦當(dāng)屬“李”姓支脈，即可謂老子氏老而姓李。

張智彥研究認(rèn)為：“‘貴柔’是老子的基本思想?！秴问洗呵铩氛f(shuō)過(guò)：‘老聃貴柔’，可見‘貴柔’作為老子的基本思想是歷代思想家的一致看法。老子貴柔思想的淵源，除了與母系氏族社會(huì)遺留觀念的積淀有關(guān)而外，還可以找到它與古代思想的承繼關(guān)系。在《老子》成書以前，已有不少古籍論及尚柔的思想?！盵3]41《老子》中有諸多對(duì)“母”與“雌”的贊美，如第一章：“無(wú)名，萬(wàn)物之始也；有名，萬(wàn)物之母也?！盵12]448第二十五章：“有物混成，先天地生。寂呵寥呵，獨(dú)立而不改，可以為天地母?！盵12]451第二十八章：“知其雄，守其雌，為天下溪?！盵12]452第五十九章：“有國(guó)之母，可以長(zhǎng)久。是謂深根固柢，長(zhǎng)生久視之道也?！盵12]444可見，老子極貴“母”，將其與自然大道、無(wú)為圣德比肩，故張智彥謂老子深染母系氏族遺風(fēng)，其言至當(dāng)，故老子當(dāng)對(duì)其源出之母系姓族(甚或始祖)的掌故、美德諳熟并廣播之，其說(shuō)于后世或口耳相傳，或著之竹帛，因而司馬遷才據(jù)以知聞而明確載錄老子“姓李氏”。古之神仙家附會(huì)老子姓李，其說(shuō)雖玄怪，想來(lái)當(dāng)本有其實(shí)。

(三)老子氏“老”考辨

對(duì)于老子氏老，古今研究者亦有不同意見：《史記正義》引張君相云：“老子者是號(hào)，非名。老，考也。子，孳也?？冀瘫娎恚_(dá)成圣孽，乃孽生萬(wàn)物，善化濟(jì)物無(wú)遺也?！盵5]1701馬敘倫已論其非曰：“此亦其德業(yè)，曲為宣解，方比梵書，未足論定?！盵1]53如姚鼐《老子章義·序》曰：“《莊子》載孔子、陽(yáng)子居皆南之沛見老聃，沛為宋地，而宋有老氏，老子者，宋人，子姓，老其氏?！盵1]53-54其雖認(rèn)為老子氏老，依據(jù)則是《莊子》中“宋有老氏”而老子為宋人，故推定老子為氏老。其說(shuō)失察用例真?zhèn)味普摬萋?后文詳，此略)。即使老子為宋人，而宋即便確如其說(shuō)有老氏，亦并不能因此而推定老子就氏老，因宋國(guó)不可能僅有老氏一氏。又如喻幾凡認(rèn)為，“自然就不存在老子姓李氏老而被稱為老子的可能”，其理由是：“如果老子本姓李，則在先秦時(shí)期當(dāng)以其氏相稱，但從各種古典文獻(xiàn)記載可知，李姓并未衍出其他的氏，更無(wú)李姓衍出老氏之說(shuō)?！盵18]其雖能依先秦稱謂規(guī)則立論，但忽視了老子因“推律定氏”之古制而得以氏老的可能性。其又以先秦名書成例來(lái)否認(rèn)老子氏老，其曰：“所著書既稱《老子》，依先秦以人稱名著之例，當(dāng)為姓或氏老者所作。先秦雖也有以號(hào)名書之例，如《鬼谷子》《鹖冠子》，但并無(wú)簡(jiǎn)稱。如《老子》之名由作者李耳號(hào)老聃而來(lái)，則當(dāng)名為《老聃子》，而不會(huì)簡(jiǎn)稱為《老子》，并且可能還會(huì)有《李子》之稱?！盵18]其對(duì)先秦典籍命名規(guī)制理解有疏漏，除其說(shuō)外，如《莊子》《孟子》《墨子》等即以氏加子以名書，焉得謂《老子》不是緣此命名？

喻幾凡又引古棣、關(guān)桐即認(rèn)為：“‘老’是他稱，‘李’是自稱，上古音‘李’字入之部，‘老’字入幽部，二字元音相同，可以通假，異地人把‘李子’寫成‘老子’，并且揚(yáng)了名(大概同宋國(guó)人莊子屢稱‘老子’、韓國(guó)人韓非著有《解老》《喻老》有關(guān))。這種現(xiàn)象在春秋后期至戰(zhàn)國(guó)末是常見的。”[18]“大概”云云，明其說(shuō)乃臆測(cè)，且莊子稱“老子”，正契春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)以氏加子表敬稱的規(guī)則，韓非《解老》《喻老》之“《老》”實(shí)乃對(duì)以“老子”命名的《老子》書的簡(jiǎn)稱，以“老”略稱老子之習(xí)于后世亦有之，如晉代陳壽《三國(guó)志·秦宓傳》載古樸答對(duì)夏侯纂曰：“嚴(yán)君平見黃、老作《指歸》，揚(yáng)雄見《易》作《太玄》，見《論語(yǔ)》作《法言》，司馬相如為武帝制封禪之文，于今天下所共聞也?！盵31]975又如東晉葛洪《抱樸子內(nèi)篇·對(duì)俗》中抱樸子曰：“至于彭老猶是人耳……能修彭老之道，則可與之同功矣?！盵32]46故莊子、韓非子對(duì)老子之稱舉于其時(shí)實(shí)屬中規(guī)中矩之平常事，并不構(gòu)成老子得以揚(yáng)名的必要條件，老子名揚(yáng)實(shí)乃其德操感昭及學(xué)說(shuō)流布；其“自稱”“他稱”，異地人因音轉(zhuǎn)而改“李子”為“老子”之論，亦實(shí)屬臆說(shuō)，既不合乎春秋時(shí)的改氏規(guī)制(后文詳述，此略)，又不合乎實(shí)際情況，如喻幾凡辯駁說(shuō)：“其實(shí)，這不過(guò)是一種似是而非的猜測(cè)。如果真是他稱與自稱的區(qū)別，也不至于絕無(wú)例外。荀子之荀卿與孫卿，在先秦文獻(xiàn)中就是并見的?！盵18]又如李水海引高亨認(rèn)為老子姓老而非氏老，其曰：“老、李一聲之轉(zhuǎn)，老子原姓(應(yīng)為氏)老，后以音同變?yōu)槔睿怯卸?。?qǐng)列國(guó)證以明之：周秦舊籍，若《莊》《荀》《韓非》《呂覽》《禮記》《國(guó)策》等，于孔、墨大師，皆舉其姓，獨(dú)于老子，則稱老聃而不稱李聃，稱老子而不稱李子，明見老子原姓老矣?！盵4]高亨于此輕忽了春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)以氏稱男之制。李水海認(rèn)為：“老子氏老(或姓老)說(shuō)，從清代至今，影響很大，但卻不符合歷史實(shí)際……”[4]那么，老子氏老，果真“不符合歷史實(shí)際”嗎？

據(jù)前引《通志》，知“氏所以別貴賤”，而老子所以“貴”者，乃因其為“周守藏室之史也”，即老子因“史”而“貴”于世，然其氏不命以“史”而定為“老”，為何？據(jù)前引知，上古有“吹律定姓”“推律定氏”之制，且“吹律定姓”固與聲韻相關(guān)，則“推律定氏”亦當(dāng)于聲韻關(guān)涉；司馬遷認(rèn)定老子氏老，是否合乎此種古制呢？“李”上古音為之部來(lái)紐上聲[29]77，“史”上古音為之部生紐上聲[29]119，又據(jù)唐作藩《上古音手冊(cè)》知：生紐相當(dāng)于“審二”紐[29]6，二字同韻部，來(lái)紐與審紐近似準(zhǔn)旁紐(“史”之聲紐僅相當(dāng)于審紐的二等字音)[30]26，28，知“史”與“李”上古音律可謂近似(來(lái)紐與生紐經(jīng)審二紐的遞轉(zhuǎn)，方得音通)；然不如“老”與“李”音律更為契協(xié)(“李”之來(lái)紐與“史”之生紐之音律契合度不如“老”“李”之來(lái)紐雙聲)：“老”上古音為幽部來(lái)紐上聲[29]76，“李”上古音為之部來(lái)紐上聲[29]77，二者雙聲[30]26，幽部之部旁轉(zhuǎn)[30]20，23，則“老”“李”上古音律可謂相同；王力認(rèn)為：“同源字必須是同音或音近的字。這就是說(shuō)，必須韻部、聲母都相同或相近?！盵30]28然則“老”較之于“史”，其于音律上的淵源關(guān)系與“李”更為近密，故以“吹律定姓”“推律定氏”之古制判斷，老子當(dāng)姓李而氏老(或謂：以“吹律定姓”“推律定氏”之古制考察可知：老氏較史氏而言，其與李姓有更為直接、更加密切的淵源關(guān)系)。再者，說(shuō)老子氏老，亦是有現(xiàn)實(shí)依據(jù)的，據(jù)鄭樵《通志·氏族略·氏族序》載先秦古人得氏緣由曰：“十一曰以官為氏，十二曰以爵為氏?！盵20]440而“老”于春秋時(shí)即指高級(jí)或下級(jí)官爵，例如：

“老”可指卿大夫者，如《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)六》載趙文子“見張老而語(yǔ)之”，韋昭注：“張老，晉大夫張孟?！盵33]389《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)七》“使張老為司馬”[33]409，《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)七》“悼公使張老為卿”[33]412；“老”亦可指下級(jí)官員如士大夫之家臣，或指諸侯之史官，如《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)八》叔向勸范宣子曰：“聞子與和未寧，遍問(wèn)于大夫，又無(wú)決，盍訪之訾祏？訾祏實(shí)直而博，直能端辨之，博能上下比之，且吾子之家老也?！表f昭注：“家臣室老。”[33]424又《國(guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)上》“屈到嗜芰。有疾，召其宗老而屬之”，韋昭注：“家臣曰老。宗老，謂宗人也。”[33]488又如《國(guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)上》“左史倚相迋見申公子亹”，韋昭注：“倚相，楚左史也。子亹，楚申公史老也。”[33]500如前引，“家臣”曰“家老”，然則此楚申公之“史老”即為“史臣”或“史官”?？梢姡献邮蠟槔?，是有其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的，司馬遷所言當(dāng)有據(jù)：或老子春秋父系先祖得以官爵氏老而老子承襲之，或老子任周守藏史后而改氏為老。

此外，從春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)的稱謂習(xí)俗，以及于先秦典籍中記載的對(duì)老子的稱呼情況看，老子理當(dāng)氏老字聃。《儀禮·士冠禮》賈公彥疏：“云‘子，男子之美稱’者，古者稱師曰子。又《公羊傳》云：‘名不若字，字不若子?！亲诱?，男子之美稱也。今請(qǐng)賓與子加冠，故以美稱呼之也?！盵34]49《春秋經(jīng)·桓公二年》：“二年，春，王正月戊申，宋督弒其君與夷及其大夫孔父。”杜預(yù)注：“稱督以弒，罪在督也?？赘阜Q名者，內(nèi)不能治其閨門，外取怨于民，身死而禍及其君?！盵8]133知春秋稱名有陳惡責(zé)怨之用義。孔穎達(dá)正義曰：“案《公羊》《穀梁》及先儒皆以善孔父而書字，知不然者，案‘宋人殺其大夫司馬’，傳稱‘握節(jié)以死，故書其官’。又‘宋人殺其大夫’，傳以為無(wú)罪，‘不書名’。今孔父之死，傳無(wú)善事，故杜氏之意，以父為名，言若齊侯神祿父、宋公茲父之等。父既是名，孔則為氏，猶仇牧、荀息被殺皆書名氏。蓋孔父先世以孔為氏，故傳云‘督攻孔氏’也?！盵8]134據(jù)知，對(duì)“孔父”之“父”是人之名還是字，方家有爭(zhēng)訟，然從杜預(yù)《注》及孔穎達(dá)《正義》可知：春秋之際，稱人以氏加名，有陳惡撻貶之用義；而稱人以氏加字，則有揚(yáng)善彰褒之宗旨。今有研究者昧于此而論曰：“而從前面提到的各種先秦舊籍中都作老聃或者老子、老聃并見來(lái)看，則可知其混淆由來(lái)已久?！盵35]實(shí)謬甚，實(shí)則“老子”“老聃”為一人，恭敬程度微別而已。例以證之：

《漢書·藝文志》“道家類”載：“《文子》九篇。”班固注：“老子弟子，與孔子并時(shí)，而稱周平王問(wèn)，似依托者也?！盵26]1729《文子·道德》“平王問(wèn)文子”，默希子注曰：“平王，周平王也?！盵36]255據(jù)《中國(guó)紀(jì)年表》周平王于公元前770年—公元前720年在位[37]4-8，時(shí)處春秋早期。然如班固注說(shuō)：文子與孔子同時(shí)，為老子弟子，為范蠡師，則孔、老、范三者均為春秋末代之人，故與周平王時(shí)不協(xié)，故班固注“而稱周平王問(wèn)，似依托者也”。 《文子·道德》載平王問(wèn)文子曰：“吾聞子得道于老聃，今賢人雖有道，而遭淫亂之世，以一人之權(quán)，而欲化久亂之民，其庸能乎？”[36]255審此“平王”之言曰“吾聞子得道于老聃”，顯表達(dá)出對(duì)道家宗師即文子老師之尊敬，故呼之以“老聃”(氏加字的稱謂模式，“聃”為老子字，下文詳說(shuō))。又此“平王”謂今之賢人所葆有大道之宗旨為“而欲化久亂之民”，此宗旨亦正是《道德經(jīng)》中老子所宣揚(yáng)的“以道化世”的治世方略，如帛書《老子》甲、乙本第三十七章：“道恒無(wú)名，侯王若能守之，萬(wàn)物將自化?；?，吾將鎮(zhèn)之以無(wú)名之樸。鎮(zhèn)之以無(wú)名之樸，夫?qū)⒉挥?。不欲以靜，天地將自正?！盵12]453第五十七章：“是以圣人之言曰：我無(wú)為而民自化，我好靜而民自正，我無(wú)事而民自富，我欲不欲而民自樸。”[12]444此文句于存世最早《老子》抄本之郭店楚簡(jiǎn)《老子》中亦有載，如楚簡(jiǎn)《老子》甲本釋文曰：“(道)(恒)亡為也，侯王能守之，而萬(wàn)勿(物)(將)自(化)。(化)而(欲)(作)，(將)貞(鎮(zhèn))之以亡名之(樸)。夫亦(將)智(知)足，智(知)足以朿(靜)，萬(wàn)勿(物)(將)自定?！盵14]152“是以圣人之言曰：我亡事而民自(富)，我亡為而民自(化)，我好青(靜)而民自正，我谷(欲)不谷(欲)而民自樸?！盵14]295如前引尹振環(huán)認(rèn)為：楚簡(jiǎn)、帛書《老子》先后成書于春秋末與戰(zhàn)國(guó)中期；除抄錄時(shí)字形有別外，前引《老子》第三十七、第五十七章文句本義全同，又老子為春秋末代人，然則可信前引保存了老子原創(chuàng)之本真。綜上可明：《文子·道德》中提及的文子之師“老聃”和作《道德經(jīng)》的“老子”當(dāng)為一人。

又如《文子疏義序》曰：“考《文子·微明篇》用《老子》五十四章‘修之于邦，其德乃豐’，作‘修之國(guó)，其德乃豐’，此避劉邦諱也。又《九守篇》：‘圣人保沖氣，不敢自滿?！帧段⒚髌罚骸罌_而用之，又不滿也。’此俱用《老子》四章‘道而用之，或不盈’，以盈為滿，此避漢惠帝劉盈諱也。然則《文子》之成書，其在漢惠之時(shí)乎?！盵36]6此亦可旁證文子師老子確寫過(guò)《道德經(jīng)》；《道德經(jīng)》亦名《老子》，乃以人稱“老子”(氏加子的模式)名書，此亦可與前例互為證實(shí)。又據(jù)王利器于《文子疏義序》中考證曰：“一九七三年，河北定州八角廊西漢中山懷王墓出土之竹簡(jiǎn)《文子》，經(jīng)整理者多年之精心拼湊，始于一九九五年十二月公之于世，讀其已綴輯之殘篇如《道原篇》，以及其余可識(shí)別之奇零字句，初無(wú)有‘老子曰’字樣之出現(xiàn)?！粍t《文子》一書之加添‘老子曰’字樣，蓋自開元年間始矣。此與前文所引之《舊唐書·禮儀志》，可互參證。自此以還，《文子》一書，除由文子與他人問(wèn)答者外，其余無(wú)不加以‘老子曰’矣。然亦有明征其詞，而心知其意，雖用《文子》之文，卻不道《文子》之名，而直稱為黃帝曰或老子曰者?！盵36]4然丁原植研究認(rèn)為：“……而且《文子》書中所使用‘老子曰’的體例，并非完全后人編輯時(shí)所妄加。”[14]92即認(rèn)為《文子》中“老子曰”云云，有一部分乃文子引用老子語(yǔ)，例如《文子·道原》：“老子曰：‘有物混成，先天地生。惟象無(wú)形，窈窈冥冥，寂寥淡漠，不聞其聲。吾強(qiáng)為之名，字之曰道?！盵36]1《老子》第二十五章曰：“有物混成，先天地生。寂呵寥呵，獨(dú)立而不改，可以為天地母。吾未知其名，字之曰道。吾強(qiáng)為之名曰大，大曰逝，逝曰遠(yuǎn)，遠(yuǎn)曰返。”[12]451故前引《文子·道原》可謂是對(duì)《老子》第二十五章的節(jié)引，此類“老子曰”文句極可能如丁原植所言“非完全后人編輯者所妄加”，而當(dāng)為文子作書時(shí)原舊，以此知前引王利器《文子疏義序》認(rèn)為《文子》原始本并無(wú)“老子曰”用語(yǔ)，唐開元后方為人加入之論或不確；又如《文子·道原》載曰：“老子曰：‘大丈夫恬然無(wú)思，惔然無(wú)慮，以天為蓋，以地為車，以四時(shí)為馬，以陰陽(yáng)為御，行乎無(wú)路，游乎無(wú)怠，出乎無(wú)門?！盵36]10此處“老子曰”云云，只是對(duì)《老子》第三十八章之句“是以大丈夫居其厚而不居其??；居其實(shí)而不居其華”[12]441中出現(xiàn)的“大丈夫”進(jìn)行生發(fā)，其文句于《老子》中無(wú)見，故“老子曰”三字當(dāng)為后人增益；而文子于文稱“老子”，顯是出自弟子對(duì)尊師的景仰，故用“氏加子”之最尊稱謂方式。

再者，如前引述王利器考證：“自此以還(自注：唐開元年間)，《文子》一書，除由文子與他人問(wèn)答者外，其余無(wú)不加以‘老子曰’矣。”[36]4檢索今本《文子》，唯有《文子·道德》書曰：“平王問(wèn)文子曰：‘吾聞子得道于老聃，今賢人雖有道，而遭淫亂之世，以一人之權(quán)，而欲化久亂之民，其庸能乎？’”[36]255如王利器考證，此類“文子與他人問(wèn)對(duì)”之內(nèi)容為《文子》原舊，然其亦非文子本人手書，何也？“平王”云者乃謚號(hào)，《逸周書·謚法解》曰：“仁義所在曰王?！盵39]672“治而清省曰平。執(zhí)事有制曰平。布綱治紀(jì)曰平。”[39]704問(wèn)對(duì)時(shí)雙方具存于世，文子斷不得稱以謚號(hào)且載錄之。又如《論語(yǔ)·述而》邢昺正義曰：“‘子’者，古人稱師曰子。子，男子之通稱。此言‘子’者，謂孔子也?！盵11]2知“子”于交際稱謂時(shí)用于通稱男子或弟子呼師，自己斷不得用“子”以稱，故斯文不可為文子本人親著；據(jù)前述莊子弟子行文稱“莊子”之成例，“文子與他人問(wèn)對(duì)”可認(rèn)為是文子弟子所作，稱“老聃”云者，正合前述“氏”加“字”(“聃”為老子字，下文詳之)之尊稱成例，文子弟子與老子隔代較遠(yuǎn)，故以恭敬稍輕之字(“聃”)代“子”以稱之，亦見道家弟子對(duì)先師一脈承貫之敬意。

陳奇猷《韓非子新校注·前言》曰：“韓非之思想確是如司馬遷所說(shuō)‘歸本于黃老’(見《史記·韓非傳》)。韓非之思想實(shí)是據(jù)老子‘小國(guó)寡民’之理想社會(huì)引導(dǎo)出其法治之理想社會(huì)，借《老子》之文發(fā)揮其法治理論?！盵40]2又于《韓非與老子》中認(rèn)為：“韓非與老子的最終目的都是要造成一個(gè)‘無(wú)為’的社會(huì)。這一共通點(diǎn)把韓非拉到老子的陣營(yíng)中去，所以老子的很多話可以與韓非的思想聯(lián)系。因此，韓非作《解老》《喻老》，用他的意向解說(shuō)老子的話以為他的法治的張本?！盵40]1266韓非既“以《老》文說(shuō)己之法”，其對(duì)老子自當(dāng)敬重有加，這于《韓非子》中對(duì)老子的稱謂用語(yǔ)上亦有所體現(xiàn)：陳奇猷注《喻老》中引《老子》“魚不可脫于深淵”曰：“此當(dāng)從王說(shuō)刪‘深’字。今《老子》各本(包括近年以來(lái)出土之漢初《老子》抄本)皆無(wú)作‘深淵’者。本書《內(nèi)儲(chǔ)說(shuō)下篇》經(jīng)云‘說(shuō)在老聃之言失魚也’，而說(shuō)釋之云‘魚失于淵而不可復(fù)得也’?！盵40]437-438驗(yàn)之《韓非子·內(nèi)儲(chǔ)說(shuō)下》：“權(quán)勢(shì)不可以借人。上失其一，臣以為百。故臣得借則力多，力多則內(nèi)外為用，內(nèi)外為用則人主壅。其說(shuō)在老耼之言失魚也?！盵40]615《說(shuō)文》有“耼”而無(wú)“聃”，知“聃”為后起俗字，二字上古音同為談部透紐平聲[29]26，故可通用，“老耼”亦作“老聃”，即“氏加字”的尊稱模式；又如《韓非子·六反》：“老聃有言曰：‘知足不辱，知止不殆。’夫以殆辱之故而不求于足之外者老聃也。今以為足民而可以治，是以民為皆如老聃也。故桀貴在天子而不足于尊，富有四海之內(nèi)而不足于寶?！盵40]1017韓非引老子言，贊其洞悉世間危險(xiǎn)與恥辱，進(jìn)而修道知足，不縱欲貪利之德操；同時(shí)批評(píng)了那些認(rèn)為只要令民眾富足就可輕易治御的統(tǒng)治者，警醒統(tǒng)治者詳察民情民智而審慎施治，特別批判了如夏桀般貪得無(wú)厭之君。可見，韓非對(duì)老子知足守樸之德是贊賞有加的，同時(shí)又對(duì)當(dāng)下貪競(jìng)之風(fēng)有清醒之認(rèn)知，進(jìn)而提出自己的“法治”主張：“故明王之治國(guó)也，適其時(shí)事以致財(cái)物，論其稅賦以均貧富，厚其爵祿以盡賢能，重其刑罰以禁佞邪，使民以力得富，以事致貴，以過(guò)受罪，以功致賞，而不念慈惠之賜?！盵40]1017可見，韓非實(shí)質(zhì)上是主張通過(guò)建立一整套生產(chǎn)、稅賦、賞罰方面的“法”規(guī)“律”制，來(lái)滿“足”人們對(duì)財(cái)富、功名的需要，終而令社會(huì)物質(zhì)豐“足”，民眾生活富“足”，創(chuàng)造活力勁“足”；亦可知韓非的這一套主張，實(shí)則是對(duì)老子“故知足之足，恒足矣”[12]442之道論的改造與發(fā)揮，故其對(duì)老子及學(xué)說(shuō)尊崇之至而行文以氏加字尊稱之。

《史記·老子韓非列傳》曰：“莊子者……其學(xué)無(wú)所不窺，然其要本歸于老子之言?！盵5]1704從《莊子》中對(duì)老子的稱謂用語(yǔ)看，正體現(xiàn)了“要本歸于老子之言”者所固有的景仰至尊：《莊子·養(yǎng)生主》曰：“老聃死，秦失吊之，三號(hào)而出?！盵38]111贊老子“適來(lái)，夫子時(shí)也；適去，夫子順也。安時(shí)而處順，哀樂不能入也”[38]111之應(yīng)天順時(shí)達(dá)命之德，以譏俗庶“遁天倍情，忘其所受。古者謂之遁天之刑”[38]111之鄙漏，故以“氏加字”之尊稱形式呼作“老聃”，類似的例子在學(xué)界公認(rèn)之為莊子親著之《莊子》內(nèi)篇七文中多有：《德充府》曰：“無(wú)趾語(yǔ)老聃曰：‘孔丘之于至人其未邪？彼何賓賓以學(xué)子為？彼且蘄以諔詭幻怪之名聞，不知至人之以是為己桎梏邪？’老聃曰：‘胡不直使彼以死生為一條，以可不可為一貫者！解其桎梏，其可乎？’無(wú)趾曰：‘天刑之，安可解！’”[38]184借叔山無(wú)趾和老子關(guān)于孔子為人處世情態(tài)的評(píng)述，闡發(fā)齊死生一萬(wàn)物而通達(dá)亂世、泯除患害之“道”理，老聃亦以被咨詢之道家先師的身份言說(shuō)的，莊子之恭敬之情溢于言表，故“老聃”例為尊稱?！稇?yīng)帝王》中有“陽(yáng)子居見老聃”[38]284的寓言，審其要義，“莊子實(shí)乃主張明王秉道超拔，積極作為而拯亂救弊，一如《易·系辭上》孔穎達(dá)正義曰：‘道則無(wú)心無(wú)跡，圣人則亦無(wú)心有跡，圣人能體附于道，其跡以有為用?！盵41]老聃同樣是以開導(dǎo)蒙昧、普濟(jì)天下的道家圣賢的身份出現(xiàn)，莊子對(duì)其亦同為敬重有加，故體現(xiàn)于稱謂上，“老”為氏，“聃”為字。

又如，《莊子》外篇《在宥》記有“崔瞿問(wèn)于老聃曰：‘不治天下，安藏人心？’”[38]385的寓言，告誡統(tǒng)治者不要濫施仁義而擾亂人心。主張現(xiàn)世的禮制賞罰不可輔人向善，更是造成社會(huì)大亂，文曰：“喜、怒相疑，愚、知相欺，善、否相非，誕、信相譏，而天下衰矣；大德不同，而性命爛漫矣；天下好知，而百姓求竭矣。于是乎釿鋸制焉，繩墨殺焉，椎鑿決焉。天下脊脊大亂，罪在攖人心。故賢者伏處大山嵁巖之下，而萬(wàn)第之君憂慄乎廟堂之上。”[38]380老聃終而主張：“絕圣棄知，而天下大治?！盵38]385這顯是對(duì)《老子》“絕圣棄智，民利百倍。絕仁棄義，民復(fù)孝慈。絕巧棄利，盜賊無(wú)有”[12]450理念的闡發(fā)，《莊子》外篇一般認(rèn)為是莊子弟子所作，老子于學(xué)理淵源上乃其宗師，故于行文尊稱以“老聃”。此外，在外篇的《天地》《天運(yùn)》《田子方》《知北游》諸篇中，亦多有于寓言中稱“老聃”或“老耼”以生發(fā)宣揚(yáng)老子道家理論的用例。

再如，《莊子》雜篇中《庚桑楚》記庚桑楚為“偏得老耼之道”[38]855的弟子，以老耼所教而治“北居畏壘之山”，“其臣之畫然知者去之，其妾之挈然仁者遠(yuǎn)之；擁腫之與居，鞅掌之為使。居三年，畏壘大壤”[38]855。當(dāng)他聽聞畏壘之人有心將其敬奉于賢人位列，庚桑楚認(rèn)為此舉悖逆了老耼之自然無(wú)為、少私寡欲之道，如其曰：“弟子何異于予？夫春氣發(fā)而百草生，正得秋而萬(wàn)寶成。夫春與秋，豈無(wú)得而然哉？天道已行矣。吾聞至人，尸居環(huán)堵之室，而百姓猖狂不知所如往。今以畏壘之細(xì)民而竊竊焉欲俎豆予于賢人之間，我其杓之人邪！吾是以不釋于老耼之言?！盵38]856當(dāng)?shù)茏右宰鹳t授能之堯舜之道勸其晉身圣賢時(shí)，庚桑楚曰：“夫函車之獸，介而離山，則不免于罔罟之患……夫全其形之人，藏其身也，不厭深眇而已矣?！盵38]861其又貶斥堯、舜曰：“大亂之本，必生于堯、舜之間，其末存乎千世之后。千世之后，其必有人與人相食者也！”[38]862《莊子》雜篇通常認(rèn)為是莊子后學(xué)為作，老子在學(xué)術(shù)傳承上為其先師，故行文一如前例尊稱作“老耼”。此外，在雜篇的《則陽(yáng)》《寓言》《天下》諸篇中亦于文稱“老聃”或“老耼”來(lái)闡揚(yáng)老子或道家義旨。

綜上可見，在春秋戰(zhàn)國(guó)之際，與莊子生活及學(xué)術(shù)關(guān)系密切的文子、韓非子，其于文中皆依春秋時(shí)已有之“氏加字或子”的敬稱成規(guī)而尊稱老子為“老聃”或“老耼”，司馬遷謂老子氏為“老”，當(dāng)非妄言,然太史公于《史記》未詳列老子姓氏族譜，今又文獻(xiàn)難征，老子緣何氏老，實(shí)證暫闕。