“一帶一路”背景下亞投行爭(zhēng)端解決機(jī)制的探索
——以WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制為參考

王 若 愚

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450000)

亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行①亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行，簡(jiǎn)稱亞投行，是我國(guó)倡議設(shè)立的亞洲區(qū)域多邊開(kāi)發(fā)機(jī)構(gòu)。2014年10月24日，包括中國(guó)在內(nèi)的21個(gè)創(chuàng)始成員國(guó)的財(cái)長(zhǎng)和授權(quán)代表在北京簽署《籌建亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行備忘錄》；2015年6月29日，《亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行協(xié)定》在北京簽署；2016年1月16日，亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行在北京正式開(kāi)業(yè)。為行文方便，本文用“亞投行”指代“亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行”。，簡(jiǎn)稱亞投行，是首個(gè)由中國(guó)倡議建立的多邊金融機(jī)構(gòu)。亞投行致力于亞洲地區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，有利于亞洲的互聯(lián)互通，這同“一帶一路”發(fā)展倡議高度契合?；A(chǔ)設(shè)施的建設(shè)對(duì)于一國(guó)發(fā)展經(jīng)濟(jì)是必不可少的，亞投行為一些國(guó)家提供資金支持，幫助其建設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施、改善基礎(chǔ)設(shè)施。對(duì)于一個(gè)政府間的多邊開(kāi)發(fā)機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，在運(yùn)營(yíng)期間，各方為了各自利益的最大化，發(fā)生分歧是不可避免的。那么對(duì)于亞投行來(lái)說(shuō)，需要有能夠保證其正常健康運(yùn)轉(zhuǎn)的內(nèi)置機(jī)構(gòu)為其保駕護(hù)航。一個(gè)成熟的能夠良好運(yùn)行的國(guó)際組織，擁有一套完備的爭(zhēng)端解決機(jī)制是其健康運(yùn)行的重要保障。由于亞投行剛成立不久，所以這些制度還不夠完善。

一、亞投行面臨的爭(zhēng)端問(wèn)題以及設(shè)立爭(zhēng)端解決機(jī)制的必要性

(一)亞投行將要面臨的爭(zhēng)端問(wèn)題

亞投行所涉及的亞洲基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的覆蓋范圍廣、建設(shè)項(xiàng)目大、主體多，因此，我們更需要關(guān)注在亞投行的運(yùn)行過(guò)程中和亞洲的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)區(qū)域合作中所要面臨的各種風(fēng)險(xiǎn)和爭(zhēng)端，最主要的是其內(nèi)部的各個(gè)成員國(guó)間的爭(zhēng)端以及其外部的各類相關(guān)的主體產(chǎn)生的貸款等一系列的法律問(wèn)題。

基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)一般來(lái)說(shuō)都是在一國(guó)的國(guó)內(nèi)進(jìn)行的，屬于國(guó)家性質(zhì)的。但是，如果該基礎(chǔ)設(shè)施涉及兩個(gè)或者兩個(gè)以上國(guó)家，例如連接兩個(gè)國(guó)家的公路、鐵路、橋梁、隧道，跨越多個(gè)國(guó)家的管道、光纖電纜、輸電線路等，那么，便具有了國(guó)際性質(zhì)。亞洲開(kāi)發(fā)銀行《亞洲基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)》對(duì)區(qū)域基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目作了這樣的定義：跨越兩個(gè)或者兩個(gè)以上國(guó)家、設(shè)計(jì)工程建設(shè)和或協(xié)調(diào)政策和程序的項(xiàng)目；具有重大跨境影響的國(guó)家基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目；其規(guī)劃和實(shí)施涉及一個(gè)或多個(gè)國(guó)家的合作或協(xié)調(diào)；其宗旨是對(duì)大幅增加地區(qū)貿(mào)易和收入產(chǎn)生推動(dòng)作用；其目標(biāo)是與鄰國(guó)或者第三國(guó)的網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行連接[1]131。由此定義來(lái)看，多區(qū)域基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)合作包含在亞洲基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)之中。從法律角度來(lái)看，它的法律特點(diǎn)具有國(guó)際性、主體多元性、項(xiàng)目合作協(xié)調(diào)性和復(fù)雜性以及管理上的特殊性，這也反映區(qū)域基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)合作中出現(xiàn)的爭(zhēng)議是復(fù)雜的。對(duì)于私人部門(mén)來(lái)說(shuō)，在發(fā)展中國(guó)家的基礎(chǔ)設(shè)施投資的積極性不高是由于國(guó)際市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)以及投資區(qū)域基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目所需的周期較長(zhǎng)。而在“一帶一路”背景下，對(duì)于沿線各國(guó)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)我國(guó)鼓勵(lì)多元經(jīng)濟(jì)的參與，鼓勵(lì)向私營(yíng)部門(mén)開(kāi)放，這預(yù)示將有大量的私人資本參與到基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)中來(lái)。

從以上分析來(lái)看，在亞洲區(qū)域基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)合作中所要面臨的爭(zhēng)端以及法律風(fēng)險(xiǎn)主要有以下幾類：第一，向基礎(chǔ)設(shè)施發(fā)放貸款的國(guó)際組織內(nèi)部的締約國(guó)之間或者國(guó)際組織間的爭(zhēng)端；第二，國(guó)家或者私人在對(duì)基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目投資過(guò)程中所產(chǎn)生的爭(zhēng)端；第三，國(guó)際金融機(jī)構(gòu)對(duì)區(qū)域基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)貸款產(chǎn)生的爭(zhēng)端[2]1897。

(二)設(shè)立爭(zhēng)端解決機(jī)制的必要性

是否有必要針對(duì)區(qū)域基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)可能產(chǎn)生的爭(zhēng)端建立一套專門(mén)的爭(zhēng)端解決機(jī)制，這需要考察國(guó)際需求或者考察需要進(jìn)行基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的國(guó)家的需求。根據(jù)功能主義理論，國(guó)際組織的興起和發(fā)展主要是源于不斷變化的國(guó)家需要[3]。多邊國(guó)際會(huì)議的興起應(yīng)歸于國(guó)家需要在超越雙邊的基礎(chǔ)上解決問(wèn)題，這表明了國(guó)家間的“依賴”擴(kuò)大。國(guó)際投資人在2008年金融危機(jī)爆發(fā)之后更加趨于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避，漸漸減少了對(duì)新興市場(chǎng)的投資。因?yàn)槿蚪?jīng)濟(jì)的衰退、長(zhǎng)期的低迷以及國(guó)際投資人認(rèn)識(shí)到對(duì)跨國(guó)的基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目作長(zhǎng)期的投資往往會(huì)伴隨著很高的風(fēng)險(xiǎn)，所以區(qū)域基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目吸引私人、私營(yíng)部門(mén)投資融資的前景也不算樂(lè)觀。

根據(jù)1966年10月14日正式生效的《關(guān)于解決各國(guó)和他國(guó)國(guó)民之間的投資爭(zhēng)端的公約》，世界銀行集團(tuán)下的“解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心”在華盛頓成立。世界銀行認(rèn)為，外國(guó)私人投資，是發(fā)展中國(guó)家獲得所需技術(shù)和資金的重要的來(lái)源，為此，尋求一種公平合理的解決東道國(guó)同外國(guó)投資者之間爭(zhēng)端的辦法，是建立正常的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的重要途徑，同時(shí)也是解決發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)問(wèn)題與私人投資者利益的重要保障[4]39。雖說(shuō)目前私人與東道國(guó)之間的國(guó)際投資爭(zhēng)端可以通過(guò)“解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心”進(jìn)行國(guó)際仲裁或者國(guó)內(nèi)訴訟。但是，基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)具有特殊性，不同于一般的國(guó)際投資，基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的開(kāi)發(fā)周期較長(zhǎng)，建設(shè)項(xiàng)目也可能會(huì)由于東道國(guó)的國(guó)內(nèi)政策等政治因素增加項(xiàng)目投資的政治風(fēng)險(xiǎn)和貨幣風(fēng)險(xiǎn)，如若適用現(xiàn)有的爭(zhēng)端解決機(jī)制，會(huì)存在諸多的缺陷。并且，這些由發(fā)達(dá)國(guó)家代表建立起來(lái)的機(jī)制，主要是代表發(fā)達(dá)國(guó)家的利益需求，而與亞投行相關(guān)的亞洲的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)主要是對(duì)發(fā)展中國(guó)家進(jìn)行投資，這其中有些國(guó)家不是ICSID的締約國(guó)而無(wú)法適用該仲裁機(jī)制。對(duì)基礎(chǔ)設(shè)施進(jìn)行大量的資金投入，必定會(huì)存在許多不能確定的因素以及法律風(fēng)險(xiǎn)，于是，建立亞投行相應(yīng)配套機(jī)制即爭(zhēng)端解決機(jī)制的要求應(yīng)運(yùn)而生。

《聯(lián)合國(guó)憲章》第2條第3款規(guī)定，“各會(huì)員國(guó)應(yīng)以和平方法解決國(guó)際爭(zhēng)端，避免危及國(guó)際和平、安全與正義”?；旧纤械膰?guó)際組織在為促進(jìn)利用《聯(lián)合國(guó)憲章》第33條里列舉的爭(zhēng)端解決方法而付出大量努力，并且致力于促進(jìn)和平解決爭(zhēng)端。亞投行也不例外。

二、亞投行爭(zhēng)端解決機(jī)制要選擇何種路徑

(一)爭(zhēng)端解決機(jī)制的種類

國(guó)際性或區(qū)域性的經(jīng)濟(jì)組織采用的爭(zhēng)端解決機(jī)制通?？梢苑譃椤胺撬痉ā钡臓?zhēng)端解決方式和“準(zhǔn)司法”或“司法”的爭(zhēng)端解決方式。

非司法性的爭(zhēng)端解決方式，主要是友好協(xié)商，也有說(shuō)非司法的爭(zhēng)端解決方式包括政治性的爭(zhēng)端解決機(jī)制。友好協(xié)商指的是發(fā)生爭(zhēng)議的雙方，通過(guò)談判，尋求各方都能接受的解決方案，該方法的優(yōu)點(diǎn)在于靈活簡(jiǎn)便，氣氛友好，也很經(jīng)濟(jì)，但是，解決方案很容易被當(dāng)事方推翻，而難以生效。政治性的爭(zhēng)端解決通常來(lái)說(shuō)就是傳統(tǒng)的運(yùn)用外交手段，外交調(diào)解斡旋等方式來(lái)解決經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)的爭(zhēng)端。一般來(lái)說(shuō)，當(dāng)投資者與締約國(guó)之間發(fā)生爭(zhēng)端時(shí)，會(huì)先行采取非司法的解決程序，就是上述所說(shuō)的友好協(xié)商，如果在一定的時(shí)間內(nèi)爭(zhēng)端仍未解決，則會(huì)允許當(dāng)事方將爭(zhēng)議提交給相關(guān)的仲裁機(jī)構(gòu)。但這種方式因缺乏第三方的仲裁，發(fā)生爭(zhēng)議的各方對(duì)任何解決的提議都保有合法的靈活性。因此，僅用友好協(xié)商去解決爭(zhēng)端，并不是一個(gè)最佳的解決爭(zhēng)端的方式。

“準(zhǔn)司法”或“司法”的爭(zhēng)端解決方式，如目前較為成熟的國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心(ICSID)，作為解決締約國(guó)與他國(guó)國(guó)民投資爭(zhēng)端的常設(shè)機(jī)構(gòu)，是根據(jù)《解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民投資爭(zhēng)端公約》即《華盛頓公約》建立的世界上第一個(gè)專門(mén)用于處理解決國(guó)際投資爭(zhēng)端的仲裁機(jī)構(gòu)，ICSID的性質(zhì)應(yīng)屬于是“準(zhǔn)司法”的爭(zhēng)端解決方式。而WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制則是具有司法性質(zhì)的。考察WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制確立以來(lái)的實(shí)踐，可以清楚地看到它的成功因素所在：強(qiáng)制管轄權(quán)、明確的爭(zhēng)端解決程序、嚴(yán)格而迅速的審理時(shí)限、集事實(shí)調(diào)查與裁判于一身的工作小組、可以相信的上訴機(jī)構(gòu)就法律問(wèn)題提出上訴、有效地履行保障措施等[5]61。由此可看出，高度的司法性，是WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的最顯著的特征。除了國(guó)際上的司法性質(zhì)的爭(zhēng)端解決方法，還有一共運(yùn)用國(guó)內(nèi)訴訟與仲裁解決爭(zhēng)端的方法。根據(jù)我國(guó)1990年8月17日頒布的財(cái)政部關(guān)于《世界銀行貸款項(xiàng)目國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)性招標(biāo)采購(gòu)指南》第7項(xiàng)第21款是關(guān)于在招標(biāo)文件中納入的爭(zhēng)端解決方式，規(guī)定了合同條款中應(yīng)規(guī)定在解釋合同條款時(shí)適用中華人民共和國(guó)的法律。爭(zhēng)端可以在中國(guó)法院或按照中國(guó)仲裁程序解決[2]1899。但是，這種方式解決爭(zhēng)端存在著很大的缺陷，在提交解決之前，需要先由中國(guó)政府或者主管部門(mén)解決，在660天之內(nèi)尚不能解決的，當(dāng)事方可以申請(qǐng)仲裁或者向法院起訴，這樣，解決爭(zhēng)端的時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，會(huì)阻礙到基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目的順利進(jìn)行。

(二)亞投行爭(zhēng)端解決機(jī)制的路徑選擇

關(guān)于亞投行的爭(zhēng)端解決機(jī)制的構(gòu)建，可以從兩個(gè)方面來(lái)研究，一是當(dāng)亞投行的內(nèi)部發(fā)生爭(zhēng)端時(shí)將采用何種方式去解決；二是在對(duì)亞洲區(qū)域基礎(chǔ)設(shè)施投資時(shí)，可能會(huì)涉及私人或私營(yíng)部門(mén)對(duì)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的投資，在投資過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)端應(yīng)運(yùn)用哪種方式去解決。

1.亞投行締約國(guó)之間發(fā)生爭(zhēng)端

當(dāng)亞投行的締約國(guó)之間發(fā)生爭(zhēng)端時(shí)，可以先行采取非司法的爭(zhēng)端解決方式，即友好協(xié)商的方式。這樣解決爭(zhēng)端的方式好處在于靈活簡(jiǎn)便。眾所周知，亞投行是由中國(guó)倡導(dǎo)建立的，并且，根據(jù)《亞投行協(xié)定》，中國(guó)的認(rèn)繳資本高達(dá)297億美元，占全部資本的30.34%，投票權(quán)占到了26.06%，因此是亞投行最大的股東，所以，國(guó)際社會(huì)難免會(huì)質(zhì)疑亞投行運(yùn)行的透明度和正當(dāng)性。對(duì)此，我們需要對(duì)亞投行內(nèi)部的爭(zhēng)端解決機(jī)制進(jìn)行一番升級(jí)，借鑒亞洲開(kāi)發(fā)銀行、世界銀行或者是國(guó)際貨幣基金組織的經(jīng)驗(yàn)，吸取它們發(fā)展過(guò)程中的教訓(xùn)和不足，使亞投行順利高效的運(yùn)作、健康的發(fā)展。

當(dāng)采取友好協(xié)商的方式不能解決爭(zhēng)端時(shí)，可以學(xué)習(xí)參考《國(guó)際民航組織公約》第84條的規(guī)定：“如兩個(gè)或兩個(gè)以上締約國(guó)對(duì)本公約及其附件的解釋或適用發(fā)生爭(zhēng)議，而不能協(xié)商解決時(shí)，經(jīng)任何與爭(zhēng)議有關(guān)的一國(guó)申請(qǐng)，應(yīng)由理事會(huì)裁決。理事會(huì)成員國(guó)如為爭(zhēng)端的一方，在理事會(huì)審議時(shí)，不得參加表決。任何締約國(guó)可以按照第85條，對(duì)理事會(huì)的裁決想爭(zhēng)端他方同意的特設(shè)仲裁庭或向常設(shè)國(guó)際法院上訴?！盵6]即當(dāng)發(fā)生爭(zhēng)議的一方當(dāng)事國(guó)對(duì)理事會(huì)的裁決不服時(shí)，可以采取“司法”或“準(zhǔn)司法”的方法將爭(zhēng)議提交給一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的機(jī)構(gòu)處理。這樣的處理方式更具合理性。

2.亞投行締約國(guó)以外的投資者與東道國(guó)發(fā)生爭(zhēng)端

亞投行是鼓勵(lì)私人或者私營(yíng)部門(mén)對(duì)亞洲區(qū)域基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)進(jìn)行投資的，所以，在亞投行未來(lái)的運(yùn)行中，會(huì)不可避免地出現(xiàn)投資者與東道國(guó)發(fā)生爭(zhēng)端。這樣的法律關(guān)系與國(guó)際投資的法律關(guān)系類似，但又不完全相同，亞投行中所涉及的私人或私營(yíng)部門(mén)對(duì)東道國(guó)的投資具有一定的特殊性，這源于基礎(chǔ)設(shè)施的特殊性。在國(guó)際上，世界銀行集團(tuán)的國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心，是解決國(guó)際投資爭(zhēng)端的專門(mén)機(jī)構(gòu)，亞投行運(yùn)行中發(fā)生的投資爭(zhēng)端也可以提交給“中心”處理，但是“中心”接受爭(zhēng)端處理的前提條件之一是發(fā)生爭(zhēng)端的國(guó)家是《華盛頓公約》的締約國(guó)，而亞投行投資項(xiàng)目所針對(duì)的一些發(fā)展中國(guó)家(母國(guó))不是《華盛頓公約》的締約國(guó)，因而有些爭(zhēng)端是不可以提交ICSID仲裁的，因此將爭(zhēng)端提交給“中心”解決具有一定的局限性，滿足不了亞投行爭(zhēng)端解決的需求。除此之外，《華盛頓公約》在實(shí)際上是為了保障眾多發(fā)達(dá)國(guó)家(資本輸出國(guó))的投資者的利益，把原本屬于東道國(guó)的管轄權(quán)轉(zhuǎn)移給了國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心。為了保護(hù)更多的發(fā)展中國(guó)家的利益和眾多投資者的利益，亞投行應(yīng)考量建立屬于其本身的，適合其特點(diǎn)的爭(zhēng)端解決機(jī)制?？梢詤⒄諊?guó)際爭(zhēng)端解決中心的模式和程序進(jìn)行構(gòu)建。

3.亞投行爭(zhēng)端解決機(jī)制的路徑選擇

根據(jù)上述兩情況的描述，亞投行的爭(zhēng)端解決機(jī)制可以采取復(fù)合的方式。復(fù)合的方式將會(huì)更加適合亞投行的實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)，亞投行不單單是一個(gè)亞洲區(qū)域基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的投融資機(jī)構(gòu)，它的成立和存在對(duì)于亞洲區(qū)域的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展都有巨大的影響力，甚至于對(duì)全球的經(jīng)濟(jì)都有著一定的影響力。對(duì)于在基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)過(guò)程中發(fā)生的爭(zhēng)議，需要建立與其相配套的爭(zhēng)端解決機(jī)制。在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)合作的領(lǐng)域內(nèi)，建立起有“融資-投資-解決”模式的“機(jī)制復(fù)合體”[2]1903。

第一，亞投行內(nèi)部需要先通過(guò)一份正式的規(guī)則，此規(guī)則是關(guān)于解決爭(zhēng)端的規(guī)則，理事會(huì)可由該規(guī)則授權(quán)擁有裁判的職能，但其所作出的建議是不具有約束力的，發(fā)生爭(zhēng)議的當(dāng)事方如果對(duì)于其裁決不滿意或存在質(zhì)疑，可以將爭(zhēng)端提交給相對(duì)獨(dú)立的司法或準(zhǔn)司法性質(zhì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行申訴；第二，便是亞投行的相對(duì)獨(dú)立的司法或準(zhǔn)司法性質(zhì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁判，因基礎(chǔ)設(shè)施的特殊性以及專業(yè)性較強(qiáng)，故而需要設(shè)立與亞投行配套的具有司法性質(zhì)的，所作出的裁判具有一定約束力的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)；第三，亞投行的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)與規(guī)則協(xié)同作用可以快速有效地解決投資基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)過(guò)程中產(chǎn)生的爭(zhēng)端。同時(shí)運(yùn)用與亞投行配套的爭(zhēng)端解決機(jī)制避免了國(guó)內(nèi)訴訟對(duì)管轄權(quán)的壟斷，這對(duì)各方都有好處。

三、亞投行爭(zhēng)端解決機(jī)制的程序選擇

正如國(guó)內(nèi)法一樣，既有實(shí)體，又有程序，爭(zhēng)端解決機(jī)制也不例外。程序的設(shè)立對(duì)公正的處理爭(zhēng)端也是有著重要的意義。如WTO法律體制中的《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》可以說(shuō)是“訴訟程序法”[7]1。而且WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制較為成熟，所以對(duì)于亞投行的爭(zhēng)端解決機(jī)制的程序制定，可以參照WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的程序。

(一)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的基本程序

在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中，最能體現(xiàn)其特點(diǎn)的就是WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的基本程序，其基本程序包括：申訴，協(xié)商，斡旋、調(diào)解和調(diào)停，仲裁，專家組程序，上訴程序，對(duì)執(zhí)行爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的建議或裁決的監(jiān)督以及制裁(補(bǔ)償與報(bào)復(fù))[8]20。

1.申訴

申訴是啟動(dòng)爭(zhēng)端解決機(jī)制的第一步，申訴其實(shí)只是一份書(shū)面的文件，但它是啟動(dòng)WTO爭(zhēng)端解決程序的必要步驟。發(fā)生爭(zhēng)議的雙方可以通過(guò)第三人的斡旋，也可以自行談判，但這些都沒(méi)有正式啟動(dòng)爭(zhēng)端解決程序，只有向爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)(DSB)和對(duì)方遞交了申訴，爭(zhēng)端解決的程序才算是正式開(kāi)始。

2.磋商

WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制除制定了較為嚴(yán)格的“程序法”，還保留了傳統(tǒng)的外交手段，即磋商。DSU的第4條規(guī)定了磋商是保密的，因此，磋商只在當(dāng)事方和要求加入磋商并獲得被訴方同意的各方之間進(jìn)行，DSB或WTO的秘書(shū)處都不參加。此外，在磋商中提出的妥協(xié)方案，事后不得用于專家組程序[9]25-26。

3.專家組處理糾紛

專家組對(duì)案件的事實(shí)、被指控的措施等作出客觀的判斷評(píng)估，并寫(xiě)出調(diào)查的結(jié)論，來(lái)幫助DSB提出相應(yīng)的建議或作出相應(yīng)的裁決。專家組的職權(quán)范圍包括爭(zhēng)議所涉及的具體措施以及訴請(qǐng)的法律依據(jù)，而對(duì)于申訴方?jīng)]有提出的爭(zhēng)議措施是沒(méi)有管轄權(quán)的。

4.上訴機(jī)構(gòu)審理

如果爭(zhēng)端的一方對(duì)專家小組的裁決不服，可向上訴機(jī)構(gòu)提出上訴。WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)設(shè)有專門(mén)的上訴機(jī)構(gòu)，由7人組成，一般都是從WTO的成員方代表中選出的。上訴機(jī)構(gòu)的審理范圍僅限于專家小組報(bào)告中所涉及的法律問(wèn)題和專家小組做的法律解釋。對(duì)于專家小組作出的裁決結(jié)論，上訴機(jī)構(gòu)可以維持、修正也可以撤銷(xiāo)。上訴機(jī)構(gòu)的存在維護(hù)了爭(zhēng)端雙方的合法權(quán)益以及保障了裁決的公正性。

5.斡旋、調(diào)停和調(diào)解以及仲裁

WTO的總干事可以依職權(quán)開(kāi)展斡旋、調(diào)停和調(diào)解，當(dāng)斡旋、調(diào)解和調(diào)停終止時(shí)，投訴方便可以要求成立專家小組，如果各方同意，在專家小組的工作期間斡旋調(diào)解和調(diào)停仍可以繼續(xù)進(jìn)行。仲裁既可以由原來(lái)的專家小組進(jìn)行，也可以由總干事指定小組進(jìn)行。由于仲裁的結(jié)果是終局性的、強(qiáng)制性的，爭(zhēng)端各方不得上訴且必須要遵照?qǐng)?zhí)行。

6.制裁(補(bǔ)償與報(bào)復(fù))

對(duì)于DSB作出的最終的裁決，爭(zhēng)端各方都應(yīng)無(wú)條件的接受，但如果一方?jīng)]有遵照?qǐng)?zhí)行，則可以商定雙方都能夠接受的補(bǔ)償辦法。如果補(bǔ)償辦法依舊達(dá)不成，那么勝訴方可以申請(qǐng)授權(quán)對(duì)另一方中止履行承諾的義務(wù)。

(二)亞投行爭(zhēng)端解決機(jī)制的程序

筆者認(rèn)為，亞投行爭(zhēng)端解決機(jī)制的程序可以借鑒較為成熟的WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的程序，來(lái)進(jìn)行建設(shè)。

1.協(xié)商一致簽訂協(xié)議

亞投行的成員國(guó)可以協(xié)商一致簽訂一份“關(guān)于亞投行爭(zhēng)端解決機(jī)制程序”的協(xié)議，未來(lái)爭(zhēng)端解決機(jī)制的實(shí)施根據(jù)此項(xiàng)協(xié)議規(guī)定的程序有效地進(jìn)行爭(zhēng)端的解決。此項(xiàng)協(xié)議在亞投行來(lái)看類似于國(guó)內(nèi)法律制度中的程序法，承擔(dān)與程序法相類似的功能。有了此項(xiàng)協(xié)議，解決爭(zhēng)端的程序就有據(jù)可循，會(huì)更加規(guī)范。

2.爭(zhēng)端解決程序的正式開(kāi)始

申訴是爭(zhēng)端解決程序的開(kāi)端，是解決爭(zhēng)端的第一步。發(fā)生爭(zhēng)端的當(dāng)事方向亞投行爭(zhēng)端解決機(jī)制提交正式的書(shū)面申訴，并且告知對(duì)方已將爭(zhēng)端向爭(zhēng)端解決機(jī)制申訴，爭(zhēng)端解決程序隨之展開(kāi)。如WTO的爭(zhēng)端解決程序，如果WTO的任何成員認(rèn)為其他成員違反了WTO的規(guī)定，或是自身利益因其他成員實(shí)施的措施而遭受到了損害，該成員可以向WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制正式提出申訴，申訴不必詳細(xì)的論述為什么認(rèn)為對(duì)方違反了WTO的義務(wù)，只需指出在之后的磋商中所涉及的對(duì)方的法律、法規(guī)或者是措施。

雖然制定了解決爭(zhēng)端應(yīng)遵照的程序，但如果只有程序而沒(méi)有具體的手段也是不夠的。亞投行可以借鑒世界上相對(duì)成熟的爭(zhēng)端解決機(jī)制的做法，對(duì)其自身的爭(zhēng)端解決機(jī)制進(jìn)行建設(shè)，例如，雖然WTO制定了較為嚴(yán)格的“程序法”，但并沒(méi)有因此而放棄傳統(tǒng)的外交手段，即磋商。《建立世界貿(mào)易組織的馬拉喀什協(xié)定》的附件2——《關(guān)于爭(zhēng)端解決的規(guī)則與程序的諒解》(DSU)，用整整一條，對(duì)磋商的手段進(jìn)行了規(guī)定，可見(jiàn)DSB對(duì)磋商手段的重視。如此，亞投行也可以對(duì)發(fā)生爭(zhēng)端雙方商討的手段進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定，以此增強(qiáng)爭(zhēng)端解決機(jī)制的工作效率以及更加有效的解決爭(zhēng)端。對(duì)于爭(zhēng)端雙方來(lái)說(shuō)，用磋商的手段解決爭(zhēng)端，是第一選擇。

3.針對(duì)爭(zhēng)端成立專家小組

專家小組不是常設(shè)機(jī)構(gòu)，而是針對(duì)不同的申訴案件成立關(guān)于案件的專門(mén)的專家小組，來(lái)對(duì)爭(zhēng)端進(jìn)行調(diào)查和提出解決爭(zhēng)端的建議。專家小組在爭(zhēng)端的解決中占有舉足輕重的地位。專家小組的人員從各成員國(guó)的代表中選出，爭(zhēng)端涉及的國(guó)家代表應(yīng)采取需回避，但爭(zhēng)端雙方無(wú)異議的除外。

關(guān)于專家組，如果被訴方?jīng)]有反對(duì)的意見(jiàn)，那么專家組即告成立，但如果被訴方反對(duì)，那么就要推遲專家組的成立。但是只要申訴方再次提出請(qǐng)求，在第二次會(huì)議上，采用“反向一致”的原則進(jìn)行表決，專家組肯定能成立。專家組的成員不能是爭(zhēng)端雙方或第三方的國(guó)民，但雙方都同意的除外。

與WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的專家小組的職能類似，亞投行爭(zhēng)端解決機(jī)制的專家小組只對(duì)申訴方所申訴的具體措施以及訴請(qǐng)的法律依據(jù)進(jìn)行調(diào)查并作出判斷，而對(duì)于申訴方?jīng)]有提出的爭(zhēng)議措施或政策是沒(méi)有管轄權(quán)的。

4.建立專門(mén)的仲裁機(jī)構(gòu)和上訴機(jī)構(gòu)

在爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)下建立專門(mén)的仲裁機(jī)構(gòu)和專門(mén)的上訴機(jī)構(gòu)。當(dāng)參與基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目的雙方或多方發(fā)生爭(zhēng)端時(shí)，可自行選擇解決方式，可以運(yùn)用協(xié)商一致原則進(jìn)行斡旋，或者申請(qǐng)與項(xiàng)目沒(méi)有牽連的第三方進(jìn)行調(diào)停，或者是申請(qǐng)亞投行爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)成立專家小組進(jìn)行調(diào)解。當(dāng)以上方法均不能滿足當(dāng)事方的要求時(shí)，由當(dāng)事方申請(qǐng)進(jìn)行申訴，處理申訴的可以是之前進(jìn)行調(diào)解的專家小組，當(dāng)事方也可以申請(qǐng)另行組成專家小組進(jìn)行爭(zhēng)端的處理。

因基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投資的可能是私人或者私營(yíng)部門(mén)，所以，當(dāng)此類當(dāng)事方與東道國(guó)發(fā)生爭(zhēng)端時(shí)，可以直接向亞投行爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)進(jìn)行申訴，或者直接向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，這里的投資者不限于亞投行的成員國(guó)。進(jìn)行仲裁適用的法律原則上實(shí)行當(dāng)事人意思自治，當(dāng)事雙方可以協(xié)議選擇仲裁適用的法律。專家小組所作的裁決和仲裁機(jī)構(gòu)所作的裁決對(duì)當(dāng)事雙方具有約束力。若當(dāng)事方對(duì)裁決不滿意，可以在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)向上訴機(jī)構(gòu)提出上訴，上訴機(jī)構(gòu)可以根據(jù)提交的申請(qǐng)作出判斷，上訴機(jī)構(gòu)有駁回上訴的權(quán)利。在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中，上訴機(jī)構(gòu)沒(méi)有駁回上訴的權(quán)利，這就在無(wú)形中增加了上訴機(jī)構(gòu)的工作量，在一定程度上降低了上訴機(jī)構(gòu)的工作效率。賦予上訴機(jī)構(gòu)駁回上訴的權(quán)利，有利于上訴機(jī)構(gòu)提高工作效益，對(duì)上訴機(jī)構(gòu)專家認(rèn)為不必要再次審理的案件可以駁回上訴。上訴機(jī)構(gòu)所作出的裁決為終局裁決，具有終局效力，對(duì)當(dāng)事方具有約束力。

5.對(duì)終局裁決不滿的解決

如果當(dāng)事方對(duì)終局裁決的結(jié)果仍不滿意、拒不執(zhí)行裁決或拒不履行其應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，亞投行爭(zhēng)端解決機(jī)制可以借鑒WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制所采取的制裁措施，申請(qǐng)亞投行理事會(huì)對(duì)當(dāng)事方進(jìn)行制裁，如限制東道國(guó)貸款的限額、限制對(duì)東道國(guó)投資的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的項(xiàng)目資金等。

四、結(jié)語(yǔ)

亞投行致力于亞洲地區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，有利于亞洲區(qū)域的互聯(lián)互通，這同我國(guó)的“一帶一路”倡議高度契合。而“一帶一路”沿線國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、法律制度、政治制度等因素的不同，充分考慮地域特點(diǎn)，選擇最合適的爭(zhēng)端解決機(jī)制，借鑒國(guó)際上現(xiàn)有的成熟的爭(zhēng)端解決機(jī)制，建立一套行之有效的爭(zhēng)端解決機(jī)制，為我國(guó)“一帶一路”倡議的順利運(yùn)行保駕護(hù)航。選用外交手段和準(zhǔn)司法手段同時(shí)并用，設(shè)置公平公正透明的爭(zhēng)端解決程序，尊重當(dāng)事方的意思自治，從而確保爭(zhēng)端解決機(jī)制的有效運(yùn)行。