我國司法鑒定體制的完善路徑
——以域外比較為分析視域

葉 靖

(華東政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，上海201620)

一、我國司法鑒定體制現(xiàn)狀分析

司法鑒定體制須要適應(yīng)國情，與訴訟制度相配套，才能充分發(fā)揮司法鑒定的重要作用。從萌生到發(fā)展，經(jīng)過長時(shí)間的摸索實(shí)踐，我國司法鑒定體制漸具特色。

(一)我國司法鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置情況

20世紀(jì)50年代初，我國最早的司法鑒定機(jī)構(gòu)產(chǎn)生于公安機(jī)關(guān)內(nèi)部。十一屆三中全會(huì)后，公安部門針對(duì)刑事案件建立了自己的司法鑒定系統(tǒng)，共有四級(jí)，包括中央公安部屬第二研究所及各省市自治區(qū)、地區(qū)、縣的司法鑒定機(jī)構(gòu)。20世紀(jì)90年代以后，檢察機(jī)關(guān)相繼建立起專門鑒定機(jī)構(gòu)，亦為四級(jí)，從最高檢到省市自治區(qū)、地區(qū)、縣檢察院的鑒定機(jī)構(gòu)，主要鑒定自偵案件中的刑事技術(shù)問題，并對(duì)公安機(jī)關(guān)移送起訴的刑事案件中關(guān)于專門技術(shù)問題的證據(jù)進(jìn)行文證審查，必要時(shí)進(jìn)行重新鑒定。自2005年《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》(以下簡稱《決定》)生效后，人民法院就不再設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)，杜絕了自鑒自審的情況。1951年，司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所成立，該所歸司法部直接管理，從事司法鑒定與科研工作，有條件地接受社會(huì)委托鑒定的案件與協(xié)助受理全國公檢法等司法系統(tǒng)委托鑒定的案件。20世紀(jì)90年代以來，經(jīng)司法部批準(zhǔn)，司法鑒定機(jī)構(gòu)在政法類院校、醫(yī)科大學(xué)、綜合性大學(xué)的法學(xué)院、醫(yī)學(xué)院等科教文衛(wèi)系統(tǒng)相繼成立。一些臨床醫(yī)院被指定為從事人身傷害、醫(yī)療事故和精神疾病司法鑒定工作，以及各地醫(yī)學(xué)會(huì)下屬的醫(yī)療事故鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)醫(yī)療事故進(jìn)行鑒定等。除此以外，各地還設(shè)有其他專門的司法鑒定機(jī)構(gòu)，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、財(cái)政金融系統(tǒng)、商品進(jìn)出口檢驗(yàn)部門、動(dòng)植物檢疫部門、糧食種子管理部門、環(huán)境保護(hù)行政管理部門等由于其專業(yè)性，也相繼成立了專業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)?？梢钥闯觯覈痉ㄨb定機(jī)構(gòu)擁有多層次的鑒定部門和種類，在設(shè)置上也略顯龐雜[1]118-122。國家級(jí)的司法鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)力雄厚，人員與設(shè)備的配備也較為齊全，因此也能取得當(dāng)事人與司法機(jī)關(guān)的信賴。設(shè)于政法類院校、醫(yī)科大學(xué)、綜合性大學(xué)的法學(xué)院、醫(yī)學(xué)院下的鑒定機(jī)構(gòu)，其在專業(yè)鑒定領(lǐng)域內(nèi)表現(xiàn)出的科研水平較高，但是在其下就職的執(zhí)業(yè)人員基本上都是屬于兼職性質(zhì)，人力投入十分有限。而民營的司法鑒定機(jī)構(gòu)，一般資金不足，起點(diǎn)不高，沒有能力配備最先進(jìn)的鑒定設(shè)備，也很難聘請(qǐng)到專業(yè)基礎(chǔ)扎實(shí)、鑒定經(jīng)驗(yàn)豐富的鑒定人員，因此開展鑒定工作的能力與條件普遍不足。

(二)司法鑒定人管理現(xiàn)狀

鑒定人作為鑒定主體，是依法接受委托，并對(duì)訴訟涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別、判斷，并提供鑒定意見的人。對(duì)鑒定人的管理采用的是行政許可的登記管理制度?！稕Q定》對(duì)鑒定人資格取得作了相應(yīng)規(guī)定[注]具體規(guī)定如下：(一)具有與所申請(qǐng)從事的司法鑒定業(yè)務(wù)相關(guān)的高級(jí)專業(yè)技術(shù)職稱；(二)具有與所申請(qǐng)從事的司法鑒定業(yè)務(wù)相關(guān)的專業(yè)執(zhí)業(yè)資格或者高等院校相關(guān)專業(yè)本科以上學(xué)歷，從事相關(guān)工作五年以上；(三)具有與所申請(qǐng)從事的司法鑒定業(yè)務(wù)相關(guān)工作十年以上經(jīng)歷，具有較強(qiáng)的專業(yè)技能。。滿足條件者可向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)從事司法鑒定執(zhí)業(yè)資格。我國司法鑒定人資格申請(qǐng)的登記機(jī)關(guān)分別由省級(jí)司法行政部門、偵查機(jī)關(guān)、司法部設(shè)立的鑒定人登記管理部門負(fù)責(zé)[2]93。對(duì)司法鑒定人進(jìn)行管理的內(nèi)容十分廣泛，可以說貫徹了一名司法鑒定人執(zhí)業(yè)的自始至終，從鑒定人條件資格的取得的職業(yè)準(zhǔn)入管理，到取得鑒定人資格后的崗位培訓(xùn)和繼續(xù)教育管理，以及執(zhí)業(yè)時(shí)的行為規(guī)范管理、責(zé)任追究及誠信等級(jí)管理，到鑒定人資格的審查與撤銷管理，其在國家鑒定人執(zhí)業(yè)資格的領(lǐng)域內(nèi)的一舉一動(dòng)都須要受到嚴(yán)格的監(jiān)管，才能保證司法鑒定人在開展司法鑒定活動(dòng)做到公正高效。

(三)我國司法鑒定管理體制現(xiàn)狀

我國司法鑒定管理的實(shí)定法依據(jù)是上述《決定》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)管理主體、管理客體等都作了規(guī)定，為司法鑒定活動(dòng)制定了統(tǒng)一的管理和登記制度。司法實(shí)踐中，對(duì)司法鑒定管理模式有多種分類方法。按司法鑒定管理主體的集散程度，可分為三類：集中型管理模式、分散型管理模式以及兩者結(jié)合的混合型管理模式。集中型管理模式是指司法鑒定活動(dòng)由政府的一個(gè)部門或某個(gè)行業(yè)組織集中管理的模式；分散型管理模式是司法鑒定活動(dòng)的不同領(lǐng)域和范圍由多個(gè)政府部門或行業(yè)組織分類管理的模式；而混合型管理模式則是集中管理和分類管理的兩者結(jié)合[3]22-23。按司法鑒定管理主體的權(quán)力類型來看，可分為行政權(quán)力管理模式與社會(huì)權(quán)力指導(dǎo)型管理模式，以及二者結(jié)合的混合型管理模式。行政權(quán)力管理模式是指司法鑒定部門由國家行政機(jī)關(guān)直接管理；社會(huì)權(quán)力指導(dǎo)型管理模式是司法鑒定活動(dòng)由司法鑒定的行業(yè)組織進(jìn)行規(guī)范、指導(dǎo)，而二者混合型管理模式則是上述兩種管理主體劃分權(quán)限，分別管理司法鑒定活動(dòng)的相應(yīng)領(lǐng)域[4]28。

我國目前的司法鑒定管理體制是以司法行政部門行政管理為主、行業(yè)協(xié)會(huì)管理為輔的一種管理體制。司法鑒定的管理主體是國家級(jí)和省級(jí)的司法行政部門，不過，由于公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)擁有設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)的權(quán)利，公安機(jī)關(guān)、檢察院對(duì)其內(nèi)部鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行管理，因此公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)也是司法鑒定的管理主體之一。然而，在實(shí)踐中，業(yè)務(wù)主管部門的行政領(lǐng)導(dǎo)常擔(dān)任司法鑒定行業(yè)協(xié)會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)，所謂自律管理難以實(shí)現(xiàn)， 造成了司法行政部門行政管理為主與行業(yè)協(xié)會(huì)管理為輔相結(jié)合的管理機(jī)制在實(shí)踐中的缺位與沖突。

2016年最高人民法院與司法部聯(lián)合發(fā)布了《最高人民法院、司法部關(guān)于建立司法鑒定管理與使用銜接機(jī)制的意見》(司發(fā)通(2016)98號(hào))，就建立司法鑒定管理與使用銜接機(jī)制提出了一系列指導(dǎo)性意見，充分發(fā)揮了司法鑒定在審判活動(dòng)中的積極作用。該《意見》以黨的十八屆四中、五中全會(huì)精神為導(dǎo)向，立足目前管理主體在各自司法鑒定管理范圍內(nèi)的實(shí)際問題，建立司法鑒定管理與適用銜接機(jī)制，使得司法鑒定在審判活動(dòng)中的功能得以發(fā)揮。

二、國外司法鑒定體制發(fā)展歷程簡說

英美法系國家與地區(qū)的鑒定人出具的鑒定意見為專家證言，在訴訟中不必然具有客觀公正性，大陸法系國家與地區(qū)的鑒定人出具的鑒定意見多為法定證據(jù)種類之一，以查清案件事實(shí)為己任，普遍具有法律效力。兩者身份地位在各自體制中并不相同，因此對(duì)其管理方式也會(huì)有不同之處。一種體制在本國或地區(qū)經(jīng)過長期的實(shí)踐與發(fā)展，必然是有其特有的優(yōu)勢。筆者各從英美法系國家與大陸法系國家中挑選了幾個(gè)較具代表性的國家剖析其司法鑒定體制的不同表現(xiàn)方式，以便從中汲取精華之處，化為己用，為司法體制改革之路添磚加瓦。

(一)域外典型國家司法鑒定體制概況

1.美國司法鑒定體制

在美國，政府投資設(shè)置的官方實(shí)驗(yàn)室和私人投資設(shè)置的法庭科學(xué)實(shí)驗(yàn)室共同組成了其司法鑒定機(jī)構(gòu)。但無論是聯(lián)邦調(diào)查局的犯罪偵查實(shí)驗(yàn)室還是其他私人設(shè)立的法庭科學(xué)實(shí)驗(yàn)室，鑒定人都不具有官方身份，只是以委托方式提供鑒定服務(wù)，作為專家證人出庭作證，與司法機(jī)關(guān)之間不存在直接隸屬關(guān)系[5]，聯(lián)邦、州、市縣三個(gè)層次的鑒定機(jī)構(gòu)由各自相應(yīng)層次的政府投資，獨(dú)立設(shè)立，互不隸屬。檢察院和法院不設(shè)置司法鑒定機(jī)構(gòu)，聯(lián)邦政府所設(shè)的鑒定機(jī)構(gòu)不僅為內(nèi)部提供鑒定服務(wù)，而且還有外部性，接受外部司法執(zhí)法機(jī)關(guān)委托，為其提供司法鑒定服務(wù)。而警察機(jī)構(gòu)內(nèi)設(shè)的司法鑒定機(jī)構(gòu)互不隸屬，各自獨(dú)立。私人投資所設(shè)的實(shí)驗(yàn)室規(guī)模較小，所從事的鑒定項(xiàng)目也較為單一，專業(yè)性較強(qiáng)。在美國，法醫(yī)由驗(yàn)尸官辦公室或法醫(yī)局統(tǒng)一進(jìn)行管理，除此之外，法庭科學(xué)實(shí)驗(yàn)室、犯罪偵查實(shí)驗(yàn)室，警察系統(tǒng)、高等院校及科研機(jī)構(gòu)無權(quán)管理， 其他鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人無權(quán)出具法醫(yī)學(xué)鑒定意見。

在美國，司法鑒定管理機(jī)構(gòu)是司法部下屬的國家執(zhí)法與矯正技術(shù)中心統(tǒng)一負(fù)責(zé)，除負(fù)責(zé)對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的評(píng)估、認(rèn)證工作，還負(fù)責(zé)統(tǒng)一司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)的建立；司法鑒定人的資格認(rèn)證及相關(guān)指導(dǎo)與管理工作則主要由司法鑒定行業(yè)協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)?？傮w而言，美國的司法鑒定管理體制較為松散，屬于分散型。

2.英國司法鑒定體制

采用SPSS 22.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，計(jì)量資料以“±s”表示，采用t檢驗(yàn)，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

在英國，法庭科學(xué)實(shí)驗(yàn)室和鑒定中心則由各地警察局和專門警察機(jī)構(gòu)所組建，法院、檢察院、憲政事務(wù)部系統(tǒng)則不設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)，部分大學(xué)也建立了鑒定實(shí)驗(yàn)室，鑒定實(shí)驗(yàn)室在蘇格蘭與威爾士是完全獨(dú)立的，不隸屬于法院。鑒定科學(xué)服務(wù)局(Forensic Science Services)、政府化學(xué)實(shí)驗(yàn)室(Laboratory of the Government Chemist，簡稱LGC)、蘇格蘭鑒定同盟會(huì)(Forensic Alliance)是英國幾個(gè)較大的司法鑒定機(jī)構(gòu)之一，其中鑒定科學(xué)服務(wù)局是從英國內(nèi)政部剝離出來的鑒定機(jī)構(gòu)，該局原系警察局的一部分。政府化學(xué)實(shí)驗(yàn)室原隸屬于英國工商貿(mào)易部，而后從政府部門分離，與牛津司法鑒定聯(lián)盟合并，成為一所與鑒定科學(xué)服務(wù)局齊名的民營性司法鑒定機(jī)構(gòu)。蘇格蘭鑒定同盟會(huì)主要為警方提供鑒定服務(wù)，卻是一家與政府沒有隸屬關(guān)系的民營公司。

法庭科學(xué)管理委員會(huì)由內(nèi)政部、檢察院、警察局所成立，統(tǒng)一管理英國司法鑒定機(jī)構(gòu)，設(shè)于內(nèi)政部下，與檢察院及警察局相互獨(dú)立，對(duì)全國司法鑒定工作進(jìn)行指導(dǎo)與管理。英國也有專門的咨詢公司對(duì)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行統(tǒng)一并對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，而對(duì)鑒定人的資格并沒有嚴(yán)格的規(guī)定。英國的鑒定人被稱為專家證人，為某一領(lǐng)域的專家或者擅長某領(lǐng)域?qū)I(yè)知識(shí)和技術(shù)的非專家，范圍較為寬泛。而在實(shí)行職權(quán)主義的蘇格蘭，鑒定人與鑒定機(jī)構(gòu)必須通過專業(yè)的培訓(xùn)并獲得相關(guān)的執(zhí)業(yè)許可才能具備準(zhǔn)入資格[6]25。

3.澳大利亞司法鑒定體制

在澳大利亞，鑒定機(jī)構(gòu)并不存在于法檢機(jī)關(guān)，而是設(shè)立于政府、警察部門、科研機(jī)構(gòu)和部分大學(xué)。澳洲各州地方政府出資設(shè)立了警察科學(xué)服務(wù)局，承擔(dān)警方、檢控方委托的司法鑒定業(yè)務(wù)，設(shè)有毒理學(xué)實(shí)驗(yàn)室、組織學(xué)實(shí)驗(yàn)室與分子生物學(xué)實(shí)驗(yàn)室。警察部門的鑒定機(jī)構(gòu)中設(shè)有專職警察從事司法鑒定工作，在現(xiàn)場、實(shí)驗(yàn)室等場所開展鑒定工作，并不接受社會(huì)委托，只為內(nèi)部偵查工作服務(wù)，如澳大利亞聯(lián)邦警察局司法鑒定服務(wù)中心(Forensic Service Australian Federal Police)內(nèi)設(shè)有模擬犯罪現(xiàn)場中心、司法影像中心和化學(xué)生物實(shí)驗(yàn)室等，主要從事與毒品有關(guān)的鑒定活動(dòng)。在澳大利亞，科研機(jī)構(gòu)承擔(dān)法醫(yī)學(xué)鑒定工作，其中臨床病理學(xué)及醫(yī)學(xué)研究院(Institute of Clinical Pathology and Medical Research)，其下分析實(shí)驗(yàn)室內(nèi)的法科學(xué)組主要從事法醫(yī)毒理學(xué)研究，通過毒物分析鑒定死因。分析實(shí)驗(yàn)室內(nèi)還設(shè)有刑事技術(shù)服務(wù)部，主要研究DNA測試技術(shù)與國家數(shù)據(jù)庫的建設(shè)。還有一所隸屬于州政府的維多利亞法醫(yī)學(xué)研究所(Victorian Institute of Forensic Medicine)，下設(shè)法醫(yī)病理學(xué)研究室、法醫(yī)齒科學(xué)研究室、法醫(yī)人類學(xué)研究室、臨床法醫(yī)學(xué)研究室以及科學(xué)服務(wù)部，負(fù)責(zé)相關(guān)法醫(yī)學(xué)鑒定。

在澳大利亞，司法鑒定管理體制由行業(yè)自律組織負(fù)責(zé)，并無統(tǒng)一的司法鑒定主管機(jī)構(gòu)，澳大利亞聯(lián)邦國家司法鑒定研究所(NIFS)、澳新司法鑒定實(shí)驗(yàn)室高級(jí)管理者聯(lián)合會(huì)(SMANZFL)、澳新司法鑒定協(xié)會(huì)(ANZFSS)、澳大利亞聯(lián)邦國家測試認(rèn)證中心(NATA)為其主要的管理機(jī)構(gòu)。

4.德國司法鑒定體制

德國司法部負(fù)責(zé)全國司法鑒定的統(tǒng)一管理工作，以社會(huì)權(quán)力指導(dǎo)型管理模式為主，內(nèi)政部及警察系統(tǒng)主要負(fù)責(zé)管理刑事案件的鑒定工作，高校、科研單位以及行業(yè)協(xié)會(huì)主要負(fù)責(zé)管理法醫(yī)學(xué)鑒定以及民事類案件的鑒定活動(dòng)，是大陸法系的典型代表之一。聯(lián)邦刑事警察局是德國最主要的犯罪偵查機(jī)構(gòu)，下設(shè)七個(gè)職能部門，信息鑒定處負(fù)責(zé)向本局與全國各地刑事警察機(jī)構(gòu)提供有關(guān)各種物證的鑒定服務(wù)，各地刑事警察部門也都有自己的鑒定機(jī)構(gòu)。其下的刑事技術(shù)研究所，也可以稱為物證技術(shù)鑒定中心，設(shè)有各類實(shí)驗(yàn)室，共有兩百多名工作人員，負(fù)責(zé)向警察局或者法院提供鑒定人[7]215，檢察院與法院均不設(shè)有鑒定機(jī)構(gòu)。德國的法院與檢察院均不設(shè)法醫(yī)，法醫(yī)學(xué)鑒定工作由各醫(yī)學(xué)院的法醫(yī)研究所承擔(dān)。鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置較為分散，既有內(nèi)務(wù)部與警察機(jī)關(guān)設(shè)計(jì)的鑒定組織，也有私人的鑒定機(jī)構(gòu)和高等院校的法醫(yī)研究所。

(二)域外國家司法鑒定體制特點(diǎn)歸納

雖然上述國家與地區(qū)的政治、文化及社會(huì)背景存在差異，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不盡相同，但縱覽其司法鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置方式及管理體制模式，通過比較分析，可以發(fā)現(xiàn)其若干共同之處，總結(jié)規(guī)律如下：

1.警察機(jī)構(gòu)一般均會(huì)下設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)，法院均不設(shè)置鑒定機(jī)構(gòu)，日本為例外情況。各國對(duì)警察系統(tǒng)下設(shè)的鑒定機(jī)構(gòu)可從事鑒定的范圍、對(duì)象規(guī)定不同，并不完全一致，相似之處是其內(nèi)部的鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定范圍較為狹窄，比如在美國，全國的指紋自動(dòng)識(shí)別系統(tǒng)與物證檢驗(yàn)由聯(lián)邦調(diào)查局的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，即指紋鑒定科與實(shí)驗(yàn)室科負(fù)責(zé)。大多數(shù)國家的警察機(jī)構(gòu)無權(quán)做尸體解剖，法醫(yī)鑒定與其他鑒定完全分離，單獨(dú)實(shí)行集中專門鑒定。

2.普遍而言，國外司法鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置并不統(tǒng)一，有職能設(shè)置司法鑒定機(jī)構(gòu)的主體眾多，主要有四種設(shè)置方式，一種是國家設(shè)置的權(quán)威性鑒定機(jī)構(gòu)，一種是司法機(jī)關(guān)部門設(shè)置的鑒定機(jī)構(gòu)，還有一種是非司法機(jī)關(guān)直接隸屬的社會(huì)專門鑒定機(jī)構(gòu)，最后一種是從事其他科學(xué)技術(shù)業(yè)務(wù)，需要時(shí)可解決特殊專門性問題。此外，鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置并不一味追求鑒定項(xiàng)目齊全，而更注重高度專業(yè)化。鑒定機(jī)構(gòu)大都獨(dú)立設(shè)置，不需要依附于其他主體，可以以自己的名義承擔(dān)責(zé)任，并且各層級(jí)的鑒定機(jī)構(gòu)并不互相隸屬，例如德國聯(lián)邦和州的鑒定機(jī)構(gòu)之間并無上下隸屬關(guān)系，一定程度上能夠保證鑒定機(jī)構(gòu)在進(jìn)行鑒定工作時(shí)的公正獨(dú)立。

3.大陸法系國家主要采取集中型的司法鑒定管理體制，通常由司法部負(fù)責(zé)全國司法鑒定活動(dòng)的統(tǒng)一管理工作。英美法系國家的司法鑒定管理體制則較為分散，以自律管理為主，一般均由專門部門——司法部——負(fù)責(zé)制定統(tǒng)一的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)與負(fù)責(zé)對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估認(rèn)證。英美法系國家，在司法鑒定人管理制度上，缺乏對(duì)司法鑒定人的資質(zhì)授予的明確規(guī)定，大陸法系較之而言，對(duì)鑒定人的管理則更為嚴(yán)格。不過在理論層面，隨著學(xué)者對(duì)兩大法系背景下司法鑒定管理制度的比較分析，借鑒大陸法系國家司法鑒定管理制度的積極之處，以彌補(bǔ)英美法系國家自身司法鑒定管理體制的不足之處，部分英美法系國家對(duì)此進(jìn)行了一系列的改善。如英國近年成立了專家證人執(zhí)業(yè)登記委員會(huì)，在準(zhǔn)入制度與等級(jí)制度上，對(duì)專家證人進(jìn)行管理。

三、比較與借鑒

兩大法系司法鑒定體制各有所長，亦各有所短。不同政治體制背景下的各國面臨著不同的難題，對(duì)司法體制進(jìn)行改革完善，保證司法的公正與效率可以說是世界各國都面臨著的一大課題，只是各國需要面對(duì)的問題不同。雖然我國在司法鑒定制度的建設(shè)上成就顯著，但仍有許多問題亟須解決，可以適當(dāng)?shù)丶橙獾拈L處，結(jié)合我國社會(huì)的實(shí)際情況，不斷完善司法鑒定體制。

兩大法系國家與地區(qū)都意識(shí)到了各自司法鑒定體制的不足與缺陷，也在互相學(xué)習(xí)與借鑒，發(fā)展與完善各自原有的體系。我國司法鑒定體制的發(fā)展總趨勢是持續(xù)向上的，不過一種制度的設(shè)計(jì)與存在總是無法達(dá)到完美的，可以從其他國家司法鑒定體制中的缺陷中得出啟示與經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合我國國情予以吸收和借鑒，用以完善我國的司法鑒定體制。

(一)英美法系國家司法鑒定體制對(duì)我國的借鑒

各國訴訟制度與司法制度不同，導(dǎo)致了司法鑒定體制各不相同。在英美法系國家，專家證人的資質(zhì)沒有具體標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條規(guī)定的表述，被聘的專家證人應(yīng)具有相應(yīng)案件中特定問題的專業(yè)知識(shí)經(jīng)驗(yàn)，該知識(shí)經(jīng)驗(yàn)并不為一般人所具有[注]《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條“專家證詞”中規(guī)定：“如果科學(xué)、技術(shù)或其他專業(yè)知識(shí)將有助于事實(shí)審判者理解證據(jù)或確定爭議事實(shí)，憑其知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)、訓(xùn)練或教育夠格為專家的證人可以用意見或其他方式作證?！?。專家證人需要就案件中涉及的專門性問題的證據(jù)資料進(jìn)行加工整理，并就該領(lǐng)域的一些普遍性規(guī)則進(jìn)行說明，形成專家證言，經(jīng)過當(dāng)庭質(zhì)證、交叉詢問后，幫助法官理解并成為法官認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)。英美法系國家及地區(qū)的司法鑒定管理制度也在一定程度上體現(xiàn)了其當(dāng)事人主義的對(duì)抗制訴訟模式。簡而言之，英美法系的司法鑒定制度是圍繞著當(dāng)事人設(shè)計(jì)的，因此對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)、司法鑒定人并沒有嚴(yán)格明確的限制，鑒定人只是一種帶有專業(yè)機(jī)構(gòu)行業(yè)性質(zhì)的證人[8]130，其所作的鑒定意見的證據(jù)地位并不高，雙方當(dāng)事人可以平等地選擇決定是否要鑒定以及選擇哪家鑒定機(jī)構(gòu)。當(dāng)事人主義模式下的司法鑒定制度，積極地發(fā)揮了當(dāng)事人之間監(jiān)督與制約的作用，有利于提高庭審的質(zhì)量與效率。但是對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的消極管理導(dǎo)致的一系列弊端也是顯而可見的，鑒定人受當(dāng)事人所雇，必然是為當(dāng)事人服務(wù)的，有可能有悖于案件的客觀性和真實(shí)性，影響案件公平。

(二)大陸法系國家司法鑒定體制對(duì)我國的借鑒

大陸法系國家采用的是職權(quán)主義的訴訟模式，法官處于主導(dǎo)地位，司法鑒定體制是圍繞著職權(quán)主義訴訟模式設(shè)計(jì)的，鑒定人的作用在于發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相，協(xié)助主審法官調(diào)查收集證據(jù)，因此在司法鑒定管理體制上則表現(xiàn)出集中管理的特點(diǎn)，對(duì)鑒定人等設(shè)立了相對(duì)嚴(yán)格的事前管理方式。德國、法國等國設(shè)立了一些具有法定資格的鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定人任職前需要通過鑒定機(jī)構(gòu)的嚴(yán)格考核，并且具備相應(yīng)的學(xué)歷、資歷等條件。也正是由于職權(quán)主義訴訟模式，大陸法系國家往往會(huì)認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)由司法機(jī)關(guān)所設(shè)立，因而審判人員對(duì)鑒定意見較為信任依賴，這實(shí)際上是對(duì)鑒定意見“準(zhǔn)司法”的性質(zhì)的信任，暴露了法官在采信鑒定意見時(shí)缺乏必要的規(guī)則約束的問題。在大陸法系國家沿用鑒定意見的傳統(tǒng)上，可以適當(dāng)?shù)匚沼⒚婪ㄏ祵＜易C人制度的有益成分，完善并落實(shí)出庭人作證制度，在鑒定意見的基礎(chǔ)上，加以專家證人證言的佐證，保障法官采信鑒定意見使用自由裁量權(quán)時(shí)的公平公正。應(yīng)從制度上保證鑒定機(jī)構(gòu)的中立性與獨(dú)立性，進(jìn)而保證鑒定意見的客觀性與準(zhǔn)確性，確保司法的公正。

第一，鑒定人管理?？梢越梃b域外經(jīng)驗(yàn)，強(qiáng)化行業(yè)自律，逐漸努力實(shí)現(xiàn)平等競爭，淡化行政色彩，從管理方式上實(shí)現(xiàn)行政管理到行業(yè)自律的過渡[6]3。特別是當(dāng)司法鑒定人與偵查人員身份交叉時(shí)，無法接受司法行政部分的統(tǒng)一管理，會(huì)導(dǎo)致其作出鑒定意見的合法性受到質(zhì)疑。應(yīng)切實(shí)規(guī)范鑒定人的準(zhǔn)入與培訓(xùn)考核制度，細(xì)化司法鑒定人的資格條件，定期開展從業(yè)人員的繼續(xù)教育，并對(duì)其專業(yè)技術(shù)能力進(jìn)行考察，這樣能促使司法鑒定人員不斷努力提高自身的專業(yè)素養(yǎng)與業(yè)務(wù)水平，保證司法鑒定人的執(zhí)業(yè)水平與質(zhì)量不斷提升。

第二，司法鑒定機(jī)構(gòu)的管理。各省市對(duì)其行政區(qū)域內(nèi)的鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)立應(yīng)有一個(gè)合理的規(guī)劃，比如建立完善有效地司法鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)估制度，通過一系列評(píng)估指標(biāo)，對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)定期進(jìn)行評(píng)估，對(duì)達(dá)不到評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)有相應(yīng)責(zé)任追究機(jī)制，比如撤銷其鑒定資格。目前，國家級(jí)的司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定能力與業(yè)務(wù)水平在全國首屈一指，并且有國家的投入與支持，發(fā)展越來越好，應(yīng)在行業(yè)內(nèi)樹立起模范帶頭作用。同時(shí)社會(huì)司法鑒定機(jī)構(gòu)雖然資源條件較國家級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)較差，但是具有高度專業(yè)化的優(yōu)點(diǎn)，可以高質(zhì)高速為目標(biāo)，發(fā)揮其特有的優(yōu)勢進(jìn)行發(fā)展。依托高等院校、醫(yī)療等機(jī)構(gòu)設(shè)立的司法鑒定機(jī)構(gòu)則往往具有教研、科學(xué)、服務(wù)一體化的特點(diǎn)，可以將其鑒定技術(shù)與各自專業(yè)的研究課題或項(xiàng)目相關(guān)聯(lián)，實(shí)現(xiàn)互通有無。如此，才能針對(duì)各個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)針對(duì)自身的條件和特點(diǎn)，揚(yáng)長避短，實(shí)現(xiàn)司法鑒定機(jī)構(gòu)的合理設(shè)置，避免浪費(fèi)司法資源，促進(jìn)司法鑒定行業(yè)的繁榮發(fā)展，方便快捷高效地服務(wù)于司法實(shí)踐。

第三，司法鑒定管理主體的管理。一方面，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)其內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)的管理；另一方面，司法行政部門應(yīng)加強(qiáng)培養(yǎng)具備專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的管理人員，制定完善的司法鑒定操作規(guī)范，推動(dòng)鑒定標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一化(包括技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、鑒定方法標(biāo)準(zhǔn)、鑒定技術(shù)程序標(biāo)準(zhǔn)、鑒定意見標(biāo)準(zhǔn)等)，規(guī)范司法鑒定收費(fèi)制度，規(guī)范行政指導(dǎo)職權(quán)的運(yùn)行。并且應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)不同管理主體之間協(xié)調(diào)，促進(jìn)交流機(jī)制的健全，朝著管理與自律相結(jié)合的方向發(fā)展過渡，推動(dòng)司法鑒定的統(tǒng)一管理。健全司法鑒定管理與使用銜接機(jī)制，比如，促進(jìn)司法鑒定管理主體與鑒定意見使用者間的溝通，以此提高監(jiān)督司法鑒定活動(dòng)，推動(dòng)鑒定活動(dòng)質(zhì)量的提升。

四、結(jié)語

司法鑒定體制的改革與完善將是一項(xiàng)長期而艱巨的任務(wù)，司法鑒定是法學(xué)與自然科學(xué)交叉的學(xué)科，門類復(fù)雜，具有專業(yè)性的特點(diǎn)，因此需要掌握專業(yè)知識(shí)的內(nèi)行人員協(xié)助司法鑒定管理事項(xiàng)，單獨(dú)依靠外行的行政機(jī)關(guān)是很難完成管理監(jiān)督工作的，政府的有限力量也很難做到全部覆蓋。因此需要借助司法鑒定內(nèi)部人員自主管理的行業(yè)協(xié)會(huì)的力量，發(fā)揮其主觀能動(dòng)性與專業(yè)技術(shù)特長，實(shí)現(xiàn)自律管理，并且司法鑒定管理主體應(yīng)立足各自職能定位，共同規(guī)范司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)，共同推動(dòng)司法鑒定工作的健康發(fā)展。