中醫(yī)藥科研機構(gòu)評價研究＊

申 力，胡鏡清

（中國中醫(yī)科學(xué)院中醫(yī)基礎(chǔ)理論研究所 北京 100700）

1 科研機構(gòu)評價研究

科研機構(gòu)評價是科研評價體系的一部分，通過評價和比較能客觀地評價該研究機構(gòu)的科研競爭力，明確機構(gòu)的科研水平在國內(nèi)外所處的地位，找到與世界一流的差距，更清楚把握自身定位與發(fā)展方向；同時也是科研資源配置的有力參考依據(jù)。作為重要的科技管理工具和手段，科技評價已經(jīng)成為國立科研機構(gòu)提高其研究質(zhì)量和效率，向政府和公眾展示其績效的主要途徑。

1.1 科研機構(gòu)評價分類研究

不同國家依據(jù)本國科技發(fā)展需求，在特定的科技評估組織的統(tǒng)領(lǐng)下，制定和執(zhí)行符合本國科技創(chuàng)新與發(fā)展的的科技評估體系，機構(gòu)評價也是一樣。以德國馬普學(xué)會、弗勞恩霍夫協(xié)會、美國能源部國家實驗室具有代表性的國立科研機構(gòu)為例，不同類型的國立科研機構(gòu)科技評價的特點亦不相同（表1）[1]。

將科研機構(gòu)分為：研究主導(dǎo)型、技術(shù)創(chuàng)新型、市場服務(wù)型等科研機構(gòu)，其中研究主導(dǎo)型科研機構(gòu)應(yīng)側(cè)重于基礎(chǔ)性研究工作，重視自主創(chuàng)新能力的提高；技術(shù)創(chuàng)新型科研機構(gòu)應(yīng)加強人、財、物等科技資源的投入，為院所的健康發(fā)展與進步營造有利的科研環(huán)境，同時該類機構(gòu)要注重鼓勵科技人員轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化科技成果，促進科技與經(jīng)濟的有效結(jié)合；市場服務(wù)型科研機構(gòu)應(yīng)重視應(yīng)用型研究，使在新品種、新技術(shù)、新發(fā)明方面得以提升，對于市場服務(wù)能力強，有較大經(jīng)營利潤的機構(gòu)可通過機構(gòu)轉(zhuǎn)制的方式，轉(zhuǎn)變?yōu)榭萍夹推髽I(yè)或進入企業(yè)的科研機構(gòu)，加大作用發(fā)揮。但對于無法脫離國家支持的市場服務(wù)型機構(gòu)，則應(yīng)加強科技投入（特別是穩(wěn)定的基礎(chǔ)研究經(jīng)費支持），激發(fā)科技創(chuàng)新能力，為能持續(xù)有效的提供公共技術(shù)服務(wù)提供科研保障[2]?？蒲匈Y源配置堅持以評估結(jié)果為導(dǎo)向，實施以分類評估為基礎(chǔ)的評估策略，構(gòu)建以促進科研為中心的評估機制，以及培育以權(quán)威、客觀為標(biāo)準(zhǔn)的第三方評估機構(gòu)等建議[3]。

通過對中科院某研究所科研投入和產(chǎn)出的數(shù)據(jù)分析，與同類的科研機構(gòu)進行比較，評價該研究所的科研競爭力，建議優(yōu)化指標(biāo)體系的時間跨度，開展連續(xù)多年度的科研競爭力評價，如5年期的中期評價和10年期的長期評價，這樣可以觀察到科研成果的影響力變化和成果轉(zhuǎn)化效果的生命周期，減少一些指標(biāo)短期波動的影響，從而使得科研評價的結(jié)果更加客觀、可靠[4]。

1.2 中醫(yī)藥科研機構(gòu)分析

以中國中醫(yī)科學(xué)院為例，探索中醫(yī)藥科技創(chuàng)新評價的方法。通過檢索2005-2014年中國中醫(yī)科學(xué)院發(fā)表的論文，篩選出中國中醫(yī)科學(xué)院發(fā)表的重要科技創(chuàng)新內(nèi)容，探索適用于中醫(yī)藥領(lǐng)域的科技進步、科技創(chuàng)新評價方法和流程，以建立一種將中醫(yī)藥創(chuàng)新成果外部指標(biāo)和實質(zhì)內(nèi)容相結(jié)合的科技創(chuàng)新評價方法。結(jié)果表明，中國中醫(yī)科學(xué)院發(fā)表的文章中，年被引頻次占前1%的文獻共278篇。通過作者團隊和關(guān)鍵詞互相關(guān)分析，得到重要科技創(chuàng)新內(nèi)容及其研究團隊為：血瘀癥（陳可冀等）、一測多評（王智民等）、糖尿?。ㄙ谛×值龋┑榷囗?；通過主成分分析和修正topsis法量化排序等方法，對核心作者和核心創(chuàng)新內(nèi)容的進一步篩選做了示例[5]。

表1 不同國立科研機構(gòu)科技評價的特點

1.3 中醫(yī)藥高?？蒲性u價的認識

在中醫(yī)藥高校應(yīng)在以“中醫(yī)藥為主體、多學(xué)科協(xié)調(diào)發(fā)展”的發(fā)展定位中，創(chuàng)造有利于學(xué)術(shù)發(fā)展的學(xué)術(shù)氛圍，建立開放、透明化的科研評價過程[6]。

1.3.1 以人為本，尊重教師的主體地位

在科研評價中以“教師為本”就是“以人為本”的體現(xiàn)。充分尊重教師的主體地位和追求真理的學(xué)術(shù)權(quán)力，不斷為教師營造寬松的學(xué)術(shù)氛圍，注重教師學(xué)術(shù)研究的專業(yè)性、差異性創(chuàng)造性和個體性。在這種思想的指引下，高校教師科研評價可以建立一個由專家、學(xué)者共同組成的相對獨立的科研評價組織來進行評價，甚至可以依托專門的社會評價中介機構(gòu)進行評價。

1.3.2 質(zhì)量導(dǎo)向，定量評價和定性評價相結(jié)合

質(zhì)量應(yīng)該成為學(xué)術(shù)成果評價的基本準(zhǔn)則?？蒲谐晒臄?shù)量與質(zhì)量之間有時會存在一定的矛盾關(guān)系，而將定量評價和定性評價相結(jié)合，則是開展學(xué)術(shù)評價的難點所在。要做到定量評價和定性評價相結(jié)合，就必須準(zhǔn)確把握哪些學(xué)術(shù)指標(biāo)應(yīng)該定量，哪些學(xué)術(shù)指標(biāo)不應(yīng)該定量；哪些學(xué)術(shù)指標(biāo)應(yīng)該定性，哪些學(xué)術(shù)指標(biāo)不應(yīng)該定性。無論是運用定性評價還是定量評價，評價方法本身是沒有對錯之分。

1.3.3 差異發(fā)展，制定與研究性質(zhì)相適應(yīng)的評價標(biāo)準(zhǔn)體系

制定評價方案時應(yīng)充分考慮中醫(yī)藥類學(xué)科和非中醫(yī)藥類學(xué)科二者的差異，盡可能做到顧及學(xué)科特點，根據(jù)具體情況制定出相應(yīng)的評價指標(biāo)。

對于中醫(yī)藥類的科研成果，基礎(chǔ)研究成果主要表現(xiàn)為科學(xué)論文、專利等形式，較適于利用SCI進行評價；而應(yīng)用研究成果價值主要體現(xiàn)在應(yīng)用前景上。對于非中醫(yī)藥類的科研成果，主要有學(xué)術(shù)性評價和管理性評價兩種：學(xué)術(shù)性評價著眼于成果的創(chuàng)新點及其在學(xué)科中的作用和意義的判斷，同時考慮到成果的社會效益和經(jīng)濟效益；而管理性評價則著眼于成果的外部表現(xiàn)特征如成果形式、發(fā)表刊物、鑒定級別、轉(zhuǎn)載引用情況等。高校應(yīng)根據(jù)自身學(xué)科特點和發(fā)展需要，從科學(xué)和創(chuàng)新的規(guī)律出發(fā)，減少科研評價的環(huán)節(jié)，減少數(shù)量和形式的硬性要求，適當(dāng)延長評價周期，使評價工作與科研本身的規(guī)律和特點相適應(yīng)。

1.3.4 分級評價，完善科研激勵機制

分級評價，即要根據(jù)教師在不同發(fā)展階段的科研工作重點，制定不同的評價標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)前的誤區(qū)是:不同職稱和職務(wù)的教師之間沒有質(zhì)的不同，只有量的差別，考核內(nèi)容一樣，這對教師科研水平的可持續(xù)提高是不利的，必須實施分級評價，要根據(jù)教師不同發(fā)展階段，明確他們的科研工作重點，針對這些重點制定不同階段的評價指標(biāo)。

1.3.5 程序公開，建立透明化評價過程

中醫(yī)藥高校應(yīng)在以“中醫(yī)藥為主體、多學(xué)科協(xié)調(diào)發(fā)展”的發(fā)展定位中，創(chuàng)造有利于學(xué)術(shù)發(fā)展的學(xué)術(shù)氛圍，建立開放、透明化的教師科研評價過程。特別是對教師科研評價業(yè)績核定和管理工作中，應(yīng)及時面向全校師生和管理部門發(fā)布科研業(yè)績統(tǒng)計信息和評價結(jié)果，避免因不公正的評價過程與不公正地對待評價結(jié)果所帶來的影響，力求做到公平與公正，開放、透明化評價過程。

評價過程中需要遵從以下原則：①統(tǒng)一原則，應(yīng)在《科學(xué)技術(shù)評價辦法》前提下專門建立全國統(tǒng)一的醫(yī)學(xué)科技成果評價具體實施標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范細則，以保證這一體系所有的評價行為、過程等有據(jù)可循，有法可依。②分離原則，政府及院校行政部門要與醫(yī)學(xué)社團明確劃分各自的職責(zé)，使科技評價的“謀”“斷”分離，真正保證科技社團能夠進行獨立的評價。③透明原則。實施針對評價內(nèi)容、程序、過程、結(jié)果的全面公開機制，接受社會各界及其科研創(chuàng)新主體的全面監(jiān)督，切實保證評價體系的公正性。④全面原則。醫(yī)療衛(wèi)生科技創(chuàng)新關(guān)乎民生，因此，這一評價體系不能延續(xù)傳統(tǒng)的“事后評價”，應(yīng)建立全面的“整體性評價”，從科研目標(biāo)確定即開始介入，直至科學(xué)研究的結(jié)束，以確保科研項目具有更優(yōu)的質(zhì)量和社會貢獻性[7]。

1.4 評價指標(biāo)包括4個一級指標(biāo)和17個二級指標(biāo)。

科研人員能力評價的一級指標(biāo)包括：知識體系、科研素質(zhì)、科研實踐、科研成果；二級指標(biāo)包括：專業(yè)理論知識、科研方法知識、繼續(xù)教育與進修、外語掌握情況、團隊合作精神、科研態(tài)度、科研道德、主持/參與課題、籌措科研經(jīng)費、研究實施與質(zhì)量控制、國內(nèi)外學(xué)術(shù)交流、各級人才計劃、發(fā)表文章、出版專著、培養(yǎng)研究生、科研成果獎項/專利、研究成果轉(zhuǎn)化(技術(shù)、產(chǎn)品、服務(wù)的推廣)（表2）[8]。

1.5 中醫(yī)藥科研機構(gòu)科技效率評價

運用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（DEA）的CCR和BCC模型進行分析，對41所省級中醫(yī)藥科研機構(gòu)的投入-產(chǎn)出效率進行評價分析，就2013年省級中醫(yī)藥科研機構(gòu)的科研效率而言，整體處于偏低的水平，僅為0.54，且各科研機構(gòu)之間的科研效率差別較大。針對目前這一狀況，認為可以通過加大科技投入力度、引入基于科研效率的獎懲機制、建立績效管理體系等措施來達到進一步提高科研機構(gòu)投入產(chǎn)出效率的目的[9]。

圖1 基于獨立機構(gòu)的高等醫(yī)學(xué)科技評價體系模型

表2 科研人員能力評價指標(biāo)權(quán)重表

2 國家重點實驗室評估

2014年5 月科技部對國家重點實驗室評估制定了相關(guān)評價體系，在體系內(nèi)明確提出代表性成果的定義，即評估期內(nèi)在實驗室主要研究方向上，以實驗室為基地、實驗室固定人員為主產(chǎn)生的重大科研成果，以及通過國內(nèi)外合作研究取得的成果。代表性成果應(yīng)是根據(jù)科學(xué)前沿和國家重大需求所開展的、為促進科學(xué)發(fā)展或解決關(guān)鍵科技問題以及為國家發(fā)展決策等方面所取得的重要科研系列進展，而不是某研究方向上關(guān)聯(lián)度不高的成果的匯總和拼盤。對代表性成果的評價應(yīng)將投入產(chǎn)出比作為一個重要指標(biāo)。

此外，評價成果按基礎(chǔ)研究、應(yīng)用基礎(chǔ)研究和基礎(chǔ)性工作分類，不同類型成果按不同標(biāo)準(zhǔn)評價。

2.1 評估規(guī)則

科技部負責(zé)評估的組織實施，制定實驗室評估規(guī)則與工作規(guī)程，確定參評實驗室名單，委托和指導(dǎo)第三方評估機構(gòu)開展評估工作，確定和發(fā)布評估結(jié)果。評估周期為5年，每年評估1-2個領(lǐng)域的實驗室。評估重點是實驗室的研究水平與貢獻、隊伍建設(shè)與人才培養(yǎng)、開放交流與運行管理。評估工作堅持“公開、公平、公正”和優(yōu)勝劣汰的原則，依靠專家，注重實效。

2.2 評估材料

評估材料包括年度報告、年度考核報告和五年工作總結(jié)。年度報告納入國家科技報告服務(wù)系統(tǒng)，向社會公布，接受監(jiān)督。

實驗室根據(jù)評估期內(nèi)每年提交的年度報告提出五年工作總結(jié)。五年工作總結(jié)中列舉的論文、專著、數(shù)據(jù)庫、專利、軟件著作權(quán)、獎勵、技術(shù)成果轉(zhuǎn)讓必須是評估期內(nèi)取得。

評估權(quán)重：研究水平與貢獻（50%），隊伍建設(shè)與人才培養(yǎng)（30%），開放交流與運行管理（20%）。

2.3 評估程序

實驗室依托單位負責(zé)實驗室年度考核，提供實驗室年度考核報告，年度考核報告和實驗室五年工作總結(jié)要在依托單位內(nèi)部提前公示。

評估材料經(jīng)主管部門審核后按規(guī)定程序和日期提交評估機構(gòu)。評估機構(gòu)應(yīng)組織人員對評估材料進行審核。

評估包括初評、現(xiàn)場考察和綜合評議三個階段：初評按學(xué)科領(lǐng)域相近的原則分組進行。初評專家組通過審閱實驗室評估材料，聽取實驗室主任工作報告和討論評議，根據(jù)評估指標(biāo)體系記名打分和排序，并提出專家組評估意見，現(xiàn)場考察分組進行，原則上選取初評得分的前30%和后20%；現(xiàn)場考察專家組通過聽取實驗室代表性成果匯報、核查實際運行管理情況、個別訪談，形成現(xiàn)場考察報告，現(xiàn)場考察不打分、不排序；綜合評議按領(lǐng)域進行，綜合評議專家組聽取初評和現(xiàn)場考察情況的報告，審議初評結(jié)果，重點對現(xiàn)場考察的實驗室進行評議并記名打分和排序，提出評估意見。

2.4 評估結(jié)果

評估結(jié)束后，評估機構(gòu)應(yīng)分析和總結(jié)評估工作情況，提出評估報告，并將完整的評估工作檔案資料提交科技部。科技部根據(jù)評估報告和專家評估意見，確定并發(fā)布實驗室評估結(jié)果及處理意見。實驗室評估結(jié)果分為優(yōu)秀、良好、整改和未通過評估四類。

3 國家中醫(yī)臨床研究基地督查評價指標(biāo)體系的研究

2008年12 月，國家發(fā)改委和國家中醫(yī)藥管理局共同啟動實施基地建設(shè)項目，遴選了16家三級甲等中醫(yī)醫(yī)院作為基地建設(shè)單位（局直屬直管醫(yī)院和上海中醫(yī)藥大學(xué)附屬曙光醫(yī)院共7家單位參與建設(shè)）?？傮w目的是通過加大投入，改善條件，深化改革，創(chuàng)新機制，創(chuàng)建一批分布合理、具有較強輻射帶動作用的臨床科研創(chuàng)新體制，在中醫(yī)藥理論研究、重大疾病防治和健康維護方面取得突破性進展的科研創(chuàng)新平臺。

基地建設(shè)作為中醫(yī)藥領(lǐng)域國家財政投入最大、重視程度最高的一項基礎(chǔ)性建設(shè)項目，是振興和發(fā)展中醫(yī)藥的重大戰(zhàn)略舉措，在中醫(yī)藥事業(yè)發(fā)展史上具有里程碑式的意義。目前23家建設(shè)單位堅持“打基礎(chǔ)、建機制、謀長遠、見成效”的基本思路，創(chuàng)新機制，整合資源，搭建平臺，已順利完成了兩個階段的建設(shè)任務(wù)，并于2016年下半年全面開展驗收工作，2017年5月份正式被確認為國家中醫(yī)臨床研究基地。

自2012年國家中醫(yī)藥管理局按照國家中醫(yī)臨床研究基地建設(shè)工作的統(tǒng)一部署，組織專家進行評價指標(biāo)體系的研究，采用征詢表發(fā)放的形式進行三輪德爾菲專家咨詢，請專家對擬訂的指標(biāo)作出評價和提供修改建議。根據(jù)專家咨詢結(jié)果選擇指標(biāo)，計算指標(biāo)權(quán)重，確定國家中醫(yī)研究基地督查評價指標(biāo)體系。為國家中醫(yī)研究基地年度的督查結(jié)果進行客觀、量化地評價。

3.1 指標(biāo)的篩選

3.1.1 文獻回顧法

查閱相關(guān)文獻資料，在此基礎(chǔ)上初步擬訂國家中醫(yī)研究基地督查評價的指標(biāo)框架。其內(nèi)容包含“中醫(yī)臨床研究基地依托單位評價指標(biāo)征詢表”、“中醫(yī)臨床研究基地業(yè)務(wù)建設(shè)評價指標(biāo)征詢表”、“中醫(yī)臨床研究基地重點病種評價指標(biāo)征詢表”三個部分內(nèi)容。

中醫(yī)臨床研究基地依托單位評價指標(biāo)體系分為一級指標(biāo)、二級指標(biāo)、三級指標(biāo)。一級指標(biāo)包含：基礎(chǔ)設(shè)施、醫(yī)院規(guī)模、隊伍狀況、業(yè)務(wù)科室設(shè)置、醫(yī)療設(shè)備、經(jīng)濟狀況、醫(yī)院附屬機構(gòu)七個部分。中醫(yī)臨床研究基地業(yè)務(wù)建設(shè)評價指標(biāo)體系分為一級指標(biāo)、二級指標(biāo)、三級指標(biāo)。一級指標(biāo)能力建設(shè)及運行模式及機制。中醫(yī)臨床研究基地重點病種評價指標(biāo)體系分為一級指標(biāo)、二級指標(biāo)。

3.1.2 德爾菲法（Delphi）

采用征詢表發(fā)放的形式進行三輪德爾菲專家咨詢，請專家對擬訂的指標(biāo)作出評價和提供修改建議。根據(jù)專家咨詢結(jié)果選擇指標(biāo)，計算指標(biāo)權(quán)重。每一批均選擇熟悉本指標(biāo)系統(tǒng)的專家，每批為10-20人左右，包括理論和實踐等各方面專家。最終確定國家中醫(yī)研究基地督查評價指標(biāo)體系。

3.2 形成正式督查評價表

第一輪征詢表的發(fā)放時間于2012年2月份，對象為16個基地的項目負責(zé)人。對返回的意見進行歸納綜合、定量統(tǒng)計分析后，經(jīng)過課題組討論，對征詢表進行修改，進行第二輪。

第二輪征詢表預(yù)計發(fā)放時間為2012年5月份，對象為16個基地的衛(wèi)生廳管理專家。對返回的意見進行整理后，征詢表進行修改，進行第三輪。

最后一輪征詢表的發(fā)放時間為2012年9月份，對象為督導(dǎo)組的專家。對返回的意見進行歸納綜合、定量統(tǒng)計分析后，經(jīng)過課題組討論，形成正式督查評價表。

通過對部分基地的現(xiàn)場調(diào)研，進一步完善經(jīng)研究形成的理論上的基地督查評價表，供小樣預(yù)試。

3.3 小樣調(diào)查預(yù)試、形成正式督查表

根據(jù)第三輪修改指標(biāo)形成督查表，根據(jù)不同的區(qū)域選擇在三個基地進行小樣本的預(yù)調(diào)查。對預(yù)調(diào)查的數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析，并對督查表中存在的問題進行修改，形成最終的正式督查表。

3.4 督查資料數(shù)據(jù)管理及統(tǒng)計分析

對督查收集的資料進行錄入，使用EPIDATA數(shù)據(jù)庫，進行數(shù)據(jù)錄入與管理。為保證數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性，應(yīng)由兩個數(shù)據(jù)輸入員獨立進行雙份錄入并校對。

統(tǒng)計分析的內(nèi)容中包含：

3.4.1 專家意見集中程度

專家意見集中程度用均數(shù)或滿分率（即需要/總的專家人數(shù)*100%，或認為非常重要的人數(shù)/總的專家人數(shù)*100%）來表示。該指標(biāo)介于0-1，越接近1說明對該指標(biāo)給滿分的專家比例越大，該指標(biāo)也越重要。

3.4.2 專家意見協(xié)調(diào)程度

專家意見的協(xié)調(diào)程度用變異系數(shù)和協(xié)調(diào)系數(shù)來表示。變異系數(shù)說明專家對每個指標(biāo)的協(xié)調(diào)程度，協(xié)調(diào)系數(shù)說明全部m個專家對全部n個指標(biāo)的協(xié)調(diào)程度，W越大說明專家意見協(xié)調(diào)程度越高。通過計算變異系數(shù)和協(xié)調(diào)系數(shù)可以判斷專家對每項指標(biāo)的評價是否存在較大的分歧，或找出高度協(xié)調(diào)專家和持異端意見的專家。協(xié)調(diào)系數(shù)的顯著性檢驗可采χ2檢驗，如果P＜0.05，則可認為協(xié)調(diào)系數(shù)經(jīng)檢驗后有顯著性，說明專家評估或預(yù)測意見協(xié)調(diào)性好，結(jié)果可取。反之，如果P＞0.05，則認為專家意見在非偶然協(xié)調(diào)方面將是不足置信的協(xié)調(diào)，評估或預(yù)測結(jié)論的可信度差，評價或預(yù)測結(jié)果不可取。

3.4.3 評價指標(biāo)篩選方法

本研究進行三輪德爾菲專家咨詢，可采用界值法篩選評價指標(biāo)，根據(jù)每項指標(biāo)的重要性得分計算滿分頻率、算術(shù)均數(shù)和變異系數(shù)。滿分頻率和算術(shù)均數(shù)高的指標(biāo)入選。為防止重要的指標(biāo)被剔除，課題組根據(jù)全面性、科學(xué)性、可行性等原則經(jīng)討論后取舍。同時，指標(biāo)篩選充分考慮了專家提出的修改意見。

3.4.4 評價指標(biāo)權(quán)重計算方法

本研究采用Saaty方法確定指標(biāo)的權(quán)重。在三輪咨詢中，每位專家對一級指標(biāo)的重要性給予等級評分，將某一級指標(biāo)的得分值除以所有一級指標(biāo)總得分值，其商即為該一級指標(biāo)的權(quán)重系數(shù)。應(yīng)用同樣的方法計算每個一級指標(biāo)下二級指標(biāo)的權(quán)重系數(shù)，二級指標(biāo)下三級指標(biāo)的權(quán)重系數(shù)。最后，采用乘積法計算三級指標(biāo)的組合權(quán)重系數(shù)，即三級指標(biāo)組合權(quán)重系數(shù)=三級指標(biāo)權(quán)重系數(shù)×二級指標(biāo)權(quán)重系數(shù)×一級指標(biāo)權(quán)重系數(shù)。

3.4.5 計算總得分值

層次分析法(AHP)對評價對象依評價目的所確定的總評價目標(biāo)進行分解，得到各級（各層）評價目標(biāo)，并以最下層作為衡量目標(biāo)達到程度的評價指標(biāo)。然后依據(jù)這些指標(biāo)計算出一個綜合評分指數(shù)對評價對象的總評價目標(biāo)進行評價，依其大小來確定評價對象的優(yōu)劣等級。另外，將最終的總得分值范圍轉(zhuǎn)化成0-100之間的分值。

2012年12 月國家中醫(yī)藥管理局頒布《國家中醫(yī)藥管理局對國家中醫(yī)臨床研究基地業(yè)務(wù)建設(shè)驗收指標(biāo)體系》，該體系包括：國家中醫(yī)臨床研究基地組織領(lǐng)導(dǎo)驗收指標(biāo)體系、基本建設(shè)驗收指標(biāo)體系、重點病種研究驗收指標(biāo)體系、能力建設(shè)驗收指標(biāo)體系、運行模式和機制建設(shè)驗收指標(biāo)體系，每個體系均設(shè)三級指標(biāo)，以基地能力建設(shè)評價（總分500分）為例，分為：臨床能力（120分）、科研能力（190分）、臨床研究數(shù)據(jù)管理與質(zhì)量控制平臺能力（150分）、成果應(yīng)用及推廣能力（40分）；其中的科研能力評價二級指標(biāo)包括：科研領(lǐng)軍人物（10分）、科研隊伍（20分）、文獻信息（30分）、倫理審查平臺（60分）、臨床研究方法團隊（20分）、通過SFDA認定（20分，未通過認定一票否決）、實驗室/研究室（30分）。

4 存在的問題

科研平臺雄厚的研究實力、先進的儀器設(shè)備、濃郁的學(xué)術(shù)氛圍，為科技工作者提供了開展科學(xué)研究和進行學(xué)術(shù)交流的重要場所，也為高層次師資隊伍建設(shè)和人才培養(yǎng)質(zhì)量建設(shè)提供了有力保障[10]。在機構(gòu)評價中科研平臺的儀器設(shè)備是考察的重要內(nèi)容，但是，目前不乏有一家單位不同部門大型儀器重復(fù)購置，儀器共享存在問題，據(jù)統(tǒng)計，我國擁有的科學(xué)儀器設(shè)備的數(shù)量已超過英國等西方國家，但許多儀器設(shè)備的利用率不到25%，儀器設(shè)備閑置浪費現(xiàn)象嚴重。各單位對于儀器設(shè)備的封閉式管理和布局分散，也導(dǎo)致儀器共享受限。

在完善有關(guān)國家政策制度，建立開放共享管理機制的基礎(chǔ)上[11]，建議在科研機構(gòu)評價的過程，優(yōu)先考慮共享平臺的儀器設(shè)備，并將本單位公共平臺的儀器設(shè)備納入到考核指標(biāo)中，這樣避免了重復(fù)購置，就可以更有效地利用科研資金，投入到更多新的科研項目，有效降低研發(fā)成本和研發(fā)投入。

5 機構(gòu)評價建議框架

通過文獻分析，并以國家重點實驗室和國家中醫(yī)臨床研究基地督查評價指標(biāo)體系為例，建立機構(gòu)評價建議框架（表3），為中醫(yī)藥科研機構(gòu)的評價研究提供借鑒。

表3 機構(gòu)評價建議

續(xù)表

6 結(jié)語

為充分體現(xiàn)中醫(yī)藥特點和規(guī)律，激勵中醫(yī)藥科研人員開展科技創(chuàng)新，促進中醫(yī)藥科技成果轉(zhuǎn)化，建立和完善符合中醫(yī)藥特點和規(guī)律的科研評價體系已刻不容緩。國家中醫(yī)臨床研究基地督查評價指標(biāo)體系的研究，是國家中醫(yī)藥管理局對臨床科研機構(gòu)評價的成功范例，為今后制定符合中醫(yī)藥科研體系提供有力支撐。

理想的機構(gòu)評價應(yīng)既符合中醫(yī)藥自身發(fā)展規(guī)律，同時又適應(yīng)現(xiàn)代科技評價活動的基本原則和要求，既充分考量自身條件和特色，也要得到行業(yè)內(nèi)外的專家共同體的普遍認可，以保證中醫(yī)藥評價體系的公信力和公正性。