故意殺人案死緩限制減刑適用的量刑情節(jié)研究

摘 要 較之于其他案件，故意殺人案件不僅被判處死刑數(shù)量較多，而且死刑執(zhí)行量占比也非常的大。死刑執(zhí)行案件數(shù)量的減少，很大程度上依賴于對故意殺人案件審判中的死刑控制。故意殺人者是否被判處死刑，主要是基于量刑情節(jié)考慮，不同案件中的量刑情節(jié)、量刑功能等均與被害人以及被告人利益密切相關(guān)。本文從法定量刑與酌定量刑兩個方面，就故意殺人案中的死緩限制減刑使用量刑情節(jié)進行分析，并在此基礎(chǔ)上談一下個人的觀點與認識。

關(guān)鍵詞 死刑 故意殺人 法定量刑 酌定量刑

作者簡介：張嘯天，沈陽市人民檢察院員額檢察官，四級高級檢察官，研究方向：刑法及刑事訴訟法。

中圖分類號：D924.1 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.10.146

長期以來，廣大民眾對于死刑的認知可謂根深蒂固，該種觀念和思想的改變需要很長一段時間的適應(yīng)與過渡。在此過程中，故意殺人案件由原來的死刑立即執(zhí)行逐漸變成現(xiàn)在的死緩，其中存在著較大的難度；若能確保執(zhí)行標準統(tǒng)一并在群眾意識形態(tài)中形成死刑立即執(zhí)行轉(zhuǎn)換為死緩，則對死刑執(zhí)行案件的數(shù)量減少起到了非常大的促進作用。

一、故意殺人案件中的死緩限制減刑適用的法定量刑情節(jié)

法定量刑情節(jié)主要包括從重處罰、從輕處罰以及減輕處罰和免除刑罰四種類型，而且法定量刑情節(jié)是法律明文規(guī)定在量刑過程中應(yīng)進行綜合考慮的內(nèi)容，又可分為應(yīng)當(dāng)型與可以型兩種情節(jié)。其中，應(yīng)當(dāng)量刑情節(jié)，主要是指依法應(yīng)當(dāng)從重（從輕）處罰，常見是累犯；可以量刑情節(jié)，主要是指依法可對行為人從輕處罰的情節(jié)，比如行為人如實供述個人的罪行。

（一）從輕處罰

法定故意殺人案件中的從輕處罰，主要是指自首以及坦白和戴罪立功等。其中，自首這一法定從輕情節(jié)，主要是因為自首行為可以節(jié)省司法成本。如果犯罪嫌疑人不主動自首，則司法機關(guān)可能會付出較大的成本才能認定案件的事實真相，從立案偵查到最后破案，每一個環(huán)節(jié)都要付出精力和時間；若缺乏有力證據(jù)，部分案件可能難以偵破。較之于犯罪嫌疑人不主動自首的情況，犯罪嫌疑人自首的處罰明顯要輕，同時這也是對犯罪嫌疑人主動承認個人行為違法的獎勵，鼓勵嫌疑主動自首。在認定自首情節(jié)時，應(yīng)當(dāng)考慮以下因素：

第一，動機。犯罪嫌疑人自首應(yīng)當(dāng)出于個人主觀意愿，其自動投案以后如實供述個人所犯罪行，這是行為人悔罪的意識體現(xiàn)。

第二，時間。在行為人犯罪以后未歸案之前，包含兩個時間段。犯罪行為發(fā)生后到案件被發(fā)現(xiàn)，部分案件中的兩個時間存在間隔。案發(fā)后經(jīng)過相對較長時間以后才被發(fā)現(xiàn)，這段時間之所以認定為自首時間，主要是因為犯罪嫌疑人在此時間段內(nèi)若能夠及時向司法機關(guān)如實反映案件，則可避免嚴重后果出現(xiàn)。尤其對于故意殺人案件而言，犯罪嫌疑人的主動投案有利于被害人及時得到救助。案發(fā)但未被訊問或者采取強制措施的時間段內(nèi)，與案發(fā)后及時投案之間的性質(zhì)一致，都迫于法律威嚴，不同點在于是否鎖定了被告人。案發(fā)以后到采取措施期間，犯罪嫌疑人尚未鎖定，則其在該時間段內(nèi)行為人主動自首更具價值，應(yīng)當(dāng)減輕處罰；若在該時間段內(nèi)已經(jīng)有懷疑對象，只是缺乏有力證據(jù)對其進行定罪或采取強制措施，犯罪嫌疑人若能自首有利于司法機關(guān)及時破案，可以對其減輕處罰。從上述各時間段的界定來看，自首時間應(yīng)當(dāng)盡可能放寬條件，以便于為行為人提供減輕刑罰以及自首認罪的機會和時間。

第三，方式。首先，投案主體。根據(jù)“親親相隱”這一傳統(tǒng)原則，投案主體應(yīng)當(dāng)擴大到犯罪嫌疑人的親友，對其親人所犯罪行無義務(wù)和責(zé)任檢舉與揭發(fā)，而是應(yīng)當(dāng)幫助親友隱瞞罪刑。在當(dāng)前法治社會，雖然這一原則不被允許和實行，但是基于人性的視角，嫌疑人親友大義滅親的行為可以減輕嫌疑人罪行，親友規(guī)勸犯罪嫌疑人自首或者“送首”，均為人性脆弱面的體現(xiàn)，同時也是法律公正的彰顯。其次，投案對象。犯罪嫌疑人既可以向司法機關(guān)投案，也可以向相關(guān)組織投案，為犯罪嫌疑人主動自首提供了更多機會與可能性，同時也為其提供了獲得從輕處罰的機會。最后，投案方式。犯罪嫌疑人的投案，不僅局限于自己主動投案，還包括他人代投案以及采用電話、短信和書信方式投案。究其原因，主要是因為交通、信息化快速發(fā)展，若按照傳統(tǒng)的思維模式認定犯罪，顯然與當(dāng)前的社會和國情不符。

（二）從重處罰

累犯依法從重處罰。首先，刑罰。累犯無關(guān)乎具體罪名，而且關(guān)系刑罰執(zhí)行，并非多重罪才構(gòu)成累犯?；诜梢?guī)定，累犯人員犯罪經(jīng)歷至少兩次，前次刑罰至少有期徒刑，后罪才可能構(gòu)成累犯。其次，時間。犯罪后5年內(nèi)再次犯罪。最后，累犯主體。一般累犯主體局限于自然人中18周歲。之所以要對累犯進行從重處罰，主要是因為這類犯罪分子人身危險性都比較大，再次犯罪的可能性也非常大。對于刑事犯罪案件而言，被告人認罪與悔罪態(tài)度和人身危險性是司法裁量必須考慮的幾個關(guān)鍵要素，累犯說明犯罪嫌疑人沒有悔過表現(xiàn)。雖然已經(jīng)受到了刑罰，但是依然蔑視法律權(quán)威、以身試法。對于這種行為人，應(yīng)當(dāng)對其進行從重處罰，方可實現(xiàn)預(yù)防功能。學(xué)界有學(xué)者認為，累犯一般對法律沒有太大的懼怕感，而且對所犯的罪行認知不明確，損害法益后依然不能自律，受刑后依然再次實施犯罪行為，存在著較大的主觀惡性。

二、故意殺人案件中的死緩限制減刑適用的酌定量刑情節(jié)

雖然法律未對酌定情節(jié)做出明確的規(guī)定，但是對量刑會產(chǎn)生一定的影響。酌定情節(jié)包括多個方面，比如犯罪手段、時空與條件、對象、結(jié)果、目的動機以及認罪態(tài)度與日常表現(xiàn)等，同時還要考慮犯罪前科、犯罪行為造成的損失。

（一）從輕處罰

因民間矛盾和個人糾紛而引發(fā)的故意殺人案件，酌定從輕處罰。該類犯罪分子的動機歸于較輕一類，比如被害人本身存在一定的過錯等。民間矛盾惡化以后容易因發(fā)生故意殺人案，同時表現(xiàn)出一定的特殊性。

第一，主體特殊。行為人與被害人之間相識，日常生活中建立了緊密聯(lián)系，因瑣事而相互牽絆，最終導(dǎo)致雙方對彼此產(chǎn)生了積怨，以致于矛盾更深。

第二，功能特定。民間矛盾反映了被害人與犯罪分子二者的關(guān)系，同時也反映了犯罪分子在當(dāng)時的情況下做出的反應(yīng)，這些可作為犯罪分子主觀惡性、危險性分析的重要參考依據(jù)。

對于民間矛盾類案件而言，通常事出有因，案由多為生活中的點點滴滴矛盾和糾紛積累所致，比較貼近生活。目前民間矛盾有以下幾類：

一是婚姻家庭矛盾。該種類型的矛盾發(fā)生在家庭成員之間，建立在婚姻、親屬關(guān)系之上，應(yīng)當(dāng)酌定量刑?；橐黾彝コ蓡T之間的矛盾，并非因單一原因所致，長期生活在一起的人之間發(fā)生的矛盾較之于社會矛盾、危害性相對較小；因婚姻家庭矛盾而引發(fā)的故意殺人案件，對家庭造成較大的影響，若有需要贍養(yǎng)的老人以及需撫育子女，對加害人采取刑罰措施會加重負擔(dān)。自古以來，清官難斷家務(wù)事；婚姻家庭成員之間的矛盾，以個人情感為主，其中有太多的主觀性影響因素，司法審判過程中的考量難度較大。

二是鄰里之間的矛盾。鄰里糾紛類似于婚姻家庭矛盾，都是熟人關(guān)系矛盾，長期生活在一起難免會產(chǎn)生矛盾和糾紛。

三是戀愛型糾紛。從司法實務(wù)中的判例分析可知，戀愛關(guān)系被列入民間矛盾的范疇，其與婚姻關(guān)系相同，都是建立感情基礎(chǔ)之上?；谧罡咴鹤龀龅闹笇?dǎo)性案例內(nèi)容，戀愛關(guān)系尚未制定適用標準，僅含糊表明該類案件的當(dāng)事人因戀愛關(guān)系而引發(fā)矛盾，一方起惡意而殺人，此時應(yīng)從輕對行為人做出處罰。以筆者之見，戀愛關(guān)系型故意殺人案件，應(yīng)當(dāng)在問清事由的情況下再考慮是否從輕處罰，具體問題具體討論。

（二）從重處罰

如果故意殺人過程中被告人所采用的手段非常殘忍，則應(yīng)當(dāng)對其進行從重處罰。若被告人沒有采用工具而致人死亡，其殘忍程度較之于采用工具殺人要輕一些。實踐中常見的殺人工具，主要歸類為鈍器以及利器等，在當(dāng)今社會殺人工具不再只是局限于一般器械，比如化學(xué)物品也可視為作案工具。在司法實務(wù)中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案情界定上述化學(xué)物品等新型作案工具，并判定其是否可作為案件審判的主要影響因素。對于殺人方法而言，其殘忍與否很大程度上需要參照被害人遇害時的痛苦程度。比如，被告人采取殘忍手段折磨被害人泄憤，被害人在長時間的折磨中最終死亡，此種情況應(yīng)當(dāng)認定為被告采用的手段殘忍。最髙院《人民法院案例選》對上述兩種情節(jié)進行了界定，具體為手段特別殘忍和非常危險。其中，特別殘忍的手段是常人不能接受的殺人方式，被害人及其家屬心理上受到了極大的痛苦，而且精神上也飽受折磨；非常危險，主要是指被告人的殺人手段存在潛在危險性，損害后果無法得到有效的控制，比如爆炸手段、劫持交通工具等。在故意殺人案件中，行為人所采用的手段和方法特別的殘忍，造成了嚴重的危害后果，則有理由對行為人適用死緩限制減刑。

三、結(jié)語

綜上所述，故意殺人案件審判過程中的死緩限制減刑適用趨勢已經(jīng)非常的明顯，從死刑立即執(zhí)行過渡到死緩執(zhí)行是死刑執(zhí)行量減少和控制的有效措施與方法，同時也要對后續(xù)的問題采用制度的形式予以糾正和規(guī)范。故意殺人案件中的行為人被判處死刑緩期執(zhí)行已成為司法改革的定勢，通過適用限制減刑機制可以有效避免一系列問題的出現(xiàn)。從整體理念而言，犯罪情節(jié)嚴重以及社會危害性較大者，適用死緩限制減刑制度的幅度更大；情節(jié)輕微以及社會危害性較小者，限制適用減刑的幅度可以設(shè)置的相對較小。雖然減刑程序的實施會導(dǎo)致司法成本增加，但是阻止被告人殺人對于匡扶社會正義意義更加的重大。從近年來國內(nèi)故意殺人案件判決結(jié)果來看，隨著司法改革的不斷深化，死刑立即執(zhí)行案件數(shù)量必然會大幅度減少，而死刑緩期執(zhí)行將緩沖上述案件數(shù)量減少所帶來的各種不安定社會因素，而且限制減刑的適用又彌補了死緩執(zhí)行的缺陷。

參考文獻：

[1]賈銀生.論死緩限制減刑的本質(zhì)與適用.上海政法學(xué)院學(xué)報（法治論叢）.2016（1）.

[2]姜濤.死緩限制減刑適用中的“民間矛盾”——從首批刑法指導(dǎo)案例切入.政治與法律.2015（4）.

[3]王曉萌.限制減刑問題研究.鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版）.2015（1）.

[4]侯文靜.死緩限制減刑適用規(guī)范化研究.中南財經(jīng)政法大學(xué).2017.

[5]姜祿勛.死緩限制減刑的現(xiàn)狀、問題及對策研究.西南政法大學(xué).2016.

[6]賈新振.關(guān)于故意殺人罪死刑量刑情節(jié)的研究.甘肅政法學(xué)院.2017.

[7]安鵬鳴.死緩限制減刑司法適用的實證分析.浙江大學(xué).2016.

[8]趙秉志.量刑情節(jié)與量刑方法專題整理.中國人民公安大學(xué)出版社.2009.