死刑存廢選擇及對我國死刑適用的思考

摘要：死刑制度是中國當代刑事法治領域最受矚目的重大現(xiàn)實問題。我國刑法修正案（九）（草案）在刑法修正案（八）的基礎上計劃再取消9種犯罪的死刑，并將死緩犯執(zhí)行死刑的標準上升。中國死刑制度改革，仍然任重而道遠。2014年全球廢除死刑的國家有142個，比前年增加了3個，在這樣的國際趨勢下，中國死刑制度的價值取向和走向是要立足于國情和時代背景還是盲目地跟從“國際潮流”，答案顯然是前者。死刑制度作為我國法治進程一項重大任務，其價值取向和走向勢必持續(xù)成為理論和實務界的論辯點。本文首先簡要概述了死刑的概念，從死刑存廢爭議以及對其評述出發(fā)，對中國是否選擇死刑做出了思考——中國應當保留但嚴格限制死刑的適用；從死刑適用的現(xiàn)狀上看，我國死刑適用仍然有值得檢討的地方，最后對如何適用死刑提出了個人的看法。

關鍵詞：死刑；死刑保留；死刑廢除；嚴格限制死刑

中圖分類號：D920.4文獻標識碼：A文章編號：1671-864X（2016）10-0 100 -02

前言

昔日唐太宗即有言：“死者不可再生，用法務在寬簡。”因此設立了“京城五復奏，各州三復奏”的死刑復奏制度，以示對人命的重視。這說明了即使是封建時期，開明的皇帝也懂得死刑至重，事關人命，須格外慎重的道理。而在以“依法治國”為治國安邦的基本方略和基本國策的今天，則更有必要認真研究死刑問題，更為慎重待之。

一、我國死刑存廢的選擇

（一）死刑限制論。

在我國學界中，廢除死刑的主張可以追溯到清末變法時期。一個多世紀以后，死刑不僅沒有被廢止，反倒是在1979年刑法出臺以后，立法者又通過頒布多部單行法規(guī)增設了多條死刑罪名。20世紀80年代以后，限制死刑的觀點被提出，時至今日，死刑限制論是我國法學界對于死刑存廢觀點最普遍的主張。

持該觀點的學者認為，死刑是在萬般無奈下維護國家秩序和公民人身權利的最后極端的屏障，中國當前廢止死刑的政治、經(jīng)濟和人文背景尚不成熟，刑事立法中死刑制度的客觀存在存在其合理性，符合中國的國情與民情，廢死不應該在現(xiàn)階段提上日程，司法實踐中也應該理直氣壯地適用死刑這一嚴厲的刑法武器與犯罪作斗爭，以最有效地捍衛(wèi)國家秩序、社會公義與人民的重大權益。另一方面，限制論認為，死刑本身確實存在著諸多不可克除的詬病，如誤判不可挽回，不僅會刺激罪犯之親緣關系人，而且會將他們卷入巨大的痛苦漩渦，從整個社會文明發(fā)展的趨勢來看死刑也是不符道德情理的，只是因為現(xiàn)階段還存在大量的嚴重犯罪，使得老百姓的道德倫理觀念肯定死刑，但是保留死刑不等于可以濫用死刑，更不可盲目崇奉死刑，而是要限制死刑、倍加慎用。

個人的觀點與死刑限制論的主張不謀而合。以中國大陸的特定現(xiàn)實狀況來看，廢除死刑的充分條件仍不齊備，死刑的存在是應分之事。主要是由于以下的原因：

死刑本身就有調(diào)整存在嚴重社會危害性的特定惡性犯罪的特殊意義。聯(lián)系實際來看，2011年挪威首都奧斯陸爆炸事件、于特島槍擊事件之行兇者布列維克殺害了70余人，實施了有史以來最嚴重的連環(huán)爆炸槍擊案，但由于挪威法律既無死刑也無終身監(jiān)禁，21年徒刑已經(jīng)是法官對其惡性犯罪所能判的最高刑罰。最近，他還以絕食抗議想威脅，要求獄方升級其PS2游戲機，并將每周三百克朗的津貼加倍。中國社會能容許提供如此這般的豪侈待遇給殘酷的殺人狂魔嗎？2013年造成3死逾260人傷的波士頓馬拉松爆炸案，其主嫌犯佐哈犯案時年僅19歲，美國聯(lián)邦檢察官今年仍以“無悔過之心”、“詳細策劃恐怖行動”為由求處他死刑；可見，刑罰應視罪行而定。

近年，愈發(fā)多的“恣意殺人”案背后佇立著“罪不判死”的司法理由，豈有不瘆之道理？唯恐因誤抓、誤審、誤判而導致冤殺、錯殺，是抵制死刑的因素之一，但在眾目睽睽之下隨機殺人，完全不符合此一情境，在面對社會危害性極大的犯罪和人身危險性及強的犯罪分子時，死刑作為最徹底最鐵面最嚴苛的刑罰，本身就是最適合作為這類犯罪的懲罰工具。刑罰視罪行而定，是以，廢除死刑是十分不恰當?shù)摹?/p>

（二）死刑的適用應當加以限制。

死刑是剝奪生命的最嚴厲的刑種，雖然個人不贊同廢死，但同時認為死刑制度架構得再圓滿也并非可以保證錯案與冤案的完全避免，而死刑一旦錯誤執(zhí)行，造成的生命損失是無法糾正的，還會導致諸如人道的不良國際影響，因此，嚴格限制死刑不但是社會前進的表現(xiàn)，而且是減少和避免錯殺的選擇。

“縱觀對于中國死刑制度改革模式的探討，刑事法學者們囿于研究專業(yè)的限制，就改革我國現(xiàn)行死刑制度所開出的藥方無外乎兩個方面，一是立法上的改革方案，二是司法上的改革方案?！雹贌o可厚非，立法是切實限制和減少死刑適用的最根本的路徑，只有在立法上嚴格地控制了死刑，在刑事司法活動中限制死刑才存在最根本的法律依據(jù)。但是立法上的限制最終也要通過司法程序加以啟動，而且由于立法的滯后性和程序的復雜性，死刑的司法控制作為限制、拘束死刑最直接、最經(jīng)濟、最靈活的方法，在保持死刑威懾力的同時可以在實際上將死刑的適用限制在一個最窄的范疇內(nèi)。另外，“我國由于缺乏寬容和人道的民族情懷，貿(mào)然在立法中推動限制甚至取消死刑，就失去了轉圜的余地，恐怕有違人民本意，而且可能引發(fā)新的社會矛盾?！雹谝虼?，貿(mào)然在立法中限制死刑在報應觀念依舊濃厚的情況下也缺乏現(xiàn)實的根基。而從司法上限制死刑，就離不開死刑的適用問題。

死刑的適用是通過司法途徑控制死刑的最經(jīng)濟、靈活的手段，離開現(xiàn)狀的問題空談制度的選擇是意義不大的，只有從實體上嚴格地控制死刑適用的數(shù)量和程序上嚴肅地把握死刑適用的質量，才能徹底貫徹“少殺、慎殺”，將限制死刑的制度落實到位。

二、我國死刑適用現(xiàn)狀分析

理想的刑事訴訟是兼得公正和效率兩個核心的訴訟價值。即“既能確保正義得到伸張，使無罪的人免受追究，將作惡之人繩之以法，又能促使社會秩序及時迅速地恢復，合理有效地投入司法資源，在最短的時間內(nèi)最大限度地滿足社會的司法需要?！雹鄣窃谖覈男淌滤痉▊鹘y(tǒng)中，“重實體、輕程序”幾乎貫穿了刑事立法、司法觀念和司法實踐，再加上多年的“嚴打”運動和嚴打專項整治的影響，對于包括死刑案件在內(nèi)的所有刑事案件一昧地講究“從重從快”，片面地追求效率的訴訟價值，漠視公正之訴訟價值。而強調(diào)效率的死刑司法，就必然蘊含著刑事案件的非法證據(jù)問題。

新的《刑事訴訟法》第54條第1款明確規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應當予以排除?！痹摋l是對兩個“證據(jù)規(guī)定”做法的肯定，在法律層面上將我國的非法證據(jù)排除規(guī)則的整體輪廓確定下來。

但這個非法證據(jù)規(guī)則也具有一定的局限性。首先，沒有明晰規(guī)定如何處理非法收集的證據(jù)。通過非法取得的證據(jù)所提供的信息而合法取得的派生證據(jù)即“毒樹之果”是否應當排除？其次，對以“威脅、引誘、欺騙”方式取得的犯罪嫌疑人、被告人供述以及以“引誘、欺騙”方式取得的證人證言和被害人陳述是否應當排除并未做出規(guī)定。死刑案件不同于一般的刑事案件，其刑罰結果的不可逆轉性決定了其證據(jù)的合法性和真實性要求應當更為嚴格。

非法證據(jù)問題則與死刑的適用質量息息相關。2012年，最高法院副院長張軍表示，通過死刑復核權收歸五年的死刑復核的實踐來看，死刑案件的質量是意料之外地令人堪憂。凸顯最大的問題是證據(jù)適用標準不一致，證據(jù)搜索和采集的意識低下。比如，在司法踐行中通常都辦不到處辦命案都必有DNA鑒定的要求。張軍表示，死刑案件質量不高的原因在于過分依賴口供，對該提取的物證不提取。不少案件存在的證據(jù)問題，不但一審二審的法院沒有發(fā)現(xiàn)，代理律師也沒有發(fā)現(xiàn)。辦理死刑案件最重要的是審查證據(jù)。對于客觀性證據(jù)，不是審查它證明了什么，而是審查證據(jù)的提取是否合法，只審查程序，不審查實體。④

可見，我國刑事訴訟法中的證據(jù)裁判規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則在死刑適用中很容易被架空，這就很容易導致冤假錯案的發(fā)生，最近才被確定為無罪的呼格案，就是近些年來這些令人痛心的例子中的一個。

呼格吉勒圖案也即4·9毛紡廠女廁女尸案，所指稱的案件為1996年4月9日，內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市第一毛紡廠附近公廁的一起奸殺案的行兇者被確定為該廠年僅18周歲的職工兼第一報案人之一的呼格吉勒圖。據(jù)案發(fā)僅61天，呼格吉勒圖就被判處死刑立即執(zhí)行。2005年，被外界稱為“微笑殺手”、“殺人狂魔”的內(nèi)蒙古連續(xù)奸殺案兇手趙志紅被捕。其對4·9毛紡廠女廁女尸案的罪行供認不諱，從而引發(fā)社會輿論的嘩然關注。直至2014年12月，內(nèi)蒙古高院發(fā)布新聞發(fā)布會表示，原判認定原審被告人呼格吉勒圖犯故意殺人罪、流氓罪，沒有確實、充分的證據(jù)予以證實。

逮捕呼格吉勒圖后，根據(jù)當時的訊問筆錄，呼格吉勒圖在多次訊問后“被承認”過案件是其所為，反觀趙志紅對犯案細節(jié)描述的明晰程度，呼格吉勒圖的交代并不清晰明確，翻供否認是其所為的情形時有發(fā)生，就在被槍決前一個月，也堅稱自己是無辜，然而公安機關對呼格吉勒圖對案件的態(tài)度用了“供認不諱”的字眼來進行描述。呼和浩特市公安局原副局長透露，當時的案卷中有明顯的誘供和逼供痕跡。據(jù)當時另一位報案人閆峰回憶稱，自己當時在相鄰屋曾聽到呼格痛苦的喊叫聲，還有桌椅移動的聲音，第二天早上就看到他被銬在暖氣管上。另外，據(jù)當年承辦趙志紅案件的負責人透露，呼格吉勒圖被審訊時，第一次根本沒有供認，第二次加大了審訊力度，他才招認了。

此多種跡象都表明呼格吉勒圖在審訊期間曾經(jīng)存在誘供甚至是刑訊逼現(xiàn)象，司法機關將非法證據(jù)排除的制度價值置若罔聞。死刑案件應當要充分保證證據(jù)的合法性、真實性和關聯(lián)性，是否能形成鏈條以至于排除合理懷疑，然而實踐中的證據(jù)裁判規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則的被架空，僅憑口供和不能相互印證的物證就奪人性命，豈不令人齒寒？這也在一定程度上反映了我國司法觀念中依舊盤存者“寧枉勿縱”、“重打擊輕保護”的刑罰工具主義傾向。

三、對我國死刑限制適用的完善思考

上文可知，我國死刑適用仍然存在較強的“重打擊輕保護”傾向，法律規(guī)定的漏洞和實務中追求“快、狠”的效率，導致死刑適用的標桿過于模糊和死刑案件程序實踐的體制過亂，死刑之適用問題仍然需要完竣以更好地加以控、限。近年來，在我國刑法學界的大力推動下，限制適用死刑已經(jīng)漸漸取得了立法、司法、學界的共識。本文擬聯(lián)系上文內(nèi)容，提出完善我國限制死刑適用的設想。

新的《刑事訴訟法》第54條第1款在法律層面上將我國的非法證據(jù)排除規(guī)則的整體輪廓確定下來，根據(jù)其所存在的局限，對死刑刑事案件的非法證據(jù)問題的完善提出以下設想：

首先，對于非法收集的證據(jù)如何處理，通過非法取得的證據(jù)所提供的信息而合法取得的派生證據(jù)即“毒樹之果”是否應當排除的問題，我國可以借鑒外國如英國等國家的態(tài)度，對于官方非法收集的實物證據(jù)，可以由法官根據(jù)取證過程中違反程序的嚴重程度判斷是否采納。

再次，對以“威脅、引誘、欺騙”方式取得的犯罪嫌疑人、被告人供述以及以“引誘、欺騙”方式取得的證人證言和被害人陳述應當排除。對于可能判處死刑的刑事案件，非法言詞證據(jù)的范圍應當采取最廣泛的理解，從而最為嚴格地適用非法言詞證據(jù)的排除規(guī)則。任何影響死刑案件證據(jù)的合法性和真實性的取證手段都應該被考慮，這樣才能有利于提高言詞證據(jù)的可信度，保證死刑案件的司法審判不會因為虛假口供或者證言而造成冤殺、誤殺。

基于以上的論述，我國對于死刑存廢的態(tài)度不應當“一刀切”，必須根據(jù)我國的社會根基選擇一條理性之路——保留死刑但嚴格限制死刑的適用。立法限制的滯后性和復雜性突出了司法限制的優(yōu)越，實體上的限制直接限制了死刑案件的適用數(shù)量，而程序上的限制則可以保證死刑適用的質量，二者對從嚴限制死刑的適用都有著緊要的影響以及作用。

注釋：

①郭健.韓國死刑制度改革及其對中國的啟示[M].北京：中國人民公安大學出版社，2009.187

②何顯兵.死刑的適用及其價值取向[M].北京：中國人民公安大學出版社，2008.229

③郭健.韓國死刑制度改革及其對中國的啟示[M].北京：中國人民公安大學出版社，2009.193

④王和巖.《最高法院副院長透露：死刑案件質量堪憂》.http：//china.caixin.com/2012-01-09/100347032.html

參考文獻：

[1]陳興良.中國死刑的當代命運.中外法學[J].2005，6（5）.

[2]姚嘉琳.論死刑存廢與我國的理性選擇.法制與社會[J].2008，2（6）.

[3]周奕.對當前中國死刑存廢問題的倫理思考.湖南：湖南師范大學，2010.

[4]何顯兵.死刑的適用及其價值取向[M].北京：中國人民公安大學出版社，2008.

[5]朱曉云，張武義.論死刑的發(fā)展趨勢與現(xiàn)實選擇.天中學刊[J].2004，1（1）.

作者簡介：謝雨豆（1992.07-），女，壯族，廣西貴港，碩士，廣西大學，民事訴訟法學。