高校依法治校若干問題探討

摘 要 高校依法治校是我國法治的重要組成部分，是高校健康發(fā)展、保障學(xué)生合法權(quán)益的重要保障。高校行使制定規(guī)則權(quán)應(yīng)該遵守法律保留原則、法律優(yōu)先原則、民主原則，要依良法治理學(xué)校。高校行使具體處理權(quán)時應(yīng)當(dāng)事實(shí)認(rèn)定清楚、證據(jù)充分，適用法律規(guī)范正確，程序合法，符合比例原則。為了保障學(xué)生的合法權(quán)益，應(yīng)該進(jìn)一步完善校內(nèi)申訴制度、行政申訴制度、司法救濟(jì)制度。法院審查高校行政權(quán)力時要審慎處理司法審查與大學(xué)自治的關(guān)系。

關(guān)鍵詞 依法治校 正當(dāng)程序 申訴 大學(xué)自治 司法審查

作者簡介：陳珺珺，上海政法學(xué)院，研究方向：憲法學(xué)與行政法學(xué)。

中圖分類號：G647 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.092

學(xué)生和高校對簿公堂的情況已不鮮見，一方面表明學(xué)生自我權(quán)益保護(hù)意識在提供，另一方面也反映出高校在治理過程中仍存在不少問題：如高校規(guī)則制定權(quán)方面、高校具體處理權(quán)方面。高校如何進(jìn)一步完善依法治校，成為我們亟待解決的問題。

一、關(guān)于高校制定規(guī)則權(quán)的問題

普通高等院校（以下簡稱高校）根據(jù)《中華人民共和國教育》、《中華人民共和國高等教育法》的相關(guān)規(guī)定，必須要根據(jù)自身辦學(xué)性質(zhì)制定相應(yīng)的管理規(guī)章制度、校紀(jì)校規(guī)等；而且相關(guān)規(guī)范也明確要求受教育者有義務(wù)遵守學(xué)校的規(guī)章制度。2017年9月1日開始施行的《普通高校學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》（教育部第41號令）第六十七條第1款規(guī)定，學(xué)校應(yīng)當(dāng)根據(jù)本規(guī)定制定或修改學(xué)校的學(xué)生管理規(guī)定或者紀(jì)律處分規(guī)定，報主管教育行政部門備案（中央部委屬校同時抄報所在地省級教育行政部門），并及時向?qū)W生公布。高校制定相關(guān)規(guī)則實(shí)質(zhì)是在分配權(quán)利義務(wù)，是一種準(zhǔn)立法行為，對學(xué)生的權(quán)益，特別是受教育權(quán)影響重大、深遠(yuǎn)，而受教育權(quán)是我國公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。

高校通過制定規(guī)則治理學(xué)校是依法治校的必然要求，一方面可以明確高校和受教育者各自的權(quán)利、義務(wù)；另一方面可以保護(hù)受教育者的權(quán)利，防止高校權(quán)力的濫用。依法治校除了要求學(xué)校有規(guī)則可依，還要制定的規(guī)則本身是良法。由于我國教育領(lǐng)域的立法尚不完善，滯后于教育管理實(shí)踐、司法實(shí)踐，高校制定的規(guī)則還存在一些問題，往往成為教育申訴、教育行政復(fù)議、教育行政訴訟爭議的焦點(diǎn)。高校自行制定的規(guī)則應(yīng)該具有明確性，讓受教育者清楚地了解自己的權(quán)利、義務(wù)，進(jìn)而引導(dǎo)自己的行為并預(yù)測自己行為的后果。高校制定的規(guī)則應(yīng)該具有遵守的可能，否則也是徒有其“法”，不能得到執(zhí)行。高校制定的規(guī)則還應(yīng)該具有相對的穩(wěn)定性，不能朝令夕改。

高校要制定出良法，必須遵循以下基本原則：

其一，法律保留原則。法律保留原則的基本含義是涉及到國家基本制度、公民基本權(quán)利等重要立法事項(xiàng)，必須要由法律加以制定，而不是由其他國家機(jī)關(guān)甚至組織制定。具體到高校領(lǐng)域，法律保留原則強(qiáng)調(diào)涉及公民基本權(quán)利（包括受教育權(quán)）的限制事項(xiàng)必須由法律規(guī)定，而不是由高校代為規(guī)定。法律保留原則對于指導(dǎo)高校制定規(guī)則具有重要價值。也就是說，除非有法律的授權(quán)，否則高校不能隨意對受教育者的基本權(quán)利作出處分，甚至剝奪公民的受教育權(quán)。

其二，法律優(yōu)先原則。在我國的法律體系中，存在著不同位階的規(guī)范。憲法具有最高的法律效力，法律的效力僅次于憲法。高校在制定規(guī)則的時候，應(yīng)該要符合法律及其他符合法律規(guī)定的其他上位法——法規(guī)規(guī)章的規(guī)定，不能與上位法抵觸。在上位法規(guī)定的比較抽象或者缺位的時候，高校的規(guī)則也應(yīng)當(dāng)符合上位法的原則與精神。

其三，民主制定規(guī)則的原則。高校制定規(guī)則的過程中應(yīng)該遵循民主的原則，讓利益相關(guān)人有效參與規(guī)則制定，保障他們的意見表達(dá)渠道暢通。符合民主原則制定的規(guī)則，一方面可以使得規(guī)則的實(shí)施更加順利、有效；另一方面也可以約束高校恣意行使自己的權(quán)力。

二、關(guān)于高校具體處理權(quán)的問題

高校除了行使規(guī)則制定這種抽象的權(quán)力之外，還可以針對具體的事項(xiàng)或者具體的受教育者行使處理權(quán)，包括招生權(quán)、日常管理權(quán)、處分權(quán)、發(fā)放學(xué)位證、畢業(yè)證的權(quán)力等。在依法治校的要求下，高校行使具體處理權(quán)時應(yīng)當(dāng)事實(shí)認(rèn)定清楚、證據(jù)充分，適用法律規(guī)范正確，程序合法，符合比例原則。

（一）高校適用法律規(guī)范的要求

高校在行使具體處理權(quán)時，要正確適用國家在教育領(lǐng)域制定的法律規(guī)范以及高校自己的規(guī)章制度。在實(shí)踐中，高校行使具體處理權(quán)時適用依據(jù)出現(xiàn)錯誤，主要表現(xiàn)在以下方面：一是適用依據(jù)性質(zhì)發(fā)生錯誤，例如應(yīng)該適用此法，卻適用了彼法。二是適用的依據(jù)本身正確，但是適用依據(jù)的具體條文發(fā)生錯誤。三是適用依據(jù)的條文正確，但適用的款項(xiàng)錯誤。高校在作出具體處理行為時必須引用至法律條文的最低構(gòu)成元素，因?yàn)橛械臅r候款、項(xiàng)可能涉及的是不同性質(zhì)的違法行為，對性質(zhì)認(rèn)定和處理的影響較大。四是適用了無法律效力的依據(jù)。高校在作出處理決定時，適用了已經(jīng)失效的規(guī)范或者尚未生效的規(guī)范。五是優(yōu)先適用高校自行制定的規(guī)范，而沒有考慮到該規(guī)范是否符合上位法。

高校要正確適用依據(jù)必須把事實(shí)認(rèn)定清楚，選擇對應(yīng)的法律規(guī)范及其條款。在選擇適用效力等級不同的法律規(guī)范時，要注意區(qū)分上位法和下位法。當(dāng)上位法和下位法對統(tǒng)一事項(xiàng)做出了不同的規(guī)定，要優(yōu)先適用上位法。在上位法對某個事項(xiàng)未做規(guī)定時，再考慮合法的下位法。當(dāng)涉及同一事項(xiàng)存在特別規(guī)定和一般規(guī)定時，高校要優(yōu)先適用特別規(guī)定。當(dāng)高校作出具體處理行為時，遇有新的規(guī)定和舊的規(guī)定不一致時，新的規(guī)定優(yōu)于舊的規(guī)定。一般情況下新的規(guī)定也不能溯及既往。特殊情況下，新的規(guī)定如果更有利于保護(hù)受教者的權(quán)利，可以采用新的規(guī)定。當(dāng)同一機(jī)關(guān)制定的新的一般規(guī)定與舊的特別規(guī)定不一致時，要由制定機(jī)關(guān)決定在具體情況下如何適用。

（二）比例原則

比例原則應(yīng)該約束高校的具體處理權(quán)。由于高校治理過程中所發(fā)生的事態(tài)復(fù)雜多樣，具體性質(zhì)、情節(jié)不一，法律規(guī)范及高校自行制定的規(guī)范不可能對高校治理過程中發(fā)生的所有事項(xiàng)都作出明確、精準(zhǔn)的規(guī)范，不得不賦予高校一定的自由裁量權(quán)。高校在行使自由裁量權(quán)的過程中，應(yīng)該注重學(xué)生受教育權(quán)的保護(hù)，在選擇處理的方式、方法、范圍、幅度等方面，符合比例原則。比例原則要求高校行使自由裁量權(quán)時應(yīng)該符合適當(dāng)性、必要性和均衡性。

其一，適當(dāng)性要求高校采取的手段與管理的目的應(yīng)該存在合理的關(guān)系。如果采取的手段與管理的目的無關(guān)，則認(rèn)為高校行使具體處理權(quán)不滿足適當(dāng)性要求。例如，為了保證教學(xué)秩序，某些高校規(guī)定“無故不參加學(xué)校教學(xué)活動計(jì)劃累計(jì)達(dá)到一定的數(shù)量，取消該門課的考試資格”。為了樹立良好學(xué)風(fēng)、根除考試作弊，高校普遍采取對考試作弊者予以紀(jì)律處分的手段。關(guān)于授予學(xué)位方面，一些高校將“課程重修與否”和“是否發(fā)表一定數(shù)量的學(xué)術(shù)論文”等作為學(xué)位不授予標(biāo)準(zhǔn)，這些高校規(guī)定的目的都是為了達(dá)到一定程度的教育質(zhì)量和學(xué)術(shù)水平，所以，高校依據(jù)這些高校規(guī)定作出相關(guān)的學(xué)位授予決定符合目的適當(dāng)性。

其二，必要性要求治理手段對于管理目的的實(shí)現(xiàn)來說必須是最低必要限度的，在所有可以實(shí)現(xiàn)目的的手段中沒有比當(dāng)前采取的手段更為溫和的手段了，也就是說要在可供選擇的手段中選擇對學(xué)生權(quán)益侵害最小的手段。例如，如果學(xué)校通過警告、嚴(yán)重警告等手段可以達(dá)到管理目的，就不要動輒采用開除學(xué)籍的處理方式。

其三，均衡性要求高校采用的治理手段所獲得的利益與給相對人造成的損失之間是否大致平衡。如果高校采用的治理手段所獲得的利益小于給相對人造成的損失，那么這種治理手段就不符合均衡性要求。如果高校采用的治理手段所獲得的利益大于給相對人造成的損失，那么這種治理手段才符合均衡性要求。

涉及學(xué)生的處分事項(xiàng)時，比例原則能有效防止高校濫用自由裁量權(quán)。具體而言，高校自覺運(yùn)用比例原則對學(xué)生進(jìn)行處分應(yīng)該遵守幾個標(biāo)準(zhǔn)：一是對于學(xué)生輕微的違紀(jì)行為，可處分可不處分的，應(yīng)該不予處分，通過加強(qiáng)教育也可以實(shí)現(xiàn)目的。二是對于學(xué)生的處分，應(yīng)該考慮學(xué)生違法、違紀(jì)行為具體情節(jié)輕重、性質(zhì)、過錯程度，做到過罰相當(dāng)，不能畸輕畸重，不能僅以處分了事，特別要慎用開除學(xué)籍、勒令退學(xué)等嚴(yán)重影響學(xué)生受教育權(quán)的處理方式。

（三）處理程序

目前我國高校在處理涉嫌違紀(jì)學(xué)生的基本程序是：一般是先由學(xué)生本人寫檢討書或悔過書，交代違紀(jì)經(jīng)過，學(xué)校稍作調(diào)查后，先由學(xué)院或者系部給出一個情況說明，上報學(xué)工處或教務(wù)處，學(xué)工處或教務(wù)處再匯報給校長辦公室和有關(guān)學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)，然后經(jīng)討論作出一個處分決定，最后行文公布。 學(xué)生在整個程序中成了局外人，無法享有知情權(quán)、陳述權(quán)、申辯權(quán)等。甚至在實(shí)踐中曾經(jīng)出現(xiàn)過個別案例，例如“田永訴北京科技大學(xué)案”，由于北京科技大學(xué)沒有將按退學(xué)處理、取消學(xué)籍的處理決定書送達(dá)給田永本人，田永一直在該校就讀直至畢業(yè)前夕。

程序正當(dāng)原則是依法治校的應(yīng)有內(nèi)涵。依法治校不僅要求實(shí)體合法，還要求程序正當(dāng)。高校在行使處理權(quán)時應(yīng)當(dāng)按照正當(dāng)?shù)姆绞?、步驟、順序、時限等作出處理決定。程序正當(dāng)至少要滿足兩個標(biāo)準(zhǔn)：一是自己不能做自己案件的法官，也就是說利害關(guān)系人要回避；二是在對當(dāng)事人作出決定，特別是不利決定時，要聽取當(dāng)事人的意見，依法保障當(dāng)事人的知情權(quán)、參與權(quán)、救濟(jì)權(quán)等。由于“特別權(quán)利關(guān)系”理論的影響，過去人們認(rèn)為高校和學(xué)生之間存在著特別權(quán)力關(guān)系，高校可以支配學(xué)生，給學(xué)生設(shè)定義務(wù)，不太注重學(xué)生權(quán)利的保障；學(xué)生要服從高校的管理，學(xué)生權(quán)利受到高校的侵害難以得到救濟(jì)。在高校行使處理權(quán)的過程中，程序正當(dāng)原則有助于給學(xué)生提供為自己辯護(hù)、質(zhì)證的機(jī)會，讓高校與學(xué)生雙方進(jìn)一步增加溝通、理解，進(jìn)一步把事實(shí)調(diào)查清楚，保障處理結(jié)果的公正，進(jìn)而保護(hù)處于弱勢地位的學(xué)生的合法權(quán)益，控制處于強(qiáng)勢地位的高校恣意行使處理權(quán)。通過正當(dāng)程序作出的決定，通常更能被學(xué)生接受。

根據(jù)《普通高校學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》（教育部第41號令）的相關(guān)規(guī)定，高校在處理學(xué)生時，應(yīng)當(dāng)遵循以下程序：一是調(diào)查清楚事實(shí)，取得確鑿的證據(jù)。事實(shí)清楚是高校作出正確處理的前提。高校在調(diào)查的時候，要注意取得與案件事實(shí)有關(guān)聯(lián)性的、合法的、客觀的證據(jù)從而認(rèn)定事實(shí)。在實(shí)踐中，高校缺乏證據(jù)意識，不太注重保留證據(jù)。例如在涉及學(xué)生作弊事項(xiàng)時，僅有監(jiān)考老師的證言。一旦學(xué)生予以否認(rèn)，沒有其他證據(jù)輔助證明。在行政申訴或行政訴訟中，高校很有可能因證據(jù)不足而敗訴。二是要履行告知程序。按照相關(guān)規(guī)定，高校作出處理決定前應(yīng)該告知學(xué)生作出決定的事實(shí)、理由及依據(jù)，并告知學(xué)生享有陳述和申辯的權(quán)利。三是學(xué)校要聽取學(xué)生的陳述和申辯。至于如何聽取陳述、申辯，是口頭，還是書面，是否召開聽證會等，相關(guān)規(guī)定沒有明確具體的形式。四是審查程序。對剝奪學(xué)生受教育權(quán)等涉及學(xué)生重大利益的處理，高校應(yīng)該更加審慎，應(yīng)當(dāng)提交學(xué)校更高層級的機(jī)構(gòu)集體討論，研究決定。五是作出處分決定書。處分決定書應(yīng)當(dāng)包括下列內(nèi)容：學(xué)生的基本信息；作出處分的事實(shí)和證據(jù)；處分的種類、依據(jù)、期限；申訴的途徑和期限；其他必要內(nèi)容。六是送達(dá)處理書。高校的處理決定應(yīng)當(dāng)送達(dá)學(xué)生本人：學(xué)生本人在場的，直接送達(dá)本人；學(xué)生已經(jīng)離校的，可以采取郵寄方式送達(dá)。學(xué)生拒絕簽收的，可以邀請學(xué)生家屬或相關(guān)證人到場，說明情況，在送達(dá)回執(zhí)上注明情況。聯(lián)系不上學(xué)生的，可以采取公告送達(dá)。七是解除程序。除了開除學(xué)籍、退學(xué)之外，有關(guān)處理應(yīng)該有期限。有期限的處分要按規(guī)定解除。

三、關(guān)于高校行政糾紛救濟(jì)制度的問題

在我國，根據(jù)相關(guān)教育法律規(guī)范，保障學(xué)生合法權(quán)益的救濟(jì)制度至少包括申訴制度，行政訴訟救濟(jì)制度。其中申訴制度又分為校內(nèi)申訴和行政申訴。

（一）申訴制度

校內(nèi)申訴制度是為保障學(xué)生合法權(quán)益，高校根據(jù)法律規(guī)定在學(xué)校內(nèi)部設(shè)立申訴委員會審查并處理學(xué)生與高校之間爭議的一種救濟(jì)制度。校內(nèi)申訴制度是一種內(nèi)部監(jiān)督、救濟(jì)制度，給高校提供了自我糾錯的機(jī)制，是高校實(shí)現(xiàn)自治權(quán)的重要體現(xiàn)。如果這種制度有效運(yùn)行，在學(xué)校范圍內(nèi)就能化解學(xué)生與高校的糾紛，避免雙方對簿公堂，也能避免浪費(fèi)行政、司法資源。但是在實(shí)踐中，由于種種原因校內(nèi)申訴制度的功能未能完全實(shí)現(xiàn)，申訴委員會往往作出維持的決定，學(xué)生的權(quán)益未能得到有效的保障，不得不再尋求校外行政申訴、行政訴訟。進(jìn)一步完善校內(nèi)申訴制度，可以從以下方面著手：

其一，擴(kuò)大申訴范圍。2017年9月1日開始施行的《普通高校學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》（教育部第41號令）將學(xué)校申訴處理委員會審理的范圍從“受理學(xué)生對取消入學(xué)資格、退學(xué)處理或者違規(guī)、違紀(jì)處分的申訴”修改為“受理學(xué)生對處理或者處分決定不服提起的申訴?！备鞲咝Ｗ孕兄贫ㄉ暝V規(guī)則，應(yīng)該符合上述規(guī)定，不能隨意限縮申訴的范圍。

其二，健全申訴處理委員會。在實(shí)踐中關(guān)于學(xué)校申訴處理委員會的組成上，主要存在以下問題：第一，未對組成人員的人數(shù)、比例、產(chǎn)生途徑以及表決方式等方面作出具體的規(guī)定；第二，實(shí)踐中，在組成學(xué)校申訴處理委員會時，學(xué)校校長管理人員所占比例較多，導(dǎo)致申訴處理委員會失去客觀性及中立性；第三，存在申訴處理委員會與作出處分決定人員重合的情況，難以保證學(xué)校申訴處理委員會的公正性，也難以保證其所作決定的公平合理性。 在申訴處理委員會人員的構(gòu)成方面，《普通高校學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》（教育部第41號令）在原規(guī)定的基礎(chǔ)上增加了相關(guān)規(guī)定，“負(fù)責(zé)法律事務(wù)的相關(guān)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人，可以聘請校外法律、教育等方面專家參加”。但對各方成員比例沒有作出統(tǒng)一的規(guī)定，而是授權(quán)高校自主制定具體辦法。高校在制定關(guān)于申訴處理委員會人員組成時，應(yīng)該降低行政管理人員的比例，增加校外專業(yè)人士的比例，避免申訴處理委員會行政色彩過于濃厚，作出處分決定的人員應(yīng)該回避，不能成為申訴委員，從而保障申訴決定的中立性和公平性。

其三，健全申訴的程序。具體包括：一是申訴申請程序。學(xué)生在法定期限提出書面申訴申請。二是申訴委員會的復(fù)查程序：高校在制定規(guī)則時可以根據(jù)事實(shí)認(rèn)定的清楚程度、事項(xiàng)對學(xué)生權(quán)益影響的程度規(guī)定簡易程序、一般程序、聽證程序的適用范圍、具體規(guī)則。三是申訴決定程序。根據(jù)《普通高校學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》（教育部第41號令）的規(guī)定，申訴委員會可以根據(jù)具體情況作出建議撤銷或變更的復(fù)查意見，要求相關(guān)職能部門予以研究，重新提交校長辦公會或者專門會議作出決定。四是申訴送達(dá)程序。申訴決定要送達(dá)當(dāng)事人本人，并要告知向教育行政部門提出申訴的權(quán)利。

其四，健全責(zé)任追究制度。有權(quán)力就要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。如果相關(guān)人員濫用申訴處理權(quán)，對錯誤的處理決定不加糾正，侵害學(xué)生合法權(quán)益，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，否則校內(nèi)申訴制度將形同虛設(shè)。

（二）司法救濟(jì)制度

司法救濟(jì)是學(xué)生合法權(quán)益的最后保障。學(xué)生與高校發(fā)生行政糾紛后訴諸于法院，法院可以對高校的行政行為進(jìn)行合法性審查，個別情況下也可以進(jìn)行合理性審查。法院可以對高校的具體行政行為進(jìn)行審查；《行政訴訟法》修改后，法院對其他規(guī)范性文件可以進(jìn)行附帶性審查，也就是說法院可以對高校自行制定的規(guī)范進(jìn)行審查。法院對高校的行政行為進(jìn)行審查時，特別要處理好司法審查權(quán)與高校自治權(quán)的關(guān)系。

關(guān)于高校自行制定的規(guī)范的合法性問題，實(shí)踐中存在著不同的看法。第一種看法認(rèn)為，高校雖然擁有自治權(quán)，但是這種自治權(quán)是法治內(nèi)的自治，其制定的規(guī)范必須在國家法律的框架內(nèi)，不能抵觸上位法，不能比上位法規(guī)定更嚴(yán)格苛刻的條件。例如在“田永訴被北京科技大學(xué)”案中，北京科技大學(xué)對田永作出的依據(jù)是該?！蛾P(guān)于嚴(yán)格考試管理的緊急通知》中“凡考試作弊的一律按退學(xué)處理，取消學(xué)籍”的規(guī)定，法院認(rèn)為“北京科技大學(xué)所依據(jù)的校規(guī)，與教育部《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》中的法定退學(xué)條件相抵觸” 。

第二種看法認(rèn)為，高校依據(jù)法律規(guī)定享有自治權(quán)，有權(quán)在自治的范圍，特別是涉及學(xué)術(shù)問題領(lǐng)域，高?？梢栽趪曳傻幕A(chǔ)上制定更為嚴(yán)格的條件。例如在“何小強(qiáng)訴華中科技大學(xué)拒絕授予學(xué)位案”中，法院認(rèn)為：“高等學(xué)校依法行使教學(xué)自主權(quán)，自行對其所培養(yǎng)的本科生教育質(zhì)量和學(xué)術(shù)水平作出具體的規(guī)定和要求，是對授予學(xué)士學(xué)位的標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化，并沒有違反《中華人民共和國學(xué)位條例》第四條和《中華人民共和國學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》第二十五條的原則性規(guī)定。華中科技大學(xué)在不違反《學(xué)位條例》所規(guī)定授予學(xué)士學(xué)位基本原則的基礎(chǔ)上，有權(quán)在學(xué)術(shù)自治范圍內(nèi)制定本校學(xué)士學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)?！?據(jù)此，在學(xué)術(shù)范疇，高校根據(jù)自身的定位在符合上位法原則的基礎(chǔ)上，制定細(xì)化的標(biāo)準(zhǔn)，制定比上位法更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，得到了法院的認(rèn)可。

第三種看法認(rèn)為，要注意區(qū)分高校制定的規(guī)則是否涉及學(xué)術(shù)自治范圍。不屬于學(xué)術(shù)自治范圍的事項(xiàng)，高校要嚴(yán)格遵守法律優(yōu)先、法律保留原則；屬于學(xué)術(shù)自治范圍的事項(xiàng)，高校在符合上位法原則的基礎(chǔ)上，可以有一定的自由裁量權(quán)。

基于對高校自治權(quán)的尊重，在審查高校具體行政行為時，非涉及高校自治的糾紛，法院會從實(shí)體、程序、是否越權(quán)、濫用職權(quán)等全面審查高校行為的合法性；而涉及高校自治的糾紛，特別是涉及學(xué)術(shù)自治的糾紛，法院保持著司法的謙抑，往往從程序上對該行為進(jìn)行審查。

注釋：

黃厚明.高校學(xué)生管理行為合法性判決研究：基于兩種法治模式的考察.高教探索.2018（2）.

中共北京市委教育工作委員會、北京市教育委員會政策研究與法制工作處編.依法治教典型案例選編.北京：中國法制出版社.2016.138，120.

最高人民法院指導(dǎo)案例38號：田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證案.https：//www.chinacourt.org/article/detail/2014/12/id/1524355.shtml[2018-10-12].

最高人民法院指導(dǎo)案例39號：何小強(qiáng)訴華中科技大學(xué)拒絕授予學(xué)位案.http：//www.court.gov.cn/shenpan-xiangqing-13223.html[2018-10-12].