摘 要 我國(guó)正在實(shí)行的1997年《刑法》雖用一章的篇幅專門規(guī)定了貪污賄賂罪，但實(shí)際實(shí)施的效果卻不能盡善盡美。本文以中國(guó)裁判文書網(wǎng)50份裁判文書為樣本，對(duì)受賄案件進(jìn)行實(shí)證分析，以期實(shí)現(xiàn)以下兩個(gè)目標(biāo)：一是通過對(duì)案件的基本情況的統(tǒng)計(jì)和分析，希望能夠在宏觀層面上掌握受賄罪的總體情形，然后梳理犯罪行為的基本規(guī)律，剖析其原因，為預(yù)防和懲治犯罪提供建議；二是在對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)、分析的基礎(chǔ)上，將理論與實(shí)踐相結(jié)合，為今后的立法或者司法提供完善建議。

關(guān)鍵詞 受賄罪 實(shí)證分析 立法缺陷

作者簡(jiǎn)介：何佩韋，吉首大學(xué)法學(xué)與公共管理學(xué)院法學(xué)理論研究生。

中圖分類號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.11.372

受賄罪是一種對(duì)國(guó)家和社會(huì)具有緊迫危害性的犯罪。和西方發(fā)達(dá)國(guó)家不同，隨著改革開放以來，我國(guó)正處于飛速發(fā)展和轉(zhuǎn)型的過程中，對(duì)公權(quán)力具有很強(qiáng)的依賴性，導(dǎo)致貪腐行為高發(fā)。盡管到目前為止，無(wú)論是現(xiàn)行的刑事立法抑或是相關(guān)立法解釋以及相應(yīng)的司法解釋，對(duì)受賄犯罪這一塊有很多具體的規(guī)定，但是，因?yàn)槭苜V犯罪的復(fù)雜性、特殊性、重要性，目前理論界和司法實(shí)踐中對(duì)受賄罪的認(rèn)定和處理也存在著不同的觀點(diǎn)，本文希望通過對(duì)案件的分析和研究，對(duì)受賄罪及相關(guān)問題進(jìn)行探析。

一、受賄犯罪的總體情況

《刑法修正案（九）》于2015年11月1日起實(shí)行，對(duì)《刑法》的許多條文進(jìn)行了修改和完善，其中第383條將貪污賄賂罪系列的條文進(jìn)行了完善，細(xì)化了量刑的標(biāo)準(zhǔn)。為了準(zhǔn)確適用新條文，2017年4月，最高人民法院聯(lián)合最高人民檢察院出臺(tái)了《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》，此司法解釋進(jìn)一步規(guī)定了貪污賄賂罪的量刑數(shù)額，將情節(jié)分為三檔，3萬(wàn)至20萬(wàn)為數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，20萬(wàn)到300萬(wàn)為數(shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn)，至于數(shù)額特別巨大的標(biāo)準(zhǔn)則是300萬(wàn)以上。截止今日，貪污受賄罪的判決書共有38029份，其中一審程序結(jié)案的共有33705份，二審程序4076份，再審程序222件，其中刑罰變更2件，再審審查與審判監(jiān)督5件，其他15件。（中國(guó)裁判文書網(wǎng)是本文收集樣本的來源）

二、受賄罪的犯罪主體

在我國(guó)，受賄罪屬于真正身份犯，即國(guó)家工作人員，這規(guī)定在《刑法典》第 93 條，但是在實(shí)務(wù)中，特別是在公訴機(jī)關(guān)的起訴以及審判機(jī)關(guān)認(rèn)定的過程中，對(duì)于其主體的認(rèn)定上出現(xiàn)了分歧，因此，這就和理論界對(duì)于國(guó)家工作人員的理解產(chǎn)生了明顯的對(duì)比。在我國(guó)，最高法、最高檢頒布的司法解釋對(duì)國(guó)家工作人員的定義不同于全國(guó)人大常委會(huì)發(fā)布的立法解釋對(duì)于“國(guó)家工作人員”、“從事公務(wù)”做出的規(guī)定，例如，立法解釋將國(guó)家工作人員解釋為包括了受委托的人員，而在司法解釋中解釋為受推薦、批準(zhǔn)、提名、任命的人員。

為了更直觀反映在實(shí)踐中，接下來我將結(jié)合50份裁判文書做出分析。

從表1可以看出，在50份判決文書中，大部分都被檢察院認(rèn)定為受賄罪而起訴。

三、受賄犯罪量刑問題的實(shí)證分析

（一）受賄罪量刑概況

在此次收集的裁判文書中受賄罪被告共有27名（不包括同時(shí)犯貪污罪、受賄罪的被告人，也不包括同時(shí)犯其他罪的被告人），都為二審或再審案件。

筆者對(duì)這27人的量刑情況進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)和匯總。其中1人被判處無(wú)期徒刑，8人被判處10年以上有期徒刑，7人被判處5年以上有期徒刑，9人被判處5年以下實(shí)刑，2人被判處三年以下有期徒刑并適用了緩刑。

此次收集的50份裁判文書無(wú)一人被判處死刑，說明國(guó)家也在有意識(shí)的對(duì)受賄犯罪少適用死刑，那么筆者不禁想到，針對(duì)受賄犯罪，我們是否能夠取消死刑呢？

（二）受賄罪數(shù)額的認(rèn)定

受賄罪的數(shù)額應(yīng)當(dāng)如何計(jì)算？具體問題應(yīng)該具體分析。

1.國(guó)家工作人員不明知財(cái)物的具體價(jià)值而索取后者收受的，按照事后鑒定的財(cái)物計(jì)算。國(guó)家工作人員誤以為是數(shù)額較大的財(cái)物才收受的（即如果當(dāng)數(shù)額巨大或者特別巨大則拒絕收受），即使事后鑒定財(cái)物價(jià)值數(shù)額巨大或特別巨大，只能適用較大的法定刑。收受毒品等違禁品的，可不計(jì)算數(shù)額，按照情節(jié)輕重選擇法定刑。

2.國(guó)家工作人員收受財(cái)產(chǎn)性利益的，應(yīng)當(dāng)按照獲得財(cái)產(chǎn)性利益時(shí)的價(jià)值計(jì)算，而不應(yīng)按行為人實(shí)際支出的成本計(jì)算。

3.如果國(guó)家工作人員“退換”財(cái)物后再索取或者收受的，根據(jù)案情，可能要累計(jì)計(jì)算數(shù)額。國(guó)家工作人員收受財(cái)物后所獲得的孳息，不應(yīng)當(dāng)計(jì)入受賄數(shù)額。

（三）法定情節(jié)對(duì)受賄罪量刑的影響

自首與立功在我國(guó)都是法定從寬處罰情節(jié)。從案例分析統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)看，21人被認(rèn)定為自首，其中11人被減輕處罰，10人被從輕處罰。可見被告人若有自首情節(jié)，一般都可減輕或從輕處理，自首對(duì)受賄罪量刑影響極為明顯。

四、受賄罪的立法缺陷

經(jīng)過之前的統(tǒng)計(jì)和分析，我們可以看到受賄罪的規(guī)定仍然有不足之處：

1.我國(guó)現(xiàn)行的司法文件對(duì)受賄罪的主體確定為“國(guó)家工作人員”，但這些規(guī)定卻一直存在著定義不清晰的問題。關(guān)于怎樣判斷和區(qū)分其他的公務(wù)人員，仍然含有爭(zhēng)議。

2.前文說到“依照刑”的模式不太科學(xué)，這種模式是1997年刑法所確定的，一直沿用至今，即將對(duì)受賄罪的處罰規(guī)定依照貪污罪的規(guī)定處罰（參見《刑法》第三百八十六條），本來貪污罪和受賄罪屬于不同性質(zhì)而犯罪，侵犯的不同的法益，不應(yīng)該設(shè)置為相同的法定刑。盡管我們知道，依照刑是為了節(jié)約司法資源，但是罪責(zé)刑相適應(yīng)才是我們最終的目標(biāo)。

3.受賄犯罪不是一個(gè)暴力性犯罪，相較于其他暴力性犯罪而言，社會(huì)危害性較低，但仍然能夠適用死刑，死刑對(duì)于受賄罪而言，并無(wú)益處，嚴(yán)厲的刑罰不是打擊犯罪最有效的手段。我們應(yīng)該遵循罪責(zé)行相適應(yīng)原則，讓罪犯受罰所帶來的痛苦大于其犯罪時(shí)所得到的快樂，起到懲戒和警示作用，而不應(yīng)該殘酷的剝奪其生命。

4.為他人謀取利益這個(gè)客觀要件，增加了司法實(shí)踐中的負(fù)擔(dān)，行賄受賄是一項(xiàng)私密的活動(dòng)，是面對(duì)面的單方意思表示，怎樣才能取證證明公職人員允諾為他人謀利益呢？

五、關(guān)于完善受賄罪定罪量刑的建議

（一）受賄罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化及完善

應(yīng)當(dāng)合理確定受賄罪數(shù)額的具體標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)前有三種觀點(diǎn)。

第一種是“提高論”，該觀點(diǎn)認(rèn)為，受賄罪起刑點(diǎn)為5000，這是由于當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)情況而決定的，當(dāng)時(shí)是1997年，5000元在當(dāng)時(shí)的購(gòu)買力與現(xiàn)在不可同日而語(yǔ)，要想保證懲罰意義等同于當(dāng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)提高入罪數(shù)額。

第二種是“降低論”，有的學(xué)者認(rèn)為受賄罪的數(shù)額應(yīng)當(dāng)與詐騙罪相協(xié)調(diào)。

最后一種是“取消論”，認(rèn)為受賄罪侵犯的是國(guó)家工作人員職務(wù)的廉潔性，應(yīng)當(dāng)對(duì)此零容忍，量刑起點(diǎn)不該設(shè)置數(shù)額。

筆者認(rèn)為，我們應(yīng)該維持5000元的法定刑，首先，5000元的起刑點(diǎn)已經(jīng)規(guī)定了18年，早已經(jīng)深入人心，貿(mào)然降低起刑點(diǎn)，有損法律預(yù)期，徒增法律實(shí)施成本，沒有必要。

其次，刑法修正案（九）對(duì)受賄罪定罪量刑采用數(shù)額和清潔的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的情況下，5000元起刑點(diǎn)能夠有效地區(qū)分一般受賄罪和受賄的界限。

最后，取消起刑點(diǎn)顯然更不合適，如果不計(jì)數(shù)額都能入罪，那么司法成本太過高昂，可能一年到頭司法人員都在奔波的路上。所以，顯然維持5000元較為合理，使人民具有期待可能性，具有可操作性。

（二）立法模式應(yīng)更加科學(xué)

受賄罪與貪污罪屬于性質(zhì)不同的犯罪，使用相同量刑標(biāo)準(zhǔn)不太科學(xué)。貪污罪所侵犯的主要法益還是財(cái)產(chǎn)權(quán)，而受賄罪所侵犯的并非他人的財(cái)產(chǎn)法益，而是不能夠被收買的國(guó)家工作人員的職務(wù)行為。受賄罪與貪污罪使用同樣的處罰標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)務(wù)不相適應(yīng)。貪污腐敗案件的高峰期為上個(gè)世紀(jì)末，因?yàn)槲覈?guó)經(jīng)歷了國(guó)企改制。為了打擊在此過程中的腐敗擴(kuò)張的趨勢(shì)，現(xiàn)代刑法著重打擊貪污罪。但是隨著現(xiàn)代企業(yè)的建立，貪污案件與賄賂案件之間的比例發(fā)生了重大的改變，在職務(wù)犯罪中，受賄罪獨(dú)占鰲頭。因此，現(xiàn)行刑法在關(guān)于受賄罪方面的處罰規(guī)定，已然不能反映出司法實(shí)踐的真實(shí)情形，也與我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r不相適應(yīng)。

（三） 取消“為他人謀取利益”要件

結(jié)合前面所述，筆者認(rèn)為此要件在實(shí)際操作起來意義不大，如何證明行為人已經(jīng)承諾“為他人謀取利益”這個(gè)隱秘的意思表示，將會(huì)加重司法人員的負(fù)擔(dān)。受賄的行為構(gòu)成了對(duì)國(guó)家工作人員職務(wù)上廉潔性的侵犯，無(wú)論是否為他人謀取利益或承諾、答應(yīng)為他人謀取利益，只要收受了財(cái)務(wù)，就是對(duì)手上公權(quán)力的玷污，如果僅因?yàn)闆]有為他人謀取利益就不能對(duì)行為人定罪處罰，有違立法初衷，筆者愚見，應(yīng)當(dāng)刪除此構(gòu)成要件。

參考文獻(xiàn)：

[1]高銘暄.中華人民共和國(guó)刑法的孕育誕生和發(fā)展完善.北京：北京大學(xué)出版社.2012.

[2]房慧穎、李舒俊.反腐敗視野中貪污受賄犯罪定罪量刑模式的問題與出路——基于《刑法修正案（九）》的分析.北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào).2016（1）.

[3]李虎子.貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)問題淺議.法制與社會(huì).2016（31）.