風險沖擊、保險產(chǎn)品缺失與農(nóng)村家庭致貧關(guān)系的實證研究

李婕

[摘 要] 貧困問題是當今社會最尖銳的問題之一，雖然我國扶貧開發(fā)工作取得巨大成效，但農(nóng)村反貧困壓力依然很大。在所有的致貧因素中，農(nóng)戶日常生活中所遭受的風險沖擊對農(nóng)戶貧困影響更為深遠。近年來國家不斷創(chuàng)新扶貧模式，保險扶貧就是熱點之一。文章在研究國內(nèi)外關(guān)于貧困的相關(guān)理論的基礎之上，根據(jù)江蘇省灌南縣調(diào)查問卷數(shù)據(jù)，運用多元線性回歸模型，從保險產(chǎn)品缺失角度入手，分析風險沖擊與農(nóng)村家庭致貧關(guān)系，對實證分析結(jié)果進行合理解釋，并在此基礎上提出了相關(guān)建議。

[關(guān)鍵詞] 風險沖擊；保險產(chǎn)品；農(nóng)村家庭；貧困問題

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2018.33.014

1 引 言

貧困問題一直是困擾世界各國的全球性問題。農(nóng)村貧困問題關(guān)系到我國的經(jīng)濟穩(wěn)定和社會發(fā)展，是值得全社會關(guān)注的重點問題。近年來我國總體扶貧工作態(tài)勢良好，2017年農(nóng)村絕對貧困人口數(shù)量已下降到3046 萬人，農(nóng)村地區(qū)的貧困發(fā)生率下降到3.1%，扶貧工作取得重大成效。但由于經(jīng)濟快速增長、社會轉(zhuǎn)型加快，城鄉(xiāng)之間收入差距明顯，許多農(nóng)村家庭還未能擺脫貧窮落后的現(xiàn)狀，農(nóng)村家庭反貧困壓力依然很大。在眾多致貧因素中，農(nóng)戶日常生活中面臨的風險沖擊對農(nóng)戶貧困影響更大。當前，農(nóng)戶面臨多種風險，比如自然風險、財產(chǎn)風險、健康風險等，這些風險沖擊不僅能夠影響農(nóng)村家庭的財富積累和經(jīng)濟穩(wěn)定，更關(guān)系到全社會的和諧發(fā)展。而怎樣提高農(nóng)戶的風險防范和處理能力也關(guān)系到構(gòu)建社會主義和諧社會、建設社會主義新農(nóng)村等現(xiàn)實問題。

2015年中央扶貧開發(fā)工作會議提出了全黨全國全社會脫貧攻堅的口號，并對“十三五”脫貧攻堅工作做出了全面部署。2016年，國家相關(guān)扶貧部門及保監(jiān)會印發(fā)了《關(guān)于保險業(yè)助推脫貧攻堅工作的意見》，明確提出了要充分發(fā)揮各類保險機構(gòu)助推脫貧攻堅主題作用，著力推動保險行業(yè)與脫貧攻堅工作相對接。在扶貧脫貧工作中，保險業(yè)主要通過轉(zhuǎn)嫁分散風險、經(jīng)濟補償與給付、資金融通三個方面來實現(xiàn)與脫貧攻堅工作的精準對接。然而保險扶貧在實施的過程也存在一定的阻力，主要有偏遠貧困地區(qū)保險網(wǎng)點較少、相關(guān)專業(yè)人員缺乏、服務質(zhì)量與服務效率低，甚至有的基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)目前未設保險服務網(wǎng)點，商業(yè)保險難以發(fā)揮應有的作用。本文通過調(diào)查統(tǒng)計農(nóng)村現(xiàn)有的保險產(chǎn)品數(shù)量，分類匯總保險產(chǎn)品的種類，能夠為完善貧困地區(qū)保險服務體系，提高貧困地區(qū)保險服務可行性提供參考依據(jù)；通過對保險產(chǎn)品與農(nóng)村致貧關(guān)系的分析，實現(xiàn)保險功能與精準扶貧相契合。

2 相關(guān)概念及研究假說

2.1 風險與風險的類型

人們?nèi)粘Ｉ畹姆椒矫婷娑即嬖谥L險，但由于每個人都面臨著不同的風險，所以人們對于風險的理解也不會完全相同。從狹義的方面來講，我們把風險定義為事先假定好的情況下會發(fā)生的幾種結(jié)果之間的差異性，這是從事件結(jié)果的角度理解風險的，即比較實際結(jié)果與預期結(jié)果是否存在差異。從廣義的方面來講，風險可以理解為不確定性，這是從風險表現(xiàn)的角度來理解風險的，即事件中的不利因素是否會發(fā)生。本文的風險沖擊是指農(nóng)村家庭在日常生產(chǎn)或消費過程中可能遭受的風險，這些風險的出現(xiàn)，可能使農(nóng)戶致貧或返貧，使其陷入生計困難的困境。[1]

學者陳傳波和丁世軍認為在農(nóng)村家庭中所遭受的風險可分為四種類型，分別是健康和意外傷風險、家庭住房建造、子女婚嫁和上學風險、失業(yè)風險和技術(shù)風險及其他風險[2]；樂章和許漢石認為除此之外，自然災害風險和財產(chǎn)風險也是農(nóng)戶家庭可能遭受的對家庭收入有重要影響的風險[3]；外國學者Dercon認為農(nóng)戶家庭在日常生產(chǎn)和消費過程中存在受到風險沖擊的影響的可能性，并把這些風險分為三種類型：收入風險、資產(chǎn)風險和福利風險。[4]

2.2 貧困的定義及標準

關(guān)于貧困，國內(nèi)外學者沒有統(tǒng)一的標準定義。學者阿瑪?shù)賮啞ど赋觥柏毨侨藗儾荒軌颢@得正常的生產(chǎn)生活的狀態(tài)，這種能力的缺失導致這類人群無法享有正常的生活水準，貧困的本質(zhì)意義也就是人們無法創(chuàng)造正常生活的收入而處于的一種不利狀態(tài)”。我國對于貧困也做出詳細的定義，中國國家統(tǒng)計局在研究報告中曾提出“貧困是指生活物資的匱乏和生活服務設施的缺少，獲取生活資源能力的不足導致這類群體的生活需求得不到基本滿足”。童星、林閩鋼在此基礎上對我國的貧困定義為“貧困是經(jīng)濟、社會、文化落后的總稱，是由低收入造成的缺乏生活必需的基本物質(zhì)和服務以及沒有發(fā)展的機會和手段這樣一種生活狀況”。[5]

貧困作為一種相對現(xiàn)象，存在劃分的標準，這種劃定標準被稱為貧困線，低于這條線的人群則被認定為貧困人群。我國根據(jù)所處的國情劃分過多次貧困線標準， 1994年將貧困的測量額度定義為人均純年收入625元；2000年提高至865元；2007年又再次提高到了1067元；2009年調(diào)整至1196元；2010年設定為1274元；到了2011年國務院扶貧辦采用新的扶貧標準，將2300元定義為衡量額度。本文的農(nóng)戶是否貧困也是根據(jù)2011年的貧困標準來界定的，人均年收入低于2300元的為貧困戶，高于2300元的為非貧困戶。

2.3 風險沖擊與農(nóng)戶貧困的關(guān)系

在所有風險中，大病風險導致農(nóng)戶陷入貧困的概率要大于其他風險。一旦農(nóng)戶家庭中出現(xiàn)家庭成員患上重大疾病，對于原本收入不高的家庭來說更有陷入永久性貧困的可能。這是因為健康問題會導致農(nóng)戶的勞動效率降低，失去更多潛在的就業(yè)機會，直接導致農(nóng)戶家庭的收入減少。從長期角度來看，農(nóng)戶需要支付大額醫(yī)療費用，這就加大了農(nóng)戶縮減教育支出和消費支出的概率，這些因素相互影響，使農(nóng)戶大概率陷入長期貧困。此外，對農(nóng)戶影響較大的風險為自然災害風險，自然風險對農(nóng)戶家庭資產(chǎn)的破壞性不可小覷。由于家庭資產(chǎn)遭到破壞，農(nóng)戶的支出更傾向于彌補損失，這就限制了農(nóng)戶的其他支出，從而影響到農(nóng)戶的消費水平。由此可以看出，農(nóng)戶面臨著一種或多種風險沖擊，這些風險沖擊共同影響著農(nóng)戶的生活水平。

根據(jù)調(diào)查數(shù)據(jù)，在調(diào)查的農(nóng)村家庭中，在44個貧困戶近年遭受過風險沖擊，占貧困戶總數(shù)的80%。在非貧困戶中有78個非貧困戶近年遭受過風險沖擊，占非貧困戶總數(shù)的53%。由此可見，風險沖擊對貧困戶的影響更大。因此，根據(jù)調(diào)查數(shù)據(jù)及以上相關(guān)風險與貧困的關(guān)系理論，提出本文的研究假說一：風險沖擊對貧困有正向的影響，即遭受風險沖擊的農(nóng)戶更容易陷入貧困。

2.4 風險與保險的關(guān)系

風險具有客觀性，它的存在不以人的意志為轉(zhuǎn)移，風險一旦發(fā)生，就會影響到人們的正常生活，打亂人們的生活節(jié)奏，這是因為風險的發(fā)生常常以損失代價為結(jié)果表現(xiàn)出來的。風險管理又分為事前、事中、事后三個階段，而保險正是在事前和事后對風險起作用，其中，保險在事后發(fā)揮的作用最大。在風險發(fā)生前，投保人購買了相關(guān)保險產(chǎn)品，說明該投保人具有風險憂患意識，屬于對風險的事前防范。在風險發(fā)生后，若投保人遭受了經(jīng)濟損失，由于保險機制自身的作用，保險公司會承擔部分或全部的經(jīng)濟損失，即用其他投保人的保費賠付遭受風險的投保人的經(jīng)濟損失，提高投保人的風險應對能力，是一種有效風險控制手段，也是保險存在的前提和目的。而如果風險發(fā)生后，當事人若沒有投保，通常情況下以家庭儲蓄或節(jié)省開支的方式彌補經(jīng)濟損失。

根據(jù)調(diào)查數(shù)據(jù)，面對風險沖擊時，購買保險產(chǎn)品的農(nóng)戶中，有21.4%的農(nóng)戶收入在4萬～7萬元，44.3%的農(nóng)戶收入在7萬～10萬元，少部分農(nóng)戶的收入達到了10萬元以上。而在未購買保險產(chǎn)品的農(nóng)戶中，僅有7.9%的農(nóng)戶收入在7萬～10萬元，且10萬遠以上的農(nóng)戶為零，而大部分的農(nóng)戶收入在1萬～4萬元，可見在風險沖擊下，是否購買保險產(chǎn)品對農(nóng)戶的收入有一定的影響。因此根據(jù)調(diào)查數(shù)據(jù)及以上關(guān)于風險與保險關(guān)系的理論，提出本文的研究假說二：農(nóng)戶在保險產(chǎn)品缺失的情況下，風險沖擊對農(nóng)村家庭貧困有顯著性影響，即遭受風險沖擊的農(nóng)村家庭更容易陷入貧困。而農(nóng)戶在擁有保險產(chǎn)品的情況下，風險沖擊對農(nóng)村家庭貧困的影響不顯著。

3研究設計

3.1 樣本選取

本文主要研究的是江蘇13個省轄市農(nóng)村家庭所遭遇的風險以及持有的保險產(chǎn)品狀況，考慮到問卷發(fā)放的難度，本文以江蘇灌南縣為例，針對其3個鄉(xiāng)鎮(zhèn)10個村展開調(diào)研。灌南縣位于江蘇省連云港市，總面積1041平方公里，人口數(shù)量80萬，耕地面積587.52平方公里，一直是江蘇省扶貧開發(fā)工作的重點。在國家2018年扶貧政策的支持下，雖然其經(jīng)濟條件和農(nóng)村居民生活水平得到了提高，但是部分地區(qū)由于地理位置偏僻，網(wǎng)絡未全覆蓋，缺少人才技術(shù)資金等原因，仍然存在處在貧困線以下的農(nóng)村家庭。

3.2 數(shù)據(jù)來源

筆者于2018年1—2月在江蘇省灌南縣發(fā)放了關(guān)于農(nóng)戶家庭的風險沖擊與保險情況的調(diào)查問卷，發(fā)放地區(qū)為灌南縣3個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的10個村，并采用隨機抽樣的原則，本文的數(shù)據(jù)來源來自該問卷。筆者根據(jù)江蘇省灌南縣的農(nóng)村家庭戶主及家庭成員情況、農(nóng)村家庭面臨風險沖擊、購買保險產(chǎn)品情況總共設計了10個問題，包括四個方面內(nèi)容：農(nóng)戶家庭的戶主情況；農(nóng)戶家庭的總體情況；農(nóng)戶家庭面臨的風險情況；農(nóng)戶家庭的保險產(chǎn)品持有狀況。問卷總共發(fā)放了210份，實際收回203份。

3.3 模型選擇

為準確分析保險產(chǎn)品缺失下風險沖擊與農(nóng)村家庭的致貧關(guān)系，本文進行回歸分析，并在計量回歸分析中控制了農(nóng)村家庭人口數(shù)、戶主的文化程度、家庭的耕地面積。一個家庭的人口數(shù)越多，則意味著這個家庭需要承擔老人的贍養(yǎng)費用以及子女的教育費用，其他方面的開支也會有所增加，一旦家庭的支出加大，則這個家庭更容易陷入貧困。戶主文化程度越高，意味著戶主在選擇就業(yè)時的機會更多，收入來源更廣，應對工作問題的能力更強，勞動效率提高，收入增加的可能性更大，那么這個家庭則不容易陷入貧困。由于大部分農(nóng)戶仍然以種植業(yè)作為主要收入來源，所以家庭耕地面積越大，莊稼作物的收成越高，農(nóng)戶的家庭收入得到增加，農(nóng)戶家庭越不容易陷入貧困。

4 多元線性回歸分析及結(jié)果

比較各變量的參數(shù)系數(shù)以及顯著性水平，在全部樣本中，保險產(chǎn)品缺失樣本與全部樣本，發(fā)現(xiàn)在保險產(chǎn)品缺失樣本中自變量的系數(shù)都大于全部樣本中自變量的系數(shù)，說明在保險產(chǎn)品缺失下，1單位的自變量對因變量的影響更大。

對具體變量在農(nóng)戶是否貧困中是否起到顯著性影響的程度進一步分析，可以看出：

在全部樣本中，“家庭人口數(shù)”的標準差為0.029，參數(shù)系數(shù)為0.28，說明1單位的“家庭人口數(shù)”對農(nóng)戶是否貧困能起到0.28程度的正向影響；“家庭耕地面積”的標準差為0.03，參數(shù)系數(shù)為-0.071，說明1單位的“家庭耕地面積”對農(nóng)戶是否貧困能起到程度的0.071負向影響。在保險產(chǎn)品缺失樣本中，“家庭人口數(shù)”的標準差為0.04，參數(shù)系數(shù)為0.419，說明一單位的“家庭人口數(shù)”對農(nóng)戶是否貧困能起到程度的0.419正向影響?！凹彝ジ孛娣e”的標準差為0.071，參數(shù)系數(shù)為-0.022，說明1單位的“家庭耕地面積”對農(nóng)戶是否貧困能起到0.022程度的負向影響。這與預期假設相符合，家庭人口數(shù)越多，家庭越容易陷入貧困，家庭耕地面積越大，家庭貧困的概率越小。

在全部樣本和保險產(chǎn)品缺失樣本中，戶主的文化程度對農(nóng)戶是否貧困都不產(chǎn)生顯著性影響。這與預期的假設不相符，這可能是因為與大多數(shù)農(nóng)戶從事的生產(chǎn)活動有關(guān)，絕大部分農(nóng)戶以從事體力勞動獲得收入，所以無論戶主文化程度高低，農(nóng)戶的收入沒有明顯的差異。

在全部樣本中，“是否遭受風險沖擊” 的標準差為0.069，參數(shù)系數(shù)為0.107，說明1單位的“是否遭受風險沖擊”對農(nóng)戶是否貧困能起到0.107程度的正向影響，即遭受風險沖擊的農(nóng)戶更容易陷入貧困，驗證了本文的研究假說一；在保險產(chǎn)品缺失樣本中，“是否遭受風險沖擊”的標準差為0.098，參數(shù)系數(shù)為0.203，說明1單位的“是否遭受風險沖擊”對農(nóng)戶是否貧困能起到0.203程度的正向影響，而在保險產(chǎn)品未缺失樣本中，是否遭受風險沖擊對農(nóng)戶是否貧困不產(chǎn)生影響，說明保險能夠有效降低風險沖擊給農(nóng)戶帶來的損失。驗證了本文的研究假說二。

5 結(jié)論及建議

5.1 結(jié) 論

通過實證分析，發(fā)現(xiàn)風險沖擊對農(nóng)戶是否貧困有著顯著的正向影響，即遭受風險沖擊的農(nóng)戶更容易陷入貧困。而在保險產(chǎn)品未缺失情況下，風險沖擊對農(nóng)戶貧困不產(chǎn)生影響，在保險產(chǎn)品缺失情況下，風險沖擊對農(nóng)戶是否貧困產(chǎn)生顯著的正向影響。說明風險沖擊對農(nóng)戶是否貧困影響與否，保險產(chǎn)品起著重要作用，保險產(chǎn)品能在風險發(fā)生后通過保險賠付的方式有效降低農(nóng)戶的經(jīng)濟損失，使農(nóng)戶不容易陷入貧困。

5.2 建 議

政府需創(chuàng)新扶貧方式，與保險合作扶貧。政府要創(chuàng)新突破扶貧資金使用范圍，優(yōu)化扶貧資金投入結(jié)構(gòu)，為農(nóng)村推行保險產(chǎn)品提供相應的補貼，形成政府主導、保險公司專業(yè)運作的救助模式。在保險補貼方面，為了更好地提高財政資金的利用效率，使保費補貼惠及更多的農(nóng)戶，政府應建立合理的機制。依據(jù)家庭財富情況對補貼的家庭進行貧困家庭和非貧困家庭分類，加大對貧困家庭的補貼力度，依據(jù)保險產(chǎn)品的扶貧效用對保險產(chǎn)品進行分類，對效用大的保險產(chǎn)品采取財政補貼措施，引導保險供給積極參與到保險扶貧中。

保險業(yè)需創(chuàng)新產(chǎn)品種類，提升服務水平和服務效率。當前農(nóng)村地區(qū)不僅保險知識的普及程度低，可供農(nóng)戶購買的保險產(chǎn)品種類也較少，而且價格相對于農(nóng)戶平均收入水平較高。保險業(yè)在普及保險產(chǎn)品的同時，更要考慮到農(nóng)戶的需求，提供有針對性地能夠幫助農(nóng)戶抵御風險，降低保險發(fā)生率的保險產(chǎn)品。農(nóng)村地區(qū)的居民文化程度普遍較低，經(jīng)濟環(huán)境差，受這些因素影響，保險產(chǎn)品的普及更為困難，因此保險業(yè)要更加重視保險服務水平和服務效率。

農(nóng)戶需摒棄傳統(tǒng)思想，增強風險應對能力。筆者調(diào)查的農(nóng)戶中，購買商業(yè)保險的農(nóng)戶占極小部分，這與農(nóng)村家庭對保險行業(yè)的傳統(tǒng)落后觀念以及自身的家庭經(jīng)濟條件有關(guān)。一方面，由于農(nóng)村地區(qū)的保險產(chǎn)品普及度不高，農(nóng)戶對保險缺乏全面的認識，對保險產(chǎn)品的認可度低，在風險發(fā)生后，一般選擇使用儲蓄或節(jié)省開支來應對風險帶來經(jīng)濟損失。另一方面，由于農(nóng)戶收入普遍不高，大多數(shù)農(nóng)戶認為購買保險產(chǎn)品會加重家庭經(jīng)濟負擔，屬于“額外”支出。農(nóng)戶更應消除對保險的偏見，打破傳統(tǒng)觀念，提高風險應對意識，積極采取保險措施來降低損失，增強風險抵御能力。

參考文獻：

[1]薛龍飛，羅小鋒，李兆亮，等.風險沖擊對山區(qū)農(nóng)戶貧困的影響效應分析——基于廣西、江西、湖北三省的農(nóng)戶調(diào)查 [J].中南財經(jīng)政法大學學報，2017（3）：126-134.

[2]陳傳波，丁士軍.對農(nóng)戶風險及其處理策略的分析 [J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2003（11）：66-71.

[3]許漢石，樂章.生計資本、生計風險與農(nóng)戶的生計策略 [J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2012（10）：100-105.

[4]DERCON S，HODDINOTT J，WOLDEHANNA T. Shocks and consumption in 15 Ethiopian villages，1999—2004 [J].Journal of African economies，2005，14（14）：559-585.

[5]童星，林閩鋼.我國農(nóng)村貧困標準線研究 [J].中國社會科學，1994（3）：86-98.