翻譯的遮蔽與創(chuàng)新： 中國學(xué)術(shù)語境中言語行為研究的兩條學(xué)術(shù)路徑*

華東師范大學(xué)國家話語生態(tài)研究中心

甘蒞豪

一、 行為主義視域下的言語行為

早期構(gòu)造主義、意志主義和機能主義心理學(xué)都重視通過內(nèi)省的方法來分析意志、意識、注意、情感等一系列心理學(xué)命題。這種心理學(xué)派和傳統(tǒng)的言行二分觀結(jié)合在一起，又很容易使人單純認(rèn)為語言作用于心靈，行為作用于物質(zhì)，從而把語言視為研究心理和思維的工具。然而隨著實證主義方法出現(xiàn)，心理學(xué)方法開始轉(zhuǎn)向行為主義，即人們意識到心靈和意識都可以用外部事件引起的生理過程來解釋它，由此心理學(xué)者開始從動物研究者中吸收實驗經(jīng)驗，試圖通過觀察人類外部行為來探討人類內(nèi)在心靈。在這種背景下，“語言”、“行為”、“心靈”的關(guān)系也發(fā)生了微妙變化。由于“行為”從作用于物質(zhì)，轉(zhuǎn)化為可以直接反映心靈，“語言”獨立的工具、中介的作用就受到挑戰(zhàn)。由于行為主義迫切需要為“語言”在自己的學(xué)科體系中找到合適的位置，突破“言行二分觀”，把“語言”也視為人類行為中的一種，就成了行為主義心理學(xué)最為自然的學(xué)術(shù)邏輯。這種變化首先從20世紀(jì)之交的巴普洛夫開始。他首先放棄形而上學(xué)思辨，完成從心理向生理的轉(zhuǎn)變，認(rèn)為生物行為建立在先天的無條件刺激和反應(yīng)的基礎(chǔ)上，條件反射使得這些先天的過程得以擴展。他認(rèn)為條件刺激就是第一信號系統(tǒng)，通過和生物學(xué)意義的無條件刺激頻繁共現(xiàn)，條件刺激就會轉(zhuǎn)化成信號，起到“警戒性質(zhì)”作用，從而“讓動物能夠適應(yīng)不是發(fā)生在那個特定時刻的事件，而是在將來會因此發(fā)生的事件”。和動物不同，人類還有第二信號系統(tǒng)，即語言。語言是信號的信號，其本質(zhì)也是一種條件刺激，但是可以把第一信號“警戒性質(zhì)”作用的空間和時間擴展得更大，即“對人類來說，言語提供的條件刺激就像其他任何刺激一樣真實。同時，如果允許與動物那里可能存在的條件刺激進行不定性也不定量的比較，那么言語所提供的刺激在豐富性和多面性上遠遠超過其他任何刺激?！?Pavlov, 1960)在巴普洛夫的影響下，華生明確否認(rèn)意識的作用，指出思維就是說話，說話就是行為，他指出“說就是一種正在進行的活動——也就是說，它是一種行為。外顯的言語或?qū)ξ覀冏约旱难哉Z(思維)，如同棒球運動一樣是一種客觀的行為。”(Watson, 1930)

如果說巴普洛夫、華生的行為主義只是簡單地認(rèn)為語言是一種“刺激—反應(yīng)”行為，是在接受條件刺激(原因)后形成的應(yīng)答性行為，那么新行為主義代表人物斯金納(1957)則進一步提出語言是“反應(yīng)—刺激”行為，是行為者關(guān)注行為結(jié)果后，根據(jù)結(jié)果再給予自身強化的操作性行為。斯金納和其追隨者認(rèn)為： 改變強化依隨，就會改變行為，而語言是行為，和人的思維活動又最為密切，所以通過強化原理，可以為語言教學(xué)、孤獨癥和相關(guān)障礙兒童的語言行為矯正提供實際的幫助。

然而雖然在實踐層面新行為主義卓有成效，但是在理論層面，喬姆斯基(1982)卻對斯金納的“語言是操作行為”的看法提出尖銳批評。他認(rèn)為斯金納把實驗室中對動物行為的解釋理論推至人類社會的語言行為過于簡單，并一項一項對斯金納的刺激、強化、操作反應(yīng)等主要概念進行反駁。他認(rèn)為斯金納對這些概念的理解過于模糊和主觀，比如操作原理從頻率、重音、密度、速度、延緩程度等方面來設(shè)定強度，可是這些強度設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)可能太機械。假設(shè)學(xué)話兒童成功說出一句話，父母可以大聲、高聲、毫不遲疑地連喊“太棒了”，也可以首先悄然無聲，然后用柔和而低沉的聲音，輕輕地說聲“太棒了”，這兩種刺激很可能能取得同樣效果。由此他指出斯金納只不過是用一些看似客觀的行為主義心理學(xué)術(shù)語取代了傳統(tǒng)術(shù)語，而且“措辭還遠遠不如傳統(tǒng)方法那樣謹(jǐn)慎?！?Chomsky, 1982)最后喬姆斯基在批評斯金納的基礎(chǔ)上，提出先天論，認(rèn)為人腦在遺傳上就預(yù)定好要生成語言的必須規(guī)則和任選規(guī)則，從而反駁了以經(jīng)驗為基礎(chǔ)的行為主義，由此赫根漢評價道：“通常認(rèn)為，諾姆·喬姆斯基對斯金納1957年的著作《言語行為》的批評是削弱激進行為主義影響的決定性事件”(赫根漢，2004)。

和斯金納不同，20世紀(jì)30年代，米德(1997)提出“符號互動論”，從另外一個角度對巴普洛夫、華生的行為主義進行了發(fā)展，他認(rèn)為言語行為并不是如華生認(rèn)為的那樣，只是針對個體刺激和反應(yīng)的結(jié)果，而是在社會行為中才能得以實現(xiàn)。首先，他指出擺姿態(tài)行為和語言行為無關(guān)，因為姿態(tài)對他者的影響和對自己的影響不相同，比如狗擺出兇惡的姿態(tài)，讓對方害怕，但是自己卻不會害怕。而語言行為對雙方產(chǎn)生的影響是一樣的，比如說“害怕”這個詞，說話者和聽話者必須都在想象并領(lǐng)會“害怕”的感覺下，才能彼此交流。其次，他區(qū)分了模仿行為和語言行為，指出生物模仿可能只是單純的外在模仿，其并沒有了解模仿行為的意義。而語言符號不僅僅是生物群體彼此模仿，而且要求生物都理解該符號的意義，該符號能夠在群體中的不同個體心理中產(chǎn)生相同的理解和反應(yīng)。再次，他指出語言來源于一種有聲姿態(tài)，和其他姿態(tài)不同，該姿態(tài)是一種“表意的符號”，即該姿態(tài)“很容易在該個體身上引起一簇反應(yīng)，猶如他在其他人身上反應(yīng)一樣”，同時文字、手勢等符號都是從“特定的有聲姿態(tài)中發(fā)展出來的”(米德，1997)。最后他進一步認(rèn)為思想、意義、自我等概念都來源于基于語言符號的個體和社會群體互動之中。

如果說米德對語言的研究，目的是為了更好地理解思維、自我、意義等心理學(xué)概念，20世紀(jì)30年代末期，莫里斯(2011)則在巴普洛夫和米德的影響下，以行為主義為基礎(chǔ)，修改了索緒爾的語言定義，并重建了語言分析體系。索緒爾立足于符號學(xué)，將語言定義為“一種表達觀念的符號系統(tǒng)”。而莫里斯對語言的定義完全不同，其首先在巴普洛夫條件反射研究基礎(chǔ)上對指號進行定義：

如果任何東西A是一個預(yù)備—刺激，而這個預(yù)備—刺激，在發(fā)端屬于某一行為一族的諸反應(yīng)—序列的那些刺激一物不在當(dāng)前的時候，引起了某個機體傾向于在某些條件下應(yīng)用這個行為一族的諸反應(yīng)—序列去作出反應(yīng)，那么A是一個指號。(莫里斯，2011： 8)

在標(biāo)準(zhǔn)實驗室內(nèi)對4種噴墨打印紙進行性能測試，分別參照GB/T 7974—2013《紙、紙板和紙漿 藍光漫反射因數(shù)D65亮度的測定(漫射/垂直法，室外日光條件)》測試紙張的白度[10]；參照GB/T 2679.9—1993《紙和紙板粗糙度測試法》測試紙張的粗糙度[11]；參照GB/T 8941—2013《紙和紙板鏡面光澤度的測定》測試紙張的光澤度[12]；參照GB/T 1540—2002《紙和紙板吸水性的測定(可勃法)》測試紙張的吸水性[13]；參照GB/T 742—2008《造紙原料、紙漿、紙和紙板灰分的測定》測試紙張的灰分[14]。

然后其根據(jù)米德的“符號互動論”，指出語言是公指號，并對語言重新定義：

語言是一組多情景的指號，這些指號具有解釋者族的諸成員所共有的那種個人間的所意謂，并且它們是解釋者族的諸成員所能產(chǎn)生的和可以以某種特定的方式組合起來以形成復(fù)合指號的。(莫里斯，2011： 38)

接著，莫里斯根據(jù)行為的意謂方式，把語言指號分成五種： 定位指號，意謂空間和時間中的位置，把行為導(dǎo)向環(huán)境中的某個區(qū)域，如“在那里”；指謂指號，意謂對象或情況的特性，如“黑的”、“鹿”；評價指號，意謂一種對某事物的較喜愛的狀態(tài)，如“相當(dāng)好”；規(guī)定指號，意謂一種在一定的情況下以某些反應(yīng)—序列(而不以其他的反應(yīng)—序列)來反應(yīng)的顯著的堅持性，如“保持逆風(fēng)前進！”；形式指號，意謂影響其他指號意謂方式，比如“或者”、“不”等。隨后，莫里斯又根據(jù)行為的目的，把語言指號分成四種： 報導(dǎo)指號，要使某人作出行動，好像某個情景具有某些特征使他作出行動一樣；估價指號，引起對某些對象、需要、選擇、反應(yīng)或指號的喜愛行為；鼓動指號，規(guī)定指號解釋者對某事物怎樣行為；系統(tǒng)化指號，應(yīng)用指號來系統(tǒng)化其他指號所有助于喚起的那些行為。最后，莫里斯把行為的四種主要意謂方式和行為的四種目的用法兩兩結(jié)合，組合成了16種論域(見表1)：

表1. 莫里斯的16種論域類型

如果說上世紀(jì)五十年代，由于喬姆斯基的批評，心理學(xué)行為主義學(xué)術(shù)脈絡(luò)觀照下的言語行為理論陷入了停滯的境地，莫里斯基于行為主義對語言系統(tǒng)的分析卻承上啟下，暗示了另一種言語行為理論的出現(xiàn)——日常語言學(xué)派的言語行為理論(speech act theory)。

二、 日常語言哲學(xué)視域下的言語行為

日常語言學(xué)派的言語行為理論是在反邏輯實證主義以及真值條件語義學(xué)意義觀的歷史背景下產(chǎn)生。之前，邏輯實證主義認(rèn)為命題的真值取決于它的真值條件，一個命題如果可以通過實證的方式得到證實則為真，得到證偽則為假。因此，一個語句的意義就在于它表達命題的真假值，如果命題為真或為假則語句是有意義的，否則語句是無意義的。對此，維特根斯坦(2000)在《哲學(xué)研究》(philosophical investigation)提出“意義即使用”的觀點，認(rèn)為語言意義只有根據(jù)它在各種游戲即活動中發(fā)揮的作用才能得到闡釋。20世紀(jì)60年代，奧斯汀(Austin)(2012)在《論如何以言行事》中也認(rèn)為人們使用語言的目的并非總是表達或真或假的命題，很多情況下是實施著諸如命名、洗禮等各種行為，即以言行事。

奧斯汀認(rèn)為言語行為分成三個層次： 第一，以言指事行為，指說出話語的行為，其包括： 發(fā)聲行為，僅僅發(fā)出某種聲音的行為；發(fā)音行為，是發(fā)出和某一特定語言系統(tǒng)相符合的聲音行為。表意行為，是運用那些具有相當(dāng)明確的立意和所指的可發(fā)音的詞來完成的一種行為。第二，以言行事行為，指說話人通過話語表達其話語意圖、目的。第三，以言成事行為，指話語在受話人的思想、行為、態(tài)度等方面產(chǎn)生影響。

在言語行為三分法的基礎(chǔ)上，基于言語動詞的分類，奧斯汀區(qū)分了五種不同類型的言語行為： 裁決類(verdictives)，表達裁決或評價，比如評估(estimate)、判決(judge)等；行使類(exercitives)，表達權(quán)力的實施，比如選舉(vote)、指定(appoint)等；承諾類(commissives)，表達承諾或者宣布意圖，比如允諾(promise)、保證(guarantee)等；表態(tài)類(behabitives)，用于表明態(tài)度，比如道歉(apologize)、感謝(thank)等；闡釋類(expositives)，用于解釋、闡述與論證，比如陳述(state)、否認(rèn)(deny)等。

但是奧斯汀根據(jù)完成行為式動詞對言語行為的分類，忽視了間接言語行為情況，導(dǎo)致缺乏一個貫穿始終的分類標(biāo)準(zhǔn)，比如“我保證以后會殺了你”中“保證”是承諾類動詞，但是卻是和“威脅”表態(tài)類行為相關(guān)。對此，塞爾(Searle)(2001)根據(jù)發(fā)話人的話語意圖或目的、適從方向及心理狀態(tài)，對言語行為重新分成5類： (1) 斷言類(assertives)，這類行為的施為意圖是使發(fā)話人對命題的真實性作出保證，適從方向是使話語符合客觀事實，心理狀態(tài)是相信。這類行為包括斷言(assert)、陳述(state)等。(2) 指令類(directives)，這類行為的意圖是讓受話者做某事，適從方向是使世界符合話語，心理狀態(tài)是希望或需要。這類行為包括請求(request)、要求(ask)等。(3) 承 諾類(commissives)，這類行為的施為意圖是發(fā)話人承擔(dān)履行諾言的義務(wù)，適從方向是使世界符合話語、心理狀態(tài)是意向，即發(fā)話人有意兌現(xiàn)諾言。這類行為包括許諾(promise)、承諾(commit)等。(4) 表達類(expressives)，這類行為的施為意圖是表達發(fā)話人對命題的一種心理狀態(tài)，沒有適從方向，因為它不要求話語符合世界或者世界符合話語。真誠條件是心理狀態(tài)的真實性。這類行為包括感謝(thank)、祝愿(wish)等。(5) 宣告類(delarations)，這類行為的施為意圖是促使話語命題與世界對應(yīng)，適從方向是雙向的，即使話語符合世界，也使世界符合話語，沒有心理狀態(tài)。這類行為包括宣告(declare)、辭職(resign)等。表2可以明晰地表現(xiàn)表示出塞爾的分類。

表2. 塞爾的言語行為分類

與奧斯汀的分類相比，塞爾的分類由于有了一套較為明確的非語言分類標(biāo)準(zhǔn)，顯得更具系統(tǒng)性。但是哈貝馬斯(2004)則指出塞爾的“話語意圖”分類標(biāo)準(zhǔn)過于站在言說者的角度上，而且忽視了主體間性視角，即“忽視了主體之間商討和承認(rèn)有效性要求所發(fā)揮的動力，也就是說，沒有注意到共識的形成過程”，“適從方向”分類標(biāo)準(zhǔn)也只關(guān)注了主觀世界和物理世界的關(guān)系，忽視了社會性世界，忽視了交往理性的視角。

由此，哈貝馬斯立足于交往理性概念重新思考言語行為，即對話參與者之間的言語行為并不以自我為中心，而是參與者之間“通過批判而予以拒絕，或者，通過對批判進行反駁而加以捍衛(wèi)”，最后通過協(xié)商建立一種新型的人際關(guān)系，最終形成共識?？傊蠌男袨檎吆汀翱陀^世界、社會世界、精神世界三個世界”關(guān)系，“客觀的真實性”、“規(guī)范的正確性”、“主觀的真誠性”三種保證溝通順暢的“有效性要求”，以及“主體間對權(quán)力要求的角度”對言語行為重新進行了分類：

策略行為： 指行為者和客觀世界之間的關(guān)系，行為者基于功利主義行為，以功效和對功效最大化，試圖改造客觀世界，把客觀世界和他的愿望和意圖吻合起來。他們基于自我中心論的利益原則下行動與互動。該行為和有效性要求中的真實性相關(guān)。具有范式意義的研究以馮·諾伊曼(Von Neumann)和摩根斯坦(Morgenstern)的博弈論為代表。

會話行為： 指行為者和客觀世界之間的關(guān)系，行為者試圖再現(xiàn)一個事態(tài)。

規(guī)范行為： 指行為者和社會世界之間的關(guān)系，行為者不是強加自己的主觀意志，而是無條件的依照客觀世界規(guī)律，遵守社會世界規(guī)范的行為。該行為和有效性要求中的正確性相關(guān)。具有范式意義的研究以涂爾干和帕森斯為代表。

戲劇行為： 指行為者與主觀世界之間的關(guān)系。行為者用行為來表達自己的主觀情感、意圖、愿望，其目的并不是為了改變客觀世界，也不關(guān)心社會世界中的各種規(guī)范。該行為和有效性要求中的真誠性相關(guān)。具有范式意義的研究以高夫曼的社會戲劇理論為代表。

在表3中可以清晰表示出哈貝馬斯根據(jù)有效性、行為取向、世界關(guān)聯(lián)、語言功能作出的分類。

表3. 哈貝馬斯的語言互動類型

從上表可以看出哈貝馬斯認(rèn)為上述四種行為理論就其本質(zhì)都是語言意義上的。策略行為模式把語言視為工具媒介，言語者基于各自追求的目的通過語言彼此施加影響，以便促使對手形成或者接受符合自身利益的意見或意圖。會話行為亦把語言視為工具媒介，言語者表述或者再現(xiàn)各種客觀事實。規(guī)范行為則把語言視為傳承媒介，認(rèn)識到語言建構(gòu)社會、樹立共識、傳承文化的作用，言語者基于機械重復(fù)社會規(guī)范的基礎(chǔ)上互動。戲劇行為則把語言視為自我表現(xiàn)媒介，言語者基于情緒宣泄、情感抒發(fā)、審美愉悅的基礎(chǔ)上表演與觀照。

在上述四種行為基礎(chǔ)上，哈貝馬斯提出交往行為模式，把語言看成一種全面溝通的媒介?！霸跍贤ㄟ^程中，言語者和聽眾同時從他們的生活世界出發(fā)，與客觀世界、社會世界以及主觀世界發(fā)生關(guān)聯(lián)，以求進入一種共同的語境。”(哈貝馬斯，2004)即交往行為的理想狀態(tài)不是行為最終達到了自己的目的，也不是行為準(zhǔn)確無誤地遵守了社會規(guī)范，更不是行為僅僅充分、完美地表達了自己情感、愿望，而是言語行為者在彼此尊重、開放信息、彼此協(xié)商、相互諒解、擱置分歧、重建共識的溝通行為。這種行為即尊重客觀世界的真實性，也在協(xié)商基礎(chǔ)上，確保建立規(guī)范共識，并且態(tài)度真誠，同時符合有效性要求三個條件。

和哈貝馬斯不同，德里達(Derrida, 1991)亦從解構(gòu)主義視角對奧斯汀和塞爾提出批評。德里達認(rèn)為雖然奧斯汀在反邏輯實證主義立場上提出言語行為概念，塞爾在精細(xì)化、科學(xué)化、合理化和體系化的基礎(chǔ)上提出“間接言語行為概念”，但是兩者對以動詞為中心對言語行為分類，都排斥場景對言語行為的影響，所以他們雖然以反邏輯實證主義為目的，卻始終沒有擺脫邏輯中心主義傾向，比如塞爾對承諾行為的構(gòu)成性規(guī)則進行分析，這些規(guī)則都是從語境中抽離出來的。而語用的本質(zhì)在于在語境中確定言語行為的意義，所以從語境中剝離規(guī)則本來就和語用學(xué)本質(zhì)相違背。然而一旦語用學(xué)引入語境參數(shù)，語境又非常復(fù)雜且不穩(wěn)定，任何一個因素改變，自身就會發(fā)生變化。所以語境是時刻變化的，如此也導(dǎo)致言語行為的意義會在變動之中，無法固定。于是德里達就在指出奧斯丁忽視語境參數(shù)的基礎(chǔ)上，又進一步指出語境的不可確定性，從而解構(gòu)了言語行為理論體系。

但是德里達自己也清楚解構(gòu)行為邏輯的最后是解構(gòu)自己，所以他在解構(gòu)言語行為體系后，又肯定了言語行為理論體系的意義。這樣他的解構(gòu)理論就暗示了雖然言語行為理論隨時有解構(gòu)的趨勢，但是依然可以思考，而且必須把語境和角色等參數(shù)考慮進來，從意向到意圖，從意圖到效果，從而促使言語行為理論從語用哲學(xué)轉(zhuǎn)向重視語境和效果的修辭學(xué)。而胡范鑄(2015)的“新言語行為”理論就是在這樣的背景中誕生出來的。

如果說哈貝馬斯基于三個世界理論，把言語行為研究引入社會世界，構(gòu)建交往行為理論，促使言語行為進入社會科學(xué)研究范圍，那么胡范鑄提出“新言語行為”理論，并在維特根斯坦和塞爾對語言游戲規(guī)則闡述的基礎(chǔ)上對言語行為的具體可操作性規(guī)則進行分析，從而把言語行為引入實用學(xué)科范疇，進而對言語行為完成從真理性到有效性的轉(zhuǎn)向。胡范鑄首先指出修辭學(xué)和語用學(xué)其實原始動機是一樣的，都是關(guān)注如何更有效地使用語詞。其次指出陳望道“修辭不過是調(diào)整語辭使傳情達意能夠適切的一種努力”的修辭定義可能過于重視語辭，而忽視了把言語行為作為修辭的核心概念的可能性。再次他認(rèn)為語用學(xué)也忽視了言語行為的核心地位。人類是動物，而一切動物行為可以區(qū)分主觀控制行為，比如吃飯，和非主觀控制行為，比如心跳。而主觀控制行為又有兩類，一類是非交換信息，比如用槍殺人，一類是交換信息，比如對天開槍。而交換信息中又分為用語言交換信息和非語言交換信息，用語言交換信息的行為就是“言語行為”，其完整定義如下：“某行為主體在一定的人際框架和語境條件中，根據(jù)自己的意圖，結(jié)構(gòu)出一個語篇，借助一定的媒介，使得另外的行為主體作出有關(guān)聯(lián)的反應(yīng)這樣一種游戲?！?胡范鑄，2007)由此定義又引發(fā)出言語行為的一系列的邏輯命題： 第一步，確定言語行為的最高原則是“合意原則”。第二步，從合意性出發(fā)發(fā)現(xiàn)言語行為的基本結(jié)構(gòu)為“意圖(對交際目的的直接訴求)+支持(為交際意圖提供合法性)”。第三步，分析出“意圖”的類型，指出言語行為的意圖并不是偶然性的，而是類型化的： 可以從基本角色分類分析，分為給予角色言語行為和索取角色言語行為兩種；也可以從詞性分類分析，比如除了傳統(tǒng)言語行為理論的“動詞性類型”的言語行為之外，還有“政治言語行為”、“法律言語行為”、“教學(xué)言語行為”等“名詞性類型”，有“可笑言語行為”、“虛假言語行為(謊言)”等“形容詞性類型”。第四步，分析“意圖”的結(jié)構(gòu)規(guī)則，比如構(gòu)成性規(guī)則和策略性規(guī)則。最后，他在上述研究基礎(chǔ)上提出言語行為研究范式的操作路徑： 1. 應(yīng)該先確定這是一種什么行為，或者說是這種行為的規(guī)定性要素是什么；2. 確定這一行為決定了其在言語行為上的構(gòu)成性要素是什么；3. 在充分理解其構(gòu)成性規(guī)則的基礎(chǔ)上，了解其種種策略性規(guī)則；4. 找出與這構(gòu)成性規(guī)則與策略性規(guī)則相應(yīng)的語言材料上的可能性。

總之，胡范鑄“新言語行為”理論對言語行為理論進行了多點創(chuàng)新： 第一，對言語行為分類中的詞類標(biāo)準(zhǔn)進行擴展，奧斯汀分類標(biāo)準(zhǔn)較為模糊，塞爾的分類雖然較為精細(xì)，但是過于局限于動詞的分類，而“新言語行為”理論認(rèn)為形容詞、名詞都可以看成言語行為。第二，糾正了以往把“得體行為”看成“言語行為”最高準(zhǔn)則的誤區(qū)，指出如果言語行為得體，但是結(jié)果沒有符合最初意圖，依然不是最有效的行為。第三，對哈貝馬斯交往理論言語行為的主體間性進行了補充，擴大了言語行為交際過程的角色分析，指出言語行為不能僅僅關(guān)注“自說自話”、“你聽我說”主體間性的過程，還應(yīng)該關(guān)注“一個‘我’‘你’‘他’三方行為主體，‘?dāng)⑹觥?、‘接受’、‘核查’、‘?qū)動’四種話語角色互動的過程。也就是說，在這里，言語行為主體不僅僅是‘我’和‘你’，還有‘他’： 在通常情況下‘我’是話語的敘述者和驅(qū)動者，‘你’是聽話者，‘他’是核查者?！钡膶υ掃^程。”，比如兒童話語習(xí)得過程，即從最初我說，到我說你聽、你說我聽，再到“他者”意識的產(chǎn)生，實際就是言語行為角色日益社會化的進程。再比如人類說話不僅是動作主體，而且還可能是動機主體，即說話之人并不是話語動機的發(fā)出者，比如廣告發(fā)言人是說話者，但是動機發(fā)出者是贊助商。第四，基于合意性，建立了一個以“言語行為”為核心，以“主體構(gòu)成”、“語境參數(shù)”、“意圖結(jié)構(gòu)”、“行為類型”、“規(guī)則系統(tǒng)”為工具性范疇的語用學(xué)體系，大大拓寬了修辭學(xué)所關(guān)心的視野，并建立了一系列重要的理論命題，比如“法律/政治/新聞……言語行為如何分析？”、“案例庫修辭學(xué)何以必要？”、“實驗修辭學(xué)何以展開？”等等，而傳統(tǒng)修辭學(xué)所重點關(guān)心的修辭格只是策略性規(guī)則中的一小塊組成部分。

總之，語言哲學(xué)的言語行為從奧斯汀、塞爾到哈貝馬斯、德里達和胡范鑄，其理論適用范圍越來越廣，方法可操作性越來越強，在各個學(xué)科的影響力也隨之越來越大。

三、 結(jié)語與討論

通過上述分析，我們一方面區(qū)分了行為主義中的言語行為和日常語言哲學(xué)中的言語行為： 從學(xué)術(shù)淵源上看，心理學(xué)視域下的言語行為是對自省式心理研究的反思，強調(diào)行為對心靈的作用。而作為和心靈最緊密的一種人類行為，語言理所當(dāng)然地成為行為主義的研究對象。日常語言哲學(xué)視域下的言語行為是對邏輯實證主義關(guān)于“凡是不能驗證真假的陳述都是偽陳述”的觀點和語言學(xué)中語法、語義研究不充分性的反思；從學(xué)術(shù)代表人看，行為主義言語行為經(jīng)歷了巴普洛夫、華生、斯金納、米德、莫里斯等人的發(fā)展而深入，而日常語言學(xué)派的言語行為經(jīng)歷了維特根斯坦、奧斯汀、塞爾、哈貝馬斯、德里達、胡范鑄等的推進而豐富；從研究方法上看，行為主義言語行為運用實證研究和思辨哲學(xué)相結(jié)合方法，而語言哲學(xué)言語行為則主要用思辨哲學(xué)方法；從應(yīng)用對象來看，行為主義言語行為理論常常應(yīng)用于孤獨癥和病理語言學(xué)的治療之中。而語言哲學(xué)言語行為應(yīng)用于修辭學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)等各個層面的語言運用之中。

另一方面，我們也應(yīng)該知道雖然國內(nèi)學(xué)者把兩個不同學(xué)術(shù)術(shù)語并成一個概念來翻譯，混淆了不同的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，但也意外地展示了這兩種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)前后相承、彼此對話、產(chǎn)生交集的可能性。首先，這兩個學(xué)術(shù)傳統(tǒng)面對言行二分的主流認(rèn)識都堅持了“言語就是行為”一元論的認(rèn)識。其次，通過上文中對各種學(xué)術(shù)人物的分析，我們發(fā)現(xiàn)兩個關(guān)鍵人物恰恰同時跨越了這兩種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)： 喬姆斯基和莫里斯。喬姆斯基從生成語言學(xué)切入，把斯金納的新行為主義當(dāng)作對象，進行批判，從而直接影響了心理學(xué)科新行為主義的進程。而30年代莫里斯以行為主義學(xué)派為切入點，以語言學(xué)為對象，重視了語言運用的不同意謂類型，從而建立了一套和后期50年代興起的語用學(xué)研究思路非常契合的語言學(xué)體系，以致國內(nèi)語用學(xué)者在追尋語用學(xué)源頭時，甚至?xí)研袨橹髁x學(xué)術(shù)脈絡(luò)影響下的莫里斯當(dāng)成日常語言哲學(xué)學(xué)派的發(fā)起人。

另外，我們還應(yīng)該認(rèn)識到對言語行為理論有所貢獻和發(fā)展的國內(nèi)外學(xué)者并不僅僅局限于本文所列舉的學(xué)者，比如語言哲學(xué)家卡爾納普(Carnap， 1955)就延續(xù)莫里斯的思路對莫里斯的言語行為概念進行了重新定義，而當(dāng)代著名語用學(xué)家梅伊(Mey， 2001)還提出了一種語用行為理論，把語用行為界定為語境化的適應(yīng)性行為。國內(nèi)學(xué)者中，除了二十世紀(jì)八十年代中期盧旦懷(1984)、謝天蔚(1984)、沈家煊(1986)和顧曰國(1989， 1994)等翻譯、介紹與評價奧斯汀和塞爾的“言語行為”理論之外，近十年來，越來越多學(xué)者都在試圖豐富并發(fā)展日常語言學(xué)派中的言語行為概念。

總之，突破中國學(xué)術(shù)語境中的“詞屏”現(xiàn)象，一方面重新對兩種不同的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)脈絡(luò)進行比較、梳理、介紹和評價，一方面能在此基礎(chǔ)上，進一步認(rèn)識到翻譯打通理論路徑界線的創(chuàng)新功能，國內(nèi)學(xué)者才能對“言語行為”這個概念有更加全面、準(zhǔn)確和深入的理解。