快遞企業(yè)民事賠償責(zé)任研究

熊錢富

摘要 快遞行業(yè)有自營運(yùn)輸和非自營加盟運(yùn)輸兩種模式。不同運(yùn)輸模式下快遞企業(yè)與快遞員之間關(guān)系的認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)爭議較大。關(guān)于兩者的關(guān)系認(rèn)定，司法實(shí)務(wù)中存在承攬、雇傭、掛靠等不同裁決。就快遞企業(yè)在不同用工模式下的賠償責(zé)任，司法實(shí)務(wù)中亦呈現(xiàn)無責(zé)任、按份責(zé)任、替代責(zé)任、連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任等多種責(zé)任承擔(dān)類型。非自營模式下，快遞企業(yè)與快遞員之間應(yīng)認(rèn)定為雇傭關(guān)系?？爝f企業(yè)對快遞員致人損害或受損的，應(yīng)按《人身損害司法解釋》第九條或《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條之規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。

關(guān)鍵詞 快遞業(yè) 用工 事故 賠償責(zé)任

中圖分類號：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.08.262

一、快遞業(yè)運(yùn)輸及用工模式

我國已成為第一快遞大國。但隨之而來的諸如交通事故、財(cái)產(chǎn)侵權(quán)等糾紛?？爝f行業(yè)有自營運(yùn)輸和非自營加盟兩種模式；現(xiàn)實(shí)中，建立自營運(yùn)輸團(tuán)隊(duì)的主要有順豐快遞和京東快遞，非自營運(yùn)輸模式主要是加盟運(yùn)輸模式，典型如“三通一達(dá)”。白營模式下，企業(yè)與快遞員簽署勞動合同，存在規(guī)范的勞動關(guān)系。非自營加盟模式下，公司在快遞員注冊時與其簽署合作協(xié)議、承包協(xié)議等；并未與之簽署勞動合同、建立勞動關(guān)系，平臺公司亦未為其購買社保。公司將攬收的貨物再次外包給快遞員，快遞員申請注冊，經(jīng)公司形式審查后自帶（或公司提供）車輛上崗。與滴滴打車類似，快遞員所獲得的報酬源于在平臺“搶單、派件”的提成。該種快遞運(yùn)輸模式下，快遞員“搶單”獲得提成，工作效率較高。但“搶單”模式，也導(dǎo)致快遞員是否與快遞企業(yè)存在有效的勞動關(guān)系難以認(rèn)定。特別是快遞員“搶單”后，在運(yùn)輸貨物的過程中一旦發(fā)生交通事故、人身損害等侵權(quán)行為的，快遞企業(yè)是否應(yīng)就其侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，以及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種性質(zhì)的責(zé)任，司法實(shí)務(wù)中存在同案不同判的現(xiàn)狀，爭議較大。此外，快遞員和快遞企業(yè)之間的關(guān)系認(rèn)定對事故對外責(zé)任主體的責(zé)任承擔(dān)無實(shí)質(zhì)性影響。界定快遞企業(yè)與快遞員之間的關(guān)系是將該類快遞員納入法治體系以保障其合法權(quán)益的前提。囿于研究范圍，本文僅取交通事故情形下該類快遞企業(yè)的賠償責(zé)任為立論點(diǎn)，以期明晰該類快遞用工模式下快遞員與快遞公司各自的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，將該類快遞用工模式納入法治體系作一定的理論鋪墊。

二、雇傭關(guān)系與承攬關(guān)系的辨析

不同法律關(guān)系會導(dǎo)致民事責(zé)任類型及承擔(dān)方式不同，因而界定快遞員與企業(yè)之關(guān)系具有必要性。非自營模式下，快遞員與企業(yè)關(guān)系爭論的焦點(diǎn)主要集中在雇傭和承攬關(guān)系上。雇傭合同是傳統(tǒng)民法合同類型。與大陸法系國家普遍規(guī)定雇傭合同相比，我國并未明確規(guī)定雇傭合同。雇傭關(guān)系中，受雇人向雇傭人提供勞務(wù)，雇用人支付相應(yīng)報酬并以此確定相互權(quán)利義務(wù)。而加工承攬合同概念可見《合同法》第251條。法律關(guān)系本原是社會關(guān)系，規(guī)范意義上的法律關(guān)系是社會關(guān)系的制度和應(yīng)然形態(tài)，是立法對社會關(guān)系確認(rèn)的結(jié)果；勞動關(guān)系本質(zhì)是雇傭關(guān)系，是社會發(fā)展而將由雇傭法調(diào)整的部分劃歸由勞動法調(diào)整，并輔以勞動法強(qiáng)制性社會保險及福利。根據(jù)最高法院《人身損害賠償解釋》第9條、第10條等的規(guī)定，加工承攬合同關(guān)系中，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任；非承攬合同關(guān)系下，若構(gòu)成雇傭關(guān)系的，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。受害者也可依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第35條的規(guī)定，要求企業(yè)承擔(dān)責(zé)任。

（2015）浙溫民終字2246號案例中，二審認(rèn)為快遞分網(wǎng)點(diǎn)承包人在約定片區(qū)內(nèi)，以自己勞動、資金和技術(shù)設(shè)備完成收攬件和送件事務(wù)，并一與快遞商按合同約定收取費(fèi)用的，符合《合同法》第253條承攬合同法律關(guān)系特征。分包人雖以公司名義收攬件，并按規(guī)定統(tǒng)一調(diào)配管理，但仍屬業(yè)務(wù)規(guī)程，故并不改變加盟商與分包人承攬法律關(guān)系本質(zhì)。因而，滕某某與梁某某訂立的協(xié)作經(jīng)營合同應(yīng)認(rèn)定為承攬關(guān)系。承攬人在完成事務(wù)過程中造成他人損害的，根據(jù)《人身損害解釋》第10條規(guī)定，不應(yīng)由定作人承擔(dān)民事責(zé)任。且梁某某系使用自己的交通工具發(fā)生交通事故造成他人損害。二審法院未支持上訴人主張梁某某系滕某某招聘的快遞員的訴求。而在（2015）濱中民一終字55號案件。二審法院認(rèn)為與承攬合同中承攬人一股只需在一定期限內(nèi)完成承攬任務(wù)交付工作不同，自備交通工具的快遞員，每天按時到快遞公司領(lǐng)取快遞，并且在快遞公式限定的地域范圍內(nèi)工作，服從指揮，并接受公司管理，在工作時間上無自主權(quán)。因而一審法院認(rèn)定劉某某與上訴人之間系事實(shí)上的雇傭關(guān)系正確。

從屬性是快遞員與公司關(guān)系認(rèn)定的關(guān)鍵。非自營模式中，快遞員對企業(yè)從屬性的認(rèn)定，賴于：一是工作時間。承攬關(guān)系中承攬人可白行支配工作時間；而雇傭關(guān)系的雇員必須根據(jù)雇主的規(guī)定，不能自行支配時間。二是對具體工作細(xì)節(jié)的管控?，F(xiàn)實(shí)中，無論是公司還是快遞員自行攬件、派件，均有統(tǒng)一標(biāo)識、標(biāo)準(zhǔn)流程；部分案件以此認(rèn)為公司應(yīng)承擔(dān)雇傭責(zé)任。三是考核評價體系。快遞企業(yè)對快遞員的服務(wù)態(tài)度、投遞率、投遞延誤有懲罰，存在嚴(yán)格管理支配關(guān)系，具有勞動規(guī)章性質(zhì)。根據(jù)《人身損害司法解釋》的規(guī)定，同為承攬關(guān)系，企業(yè)民事賠償責(zé)任也不盡相同。企業(yè)需承擔(dān)賠償責(zé)任情形：（一）快遞企業(yè)的選任過失責(zé)任。如快遞員無運(yùn)輸經(jīng)營許可從事快遞運(yùn)輸，企業(yè)對此選擇則存在過失。（二）快遞企業(yè)的審查義務(wù)。若企業(yè)明知快遞員不具備任何機(jī)動車駕駛資質(zhì)的情況下，仍與之簽訂運(yùn)輸合同的，應(yīng)承擔(dān)過錯補(bǔ)充賠償責(zé)任。（三）禁止分包快遞業(yè)務(wù)。根據(jù)我國《郵政法》第51條第一款的規(guī)定，承包人無快遞經(jīng)營許可，接受攬件發(fā)生交通事故的，違反法律禁止性規(guī)定；企業(yè)作為定作人要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

三、掛靠模式下的賠償責(zé)任

掛靠，即無資質(zhì)或者資質(zhì)不匹配的企業(yè)或個人以有資質(zhì)的企業(yè)的名義開展經(jīng)營活動的行為。掛靠雖增加了被掛靠方收入，便利掛靠方從事經(jīng)營活動，但破壞了國家建立資質(zhì)管理的立法目的，也增加了經(jīng)營活動本身風(fēng)險?，F(xiàn)實(shí)中掛靠常見于建筑施工、車輛營運(yùn)、旅行社掛靠等情形。掛靠有如下基本表征：一是掛靠方與被掛靠方之間常常是平等的合作關(guān)系，不是總分公司等附屬關(guān)系，也無直接的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。掛靠方不適用被掛靠方的規(guī)章制度、薪酬福利體系；二是掛靠方實(shí)行獨(dú)立于被掛靠方的單獨(dú)財(cái)務(wù)預(yù)算體系，一般而言，掛靠方與被掛靠方之間的合作是通過合同約定以加盟費(fèi)、管理費(fèi)等名目，掛靠方有自己的結(jié)算制度；三是掛靠方單獨(dú)開展組織、開展業(yè)務(wù)活動；在經(jīng)營中獨(dú)立核算、自設(shè)賬戶，成為非獨(dú)立法人的經(jīng)濟(jì)實(shí)體。掛靠情形下，掛靠方和被掛靠方之間的關(guān)系不符合承攬關(guān)系的構(gòu)成要件，也和雇傭關(guān)系存在明顯差別。

從法律上而言，掛靠經(jīng)營行為的實(shí)際性質(zhì)應(yīng)為“快遞企業(yè)轉(zhuǎn)讓部分業(yè)務(wù)經(jīng)營權(quán)的行為?！钡鶕?jù)《郵政法》的規(guī)定：“經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照本法規(guī)定取得快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營許可；未經(jīng)許可，任何單位和個人不得經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)?！薄犊爝f業(yè)務(wù)經(jīng)營許可管理辦法》第6條：“申請經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)符合企業(yè)法人條件?！笨芍匀蝗藗€人是無法取得經(jīng)營快遞業(yè)運(yùn)輸業(yè)務(wù)資質(zhì)的。（2017）蘇01民終2147號案件中，就張某某與南京某公司問的法律關(guān)系認(rèn)定，南京市中院認(rèn)為，根據(jù)《郵政法》等法律的規(guī)定，對快遞業(yè)務(wù)實(shí)行許可經(jīng)營，未經(jīng)許可，任何單位和個人不得經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)。張某某作為自然人，無相應(yīng)快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營許可，其不能以個人名義承攬快遞業(yè)務(wù)。根據(jù)張某某與南京某通公司問的承包協(xié)議，張某某服從南京某通公司統(tǒng)一品牌、公司形象、運(yùn)作模式、價格結(jié)算、服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)等規(guī)定，以萊通公司提供的快遞單，對外承攬快遞業(yè)務(wù)，其行為并不符合承攬的法律特征。同時其所簽署的協(xié)議還對張某某（乙方）的經(jīng)營期限、經(jīng)營范圍、經(jīng)營條件等進(jìn)行了約定，與具有人身依附性特征的雇傭法律關(guān)系亦存在明顯差異。故一審判決認(rèn)定張某某與南京某通公司之間形成掛靠關(guān)系符合本案事實(shí)。

掛靠行為是違背行政許可、規(guī)避國家有關(guān)行業(yè)準(zhǔn)入制度的，在法律上應(yīng)給予否定性的評價。最高法院《旅游糾紛規(guī)定》：旅游經(jīng)營者準(zhǔn)許他人掛靠其名下從事旅游業(yè)務(wù)，造成旅游者人身損害、財(cái)產(chǎn)損失，旅游者請求旅游經(jīng)營者與掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，同樣，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，被掛靠^、應(yīng)與掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。通常掛靠模式下，其法律關(guān)系發(fā)生于掛靠人與交易相對人之間。在日常的快遞經(jīng)營業(yè)務(wù)服務(wù)中，和快遞需求客戶達(dá)成快遞服務(wù)協(xié)議的是快遞企業(yè)，而非快遞員。即使是在加工承攬關(guān)系中，快遞員身著快遞企業(yè)統(tǒng)一的定制服裝、駕駛統(tǒng)一印刷標(biāo)志的車輛、使用統(tǒng)一服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范接受攬件，也僅僅能證明快遞員的行為是快遞企業(yè)的委托代理行為（含無權(quán)代理），不能以此認(rèn)定快遞員有掛靠快遞企業(yè)以逃避法律責(zé)任的前提，如此則有失偏頗。因而，不能想當(dāng)然的將此情形下的快遞員和快遞企業(yè)的關(guān)系簡單界定未掛靠關(guān)系。

四、快遞業(yè)用工民事責(zé)任認(rèn)定

雇主責(zé)任法律制度的建立，旨在使雇主就雇員的侵權(quán)行為而對受害人承擔(dān)民法上的賠償責(zé)任，兩大法系在19世紀(jì)確立了該制度作為一項(xiàng)重大制度，并延續(xù)至今。雇主責(zé)任的本質(zhì)是組織過失責(zé)任，其根源在于雇主在企業(yè)組織上的瑕疵，因此雇主責(zé)任的成立無須以雇員的侵權(quán)責(zé)任為要件，倘以之為要件反而會招致諸多弊端。雇員的輕過失只是雇主組織瑕疵的衍生物，為雇主的經(jīng)營行為所吸收，雇員可以從賠償責(zé)任中解放出來。從雇主責(zé)任的理論基礎(chǔ)視角考察雇主對雇傭責(zé)任承擔(dān)的動因，可得出該制度符合公平、權(quán)責(zé)一致的傳統(tǒng)民法原則。工業(yè)革命后，生產(chǎn)規(guī)模擴(kuò)大，工人數(shù)量增多，工業(yè)發(fā)展相伴生的經(jīng)營風(fēng)險也不斷擴(kuò)大，使得雇員在工作過程中不法侵害他人權(quán)益或者在工作過程中自身權(quán)益遭受侵害的頻率大大提高。既然法律允許雇主通過雇傭工人來輔助其工作過業(yè)務(wù)的開展，雇主因此獲得更高利潤和取得更大利益，那么他也就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因此可能產(chǎn)生的更大風(fēng)險，這樣的制度才符合傳統(tǒng)民法公平、權(quán)責(zé)一致的理念。

在社會生產(chǎn)活動中，雇員相對獨(dú)立性被弱化。雇傭關(guān)系、勞動關(guān)系由此成為規(guī)范意義上的制度表達(dá)。團(tuán)體外部，法律傾向?qū)F(tuán)體作為一個法律主體。組織過失理論也就應(yīng)運(yùn)而生。根據(jù)法理，雇主須建立完善的經(jīng)營結(jié)構(gòu)，如未盡到義務(wù)，則企業(yè)的組織存在瑕疵，雇主須負(fù)賠償責(zé)任。組織過失責(zé)任中雇主的注意義務(wù)并非傳統(tǒng)的注意義務(wù)，而是保證整個組織體安全經(jīng)營的一般性注意義務(wù)，雇主僅靠證明自己盡到選任和監(jiān)管的義務(wù)不足以免責(zé)。

快遞行業(yè)的兩種運(yùn)輸模式中，自營運(yùn)輸模式因具規(guī)范的勞動關(guān)系，由快遞企業(yè)根據(jù)《勞動合同法》的規(guī)定對快遞員在運(yùn)輸中的事故承擔(dān)替代責(zé)任，并無爭議。非自營加盟運(yùn)輸模式下，快遞企業(yè)基于對雇傭責(zé)任的規(guī)避，快遞員和快遞企業(yè)之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)界定為隱蔽的雇傭關(guān)系。即快遞企業(yè)應(yīng)就快遞員在運(yùn)送快遞過程中發(fā)生交通事故所導(dǎo)致的損失承擔(dān)雇主責(zé)任，且應(yīng)按《人身損害司法解釋》第九條或《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條之規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。