規(guī)范法學(xué)方法之合法性分析

張雪寒

摘要 在法學(xué)的發(fā)展沿革中，規(guī)范法學(xué)的出現(xiàn)及其發(fā)展，可以視為法學(xué)成熟之標(biāo)志。而之所以說(shuō)法學(xué)這門(mén)學(xué)科對(duì)于人類文明發(fā)展與進(jìn)步的意義重大，不僅在于其為人類知識(shí)系統(tǒng)所貢獻(xiàn)的智識(shí)，還體現(xiàn)在助力人類認(rèn)識(shí)世界所憑恃的方法論意義上的分析范式工具?；诖朔N理由，本文旨在對(duì)規(guī)范法學(xué)的構(gòu)成方法中的合法性分析作一探討。這樣做的意義不僅在于拓寬法學(xué)之規(guī)范分析方法的視野，還在于可以將實(shí)在法之外的規(guī)范納入規(guī)范法學(xué)范疇之內(nèi)，即通過(guò)對(duì)規(guī)范分析方法中的合法性的探討，在法學(xué)學(xué)科范圍之內(nèi)，使得規(guī)范分析方法日臻完善。

關(guān)鍵詞 規(guī)范法學(xué) 規(guī)范分析方法 合法性

中圖分類號(hào)：D90 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.08.241

一、規(guī)范法學(xué)方法之合法性分析的概要闡述

習(xí)法者周知，在當(dāng)代法學(xué)世界，盡管法學(xué)流派紛呈，但真正能主導(dǎo)法學(xué)者，仍然是自然—價(jià)值法學(xué)、社會(huì)—實(shí)證法學(xué)、規(guī)范—分析法學(xué)。（謝暉的《論規(guī)范分析的三種實(shí)證方法》）這三大法學(xué)的分野，既有在基本主張上的分野，也有研究方面的分野。規(guī)范法學(xué)派是現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)法學(xué)流派中的主要派別之一，產(chǎn)生于十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初，以英國(guó)奧斯丁的分析法學(xué)和實(shí)證主義、新康德主義哲學(xué)為基礎(chǔ)，發(fā)展成為種種不同的規(guī)范法學(xué)流派，其中以“純粹法學(xué)派”為主要代表。

三大主要法學(xué)流派的規(guī)范法學(xué)又被公認(rèn)為現(xiàn)代法學(xué)的核心，正是藉由規(guī)范法學(xué)，法學(xué)得以和哲學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科區(qū)分開(kāi)來(lái)，形成相對(duì)獨(dú)立的學(xué)科門(mén)類。規(guī)范法學(xué)對(duì)法學(xué)學(xué)科獨(dú)立的貢獻(xiàn)就在于它有區(qū)別于其他學(xué)科的方法論，而規(guī)范法學(xué)所采用的方法就是規(guī)范分析。一股認(rèn)為，規(guī)范分析，就是指緊扣法律規(guī)范的前提之下，圍繞著法律文本進(jìn)行語(yǔ)義及邏輯上的分析。

法律由語(yǔ)言文字所表達(dá)，但由于語(yǔ)言文字這種人類獨(dú)有的特殊符號(hào)自身的局限性，此則構(gòu)成法律規(guī)范的語(yǔ)言文字本身“與生俱來(lái)”的意義模糊等問(wèn)題，比如“同一用語(yǔ)的含義多樣化、不同用語(yǔ)的含義同一化、概念與段落及整個(gè)文本的關(guān)系等”。這樣一來(lái)就導(dǎo)致了法律本身的缺陷，從而使法律所承載的規(guī)范價(jià)值無(wú)法完全正確表達(dá)。那么基于這種理由，要適切地向公眾表達(dá)出法律的規(guī)范意義，就必須法律本身的含混、模糊、沖突的缺陷，此時(shí)就需要運(yùn)用語(yǔ)義分析的方法和邏輯分析的方法對(duì)其進(jìn)行梳理和解釋。

而作為規(guī)范分析方法之一的合法性分析方法，篤定法學(xué)研究的事實(shí)立場(chǎng)，堅(jiān)持分析實(shí)證主義的方向。規(guī)范法學(xué)中的純粹法學(xué)派代表人物凱爾森認(rèn)為純粹法學(xué)之所以命名為此，目的旨在要維護(hù)對(duì)法的單一性認(rèn)識(shí)，排除法所指向的客體之外的一切事物，即把不屬于法的任何事物從它描述的對(duì)象中排除出去，免受法學(xué)之外因素的紛擾，凱爾森力圖從將研究方法限定在對(duì)法律規(guī)范的邏輯分析與操作之上，拒斥與其他學(xué)科互通有無(wú)，也就是拒絕法學(xué)學(xué)科的“接地氣”一說(shuō)。其學(xué)派主張不止是分析實(shí)證主義的路向，毋寧是一種極端的實(shí)證主義。正如凱爾森自己宣稱：

“當(dāng)我們稱這一學(xué)說(shuō)為‘純粹法理論時(shí)，意思是說(shuō)，凡不合于一門(mén)科學(xué)的特定方法的一切因素都擯棄不顧，而這—科學(xué)的唯一目的在于認(rèn)識(shí)法律而不在于形成法律。一門(mén)科學(xué)必須就其對(duì)象實(shí)際上是什么來(lái)加以敘述，而不是從某些特定的價(jià)值判斷的觀點(diǎn)來(lái)規(guī)定它應(yīng)該如何或不應(yīng)該如何。”

在凱爾森本人看來(lái)，法學(xué)若想成為一門(mén)真正的科學(xué)，就必須采用客觀描述的方式來(lái)敘述對(duì)象（價(jià)值無(wú)涉），去研究法是什么，而非采用價(jià)值評(píng)判的方向評(píng)價(jià)對(duì)象（價(jià)值關(guān)涉），去研究法應(yīng)當(dāng)是什么。

作為法哲學(xué)或法理學(xué)最古老、最經(jīng)典的元問(wèn)題之一的“法是什么”與“法應(yīng)當(dāng)是什么”，凱爾森沒(méi)有興趣剖解，而是主張堅(jiān)持“只研究而不評(píng)價(jià)”的實(shí)證主義立場(chǎng)，法學(xué)家的任務(wù)只限于描述，不在于評(píng)價(jià)。凱爾森聲言法律問(wèn)題作為一個(gè)科學(xué)問(wèn)題是一個(gè)技術(shù)問(wèn)題，不是一個(gè)道德問(wèn)題。由此可引申出，法律問(wèn)題作為一個(gè)科學(xué)問(wèn)題究竟是技術(shù)問(wèn)題還是道德問(wèn)題，就必須在方法論上做出必要?jiǎng)澐?，即法學(xué)能否成為科學(xué)關(guān)鍵就在于所采用的研究方法。

凱爾森所處的年代，正如馬克思·韋伯對(duì)現(xiàn)代性的診斷那樣——這是一個(gè)“除魅”的時(shí)代。權(quán)威已經(jīng)成為傳說(shuō)，大陸上群魔共舞，諸神爭(zhēng)霸，面對(duì)你方唱罷我登場(chǎng)的多元主義格局，擺在人們面前的無(wú)非是兩條路，一條通往道德實(shí)在論，另一條通往相對(duì)主義；前者意味著“不合時(shí)宜”的守舊，后者意味著“粉飾太平”的安慰。人們對(duì)統(tǒng)治秩序的服從一是建立在統(tǒng)治階層強(qiáng)大的武力之上，二是建立在人作為單薄的個(gè)體對(duì)社會(huì)群體的皈依與安全與穩(wěn)定的需要之上。統(tǒng)治秩序的合法性也由此而來(lái)，凱爾森選擇的是第二條路，反對(duì)神話法律，拒絕任何人對(duì)法律作任何形而上、倫理及神學(xué)意義上的解讀，也即是他不會(huì)去試圖觸碰有關(guān)于任何法律價(jià)值層面上的東西，也拒絕回答關(guān)于法律正當(dāng)性的問(wèn)題，將正當(dāng)性壓縮在合法性之中。

至于凱爾森這樣的研究進(jìn)路對(duì)不對(duì)，我們可以效仿凱爾森的做法，不妨也堅(jiān)持“只研究，不評(píng)價(jià)”的原則，將純粹法學(xué)派的是與非、對(duì)與錯(cuò)暫且按住不表，今天我們只是試圖探究其研究方法中的合法性方法。

二、規(guī)范法學(xué)方法之合法性分析的理論基礎(chǔ)

（一）合法性分析的哲學(xué)背景

社會(huì)科學(xué)發(fā)展至今，已呈現(xiàn)出學(xué)科分類精細(xì)化的態(tài)勢(shì)，社會(huì)科學(xué)中不同學(xué)科有著自己對(duì)“合法性”這個(gè)概念的界定所獨(dú)特的見(jiàn)解。但由前文所述，無(wú)論學(xué)科如何去對(duì)合法性這個(gè)概念作一番理解，都始終離不開(kāi)人們所評(píng)價(jià)的事物。（談蕭的《規(guī)范法學(xué)的方法構(gòu)成及適用范圍》）既然要涉及評(píng)價(jià)問(wèn)題，那么自然而然就要厘清評(píng)價(jià)什么以及如何評(píng)價(jià)，即哲學(xué)問(wèn)題。人們從哲學(xué)當(dāng)中推導(dǎo)出人類行為的對(duì)錯(cuò)是非，賦予人們行為以基本的道德觀念，而其中又將道德中的“底線”部分予以抽離將之規(guī)范化以成法律。某種意義上，人類的“法”是發(fā)軔于哲學(xué)的。但一千個(gè)人心中有—千個(gè)哈姆雷特，世界上本沒(méi)有相同的兩片葉子，人類也是如此，不同人有不同的哲學(xué)觀，因此由不同的個(gè)體的人類所組成的不同的族群所運(yùn)用的法同樣也是不同的。

在當(dāng)今人類社會(huì)，基于神法的宗教法與基于科學(xué)的世俗法同時(shí)發(fā)揮著規(guī)范社會(huì)的效用，但人類文明的飛速發(fā)展導(dǎo)致昂揚(yáng)著“科學(xué)”大旗的世俗法一路高歌猛進(jìn)，歷史的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，沒(méi)有科學(xué)，就沒(méi)有我們的現(xiàn)代生活。

日常生活中我們常會(huì)聽(tīng)到這樣諸如“我的財(cái)產(chǎn)來(lái)源是合法的”、“我的房屋產(chǎn)權(quán)是合法的”等貼近公眾生活的說(shuō)法，與此相對(duì)應(yīng)的我們還經(jīng)常聽(tīng)到“政權(quán)的合法性”、“統(tǒng)治秩序的合法性”、“統(tǒng)治法理”等宏觀之流的問(wèn)題，對(duì)于前者我們相對(duì)容易理解，合法的意思不外乎是“合乎法律規(guī)定”；但后者理解起來(lái)則相對(duì)地抽象與深?yuàn)W。究竟后者的合法性是什么意思？合法性的意旨就是符合正確的哲學(xué)?，F(xiàn)代社會(huì)依然沿用傳統(tǒng)哲學(xué)所推導(dǎo)出來(lái)的道德規(guī)范來(lái)指導(dǎo)人們的行為，但科學(xué)的迅猛發(fā)展使得人類社會(huì)日新月異，人們的觀念也伴隨著科學(xué)的進(jìn)步而不斷變化，許多在我們的前人看來(lái)是無(wú)可置疑的觀點(diǎn)放在現(xiàn)代社會(huì)是那么的格格不入，如此一來(lái)，人類尚未有能力去隨著科學(xué)（硬件）的進(jìn)步而堆砌出一套新的哲學(xué)系統(tǒng)（軟件）以適應(yīng)科學(xué)發(fā)展，從而很好的規(guī)范指導(dǎo)人類自身，只能夠“返本開(kāi)新”，對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)進(jìn)行證偽測(cè)試，將傳統(tǒng)哲學(xué)中那些與科學(xué)與邏輯相抵觸的事物拋棄，剩下的繼續(xù)來(lái)規(guī)范和指導(dǎo)人類社會(huì)。因此我們通常意義上的合法性，指的就是符合先驗(yàn)知識(shí)為基礎(chǔ)的哲學(xué)。這樣一來(lái)的好處便是使得我們的傳統(tǒng)具有了穩(wěn)定性，起碼不必在用科學(xué)實(shí)證去反復(fù)證偽。

由此便可回答前面所提出的那個(gè)宏觀的問(wèn)題，究竟什么是“政權(quán)的合法性”呢？通常民主國(guó)家要實(shí)行憲政，理所應(yīng)當(dāng)?shù)娜ハ拗茋?guó)家公權(quán)力來(lái)保障公民的私權(quán)利，那么此時(shí)憲法中所書(shū)的必定是關(guān)于國(guó)家的根本大法，既然意義如此重大，則通常應(yīng)該由大多數(shù)相信相同一組先驗(yàn)知識(shí)的人群組成（相對(duì)于普通公眾這些人往往是社會(huì)中的精英），這些普遍被相信的先驗(yàn)知識(shí)將會(huì)成為一切法律的基礎(chǔ)。此時(shí)任何世俗之法都不能也不應(yīng)該從邏輯上違背這些被選定的先驗(yàn)知識(shí)；這個(gè)國(guó)家的公民，也都不能違背基于這些被選定的先驗(yàn)知識(shí)推導(dǎo)出來(lái)的法律規(guī)范。這便是“依法治國(guó)”的真諦，從邏輯的角度而言，這些規(guī)范理應(yīng)是毋庸置疑且不應(yīng)違背的。

（二）合法性分析的法理學(xué)背景

針對(duì)法理學(xué)元問(wèn)題：“法是什么”與“法應(yīng)該是什么”，從兩千五百年前的古希臘到后現(xiàn)代世界一直爭(zhēng)論不休，哲學(xué)家休謨針對(duì)于此提出了應(yīng)當(dāng)區(qū)分事實(shí)命題和價(jià)值命題這一著名觀點(diǎn)。盡管有的學(xué)者認(rèn)為人們?cè)趯?duì)事物進(jìn)行事實(shí)上的認(rèn)知時(shí)往往就已經(jīng)包含了價(jià)值判斷的因素在，但在休謨生活的時(shí)代這已經(jīng)是了不起的進(jìn)步。休謨極力告誡人們必須把“是不是”與“應(yīng)不應(yīng)該”嚴(yán)格區(qū)別開(kāi)來(lái)。而分析法學(xué)鼻祖奧斯丁將此命題引入法理學(xué)的視野之中，加以引申為人們應(yīng)當(dāng)區(qū)分的是“實(shí)在法”與“應(yīng)然法”，由此便是法視野中的“是”與“應(yīng)當(dāng)”問(wèn)題。奧斯丁認(rèn)為，法學(xué)家的人物只應(yīng)該以實(shí)在法為研究對(duì)象，至于法應(yīng)不應(yīng)該是這樣或法的“好壞”等價(jià)值評(píng)價(jià)不是法學(xué)家們應(yīng)當(dāng)關(guān)涉的問(wèn)題。正如他本人的名言：“法的存在是一個(gè)問(wèn)題，至于法的優(yōu)劣則是另一個(gè)問(wèn)題。無(wú)論我們喜歡與否，無(wú)論它是否悖離我們價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，它都只是一個(gè)法?！眾W斯丁這樣的看法立場(chǎng)非常地明確，將法的價(jià)值問(wèn)題從法理學(xué)的視野中分離出去，從此法學(xué)家們只要鉆營(yíng)立法機(jī)關(guān)創(chuàng)制出的實(shí)在法便可，至于去研究法的應(yīng)然問(wèn)題、價(jià)值問(wèn)題則是純屬浪費(fèi)時(shí)間。自?shī)W斯丁創(chuàng)立出分析法學(xué)派如此的主張之后，不啻是對(duì)古希臘羅馬世界津津樂(lè)道、奉為圭臬的自然法的毀滅性打擊，而“功利主義”創(chuàng)始人邊沁則對(duì)把“公平、正義、理性”觀為主旨的自然法學(xué)派的評(píng)價(jià)更為直接，他直斥其為“修辭學(xué)上的胡鬧”。誠(chéng)然，自然法學(xué)派中的理念在今天講求科學(xué)實(shí)證的年代顯得十分飄渺與空洞，但這樣的觀念與其說(shuō)是古希臘賢人對(duì)人類文明走向美好的一種假設(shè)，毋寧說(shuō)是人類自身理性所閃耀的光輝的體現(xiàn)。自然法本身是現(xiàn)代社會(huì)的救贖還是人類社會(huì)的曾經(jīng)的榮耀還是一種人類尚未建立一套新的規(guī)范系統(tǒng)而不得已采用的過(guò)渡不在本文的討論之列。

規(guī)范法學(xué)中的卓越代表學(xué)說(shuō)“純粹法理論”代表凱爾森則在奧斯丁的實(shí)證主義立場(chǎng)上進(jìn)一步對(duì)提煉總結(jié)，不滿足于實(shí)在法是合法性的唯一來(lái)源，他站在奧斯丁分析實(shí)證主義立場(chǎng)上進(jìn)一步進(jìn)行提煉與總結(jié)。他認(rèn)為法律規(guī)范的合法性來(lái)源于基礎(chǔ)規(guī)范?；A(chǔ)規(guī)范被凱爾森解釋為“解釋法律的整體性和規(guī)范性的一個(gè)基本假定。對(duì)于凱爾森提出的這個(gè)概念的合法性，他本人是這樣解釋的，基礎(chǔ)規(guī)范的合法性來(lái)源于基礎(chǔ)規(guī)范的預(yù)設(shè)，也就是說(shuō)在基礎(chǔ)規(guī)范被創(chuàng)制之時(shí)便已設(shè)定完備，這不同于其他人的諸如神授論、程序正義等的觀點(diǎn)，某種程度上，這樣的觀點(diǎn)也十分契合凱爾森的純粹法理論。但這種觀點(diǎn)也存在著問(wèn)題，如果制定規(guī)范的統(tǒng)治階層被革命推翻，新的統(tǒng)治階層建立起新的統(tǒng)治秩序，那么必然會(huì)建構(gòu)與之相應(yīng)的“統(tǒng)治法理”，制訂新的法律規(guī)范，如此，則舊秩序所建立的法律規(guī)范是否還要奉行必然會(huì)遭到質(zhì)疑，連帶著法律規(guī)范本身的合法性就會(huì)岌岌可危?；诖?，合法性還是在實(shí)在法中流轉(zhuǎn)，無(wú)論是原來(lái)的舊秩序還是革命引發(fā)的新秩序。

英國(guó)人哈特教授則強(qiáng)調(diào)要把“最低限度的正義”納入到實(shí)在法當(dāng)中，雖然哈特一直是站在分析實(shí)證主義的立場(chǎng)上發(fā)聲，但世殊時(shí)異，只從實(shí)在法的角度去談實(shí)在法本身的合法性，無(wú)法回饋人們對(duì)于實(shí)在法之合法性的質(zhì)疑，哈特的做法是不去當(dāng)然地否認(rèn)被前人所批判之甚的自然法理念，而是轉(zhuǎn)為承認(rèn)“最低限度的正義”。對(duì)此他并未作過(guò)多的解讀，以此來(lái)保障實(shí)在法的合法性。

著名規(guī)范法學(xué)家拉茲在合法性的問(wèn)題上始終保持著不同于哈特的那種委婉表達(dá)方法的堅(jiān)定的實(shí)證主義立場(chǎng)，拉茲認(rèn)為對(duì)法律內(nèi)容及其評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)完全地只依賴于人類行為的事實(shí)且事實(shí)能夠以價(jià)值中立的術(shù)語(yǔ)加以描述、又不需借助道德上的論證方才是可以接受的。法律之所以不同于道德不僅在于創(chuàng)制法律本身所具有的合法性權(quán)威性，而且還具有對(duì)否定它的理由的排他性理由。

三、規(guī)范法學(xué)方法之合法性分析的要義

通過(guò)上文分析可知，規(guī)范法學(xué)的方法論構(gòu)成上，始終堅(jiān)持的是實(shí)證主義立場(chǎng)，合法性中的“法”僅僅是指實(shí)在法而非應(yīng)然法。法學(xué)發(fā)展歷史上關(guān)于應(yīng)然法的討論眾說(shuō)紛紜，莫衷一是，所以合法性分析所指向的客體或者對(duì)象，都應(yīng)該是由立法機(jī)關(guān)創(chuàng)制出來(lái)的實(shí)在法，而非應(yīng)當(dāng)層面上的法。因此合法性分析，就是要去分析那些“實(shí)際存在的法”。盡管“合法性”一詞在不同學(xué)科的不同場(chǎng)域有其獨(dú)特的含義，但在規(guī)范法學(xué)的領(lǐng)域內(nèi)，它一般是指“合乎實(shí)在法”，而非其它。因此，與其說(shuō)規(guī)范法學(xué)的合法性分析方法為規(guī)范法學(xué)的研究對(duì)象劃定了范圍，毋寧說(shuō)是它為規(guī)范法學(xué)的整個(gè)方法論提供了前提，為我們的理解減輕了負(fù)擔(dān)。規(guī)范法學(xué)力圖把法律制度視為一個(gè)整體的規(guī)范體系，在完成歸類之前，就必須先讓它們進(jìn)入合法性分析的“安檢大門(mén)”。只有經(jīng)過(guò)了這樣的檢驗(yàn)測(cè)試之后，規(guī)范法學(xué)方能放行，進(jìn)行下面的程序，從而成為清晰明確的規(guī)范，完成在司法實(shí)踐中對(duì)法律秩序的義務(wù)。

倡導(dǎo)依法治國(guó)使得全社會(huì)掀起對(duì)法治問(wèn)題探討的熱情，仿佛法治是發(fā)射元點(diǎn)，所有學(xué)科靈感均在法治的射程范圍之內(nèi)，固然我國(guó)之法學(xué)的發(fā)展一言難盡，人治留下的巨大歷史慣性令國(guó)民不免去人治的反面——_、法治空間中探尋治道，于是法治成為了熱詞，成為了一種時(shí)尚。但正如商鞅所言，百姓可以樂(lè)成但不可以慮始，國(guó)民能夠意識(shí)到今日社會(huì)之法治的重要性，初心可嘉，但在法學(xué)學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)這卻不是一個(gè)理所當(dāng)然的概念。

因?yàn)椴⒎巧鐣?huì)科學(xué)的研究結(jié)晶都可以毫無(wú)限制的進(jìn)入法學(xué)學(xué)科之內(nèi)都能對(duì)法治有所裨益，正是因?yàn)榉▽W(xué)有其嚴(yán)格的學(xué)術(shù)規(guī)范，要想讓秉持“拿來(lái)主義”去發(fā)展法治，為我國(guó)法治建設(shè)增光添彩，就必須要經(jīng)過(guò)法學(xué)方法論的運(yùn)行和篩選，合格之后再談其它。基于這類重大原因，規(guī)范法學(xué)方法論中的合法性分析方法才如此重要。實(shí)在法規(guī)范之外的事實(shí)納入到規(guī)范法學(xué)的考察范圍之中并非是想當(dāng)然，因?yàn)檫@不僅存在有損規(guī)范法學(xué)立場(chǎng)的嫌疑，還可能會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)行將社會(huì)事實(shí)拉入規(guī)范法學(xué)而引發(fā)的法學(xué)體系之中的邏輯漏洞。

也只有合理運(yùn)用規(guī)范法學(xué)這一套方法論意義上的分析范式，尤其是注重其分析方法中的合法性分析，才能夠做到在規(guī)范法學(xué)的研究進(jìn)路中有的放矢。