憲法視野下我國生命權(quán)的研究

張茹霞　燕恬

摘要 在社會的逐步發(fā)展進(jìn)程中，人們的權(quán)利意識不斷增強(qiáng)，生命權(quán)也越來越為人們所關(guān)注，并在漸漸的開始成為憲法有關(guān)公民基本權(quán)利的重要組成部分。我國完法中雖然還尚未對這一權(quán)利做出明確規(guī)定，但是在憲法視野下對其進(jìn)行研究是非常有必要的。一般說來，在憲法視野下論及生命權(quán)時，需要著重關(guān)注死刑、安樂死和自殺等幾個有爭議的問題，因此，本文從生命權(quán)的相關(guān)理論和這幾個重點(diǎn)問題出發(fā)，在憲法視野下對我國于生命權(quán)進(jìn)行研究。

關(guān)鍵詞 生命權(quán) 死刑 安樂死 自殺

中圖分類號；D921 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI；10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.08.240

一、憲法視野下生命權(quán)的基本理論

（一）生命權(quán)的含義

生命權(quán)就是指人的生命天然的是一個人所擁有的權(quán)利不受任何非法侵害和肆意剝奪的權(quán)利，所以，對其進(jìn)行保障，應(yīng)該在實踐中將其上升到憲法保護(hù)的高度，或者雖未在憲法中明確規(guī)定，也能通過憲法解釋對其進(jìn)行規(guī)制與保障。在這一概念中，需要明確的是：

1.生命權(quán)的主體，最主要的就是自然人，那么就應(yīng)該包括有本國的公民、外國人以及無國籍人，相對的排除的是自然人以外的法人和其他組織，主要原因在于生命權(quán)是屬于人的權(quán)利，而人是以生命為存在特征的，它只是一種社會組織而已；動物，由于自身結(jié)構(gòu)、思維與行動表達(dá)方面，與真正的自然人大相徑庭，在法律上無法達(dá)到與自然人相同的預(yù)期；胎兒，目前我國繼承法雖然將胎兒認(rèn)定為繼承人，但只限于其出生時為活體的情況，并且在我國并未將胎兒列為生命權(quán)主體規(guī)定進(jìn)《民法總則》。

2.生命權(quán)的客體，當(dāng)然僅指的是自然人的生命，是指一個人作為自然人的具有的一些活動能力。這一能力的喪失的一刻就意味著人的生命權(quán)客體的終止。人的生命權(quán)的客體是唯一的，一旦消滅是無法得到恢復(fù)的，如果一個人沒有了生命就談不上作為人應(yīng)該享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)了，生命權(quán)也就更無從談起。在此還區(qū)分于其他生物的生命，因為它還與人身權(quán)是不可分割的。

3.生命權(quán)的內(nèi)容，它主要是指—個自然人作為社會人擁有的能夠滿足其生存的最低限度的物質(zhì)保障，和維持自身身體健康的權(quán)利，還有在合法范圍內(nèi)對生命權(quán)進(jìn)行支配的權(quán)利，但是這一權(quán)利尚有較大爭議，會在下文中進(jìn)行詳細(xì)闡述。

（二）特征

1.唯一性，生命權(quán)是唯一的，每個人都天然的被賦予一次性的生命權(quán)，因而不可能有人例外的享有兩次到兩次以上的生命。因此，為了保護(hù)每個人享有的生命權(quán)需要所在的國家制定一系列的相關(guān)法律來保護(hù)公民生命權(quán)不被他人侵犯，這也是每一位公民相對于其所在的國家來說一項獨(dú)享的權(quán)利，反之是國家應(yīng)盡的義務(wù)。

2.不可逆轉(zhuǎn)性，從上面提到的生命權(quán)的唯一性就決定了生命權(quán)的不可轉(zhuǎn)讓性的另一個特征。除非是國家司法機(jī)關(guān)通過司法公權(quán)力和相關(guān)法律的規(guī)定，經(jīng)過合法的程序，才能剝奪一個自然人的生命權(quán)外，自然人自身不能隨意地決定生命權(quán)的有無，亦不能將自己的生命權(quán)為他人掌握，相對的他所應(yīng)該遵守的就是不能非法隨意去剝奪另一個自然人的生命權(quán)的義務(wù)，所以這—特征對相對于自己以外的人來說都是所應(yīng)當(dāng)遵守的義務(wù)。

3.優(yōu)先性，當(dāng)自然人的生命權(quán)與其他利益產(chǎn)生價值沖突時，最應(yīng)該值得優(yōu)先保護(hù)的價值就是生命權(quán)。

4.天賦性，也就是說只要出生為人，便天然的享有這一權(quán)利，并且是不受約束地、無條件地?fù)碛猩鼨?quán)，是一種自然人天生就帶來的權(quán)利，任何人都不能通過私力剝奪，這就說明生命權(quán)一經(jīng)產(chǎn)生就是附著在固定的自然人身上的，所以是不能在不同主體之間相互轉(zhuǎn)讓的，因此所謂的“抵死”是不允許的。

二、我國關(guān)于生命權(quán)的三個重要問題

上文提到過的生命權(quán)的內(nèi)容中有關(guān)在合法范圍內(nèi)對生命權(quán)是否有能夠進(jìn)行支配的權(quán)利，目前，學(xué)術(shù)界對此存有很大的爭議，主要是因為存在著幾種問題，尚未得到完滿有效的解決，在本文主要討論三種相關(guān)問題，即死刑問題是否應(yīng)該廢除；安樂死是否合法和自殺的問題，針對這三個問題在下面進(jìn)行詳細(xì)的論述。

（一）死刑問題

生命權(quán)意味著人的生命不受非法侵害和剝奪，但在人類歷史上，死刑長期存在，至今仍有許多國家在刑事法律中確認(rèn)死刑。自意大利刑法學(xué)家貝卡利亞開始，社會各界出現(xiàn)了廢除死刑的呼聲，他的主張死刑是一種反人道的殘酷刑罰，在實踐中且并不能達(dá)到預(yù)防犯罪的預(yù)期作用，因而極力主張在法治國家廢除死刑。發(fā)展至今在貝卡利亞等人思想的影響之下，時至今日，已有許多國家相繼地廢除了適用死刑。這促使我國在憲法領(lǐng)域中也應(yīng)該對這一問題加以研究。

但由于不同的國情，在我國是否應(yīng)當(dāng)廢除死刑，還尚且是一個備受爭議的問題。因為在我國這樣仍存在死刑的國家，死刑的繼續(xù)存在是有著其自身的正當(dāng)性，雖然我國憲法沒有對生命權(quán)加以具體的規(guī)定，但是依據(jù)我國《憲法》第5l條的條文可以得出這樣的結(jié)論：由于人是社會群體中的一員，所以生命權(quán)雖然應(yīng)該作為一項憲法權(quán)利但是也是受到一定限制的，但唯一的限制就是公共利益和他人權(quán)利。所以我們不能在貝卡利亞的思想下全盤否定，但是基于對基本權(quán)利的尊重需要對死刑進(jìn)行限制。

1.對死刑進(jìn)行限制的原因

基于貝卡利亞的思想雖然在我國當(dāng)前的國情下還不能廢除死刑，但是死刑最終還是侵犯了自然人的生命權(quán)，所以雖死刑制度未必侵害人的尊嚴(yán)，但對其是應(yīng)該有所限制的。

根據(jù)前文提到的生命權(quán)是具有不可侵犯性的，而死刑作為一種懲罰罪犯還受害人正義的利用國家司法權(quán)力來殺人的方式，不論這一方式怎么變化其本質(zhì)上都是對生命權(quán)的侵犯的表現(xiàn)。普通民眾因剝奪他人生命而犯錯需要付出代價，是對生命權(quán)的侵犯；那么，死刑也是國家通過行使司法權(quán)力進(jìn)而剝奪罪犯的生命，也是對罪犯生命權(quán)的侵犯，二者具有同一性。只是司法權(quán)力執(zhí)行死刑不需要付出代價，其通過公權(quán)力的行使戴上了“合法”的面紗，死刑本身仍是一種對生命的不尊重的表現(xiàn)。這一觀點(diǎn)在現(xiàn)今我國的憲法研究領(lǐng)域也是得以認(rèn)可的，生命權(quán)這一權(quán)利意識的薄弱一直是我國在保障生命權(quán)工作中的一大難題，因此死刑是對生命權(quán)的侵犯，應(yīng)該加以限制，是目前我國憲法權(quán)利研究中較為緊迫的工作。

2.對死刑進(jìn)行限制的方式

對死刑進(jìn)行限制最主要的方式是從立法和司法的方式上入手：

（1）在立法上，一般說來，運(yùn)用比例原則來檢驗憲法基本權(quán)利是否受限制時，有必要賦予立法者一個判斷和決定的空間，也反映了對他們獨(dú)立性的尊重。然而，比例原則的適用程度在很大程度上取決于所涉及的基本權(quán)利的類型和所代表利益在案件中的重要性。死刑是最嚴(yán)厲的刑罰方法，死刑是最重要的刑罰手段，處分的是最重要的基本權(quán)利，因此，應(yīng)該采用嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)。

雖然憲法沒有明確禁止死刑和酷刑，亦沒有對“生命權(quán)”加以規(guī)范，但對生命權(quán)的規(guī)范可以從相應(yīng)憲法規(guī)定的具體內(nèi)容和相互之間的關(guān)系中得出。憲法的規(guī)范基礎(chǔ)是《憲法》第三十三條第三款“國家尊重和保障人權(quán)”，第四款“任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)”，以及第38條“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”的規(guī)定?；痉ㄖ幸裁鞔_宣布尊重和保護(hù)每個公民的基本人權(quán)，保護(hù)其人格尊嚴(yán)免受踐踏和侵犯。因此生命權(quán)作為是最重要的權(quán)利，應(yīng)包含在憲法中，并且應(yīng)在以后的發(fā)展中在憲法中寫入明確的條文加以規(guī)范說明。另外生命權(quán)也應(yīng)加入到《民法總則》中，現(xiàn)在民法總則中僅明確規(guī)定了生命健康權(quán)，但這只是生命權(quán)內(nèi)容的一部分，作為保護(hù)生命權(quán)的基礎(chǔ)是不夠的。生命權(quán)只有在未來的憲法和民法典中得到明確的確認(rèn)，在整個法律體系中的地位才能得到確立和承認(rèn)。

（2）在司法中，死刑的司法控制比立法更具有操作性，一方面不僅可以維護(hù)法典的穩(wěn)定性，另一方面還可以適用對死刑進(jìn)行控制的法律政策。畢竟，死刑的司法控制是根據(jù)具體案件判處的死刑罪名和適應(yīng)死刑的具體規(guī)范的法律解釋加以裁量控制得以實現(xiàn)的。這種操作程序相對隱蔽，不會受到死刑立法控制所引起的廣泛社會阻力。

司法機(jī)關(guān)也應(yīng)遵循比例原則，因為人本身是目的，不是手段或工具，即使死刑適用于實現(xiàn)憲法追求的目的，國家也不能隨意剝奪公民權(quán)利。通過司法權(quán)實現(xiàn)剝奪生命權(quán)的目標(biāo)的過程中必須遵循比例原則，特別是死刑對罪犯的剝奪功能和執(zhí)行前的威懾功能，以及對社會成員的威懾、教育的功能，以及激勵的功能。在具體情況下，判處死刑需要分別審查和權(quán)衡各種目的，遵循比例原則，來滿足不同人的需要。

除以上兩種重要的方式外還需要遵循以下原則：正當(dāng)法律程序原則，即非經(jīng)公正審判，不得剝奪公民的生命權(quán)；禁止殘酷與非常刑罰；執(zhí)行死刑還需遵守“慎殺、少殺”的原則。

（二）安樂死問題

我國法律并不承認(rèn)安樂死，但無法對自殺予以規(guī)制。我國第一例安樂死案件發(fā)生在1986年的陜西，一位醫(yī)生，就在一個患有嚴(yán)重疾病的病人的兒子和女兒的請求下，對這位病人實行了安樂死。最后這一案例的判決一定程度上對我國安樂死的問題上帶有一絲認(rèn)同的意味，但是我國對于是否要承認(rèn)安樂死的合法性，仍是持完全否定的態(tài)度：

1.安樂死與生命權(quán)價值相悖

從當(dāng)前我國現(xiàn)行的憲法價值體系來看，安樂死是沒有存在的合憲性基礎(chǔ)的，其不符合我國憲法的基本價值與基本權(quán)利所追求的價值目標(biāo)，因此在價值判斷上是不符合我國憲法的追求的。并且在我國，由于憲法的發(fā)展歷史還是比較短的，并且在憲法的發(fā)展歷程中缺乏融入成熟的生命權(quán)的基礎(chǔ)，所以在現(xiàn)在的研究中首先更需要強(qiáng)調(diào)的是生命權(quán)的價值，對于與其相違背的安樂死問題是當(dāng)然排除在外的，因為安樂死與生命權(quán)的本體價值是沖突的，因此，無論自己或他人都無權(quán)對任何一個自然人進(jìn)行安樂死。

2.安樂死“權(quán)”具有濫用的可能性

對安樂死合法化保持否定態(tài)度的另一重要理由是為了防止濫用這一權(quán)利，造成肆意侵犯公民生命權(quán)的后果。在當(dāng)今世界范圍內(nèi)，僅有兩個國家承認(rèn)其合法化的事實說明，對安樂死的立法的復(fù)雜性與風(fēng)險程度是非常高的，輕易不會上升到合法化的程度。因此，如果一國對安樂死在理念、制度與程序上尚且還沒有形成完善的保障機(jī)制前或者足以防止權(quán)利濫用現(xiàn)象出現(xiàn)的能力前，對其持反對態(tài)度也是值得肯定的。即使是承認(rèn)其合法化的荷蘭可以說在這方面的制度規(guī)定相對完善的情況下仍然曾經(jīng)出現(xiàn)穿越國境、逃亡外國，以避免安樂死的現(xiàn)象，因為有一部分患者在安樂死之前是有能力做出決定選擇是否進(jìn)行安樂死的，即有能力支配自己生命權(quán)，但沒有人問他們是否自愿選擇死亡，這就造成老年人與醫(yī)生之間的矛盾不斷加劇，甚至開始猜疑其近親屬，最終是不利于社會穩(wěn)定和國家發(fā)展的。雖然我國不承認(rèn)這一“權(quán)利”，但是其他國家的經(jīng)驗也是我們需要認(rèn)真思考的。

（三）自殺問題

我國憲法中能體現(xiàn)出公民的生命權(quán)不應(yīng)受到任何人的非法侵害，但對于公民是否應(yīng)當(dāng)享有決定結(jié)束自己生命即自殺權(quán)，沒有規(guī)定，并且在我國也是一個有爭議的問題。2012年3月18日，一位名字為“走飯”的新浪微博網(wǎng)友，通過微博發(fā)布了自己最后的遺言。新浪微博系統(tǒng)按照該網(wǎng)友制定的時間，進(jìn)行成功發(fā)布時，該網(wǎng)友已經(jīng)遺憾去世。近些年來越來越多類似于這樣的自殺事件逐漸引起我們對于自殺權(quán)的思考：

1.自殺是對生命權(quán)的侵犯

（1）自殺的違法性。自殺雖然是完全出于自然人自身的意愿而對生命權(quán)進(jìn)行支配的一種行為，但這一支配行為產(chǎn)生的后果并不是只及與其自身，同時還違反了公序良俗，因而這一支配行為是無效的、違法的。同理“自殺秀”更是具有雙重違法性的行為，除之前提到的違法性外，另一方面的違法性還體現(xiàn)在這一將自殺與某種目的相關(guān)聯(lián)并造成嚴(yán)重的社會后果屬于擾亂社會秩序、違反社會公共利益。這就表明對生命權(quán)支配權(quán)不是絕對的，也可能會違法，只不過在大多情況下這一違法行為已無法或無必要追究責(zé)任。

（2）自殺和他人的行為。如果自殺是一種權(quán)利或自由，那么其他人是實行阻止行為為的，就會導(dǎo)致我國道德觀和他人的自由和權(quán)利的矛盾和沖突。從社會倫理的角度看，人性是為了生存而不是追求死亡。阻止自殺的行為是出于一個善良人應(yīng)該做的但最終還是為了自殺者的利益著想的，在某些情況下，自殺者正在尋求死亡，他認(rèn)為自殺是他最好的選擇，最符合他自己的利益。但在特定的情況下，自殺者對他們自己的利益是難以作出明智的判斷和決定的，因此其他人的阻止行為在這時就會可能給自殺者更多的選擇去維護(hù)自己的權(quán)益。如果自殺是一種權(quán)利或自由，那么為了體現(xiàn)對這種權(quán)利的尊重，其他人應(yīng)該袖手旁觀，但是看著他人自殺也違背了道德標(biāo)準(zhǔn)，甚至也能夠上升到違法的高度上。所以否認(rèn)自然人享有自殺的權(quán)利，恰恰是維護(hù)生命的價值和穩(wěn)定的社會關(guān)系的體現(xiàn)。

2.國家預(yù)防自殺的行為

雖然自殺是無罪的，但這并不意味著自殺或承認(rèn)自殺是一種自由，也不意味著國家可以采取放任的態(tài)度。國家有義務(wù)保護(hù)公民的生命，因此國家不應(yīng)承認(rèn)自殺是一種權(quán)利和自由，也不應(yīng)承認(rèn)自殺可以由個人自己決定。正是由于這個義務(wù)，國家更應(yīng)該采取措施來預(yù)防自殺：

（1）加強(qiáng)對公民珍惜生命權(quán)的教育。生活中一些漠視自殺行為或旁觀者忽視自殺行為產(chǎn)生的可能性現(xiàn)象表明，國家在這些方面需要普及全民的生命權(quán)教育，特別是，青少年等學(xué)生群體已逐漸成為我國自殺的主要群體的情況下，國家規(guī)定，學(xué)校要建立與生命教育相關(guān)的課程更為重要。只有廣大社會成員在學(xué)習(xí)相關(guān)課程和進(jìn)行生命權(quán)的教育后形成了尊重生命的意識這一保護(hù)生命權(quán)的基礎(chǔ)，才能在很大程度上，衍生出生命至上，尊重生命，保護(hù)生命，珍惜生命的意識形態(tài)。只有這種意識形態(tài)形成才能更好的珍惜生命，這是廣大公民，也是國家機(jī)關(guān)工作人員基于保護(hù)生命權(quán)一致認(rèn)可的，才能真正實現(xiàn)對生命權(quán)的保護(hù)。國家還應(yīng)靈活運(yùn)用大媒體、網(wǎng)絡(luò)和公共平臺，并邀請一些名人舉辦公益活動或拍攝公益廣告，用名人效應(yīng)來號召人們珍惜生命，讓媒體在主要時段進(jìn)行插播產(chǎn)生盡可能多的積極影響，還可以在某些特殊的日子里舉行大型活動，如預(yù)防自殺日等。通過這些方面的宣傳教育，使所有的中國人，尤其是在校的學(xué)生，更加懂得珍惜生命，關(guān)注生命，尊重生命，保護(hù)生命，降低學(xué)生自殺率。這種生命教育不僅包括每個人都應(yīng)該珍惜生命，而不是自殺，而且要教育人們在面對他人的自殺時采取正確的方式干預(yù)或配合專業(yè)救援人員，而不是漠視它，冷酷無情。因此，國家應(yīng)該承擔(dān)這樣的責(zé)任。

（2）司法救濟(jì)渠道的暢通。在自殺的情況中有相當(dāng)一部分是維權(quán)自殺，自殺只是這些人的一種手段，維權(quán)才是他們最終的目標(biāo)。當(dāng)他們求助無門時才想著借助這種方式來實現(xiàn)私人正義也是出于最小的自我保護(hù)本能。但它是非到不得已時才可采取一種最終救濟(jì)方式，或者說是任何情況下都不應(yīng)該采取的方式，畢竟侵犯他人權(quán)利的人是更不會關(guān)心其生命的，因此，產(chǎn)生的效果甚微。在如此多的救濟(jì)方式中，當(dāng)事人如果可以通過司法方式得到公正、及時、適當(dāng)?shù)木葷?jì)，就不可能通過自殺追求正義了。因此，完善司法方面的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制和救濟(jì)渠道的暢通，使他們的權(quán)利訴求通過正常的司法途徑得以解決，就能夠很大程度上減少維權(quán)自殺的現(xiàn)象。

（3）加緊制定預(yù)防自殺法。世界上許多國家為了降低自殺率都成立了各種專門的預(yù)防自殺機(jī)構(gòu)。通過那些國家的實踐經(jīng)驗，我們完全有理由相信自殺是可以預(yù)防的，我們可以通過預(yù)防來減輕一人自殺和減少給家庭成員帶來的無盡的痛苦和對社會所帶來的負(fù)面影響。因此，我國當(dāng)前首要的目標(biāo)就是制定《預(yù)防自殺法》尤其是關(guān)于青少年等在校學(xué)生方面的法律，早日為保障和尊重公民生命權(quán)打下堅實的法律保障。

三、結(jié)語

以上，表示本文對生命權(quán)相關(guān)內(nèi)容的論述，生命權(quán)作為基本權(quán)利的一項重要內(nèi)容，雖然目前沒有在憲法中明確體現(xiàn)出來，但是它的發(fā)展前景會隨著我國政治經(jīng)濟(jì)和法治的發(fā)展而變得光明，在對生命權(quán)的基本理論進(jìn)行論述后，在本文中重點(diǎn)論述了我國生命權(quán)發(fā)展面臨的三個重要問題，死刑、安樂死和自殺這三個問題在生命權(quán)尚未入憲的階段就已經(jīng)引起眾多爭議，以此對這三個問題的論述與研究會成為推進(jìn)生命權(quán)發(fā)展的關(guān)鍵，對以后生命權(quán)入憲也有很大幫助，可以相信，經(jīng)過社會的不斷發(fā)展，生命權(quán)入憲一定會成為可能，從而成為切切實實保障公民生命權(quán)這一最基本權(quán)利的法律條文和法律實踐。