一次里程碑式的修法：司法公正關(guān)鍵在防止冤假錯(cuò)案，而非事后監(jiān)督

熊智

人民法院組織法和人民檢察院組織法（簡(jiǎn)稱“兩院”組織法）自1980年1月施行，30多年來(lái)對(duì)構(gòu)建“兩院”組織體系、確立社會(huì)主義司法制度發(fā)揮了重要作用。但隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展、民主法治建設(shè)日臻完善，司法體制改革不斷深化，全面修訂“兩院”組織法，十分必要。最近，“兩院”組織法完成近40年來(lái)首次大修。

2018年10月26日，全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)表決通過(guò)的《中華人民共和國(guó)人民法院組織法（修訂草案）》從原有的3章40條擴(kuò)充至6章59條，對(duì)人民法院的設(shè)置和職權(quán)、審判組織、人員組成，人民法院行使職權(quán)的保障做出了明確規(guī)定。其中，令法律人尤為興奮的有非常重要的兩處，可以說(shuō)是一次里程碑式的修訂。

修訂后的《人民法院組織法》對(duì)保障人民法院依法行使職權(quán)的規(guī)定給予重視，無(wú)疑為司法人員依法履行法定職責(zé)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞钟行У谋Ｗo(hù)，創(chuàng)造了良好的社會(huì)條件。

但是，在這些詳盡的修訂中，有一個(gè)重要的前提不容忽視：該法在修訂主旨立論前，有一個(gè)基礎(chǔ)性的假設(shè)，這種假設(shè)就是確定所有司法人員公正廉潔在先，剛正不阿在前，視他們?nèi)珀?yáng)光般溫暖，如空氣般清新，如山泉一樣純凈。

這是一種美好的法治理想，但現(xiàn)實(shí)和理想存在差距時(shí)，規(guī)制才是最好的保證。從司法改革運(yùn)行的這幾年來(lái)看，事實(shí)上，一些司法人員在“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”的權(quán)責(zé)區(qū)分下，問(wèn)題也逐漸顯露出來(lái)，在一定程度上引發(fā)了新的司法不公。這種改革的背后，裁判者既是司法責(zé)任的主體，同時(shí)也成為了新的獨(dú)裁。

筆者一直主張，司法改革去行政化不是去司法經(jīng)驗(yàn)化，也不是去司法權(quán)威化。法律是靜態(tài)的哲學(xué)形式，但司法是法學(xué)動(dòng)態(tài)的實(shí)踐活動(dòng)。如果司法改革僅僅是簡(jiǎn)單地將審判權(quán)賦予個(gè)體裁判者而不加以制約和指導(dǎo)，跟把這種權(quán)力賦予抽象的集體決策一樣，都有可能被濫用而無(wú)須擔(dān)責(zé)。當(dāng)然，本次“兩院”組織法的修訂，已經(jīng)明確將司法責(zé)任制原則寫(xiě)入總則，這的確是一個(gè)重大的進(jìn)步，但還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，值得討論的空間仍然很大。

在這一問(wèn)題上，全國(guó)人大憲法和法律委員會(huì)副主任委員叢斌敏銳地關(guān)注到監(jiān)督的問(wèn)題，提出“誰(shuí)來(lái)監(jiān)督？怎么監(jiān)督？事前監(jiān)督還是事后監(jiān)督？”的重要思考。

我們注意到在這次修訂中，叢斌委員直接建議要明確規(guī)定“人民法院應(yīng)當(dāng)設(shè)立案件審理監(jiān)控機(jī)構(gòu)，發(fā)現(xiàn)審判活動(dòng)中有違法情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)調(diào)查核實(shí)，并根據(jù)違法情形依法處理”。

令人非常高興的是，在這一建議中，他使用了兩個(gè)關(guān)鍵詞——“審判活動(dòng)中”和“及時(shí)調(diào)查核實(shí)”，而執(zhí)行這些事項(xiàng)的具體方式是設(shè)置內(nèi)控機(jī)制。

全國(guó)人大憲法和法律委員會(huì)副主任委員叢斌

顯然，在審判活動(dòng)中及時(shí)調(diào)查核實(shí)就不是事后監(jiān)督的概念了，這里明確提出了在司法審判動(dòng)態(tài)中介入監(jiān)督程序。這和傳統(tǒng)的事后監(jiān)督來(lái)糾正冤假錯(cuò)案的方法完全不同，它讓毒樹(shù)不能開(kāi)花結(jié)果。要做到這一點(diǎn)，在《人民法院組織法》中以條文的方式加以規(guī)制，才是真正的法治思維。

叢斌委員進(jìn)一步解釋說(shuō)，“之所以作這樣的修訂，一是草案規(guī)定‘審判活動(dòng)有違法情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)調(diào)查核實(shí)，并根據(jù)違法情形依法處理。要使這一規(guī)定落地，應(yīng)當(dāng)有一個(gè)組織機(jī)構(gòu)來(lái)司其責(zé)，否則就做不到調(diào)查核實(shí)并依法及時(shí)處理。因此需要設(shè)立相應(yīng)的機(jī)構(gòu)。二是十八屆四中全會(huì)決定和十九大報(bào)告都提出‘努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義，這是一個(gè)基本原則，司法公正應(yīng)該把重點(diǎn)放在防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生上，而不是把重點(diǎn)放在事后監(jiān)督上，否則就會(huì)給當(dāng)事人造成不可挽回的損失”。

他說(shuō)，“這幾年糾正的十幾起冤假錯(cuò)案都是事后監(jiān)督，已給當(dāng)事人造成了不可挽回的損失”，“我在調(diào)研中有些律師和當(dāng)事人反映，一些法官在審理案件時(shí)比較任性，而不是理性。在認(rèn)定事實(shí)上已出現(xiàn)了明顯的問(wèn)題，仍然堅(jiān)持不改，因?yàn)闆](méi)有內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，用辦案人的話講，‘院長(zhǎng)也不得過(guò)問(wèn)我辦案。我們應(yīng)當(dāng)嚴(yán)肅對(duì)待這個(gè)問(wèn)題，借這次‘兩院組織法修訂要把這個(gè)內(nèi)控機(jī)制加進(jìn)去，防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。這件事我也跟有關(guān)部門交流過(guò)，有關(guān)部門說(shuō)我們都是錯(cuò)案追究制，判錯(cuò)了法官終身負(fù)責(zé)。這對(duì)法官而言是終身負(fù)責(zé)，但是對(duì)當(dāng)事人來(lái)講卻是終身負(fù)痛！還有，關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)過(guò)問(wèn)案件的問(wèn)題，一定要科學(xué)設(shè)置，不能讓如人大、政法委這樣的權(quán)力及監(jiān)督機(jī)關(guān)在面對(duì)違法審案時(shí)束手無(wú)策，困于兩難境地，否則，適時(shí)監(jiān)督就形同虛設(shè)，要對(duì)過(guò)問(wèn)案件的性質(zhì)進(jìn)行立法區(qū)分”。

叢斌委員這樣說(shuō)是有依據(jù)的，很多次調(diào)研活動(dòng)，筆者也一同參與，這些問(wèn)題都被司法實(shí)踐部門各個(gè)階層的具體人員提出來(lái)過(guò)，他們中有資深的審判長(zhǎng)，有專家型、學(xué)者型的院、庭長(zhǎng)、人大代表，他們大都深諳世事，經(jīng)驗(yàn)豐富，專業(yè)且身懷法治情懷卻又忌憚?dòng)跓o(wú)明確的規(guī)定而避案繞行，這不僅是司法資源的浪費(fèi)，更是讓有效的監(jiān)督機(jī)制脫軌運(yùn)行，這些問(wèn)題值得思考更應(yīng)該得到解決。

近段時(shí)間以來(lái)，筆者一直關(guān)注本次“兩院”組織法的修訂動(dòng)態(tài)。我們認(rèn)為，十八屆四中全會(huì)決定和黨的十九大報(bào)告提到“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”中的感受，不應(yīng)只是審判結(jié)果輸和贏的感受，而應(yīng)是在整個(gè)案件審理中有關(guān)公平正義的程序感受。一些良好的程序，如果以法律的形式，特別是在“兩院”組織法中以法律條文的形式作出明確的內(nèi)控機(jī)制，必將是司法改革完美的補(bǔ)缺。

讓人欣慰的是，修訂通過(guò)的《人民法院組織法》第三十三條第二款規(guī)定“人民法院應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督，審判活動(dòng)有違法情形的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)調(diào)查核實(shí)，并根據(jù)違法情形依法處理”，業(yè)已載入史冊(cè)。

這個(gè)條文中簡(jiǎn)短一句描述，讓人們看到的是滿滿的希望，看到的是司法權(quán)受到有效制約的良好秩序，看到的是避免冤假錯(cuò)案前置預(yù)防的司法生態(tài)，這是時(shí)態(tài)和動(dòng)態(tài)在司法審判活動(dòng)中的完美結(jié)合。

我們還注意到，修改后的《人民法院組織法》第五十二條第二款規(guī)定，對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)干部等干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理，或者人民法院內(nèi)部人員過(guò)問(wèn)案件情況的，辦案人員應(yīng)當(dāng)全面如實(shí)記錄并報(bào)告;有違法違紀(jì)情形的，由有關(guān)機(jī)關(guān)根據(jù)情節(jié)輕重追究行為人的責(zé)任。

這一條款，可以說(shuō)是既有現(xiàn)實(shí)需要，也有前瞻指引。首先，它用分號(hào)區(qū)分和重點(diǎn)提及領(lǐng)導(dǎo)干部“干預(yù)案件”，警示了領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)案件的問(wèn)題，并以留痕作為法律義務(wù)而要求裁判者履職。繼而，又給了在某些個(gè)案中正當(dāng)性介入并必要糾正案件偏離的行動(dòng)底氣，用“有違法違紀(jì)情形的，由有關(guān)機(jī)關(guān)根據(jù)情節(jié)輕重追究行為的責(zé)任”作為追責(zé)區(qū)劃，明確地厘清了非法干預(yù)與合法監(jiān)督的區(qū)別。這是務(wù)實(shí)的立法，是形而上的，不是形而下的。留痕是常態(tài)，中性客觀，正當(dāng)與否，定性是根本。

一部法律的修訂，能有效地將邪惡永遠(yuǎn)定格在恥辱柱上，同時(shí)又能將正道書(shū)寫(xiě)在陽(yáng)光下，這就是良法。這樣的立法主旨，我們歡迎，并以敬仰之心致以崇高的敬畏和忠誠(chéng)的遵守！

責(zé)編：張偉