論消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的懲罰性賠償制度

摘 要：在市場經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展的今天，由于消費(fèi)水平和消費(fèi)商品的差異，商家信用程度的差異等，導(dǎo)致我國消費(fèi)者的權(quán)益時常受到侵犯。我國在2014年進(jìn)行修改的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（簡稱消法）中，為了更好地保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，懲罰不良經(jīng)營者而對懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)條文做出一定的修改，但仍然存在不足之處，筆者針對缺陷提出建議，以期能夠更好的維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：制度完善 消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法 懲罰性賠償

一、案例引入

案例一：21世紀(jì)初，美國FDA發(fā)現(xiàn)患者患上嚴(yán)重心血管疾病與服用叫“萬絡(luò)”的藥物有一定聯(lián)系。經(jīng)過核實(shí)患者一旦連續(xù)服用“萬絡(luò)”一年半甚至更長時間，其患心臟病和中風(fēng)的幾率將是成倍的增加。早在1997年，默克公司研發(fā)人員就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)此藥物所帶來的副作用并在公司郵件中予以披露，但經(jīng)過評估利益得失，默克公司選擇了沉默，最終導(dǎo)致許多病人因該藥的毒副作用而死于非命的慘案。最后默克公司被法院判令賠償原告醫(yī)療損害賠償金2.53億美元并且被責(zé)令2004年9月緊急召回涉案的止痛藥。

案例二：2010年初，王清、賴學(xué)軍等7人在管理和經(jīng)營新昌縣華星膠丸廠從事膠囊生產(chǎn)的兩年多時間里，在明知工業(yè)用膠不得用于食品中的情況下，仍然屢次將工業(yè)明膠摻入食物、藥品等商品當(dāng)中予以銷售。 經(jīng)有關(guān)部門檢測發(fā)現(xiàn)，這些不合格膠囊中鉻的含量大大超過了國家安全標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)相關(guān)部門審核，鎖定的相關(guān)嫌疑人中共有十五名，涉及案件有九起。最后相關(guān)負(fù)責(zé)人及直接參與者被法院判決構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，并被判處3—122萬元不等的罰金。

由以上兩起案例可以看出，相似的案件卻有著不同的處理結(jié)果，其折射出的不僅僅是國家發(fā)達(dá)程度的差異、人權(quán)保護(hù)的差異、司法體制健全與否的差異，更加體現(xiàn)了中美之間立法背景和立法主旨上的差異。

二、現(xiàn)行立法與比較法分析

關(guān)于懲罰性賠償?shù)钠鹪?，學(xué)者普遍認(rèn)為誕生于18世紀(jì)末的英國美國等國家。在英美法系中，懲罰性賠償是指法院在某些案件中，在補(bǔ)償性賠償金之外，為了懲罰被告一方而判給原告的賠償金，是針對消費(fèi)者個人的賠償。懲罰性賠償制度除了是對商家過去故意的侵權(quán)行為對相關(guān)受害人帶來的直接損失補(bǔ)償外，同時還采取一些嚴(yán)厲措施防止被告以后發(fā)生類似的問題，可以使其他類似的商業(yè)活動者借鑒教訓(xùn)。

我國學(xué)者王利明認(rèn)為，懲罰性賠償是指加害人向被害人支付的超過其財產(chǎn)損害范圍的一種金錢賠償。

二者雖然表述略有差異，但是不難看出，懲罰性賠償所需要的條件基本吻合：一、被告向原告給付，二、給付的內(nèi)容是超過彌補(bǔ)損失的那一部分，三、超出補(bǔ)償部分的支出理由為對被告的懲戒或者威懾。

（一）美國懲罰性賠償制度的規(guī)定及分析

美國絕大多數(shù)州就侵權(quán)案件均適用懲罰性賠償制度，懲罰性賠償是特定侵權(quán)行為的救濟(jì)措施之一。例如，《公平信用報告法》、1914年的《克萊頓法》、《詐騙影響和腐敗組織法》、《綜合環(huán)境反應(yīng)補(bǔ)償責(zé)任法》都有懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。如今，美國法院在審理各類案件時，都可以判處懲罰性賠償金。這些規(guī)定顯示出了懲罰性賠償?shù)撵`活性和適用的廣泛性。懲罰性賠償金適用的主要目的是懲罰涉案的犯罪嫌疑人和對其他經(jīng)營者的預(yù)防作用相結(jié)合，即使已經(jīng)對被告的不法行為進(jìn)行了刑事上或者行政上的處罰，美國大多數(shù)州依然允許對同一行為判處被告方懲罰性賠償金，此項規(guī)定與我國刑法相吻合。在美國，懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件一般包括下列幾項：

第一、主觀要件。 在美國的一些判例中，對行為人所需要承擔(dān)懲罰性賠償?shù)倪m用條件相對較多，其主觀上的要素包含如下幾種：

（1）故意。也就是行為主體可以預(yù)測所施行為會對外人造成不利后果但依舊進(jìn)行。美國在《侵權(quán)法重述》中明確規(guī)定，必須充分論證被告對原告進(jìn)行的損害行為的性質(zhì)和內(nèi)容后，方可進(jìn)行懲罰性賠償，如果缺乏確定前的考慮而進(jìn)行確定性判別是不充分的 。此項規(guī)定與我國現(xiàn)有消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定相一致。

（2）毫不關(guān)心和不尊重他人的權(quán)利。美國有21個州的相關(guān)法律中均有類似條例，被告行為只要構(gòu)成存在主觀故意或冷漠態(tài)度、激進(jìn)草率地不保護(hù)應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)的消費(fèi)者的相關(guān)權(quán)利的行為導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，對是否存在直接故意情況可以判別成立。

（3）重大過失。英美法系國家有關(guān)文件上沒有明確區(qū)分過失的程度與過失在事故發(fā)生時所占的重要性，但是在適用懲罰性賠償時，重大過失所應(yīng)承擔(dān)的懲罰性賠償責(zé)任與故意和毫不關(guān)心、不尊重他人的權(quán)利相比，在主觀過錯程度上應(yīng)該更低一些。

第二、行為具有危害社會的可能并且具有最低限度道德上的應(yīng)受譴責(zé)性。我國消法中對應(yīng)懲罰性賠償明確提到，其行為是存在有害性和道德譴責(zé)性。如在經(jīng)營活動中故意欺詐行為而給消費(fèi)者直接造成損害等，所造成的社會影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于社會的容忍底線，對行為主體進(jìn)行的懲罰性賠償目的一是違法必究，維護(hù)法律權(quán)威性，二是可以起到警示其他類似行為主體可能的類似事件再次發(fā)生，起到懲一警百的效果。

第三、由于不法經(jīng)營者的不法行為致使消費(fèi)者造成損害。在適用懲罰性賠償時，根據(jù)我國的舉證責(zé)任相關(guān)原則可以按照順序，受害人首先必須證明自己已經(jīng)發(fā)生了實(shí)際損害，其次證明此種損害系由被告的不當(dāng)行為引起的。最終，原告證明了自身受到損害并且此損害與被告有直接因果聯(lián)系后，法院援引懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)條文時已經(jīng)不需要按照損失來確定賠償額度。

除了以上必備要件之外，美國法院適用懲罰性賠償制度還要考慮以下因素：賠償額度對原告而言合理；被告行為對原告的影響；被告的經(jīng)濟(jì)情況；被告對于損害后果的意識程度、過錯程度以及是否從該行為中獲利；原告為避免損失承擔(dān)的費(fèi)用等等。

美國法院的懲罰性賠償案件很多，但超高額懲罰性賠償并不多。懲罰性賠償從遏制犯罪打擊違法者的本質(zhì)上看是不能規(guī)定一個具體框架的，因?yàn)檫@樣會使違法者可以計算違法成本，從而使消費(fèi)者權(quán)益受到更大的侵害。法官和陪審團(tuán)在具體案件中必須衡量怎樣的數(shù)額既能懲罰經(jīng)營者，又能在將來威懾他人使其不從事相似的行為。

（二）我國懲罰性賠償?shù)牧⒎胺治?/p>

1.我國立法

隨著法律制度的進(jìn)一步完善，我國逐步制定了《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》、《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《中華人民共和國廣告法》等一系列保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的相關(guān)法律。

新修改的消法將原來的第四十九條改為第五十五條：在市場交易活動中如果雙方之間存在欺詐行為，應(yīng)當(dāng)對受害者的損失進(jìn)行相應(yīng)的賠償，賠償額度為消費(fèi)者所享受服務(wù)或購置產(chǎn)品賣價的三倍，并制定了賠償金額的底限，對于500元以下情況，按500元賠償，對其他有明細(xì)規(guī)定者，按規(guī)定執(zhí)行。

對于經(jīng)營者在市場交易活動中漠視產(chǎn)品或所提供服務(wù)存在缺陷，并可能對消費(fèi)者人身或財產(chǎn)安全造成損害的，依舊進(jìn)行交易獲取利益者，消費(fèi)者可以依據(jù)本法相關(guān)法律條文索賠，對于索賠金額可以增加到所受損失的兩倍以下 。

2.對我國立法的分析

大陸法系國家很早就確立了“無損害即無賠償”的民事責(zé)任觀念，傳統(tǒng)的大陸民法中不包括懲罰性賠償。但是，由于經(jīng)濟(jì)全球化的影響，大陸法系國家與英美法系國家的法律間相互滲透日益明顯，大陸法系國家也逐漸開始對起源于英美法系國家的懲罰性賠償制度部分表示認(rèn)同并進(jìn)行探索。

消法中的懲罰性賠償制度的廣泛應(yīng)用，突破了大陸法系傳統(tǒng)民事?lián)p害賠償制度中所謂的“同質(zhì)救濟(jì)”的補(bǔ)償性制度原則。我國新消法中的懲罰性規(guī)定首先起到了懲罰違法經(jīng)營者的強(qiáng)制作用和預(yù)防類似行為發(fā)生的教育作用；其次可以補(bǔ)償消費(fèi)者因此而受到的損失，包括直接損失和附加損失；最后還起到鼓勵消費(fèi)者積極運(yùn)用法律武器與經(jīng)營者的欺詐行為進(jìn)行斗爭的作用，從而減少欺詐現(xiàn)象的發(fā)生。

新修改的消法將賠償額度由原來的一倍賠付增加到三倍賠付，增加了若三倍賠付后總賠付金額仍未超過五百元則按照五百元賠付的最低標(biāo)準(zhǔn)，并且規(guī)定了因產(chǎn)品明知有缺陷仍然提供的銷售者在使用者受到身體傷害等嚴(yán)重傷害時賠付損害兩倍以下賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。此次修改雖然比原來有進(jìn)步，但是與英美等國家相比，懲罰性賠償制度仍然存在不足之處。

第一、適用的主體沒有完全明確。消法第二條對于什么是消費(fèi)者的界定依然不夠明晰，我們可以認(rèn)為只要是購買或者使用或者接受服務(wù)之一即為消費(fèi)者，此種理解可以保護(hù)那些知假買假的消費(fèi)者；也可以認(rèn)為購買者中的那些為了生活需要去購買的主體才可以稱為消費(fèi)者，從而排除那些知假買假的消費(fèi)行為適用消法的可能。消費(fèi)者主體不明確，對懲罰性賠償制度在適用上有一定的影響。

第二、適用范圍過于狹窄。根據(jù)新消法第五十五條的規(guī)定，在市場交易活動中如果雙方之間存在欺詐行為，應(yīng)當(dāng)對受害者的損失進(jìn)行相應(yīng)的賠償。對于什么是欺詐，消法中沒有明確規(guī)定。民法通則第六十八條解釋為“一方當(dāng)事人故意告知虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，使得對方當(dāng)事人因此做出錯誤的意思表示的行為”。 由此看出，我國消法的懲罰性賠償只限于商品提供者存在故意的心理態(tài)度，如此規(guī)定過于狹窄。

第三、賠償數(shù)額規(guī)定+有待靈活。新消法以消費(fèi)者購買商品的價款或者提供的服務(wù)的費(fèi)用為基準(zhǔn)進(jìn)行加倍的賠償，在最多三倍賠償?shù)那疤嵯逻€規(guī)定了不足五百元按五百元進(jìn)行賠償，造成損害的消費(fèi)者還可以在所受損失的兩倍以下獲得賠償。這就相當(dāng)于規(guī)定了最高賠償額度——對于經(jīng)營者而言，便于其在違法成本與所獲利益之間進(jìn)行取舍，用消費(fèi)者的安全健康來換取高額的銷售利潤等。

除此之外，我國不管主觀過錯程度、損害結(jié)果而僵硬的適用懲罰性賠償制度，難免會引起經(jīng)營者的不滿。

三、完善懲罰性賠償制度的建議

筆者認(rèn)為可以從如下幾方面來完善我國消法中的懲罰性賠償制度。

（一）明確適用主體

適當(dāng)?shù)財U(kuò)大對消費(fèi)者的界定范圍。對于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二條中規(guī)定的為了生活需要而購買、使用商品或者接受服務(wù)的理解應(yīng)是：為了生活需要而購買使用商品或接受服務(wù)的消費(fèi)者，即只要是購買為了生活需要，不論購買后的行為如何，是自用還是他用，是為了打假還是為了自己使用，均應(yīng)認(rèn)定為消費(fèi)者。

（二）適用懲罰性賠償不應(yīng)局限在故意上

在美國，在經(jīng)營者提供服務(wù)或商品存在重大過失的情況下，消費(fèi)者仍然可以提出懲罰性賠償。而我國只有在經(jīng)營者主觀心態(tài)是故意時，消費(fèi)者才可以提出懲罰性賠償。按照誰主張誰舉證的規(guī)則，只有極少數(shù)案件采用舉證責(zé)任倒置，中國消費(fèi)者的舉證壓力很大，作為弱勢群體，消費(fèi)者很難擔(dān)負(fù)起生產(chǎn)者或者服務(wù)者故意的舉證責(zé)任。我國應(yīng)借鑒美國的相關(guān)規(guī)定，在懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件中加入諸如重大過失等行為，使得消費(fèi)者的權(quán)利更好的得到保護(hù)。

（三）加大賠償金額的靈活性

如果賠償額度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于損害結(jié)果，會造成消費(fèi)者為了巨額賠償而導(dǎo)致的爛訟現(xiàn)象并且會大大挫傷商家的經(jīng)營活動的積極性，不利于市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展；如果賠償額度低于損害結(jié)果，則不能表現(xiàn)出懲罰性賠償?shù)耐亓?，使得廣大消費(fèi)者要么怠于運(yùn)用法律維權(quán)，要么尋求私力救濟(jì)造成社會治安惡化最終破壞市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此，應(yīng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻青l(xiāng)居民收入等指標(biāo)劃定各省的賠償標(biāo)準(zhǔn)；同時給予法官一定的自由裁量權(quán)并且考慮諸如經(jīng)營者經(jīng)濟(jì)狀況、消費(fèi)者的損失狀況以及經(jīng)營者的主觀惡性、社會危害性等因素。

四、結(jié)語

在新的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》實(shí)施的大環(huán)境下，隨著廣大消費(fèi)者對自身權(quán)益的重視，也使得消法中的懲罰性賠償制度越來越受到百姓的關(guān)注。雖然該制度還存在許多爭議，但從我國實(shí)際出發(fā)，借鑒其他國家關(guān)于懲罰性賠償制度的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行改進(jìn)，不斷地去適應(yīng)中國國情，筆者相信，這一制度會深入人心更加得到廣大消費(fèi)者和商家的認(rèn)同，發(fā)揮更加深遠(yuǎn)的作用。

參考文獻(xiàn)：

[1] 沃克著，李雙元等譯，牛津法律大辭典[M]，北京：光明日報出版社，1998年版.

[2] 王利明，美國懲罰性賠償制度研究，比較法研究，2003年第5期.

[3] 張星晨，新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》主要革新內(nèi)容的得失及完善，長春教育學(xué)院學(xué)報，DF529.

[4] 楊庚德，普通法國家懲罰性賠償制度研究--以英美澳加四國為對象，北大法律信息網(wǎng).

[5] http：//www.doc88.com/p-339732651859.html道客巴巴.

[6] http：//news.163.com/13/0208/04/8N5OE3PQ00014AED.html網(wǎng)易新聞.

[7] http：//www.doc88.com/p-339732651859.html道客巴巴

[8] http：//finance.qq.com/a/20120504/006622.htm騰訊財經(jīng)網(wǎng)

[9] http：//news.163.com/13/0208/04/8N5OE3PQ00014AED.html網(wǎng)易新聞

[10] 王利明，美國懲罰性賠償制度研究，比較法研究，2003年第5期

[11] 普通法國家懲罰性賠償制度研究--以英美澳加四國為對象，楊庚德，北大法律信息網(wǎng)

[12] 消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第55條

[13] 消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第55條

[14] 民法通則第68條。

[15] 張星晨，新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》主要革新內(nèi)容的得失及完善，長春教育學(xué)院學(xué)報，DF529

作者簡介：黃應(yīng)良，1984年5月7日出生，女，壯族，廣西上思縣人，廣西師范大學(xué)在職法律碩士，研究方向：民法學(xué)。