刑事專家輔助人立場(chǎng)定位研究

摘 要 刑事專家輔助人制度是公訴人、被告人、辯護(hù)人或訴訟參與人申請(qǐng)專門知識(shí)的人出庭對(duì)鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)的制度，是一種技術(shù)性保障制度。因其與辯護(hù)人在聘用方式及對(duì)委托人利益的維護(hù)上存在交集，故部分學(xué)者認(rèn)為專家輔助人應(yīng)與辯護(hù)人秉持相同的立場(chǎng)定位，但是在司法實(shí)踐中，專家輔助人的立場(chǎng)定位并無(wú)定論。本文通過(guò)對(duì)專家輔助人立場(chǎng)定位的主流學(xué)說(shuō)的對(duì)比，以及對(duì)專家輔助人的職業(yè)特點(diǎn)的分析，認(rèn)為刑事專家輔助人的立場(chǎng)應(yīng)該在尊重科學(xué)事實(shí)的基礎(chǔ)上，為委托人進(jìn)行傾向性的維護(hù)，方能符合我國(guó)刑事專家輔助人制度設(shè)立的本意。

關(guān)鍵詞 刑事專家輔助人 辯護(hù)人 中立性 傾向性

作者簡(jiǎn)介：陸春暉，天津市寶坻區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督部檢察官助理。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.10.256

一、專家輔助人的概念

專家輔助人是學(xué)術(shù)界對(duì)“有專門知識(shí)的人”的習(xí)慣性統(tǒng)稱，這一學(xué)理上的稱謂雖然并不十分嚴(yán)謹(jǐn)，由誰(shuí)最早提出也無(wú)從可考，但是卻貼切的彰顯了其內(nèi)涵本質(zhì)。實(shí)質(zhì)上，“有專門知識(shí)的人”的根本任務(wù)是輔助法官依法判案，其在訴訟中扮演著輔助法官對(duì)案件的專門性問(wèn)題或鑒定意見(jiàn)進(jìn)行判斷的角色。因此專家輔助人這一稱謂雖然與法律條文中“有專門知識(shí)的人”的表述不盡一致，但仍被學(xué)術(shù)和大眾所接受，并且被大多數(shù)法院所認(rèn)可。

專家輔助人的概念可以從“專家”和“輔助”兩個(gè)重點(diǎn)方面進(jìn)行分析。專家一詞在美國(guó)《布萊克法律詞典》中的定義是：“通過(guò)正式教育或者個(gè)人實(shí)踐的方式獲得某個(gè)專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)知識(shí)的人。” 這就意味著專家輔助人可以不用具備專業(yè)的法律知識(shí)，但是必須具有一般人所不具備的，在科學(xué)、技術(shù)、醫(yī)學(xué)等方面的專業(yè)知識(shí)、技能以及經(jīng)驗(yàn)，是該項(xiàng)領(lǐng)域內(nèi)的專業(yè)人才。而“輔助”是對(duì)專家輔助人角色定位的體現(xiàn)，其受委托人的委托參與刑事訴訟，為委托人服務(wù)，幫助其對(duì)涉案的鑒定意見(jiàn)提出質(zhì)證意見(jiàn)。但專家輔助人的權(quán)能僅被限定于此，其對(duì)案件的其他方面不能妄發(fā)評(píng)議，同時(shí)其對(duì)于自身提出的專家意見(jiàn)，必須是建立在遵從科學(xué)技術(shù)，遵從自然規(guī)律及遵從經(jīng)驗(yàn)法則的基礎(chǔ)上作出的，不能因委托人的意志而作出違背科學(xué)事實(shí)的意見(jiàn)。

二、刑事專家輔助人與辯護(hù)人的辨析

刑事訴訟中，有的學(xué)者認(rèn)為專家輔助人與辯護(hù)人都是在接受委托人委托的情況下才能參與訴訟，所發(fā)表的意見(jiàn)都帶有一定的傾向性，故應(yīng)當(dāng)秉持同樣的訴訟立場(chǎng)。不可否認(rèn)，二者在聘用上存在交集，但是二者仍有很多不同。

第一，專業(yè)領(lǐng)域不同。辯護(hù)人多為法律方面的專業(yè)人士，可以通過(guò)自身掌握的法律知識(shí)及訴訟技巧保護(hù)當(dāng)事人的合法利益，并不需要掌握其他學(xué)科的專業(yè)知識(shí)。專家輔助人一般為法律專業(yè)以外學(xué)科的專業(yè)人士，就案件涉及的專業(yè)性問(wèn)題向法庭闡述意見(jiàn)。

第二，參與程度不同。辯護(hù)人有收集證據(jù)、查閱所有案卷材料、會(huì)見(jiàn)通信等權(quán)利，但是刑事專家輔助人卻并不享有上述權(quán)利，可見(jiàn)其參與訴訟的程度并沒(méi)有辯護(hù)人那樣廣泛。

第三，訴訟地位不同。在刑事訴訟中，辯護(hù)人有獨(dú)立的訴訟地位，不從屬于任何一方，依照事實(shí)和法律獨(dú)立行使自己的權(quán)利，沒(méi)有對(duì)犯罪嫌疑人及被告人控訴的義務(wù)。專家輔助人雖然也沒(méi)有控訴義務(wù)，但是其也沒(méi)有獨(dú)立的訴訟地位。

第四，服務(wù)對(duì)象不同，辯護(hù)人是指受被告人一方的委托或人民法院指定，為維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益的人。而刑事專家輔助人可以受控辯雙方的委托，為委托方服務(wù)，其服務(wù)的對(duì)象并不僅僅局限于被告人或犯罪嫌疑人一方。

三、刑事專家輔助人的立場(chǎng)定位尚無(wú)規(guī)定

（一）刑事專家輔助人在實(shí)踐中定位模糊

念斌案和林森浩案是被公眾所熟知的兩個(gè)專家輔助人積極參與刑事訴訟的典型案件，我們從中不難發(fā)現(xiàn)，在林森浩案件二審的庭審過(guò)程中，被害人的訴訟代理人向法官質(zhì)疑辯方的專家輔助人胡志強(qiáng)未秉持中立立場(chǎng)，主觀傾向性十分明顯，對(duì)于被害人和被告人實(shí)施雙重標(biāo)準(zhǔn)，在被害人承擔(dān)不利的訴訟結(jié)果時(shí)按照普遍規(guī)律，但是當(dāng)被告人承擔(dān)不利的訴訟結(jié)果時(shí)就適用特例，其行為完全背離了中立的立場(chǎng)。而在念斌案件的判決書中，法官對(duì)案中證據(jù)進(jìn)行描述時(shí)，對(duì)庭審中出庭的所有專家輔助人發(fā)表的專家意見(jiàn)全部歸結(jié)在一起，羅列在其他訴訟參與人之后，并未進(jìn)行詳細(xì)的劃分歸類，這些都體現(xiàn)出在現(xiàn)今司法實(shí)踐當(dāng)中，刑事專家輔助人的立場(chǎng)定位尚未明確。

（二）刑事專家輔助人立場(chǎng)定位的理論爭(zhēng)議

刑事專家輔助人出庭參與訴訟活動(dòng)，在其對(duì)鑒定意見(jiàn)提出自己的專家意見(jiàn)時(shí)，是秉持中立態(tài)度還是以維護(hù)委托人利益的立場(chǎng)發(fā)表傾向性意見(jiàn)， 對(duì)此立場(chǎng)問(wèn)題理論屆仍有很大爭(zhēng)議，主要集中在以下兩種觀點(diǎn)：

1.中立立場(chǎng)說(shuō)。有的觀點(diǎn)認(rèn)為專家輔助人在庭審中的專家意見(jiàn)應(yīng)該秉持中立的立場(chǎng)。專家輔助人所做出的專家意見(jiàn)是根據(jù)客觀的科學(xué)規(guī)律，借助科學(xué)的方法和手段而做出的，全部都有據(jù)可循，有理可查，不能憑空臆測(cè)，其僅僅是將科學(xué)事實(shí)用淺顯易懂的語(yǔ)言向法庭陳述，無(wú)法脫離中立的立場(chǎng)。

2.主觀傾向說(shuō)。持此部分觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，專家輔助人所做出的專家意見(jiàn)雖然依據(jù)科學(xué)手段，但是其在主觀表達(dá)上可以運(yùn)用多種表述技巧或者利用專業(yè)領(lǐng)域的模糊地帶等方式，作出對(duì)委托人更為有利的法庭陳述。此外專家輔助人受聘于委托人，與委托人之間有較強(qiáng)的利益關(guān)系，因此其所作的專家意見(jiàn)難以擺脫傾向性色彩。

四、明確刑事專家輔助人的立場(chǎng)定位

明確刑事專家輔助人的立場(chǎng)定位，需要先理清我國(guó)刑事專家輔助人制度確立的淵源。我國(guó)的刑事專家輔助人制度是在兩大法系相互融合借鑒的大背景下應(yīng)運(yùn)而生的，是通過(guò)對(duì)兩大法系學(xué)習(xí)借鑒并與我國(guó)司法實(shí)際相融合而取得的實(shí)踐成果，因此蘊(yùn)含了兩大法系訴訟模式的固有特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)兼具鑒定人的中立性及專家證人的傾向性，兩種看似矛盾實(shí)則統(tǒng)一的立場(chǎng)，不能片面的以中立性立場(chǎng)或者傾向性立場(chǎng)加以劃分?，F(xiàn)今國(guó)內(nèi)理論界對(duì)刑事專家輔助人的立場(chǎng)多集中在中立性和傾向性這兩種主張，且這兩種觀點(diǎn)相互對(duì)立，各有依據(jù)，但無(wú)論秉持哪種立場(chǎng)，都不能完全展現(xiàn)專家輔助人給刑事訴訟帶來(lái)的真正魅力，阻滯我國(guó)的司法進(jìn)程。

（一）專家輔助人的內(nèi)在要求必須堅(jiān)持中立的立場(chǎng)

所謂的專家意見(jiàn)是擁有專門知識(shí)的人秉持著尊重科學(xué)規(guī)律的原則，運(yùn)用其已經(jīng)掌握的科學(xué)知識(shí)及經(jīng)驗(yàn)技能，借助專業(yè)的儀器設(shè)備，經(jīng)過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C分析，對(duì)案件涉及的鑒定意見(jiàn)及專業(yè)性問(wèn)題向法庭提出的本人意見(jiàn)。 這就決定了專家輔助人的專家意見(jiàn)是不能憑空臆造的，不能因個(gè)人好惡而肆意更改，必須在科學(xué)的基礎(chǔ)上才能做出真實(shí)可靠的意見(jiàn)，這就決定了專家輔助人的中立立場(chǎng)。若專家輔助人拋棄這一立場(chǎng)，完全將委托人的利益放在首位，則可能在利益的誘惑下，通過(guò)偽造事實(shí)，顛倒黑白，甚至與鑒定人、證人串供作出背離科學(xué)但有利于委托人的意見(jiàn)，為法官提供錯(cuò)誤的參考，影響案件的公正審判。這樣的結(jié)果背離了刑事專家輔助人制度設(shè)立的初衷，為了避免這一情況的出現(xiàn)，必須要求專家輔助人在遵循科學(xué)的基礎(chǔ)上作出專家意見(jiàn)，在堅(jiān)守中立性的基礎(chǔ)上維護(hù)委托人的利益。

（二）專家輔助人的職業(yè)要求必須擁有傾向性的維護(hù)

刑事專家輔助人與委托人之間屬于民事法律關(guān)系，委托人向?qū)＜逸o助人支付報(bào)酬，專家輔助人向委托人提供專業(yè)性的服務(wù)，協(xié)助其參與刑事訴訟，增強(qiáng)委托人的對(duì)抗能力。二者之間的法律關(guān)系及利益關(guān)系決定了專家輔助人要維護(hù)委托人的利益，具有自身的傾向性?！皩＜逸o助人得以健康發(fā)展的重要因素之一，便是其主觀意見(jiàn)的傾向性?！?專家輔助人若完全秉持中立性的立場(chǎng)，則可能會(huì)依據(jù)科學(xué)事實(shí)，提出不利于委托人的意見(jiàn)，使委托人承受不利的訴訟結(jié)果，違背了專家輔助人的職業(yè)操守，不利于該制度的健康發(fā)展及訴訟的正常進(jìn)行。

筆者認(rèn)為，專家輔助人所提出的專家意見(jiàn)應(yīng)該在尊重客觀事實(shí)，遵循客觀規(guī)律的基礎(chǔ)上向法庭作出，但是對(duì)委托人不利的問(wèn)題，專家輔助人可以揚(yáng)長(zhǎng)避短，暗加回避。現(xiàn)今的科學(xué)技術(shù)還不可能涵蓋所有的科學(xué)領(lǐng)域，有的專業(yè)性問(wèn)題存在很大的理論爭(zhēng)議但又尚無(wú)科學(xué)實(shí)踐加以支撐，就此專家輔助人可以向法庭作出有利于委托人的專家意見(jiàn)。對(duì)于專家輔助人的立場(chǎng)定位應(yīng)該以辯證的思維加以看待，不能簡(jiǎn)單的理解為中立性或傾向性的立場(chǎng)，兼具兩種立場(chǎng)的專家輔助人更加符合我國(guó)刑事專家輔助人制度設(shè)立的本意。

注釋：

田韶華、楊清.專家民事責(zé)任制度研究.北京：中國(guó)檢察出版社.2005.16.

王桂玥、張海東.論我國(guó)專家輔助人制度及其完善.中國(guó)司法鑒定.2013（4）.

裴小梅.論專家輔助人的性格——中立性抑或傾向性.山東社會(huì)科學(xué).2008（7）.

汪建成.專家證人制度研究.證據(jù)學(xué)論壇（第15卷）.北京：法律出版社.2010.