論生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任

劉佳

摘 要：

隨著環(huán)境侵權(quán)問題的不斷增加，生態(tài)破壞侵權(quán)已經(jīng)成為環(huán)境侵權(quán)的重要內(nèi)容之一。生態(tài)破壞侵權(quán)應(yīng)與環(huán)境污染侵權(quán)同樣適用無過錯責(zé)任原則，其中環(huán)境權(quán)作為一種公益性權(quán)利，應(yīng)成為《環(huán)境保護(hù)法》所明確保護(hù)的內(nèi)容，由侵權(quán)行為人對損害后果承擔(dān)功能費(fèi)或者恢復(fù)費(fèi)。

關(guān)鍵詞：生態(tài)破壞；歸責(zé)原則；責(zé)任承擔(dān)；

十八大歷次會議以來，國家不再單純的追求經(jīng)濟(jì)快速增長，而是開始注重生態(tài)環(huán)境的保護(hù)與發(fā)展。把“生態(tài)文明建設(shè)”加入形成“五位一體”的總布局，提出創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享的新發(fā)展理念。習(xí)近平總書記多次強(qiáng)調(diào)“寧要綠水青山，不要金山銀山”，這表明我國政府高度關(guān)注環(huán)境問題以及建設(shè)良好生態(tài)環(huán)境的決心。但是隨著經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，環(huán)境污染和生態(tài)破壞問題日趨嚴(yán)重，現(xiàn)實(shí)生活中環(huán)境糾紛層出不窮，生態(tài)破壞侵權(quán)成為環(huán)境侵權(quán)中新的侵權(quán)類型，在我國理論界存在較多爭議，因此，對生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任的研究具有十分重要的意義。

一、生態(tài)破壞侵權(quán)的概念

（一）生態(tài)破壞侵權(quán)的定義

環(huán)境問題可以分為環(huán)境污染和生態(tài)破壞兩大類。二者的主要區(qū)別是，環(huán)境污染是由人類向環(huán)境中排放了大量的有毒有害物質(zhì)和能量，例如噪聲、廢氣、廢水、廢渣、電磁波輻射、振動等，超出了環(huán)境的負(fù)荷，損害環(huán)境質(zhì)量，影響人類及其他生物的生命安全。而生態(tài)破壞是人類對于現(xiàn)有的生態(tài)環(huán)境進(jìn)行了不合理的開發(fā)和利用，例如亂砍濫伐、毀林開荒、不合理灌溉、過量放牧等，造成水土流失、地面塌陷、土地沙漠化、森林蓄積量下降、耕地銳減、旱澇災(zāi)害頻繁等嚴(yán)重后果。

對于生態(tài)破壞侵權(quán)的定義主要從侵犯的客體來界定，理論界主要存在兩種觀點(diǎn)。一種是從生態(tài)環(huán)境侵犯的客體為生態(tài)系統(tǒng)，黃錫生、段小兵主張：“生態(tài)侵權(quán)指自然環(huán)境資源被行為人不當(dāng)開發(fā)利用，并因此破壞了生態(tài)系統(tǒng)的物理、化學(xué)或生物等方面功能而應(yīng)追究行為人民事責(zé)任的行為。”[1]另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為生態(tài)環(huán)境破壞侵犯的客體是人，即損害了人的利益。鄒士超強(qiáng)調(diào)：“這是因生產(chǎn)、生活等各種因素而致?lián)p自然環(huán)境本身，并實(shí)際損害或者威脅到他人人身、財產(chǎn)權(quán)益的法律事實(shí)?！盵2]

要想明確生態(tài)破壞侵權(quán)的含義，必須要明確生態(tài)破壞侵權(quán)所侵害的范圍，對此理論界存在兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為生態(tài)破壞侵權(quán)所侵害的范圍包括人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)和環(huán)境權(quán)；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為其侵害的范圍僅包括人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。筆者贊同后者觀點(diǎn)。既然生態(tài)破壞侵權(quán)屬于侵權(quán)行為的一種，應(yīng)與侵權(quán)行為所指向的客體保持一致，即《侵權(quán)責(zé)任法》第二條用列舉的方式明確規(guī)定了保護(hù)人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，盡管條文最后用了“等”字為其保留了較大的皆是空間，但是我們不能對其進(jìn)行擴(kuò)大解釋，解釋時仍不能跳出人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)這個范圍。再者，《侵權(quán)責(zé)任法》具有私法屬性，其保護(hù)的是私人利益，而環(huán)境權(quán)作為一種公益性的權(quán)利，不能受侵權(quán)法所保護(hù)。綜上，筆者認(rèn)為生態(tài)破壞侵權(quán)是指人們在生產(chǎn)或生活過程中，由于不合理的開發(fā)和利用導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境的破壞，并因此造成他人人身或財產(chǎn)損害或有損害危險的環(huán)境侵權(quán)行為。

二、生態(tài)破壞侵權(quán)的歸責(zé)原則及構(gòu)成要件

（一）生態(tài)破壞侵權(quán)的歸責(zé)原則

歸責(zé)原則是指確認(rèn)和追究侵權(quán)行為人的責(zé)任應(yīng)適用何種依據(jù)，對受害者行使救濟(jì)權(quán)利具有重要意義。結(jié)合上文我們可以得知，環(huán)境保護(hù)民事責(zé)任也包括生態(tài)破壞者和污染環(huán)境者的民事責(zé)任兩大類?！肚謾?quán)責(zé)任法》第六十五條僅僅規(guī)定了污染環(huán)境者的侵權(quán)責(zé)任適用無過錯責(zé)任原則，而對于生態(tài)破壞者的民事責(zé)任沒有具體規(guī)定，對此理論界主要存在兩種學(xué)說：

第一種是“一元說”，其認(rèn)為生態(tài)破壞侵權(quán)應(yīng)適用過錯責(zé)任原則或者無過錯責(zé)任原則。羅麗指出“我國在追究環(huán)境侵權(quán)的侵權(quán)責(zé)任時將環(huán)境污染侵權(quán)與生態(tài)破壞侵權(quán)進(jìn)行了二分，對于環(huán)境污染侵權(quán)適用特殊侵權(quán)歸責(zé)下的無過錯責(zé)任歸責(zé)，而對于生態(tài)破壞侵權(quán)，則將其排除在特殊侵權(quán)的范圍之外，主張適用《民法通則》第106條關(guān)于一般侵權(quán)規(guī)則的規(guī)定，也就是過錯責(zé)任原則?！盵3]而大多數(shù)學(xué)者都主張適用無過錯責(zé)任原則，認(rèn)為生態(tài)破壞侵權(quán)屬于環(huán)境侵權(quán)的概念，應(yīng)同環(huán)境侵權(quán)一樣適用特殊侵權(quán)的歸責(zé)原則即無過錯責(zé)任原則。第二種是“二元說”，其認(rèn)為生態(tài)破壞侵權(quán)的歸責(zé)原則應(yīng)交叉重疊適用過錯責(zé)任與無過錯責(zé)任原則，即根據(jù)其造成的后果區(qū)分，如果僅造成生態(tài)破壞的后果則適用一般侵權(quán)責(zé)任即過錯責(zé)任原則，若除了造成生態(tài)破壞以外還造成了污染環(huán)境的后果則適用無過錯責(zé)任原則。

筆者認(rèn)為，生態(tài)破壞侵權(quán)應(yīng)適用“一元說”中的無過錯責(zé)任原則。把生態(tài)破壞侵權(quán)的歸責(zé)原則認(rèn)為是過錯責(zé)任原則，合法不合情，倘若侵權(quán)行為人對生態(tài)環(huán)境造成了破壞但不存在過錯則不會承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，這不符合環(huán)境保護(hù)法的立法目的，也不利于環(huán)境保護(hù)。生態(tài)破壞侵權(quán)適用無過錯責(zé)任原則，有利于保護(hù)受害者的求償權(quán)利，為受害人在舉證責(zé)任方面提供了更多便利，對侵權(quán)行為人的行為及責(zé)任約束得更加嚴(yán)格，使法律真正地體現(xiàn)公平公正，實(shí)現(xiàn)保護(hù)和改善生態(tài)環(huán)境的目的。

（二） 生態(tài)破壞侵權(quán)的構(gòu)成要件

我們知道，一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件有四，一是存在加害行為；二是加害人存在過錯；三是有損害后果；四是行為與損害后果之間有因果關(guān)系。結(jié)合上文分析可知，生態(tài)破壞侵權(quán)適用無過錯責(zé)任原則，那么其構(gòu)成要件只有三個，即不要求加害人存在過錯。

1.加害行為，即加害人實(shí)施的行為。該行為是否要求具有的違法性值得我們討論。傳統(tǒng)的民事侵權(quán)要求加害行為必須具有違法性，合法的行為不產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任。那么生態(tài)破壞侵權(quán)是否要求加害行為必須具有違法性呢？筆者認(rèn)為，生態(tài)破壞侵權(quán)不要求加害行為具有違法性，合法的加害行為造成了損害后果同樣應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這也與《環(huán)境保護(hù)法》第五條的“損害擔(dān)責(zé)”原則相呼應(yīng)。實(shí)踐中，生態(tài)破壞侵權(quán)行為的實(shí)施時常是合法行為，如行為人依法獲得了采礦許可證，但其在采礦過程中使地表土壤破壞，導(dǎo)致水土流失等生態(tài)破壞問題。如果要求加害行為具有違法性，則上述行為將無法進(jìn)行規(guī)制，受害者的權(quán)利得不到保障，加害人也不能受到應(yīng)有懲罰，不利于社會的整體公平和我國生態(tài)環(huán)境的保護(hù)，不符合《環(huán)境保護(hù)法》的立法目的。

2.存在損害后果。生態(tài)破壞侵權(quán)中存在兩種損害后果，一種是對生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生的破壞后果，另一種是對人產(chǎn)生的損害后果。這兩種損害后果是存在主次關(guān)系的，生態(tài)破壞這一損害后果是構(gòu)成生態(tài)破壞侵權(quán)的前提條件及必要條件，如果沒有對生態(tài)環(huán)境造成破壞，那么僅對人產(chǎn)生的損害后果的討論則失去了意義。這樣，把生態(tài)環(huán)境放在主要地位，抓住主要矛盾，重點(diǎn)以環(huán)境為中心，突出環(huán)境保護(hù)的重要性。

由于生態(tài)破壞是侵權(quán)的前提，則生態(tài)環(huán)境遭到損害的判斷顯得尤為重要，那么對環(huán)境本身的破壞即使生態(tài)功能喪失，能否作為生態(tài)破壞侵權(quán)賠償?shù)囊徊糠种档蒙倘?。筆者認(rèn)為，對環(huán)境本身損害不應(yīng)作為生態(tài)破壞侵權(quán)賠償?shù)囊徊糠帧Ｒ驗(yàn)樯鷳B(tài)破壞侵權(quán)保護(hù)的是私人的法益，對環(huán)境產(chǎn)生的損害屬于公益行為，不屬于侵權(quán)責(zé)任的保護(hù)范圍，可以采取公益訴訟等途徑解決。

3.因果關(guān)系，即加害行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。判斷是否存在因果關(guān)系，需要確定當(dāng)事人的舉證責(zé)任，即因果關(guān)系由誰證明。我們知道，一般侵權(quán)案件適用“誰主張，誰舉證”的證據(jù)規(guī)則，即由原告（受害方）承擔(dān)舉證責(zé)任，但是生態(tài)破壞侵權(quán)案件一般會涉及到許多專業(yè)性知識，使受害方舉證困難，最終可能由于舉證不能而承擔(dān)敗訴的風(fēng)險，這不利于保護(hù)受害者的權(quán)利，無法實(shí)現(xiàn)法律的整理公平，與立法目的背道而馳，更加不利于對環(huán)境的保護(hù)。

綜上，筆者認(rèn)為，對于生態(tài)破壞侵權(quán)案件不應(yīng)適用“誰主張，誰舉證”的規(guī)則，而應(yīng)該采用因果關(guān)系推定的規(guī)則，即受害方僅需要證明侵權(quán)行為人與損害結(jié)果之間存在某種可能性，就可以推定因果關(guān)系成立，而行為人則需要通過證明自己的行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系來進(jìn)行抗辯。

三、生態(tài)破壞侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)

確定造成生態(tài)破壞侵權(quán)之后，就要落實(shí)責(zé)任的承擔(dān)，這就需要明確承擔(dān)責(zé)任的主體、方式以及免責(zé)事由，生態(tài)破壞侵權(quán)的責(zé)任主體、免責(zé)事由與一般侵權(quán)類似，這里不進(jìn)行過多的分析，文章主要闡述生態(tài)破侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)方式。

《侵權(quán)責(zé)任法》明確規(guī)定了八種一般侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)方式，據(jù)前文所述，生態(tài)破壞侵權(quán)侵犯的是人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，其責(zé)任承擔(dān)的方式也應(yīng)包括停止侵害、消除危險、排除妨礙、恢復(fù)原狀、賠償損失，其中前三種方式又被稱為排除危害。

停止侵害是最直接最有效的責(zé)任承擔(dān)方式，可以從源頭上防治生態(tài)破壞的繼續(xù)，及時停止破壞行為，防治危害的進(jìn)一步擴(kuò)大。當(dāng)然，此種責(zé)任只有在侵權(quán)行為正在進(jìn)行時才可以行使，侵權(quán)未發(fā)生或者已經(jīng)結(jié)束后則無法適用。排除妨礙則是受害人請求行為人排除其法不行為對自己權(quán)利行使產(chǎn)生的妨礙，妨礙必須是已經(jīng)產(chǎn)生或者即將出現(xiàn)的。消除危險是指受害人的確存在的危險或者危險可能性，但還沒有產(chǎn)生損害的后果，能有效預(yù)防損害結(jié)果的產(chǎn)生。

恢復(fù)原狀是指破壞生態(tài)的行為造成了人身、財產(chǎn)等損失，受害人請求行為人將其受損的權(quán)益恢復(fù)到受損前的狀態(tài)?；謴?fù)原狀不僅僅是恢復(fù)財產(chǎn)，對于生態(tài)環(huán)境造成的損害也需要恢復(fù)，是生態(tài)破壞的最佳救濟(jì)方式。但是侵權(quán)責(zé)任法解決的是私人利益，其恢復(fù)的僅是財產(chǎn)權(quán)，而生態(tài)恢復(fù)涉及的是公共利益，不能適用侵權(quán)責(zé)任法。但是，最高人民法院在《審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》中明確規(guī)定了，原告可以請求被告將生態(tài)環(huán)境修復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能。無法完全修復(fù)的，可以準(zhǔn)許采用替代性修復(fù)方式。還可以據(jù)情況判決被告承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。

賠償損失與恢復(fù)原狀同樣屬于事后救濟(jì)的方式，其與停止侵害、消除危險、排除妨礙合并適用效果更佳。賠償損失即行為人對受害人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償，要求損害已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，這也是最簡單的一種責(zé)任方式。

四、結(jié)語

環(huán)境生態(tài)破壞越來越值得我們關(guān)注，關(guān)于生態(tài)破壞侵權(quán)的相關(guān)立法更應(yīng)該提上日程。首先，要明確生態(tài)破壞侵權(quán)的含義及其與環(huán)境污染的區(qū)別；其次，要明確生態(tài)破壞的歸責(zé)原則和構(gòu)成要件，其到底屬于侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)范圍還是應(yīng)該在環(huán)保法中予以專門的法條規(guī)定；最后，生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的方式也要與歸責(zé)原則相呼應(yīng)。總之，我們要加強(qiáng)生態(tài)文明建設(shè)，不斷地完善環(huán)境保護(hù)法，實(shí)現(xiàn)生態(tài)經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 黃錫生，段小兵.《生態(tài)侵權(quán)的理論探析與制度構(gòu)造》，《山東社會科學(xué)》，2011年第10期。

[2] 薄曉波：《生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任研究》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第55頁.

[3] 羅麗：《再論環(huán)境俊權(quán)民事責(zé)任一評<俊權(quán)責(zé)任法>第“條》，《清華法治論衡》，2011年第1期。

（作者單位：湖南師范大學(xué)法學(xué)院，湖南 長沙 410081）