摘 要:
法院調(diào)解制度是我國(guó)民事訴訟中的一項(xiàng)重要制度,在解決糾紛、緩解法院“案多人少”、提高結(jié)案率等方面發(fā)揮了不可替代的作用。但隨著司法改革、民事訴訟審判方式改革及多元化解決糾紛機(jī)制理念的推動(dòng)下,法院調(diào)解制度也不斷發(fā)生變化。本文針對(duì)法院調(diào)解制度在實(shí)際審判中出現(xiàn)的訴訟調(diào)解化問題進(jìn)行深刻剖析,并針對(duì)問題提出規(guī)制措施。
關(guān)鍵詞:訴訟調(diào)解化;調(diào)審分離;訴訟和解
引 言
任何一項(xiàng)法律制度在實(shí)施過程中,由于政治和司法環(huán)境的影響,將可能或多或少地出現(xiàn)不適合司法發(fā)展的現(xiàn)象。法院調(diào)解制度也不例外,我們?cè)诔浞挚隙ǚㄔ赫{(diào)解制度在我國(guó)民事訴訟中發(fā)揮重要作用的同時(shí),也要清醒地看到它在實(shí)踐審判中出現(xiàn)的的問題,其中訴訟調(diào)解化的問題就是其中之一。所謂的訴訟調(diào)解化是指訴訟調(diào)解的過分強(qiáng)調(diào)或調(diào)解強(qiáng)勢(shì)使得訴訟呈現(xiàn)出以調(diào)解為主、審判為輔的特點(diǎn)。[1]本文從法院調(diào)解的現(xiàn)實(shí)發(fā)展現(xiàn)狀入手,以法院調(diào)解制度的訴訟調(diào)解化問題剖析為著眼點(diǎn),以規(guī)制和完善法院調(diào)解制度為最終落腳點(diǎn),提出解決問題路徑。
一、回顧:法院調(diào)解制度發(fā)展之現(xiàn)狀
(一)調(diào)解升溫—緣于法律規(guī)制及政策引導(dǎo)
我國(guó)在不同階段對(duì)于法院調(diào)解分別進(jìn)行不同程度的法律規(guī)定及政策引導(dǎo),從2004年提出將人民調(diào)解和訴訟調(diào)解相銜接到2012年先行調(diào)解的確認(rèn),再到2016年特邀調(diào)解制度的建立,說明在法律及政策的大力引導(dǎo)下,各級(jí)法院對(duì)調(diào)解制度的過度運(yùn)用,導(dǎo)致目前調(diào)解在法院案件審判中處于升溫狀態(tài)。
(二)強(qiáng)化調(diào)解—呈現(xiàn)以調(diào)解為主、審判為輔的傾向
在審判實(shí)踐中,各級(jí)法院將調(diào)解率、調(diào)撤率作為審判管理的“量化”指標(biāo),甚至作為衡量法官業(yè)務(wù)工作的硬性指標(biāo)。同時(shí)為了緩解“案多人少”的現(xiàn)象,也大力推進(jìn)法院調(diào)解的運(yùn)用。對(duì)于法官來講,調(diào)解結(jié)案比裁判結(jié)案會(huì)減少大部分工作量,因此法官青睞適用調(diào)解結(jié)案。據(jù)統(tǒng)計(jì)21世紀(jì)初,在民事訴訟領(lǐng)域調(diào)解結(jié)案的比例已經(jīng)超過20世紀(jì)90年代以前,在之后,訴訟調(diào)解走在前列的基層法院幾乎是以每年5%以上甚至10%的幅度在提高訴訟調(diào)解的結(jié)案率,調(diào)解結(jié)案率已經(jīng)超過60%,有的甚至超過了70%。[2]過于強(qiáng)化調(diào)解結(jié)案,使審判實(shí)踐中出現(xiàn)了調(diào)解與審判的緊張沖突,出現(xiàn)了調(diào)解為主,審判為輔的態(tài)勢(shì)。
二、反思:分析訴訟調(diào)解化問題產(chǎn)生之原因
在真正的法制社會(huì)里,法院選擇符合法律正義要求的判決比不傷和氣的調(diào)解方式更加符合審判職能的要求。[3]法官是通過裁判文書的說理性對(duì)一個(gè)案件進(jìn)行符合法律的判定,而不是體現(xiàn)在調(diào)解書上。因?yàn)檎{(diào)解案件不需要對(duì)事實(shí)認(rèn)定、法律適用的過程進(jìn)行闡明,使得多數(shù)案件不能通過法理分析、法律的適用加以解釋。筆者從以下幾個(gè)方面對(duì)訴訟調(diào)解化問題產(chǎn)生的原因進(jìn)行了剖析。
(一)調(diào)審合一的審判模式存在。目前我國(guó)訴訟調(diào)解是一種職權(quán)行為,是人民法院的一種審判活動(dòng),被歸入到法院審判權(quán)中。這種調(diào)審合一的性質(zhì)決定了訴訟調(diào)解具有如下鮮明特點(diǎn):案件基準(zhǔn)點(diǎn)是在法院受理案件后,審理終結(jié)之前,并有法官參與介入,調(diào)解協(xié)議經(jīng)主審人確認(rèn)的活動(dòng)。因此,在調(diào)解過程中調(diào)解人員的調(diào)判雙重身份是導(dǎo)致調(diào)解產(chǎn)生問題的重要原因,并且也是調(diào)解本身一系列深層次矛盾得以爆發(fā)的導(dǎo)火索。這種調(diào)審不分的審判模式的確沖擊了調(diào)解自愿原則,弱化了審判職能,造成合意貧困化,為訴訟調(diào)解化的產(chǎn)生提供了空間。
(二)法院調(diào)解程序不完善。目前我國(guó)法院調(diào)解制度在程序設(shè)計(jì)上較為籠統(tǒng),對(duì)調(diào)解的基準(zhǔn)點(diǎn)把握不清。在先行調(diào)解制度未被法定確認(rèn)之前,法院調(diào)解就是案件立案后由法官介入的活動(dòng)。后來特邀調(diào)解員制度的運(yùn)用,使得法院調(diào)解在范圍上發(fā)生了變化。同時(shí)法院調(diào)解的時(shí)間截止點(diǎn)及次數(shù)也沒有明確規(guī)定,使調(diào)解主觀性和隨意性太強(qiáng)。
(三)自愿原則未充分得到保障。我國(guó)確立的調(diào)解核心原則是自愿原則,當(dāng)前我國(guó)民事訴訟審判實(shí)踐中,還存在不尊重當(dāng)事人意愿,片面追求調(diào)解結(jié)案率,久調(diào)不決,甚至采用不正當(dāng)手段要求當(dāng)事人接受調(diào)解的做法,使調(diào)解自愿原則未充分得到保障。在我國(guó),法官在調(diào)解案件中起著主導(dǎo)作用,而不是律師。但在西方國(guó)家,對(duì)法官在調(diào)解案件中的中立性有著更高的要求,反而是律師在調(diào)解案件中發(fā)揮著重要作用。
三、規(guī)制:解決訴訟調(diào)解化問題之路徑
當(dāng)下,我國(guó)缺失的是遵法、守法的意識(shí),而這些意識(shí)源于我們對(duì)法律的理解和認(rèn)知。案件經(jīng)過公開審判,法官對(duì)裁判進(jìn)行說理性論述,是對(duì)學(xué)習(xí)法律最生動(dòng)的教材。調(diào)解能夠解決糾紛、緩解“案多人少”、提高結(jié)案率,但這些都是短暫的成果,它無法做到公開裁判對(duì)社會(huì)的多方面、多層次的反射和影響。因此對(duì)于訴訟調(diào)解化的問題,應(yīng)該通過多種舉措進(jìn)行規(guī)制。
(一)構(gòu)建調(diào)審分離審理模式。目前,無論法律怎么確認(rèn)法院調(diào)解的地位,都未將法院調(diào)解從審判權(quán)中分離出來,這使得當(dāng)事人的權(quán)益未得到充分保障。同一案件由同一法官隨時(shí)決定是否采取調(diào)解還是審判結(jié)案,其結(jié)果是調(diào)解和裁判都受到了質(zhì)疑。案件進(jìn)入訴訟階段應(yīng)是以法官的裁判審理為中心,以法官對(duì)案件的法理分析、證據(jù)充分認(rèn)定、法律適用的理解、裁判結(jié)果的分析,通過這些才能使當(dāng)事人在案件裁判結(jié)果中感受到公平正義的存在。因此,推行調(diào)審分離是必要之舉。目前,我國(guó)正處于司法改革時(shí)期,加之司法基礎(chǔ)的完善,具備推行調(diào)審分離審理模式,單獨(dú)構(gòu)建調(diào)解機(jī)制及程序的前提條件。推行調(diào)審分離雖會(huì)增加新的程序,可能為當(dāng)事人帶來不便,但與保障當(dāng)事人權(quán)利相比利大于弊。同時(shí)設(shè)立調(diào)審分離審理模式,會(huì)充分給予當(dāng)事人程序選擇自由權(quán)。
(二)著力強(qiáng)化調(diào)解自愿原則。要解決訴訟調(diào)解化,保證調(diào)解的合理運(yùn)用,關(guān)鍵還在于堅(jiān)持民事訴訟法已經(jīng)確立的調(diào)解自愿原則。只要堅(jiān)持這一原則,訴訟調(diào)解自然就會(huì)在合理的范圍之內(nèi)。[4]確實(shí)如此,調(diào)解自愿與調(diào)解強(qiáng)制是對(duì)立而言的,強(qiáng)化自愿原則,同時(shí)就要消除強(qiáng)制調(diào)解。由于我國(guó)實(shí)行調(diào)審合一制度,使得法官在案件的任何環(huán)節(jié)都可以啟動(dòng)調(diào)解程序,為強(qiáng)制調(diào)解的存在提供了存在空間。所以針對(duì)部分類型案件可以推行調(diào)解適當(dāng)公開原則,對(duì)法官?gòu)?qiáng)制調(diào)解及當(dāng)事人惡意行使處分權(quán)起到雙向制約作用。
(三)確立民事訴訟和解制度。目前訴訟和解制度得到了很多域外國(guó)家的認(rèn)可,我國(guó)《民事訴訟法》第50條雖然提到了雙方當(dāng)事人可以自行和解,但卻沒有規(guī)定訴訟和解的程序和效力。在目前確立民事訴訟和解制度,可以更好地維護(hù)自愿原則的實(shí)現(xiàn),同時(shí)也可以扭轉(zhuǎn)審判實(shí)踐中調(diào)解占強(qiáng)勢(shì)的局面。但訴訟和解制度的構(gòu)建涉及到程序等諸多方面的內(nèi)容,需要通過法律或司法解釋進(jìn)行規(guī)制。
結(jié) 語(yǔ)
人存在,糾紛亦存在,就會(huì)出現(xiàn)解決糾紛的多種方法,無論選擇何種途徑解決,我們都希望是基于自愿公平的基礎(chǔ)上。法院調(diào)解制度具有公權(quán)裁判和私權(quán)合意處分的雙重屬性,不能達(dá)到當(dāng)事人完全自愿及公平的社會(huì)效果,審判中反映出的訴訟調(diào)解化問題就是最有說明力的體現(xiàn)。目前,我國(guó)的訴訟程序及結(jié)構(gòu)需要發(fā)揮裁判對(duì)法律的闡明作用,對(duì)社會(huì)行為的指引作用。因此,我們更需要以審判為中心,而非以調(diào)解為中心。
[參考文獻(xiàn)]
[1]張衛(wèi)平:《民事訴訟法》[M],法律出版社2016年8月版,第316頁(yè).
[2]此段涉及的數(shù)據(jù)來源于張衛(wèi)平:《民事訴訟法》[M],法律出版社2016年8月版,第315頁(yè).
[3]孫永軍、王東風(fēng):“合意-判定”型調(diào)解程序結(jié)構(gòu)合理性之誠(chéng)正—兼論法院調(diào)解訴訟化傾向的改革思路[J].內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)(漢文版),2011年11月第32卷第6期,第51頁(yè).
[4] 張衛(wèi)平:《民事訴訟法》[M],法律出版社,2016年8月.第317頁(yè).
作者簡(jiǎn)介:許春娟, 女 (1980.04-), 黑龍江省望奎縣人, 研究生碩士,研究方向: 從事民事訴訟法研究。
(作者單位:黑龍江大學(xué)研究生院,黑龍江 哈爾濱 150080)