法院訴訟調(diào)解化問題之淺析

摘 要：

法院調(diào)解制度是我國(guó)民事訴訟中的一項(xiàng)重要制度，在解決糾紛、緩解法院“案多人少”、提高結(jié)案率等方面發(fā)揮了不可替代的作用。但隨著司法改革、民事訴訟審判方式改革及多元化解決糾紛機(jī)制理念的推動(dòng)下，法院調(diào)解制度也不斷發(fā)生變化。本文針對(duì)法院調(diào)解制度在實(shí)際審判中出現(xiàn)的訴訟調(diào)解化問題進(jìn)行深刻剖析，并針對(duì)問題提出規(guī)制措施。

關(guān)鍵詞：訴訟調(diào)解化；調(diào)審分離；訴訟和解

引 言

任何一項(xiàng)法律制度在實(shí)施過程中，由于政治和司法環(huán)境的影響，將可能或多或少地出現(xiàn)不適合司法發(fā)展的現(xiàn)象。法院調(diào)解制度也不例外，我們?cè)诔浞挚隙ǚㄔ赫{(diào)解制度在我國(guó)民事訴訟中發(fā)揮重要作用的同時(shí)，也要清醒地看到它在實(shí)踐審判中出現(xiàn)的的問題，其中訴訟調(diào)解化的問題就是其中之一。所謂的訴訟調(diào)解化是指訴訟調(diào)解的過分強(qiáng)調(diào)或調(diào)解強(qiáng)勢(shì)使得訴訟呈現(xiàn)出以調(diào)解為主、審判為輔的特點(diǎn)。[1]本文從法院調(diào)解的現(xiàn)實(shí)發(fā)展現(xiàn)狀入手，以法院調(diào)解制度的訴訟調(diào)解化問題剖析為著眼點(diǎn)，以規(guī)制和完善法院調(diào)解制度為最終落腳點(diǎn)，提出解決問題路徑。

一、回顧：法院調(diào)解制度發(fā)展之現(xiàn)狀

（一）調(diào)解升溫—緣于法律規(guī)制及政策引導(dǎo)

我國(guó)在不同階段對(duì)于法院調(diào)解分別進(jìn)行不同程度的法律規(guī)定及政策引導(dǎo)，從2004年提出將人民調(diào)解和訴訟調(diào)解相銜接到2012年先行調(diào)解的確認(rèn)，再到2016年特邀調(diào)解制度的建立，說明在法律及政策的大力引導(dǎo)下，各級(jí)法院對(duì)調(diào)解制度的過度運(yùn)用，導(dǎo)致目前調(diào)解在法院案件審判中處于升溫狀態(tài)。

（二）強(qiáng)化調(diào)解—呈現(xiàn)以調(diào)解為主、審判為輔的傾向

在審判實(shí)踐中，各級(jí)法院將調(diào)解率、調(diào)撤率作為審判管理的“量化”指標(biāo)，甚至作為衡量法官業(yè)務(wù)工作的硬性指標(biāo)。同時(shí)為了緩解“案多人少”的現(xiàn)象，也大力推進(jìn)法院調(diào)解的運(yùn)用。對(duì)于法官來講，調(diào)解結(jié)案比裁判結(jié)案會(huì)減少大部分工作量，因此法官青睞適用調(diào)解結(jié)案。據(jù)統(tǒng)計(jì)21世紀(jì)初，在民事訴訟領(lǐng)域調(diào)解結(jié)案的比例已經(jīng)超過20世紀(jì)90年代以前，在之后，訴訟調(diào)解走在前列的基層法院幾乎是以每年5%以上甚至10%的幅度在提高訴訟調(diào)解的結(jié)案率，調(diào)解結(jié)案率已經(jīng)超過60%，有的甚至超過了70%。[2]過于強(qiáng)化調(diào)解結(jié)案，使審判實(shí)踐中出現(xiàn)了調(diào)解與審判的緊張沖突，出現(xiàn)了調(diào)解為主，審判為輔的態(tài)勢(shì)。

二、反思：分析訴訟調(diào)解化問題產(chǎn)生之原因

在真正的法制社會(huì)里，法院選擇符合法律正義要求的判決比不傷和氣的調(diào)解方式更加符合審判職能的要求。[3]法官是通過裁判文書的說理性對(duì)一個(gè)案件進(jìn)行符合法律的判定，而不是體現(xiàn)在調(diào)解書上。因?yàn)檎{(diào)解案件不需要對(duì)事實(shí)認(rèn)定、法律適用的過程進(jìn)行闡明，使得多數(shù)案件不能通過法理分析、法律的適用加以解釋。筆者從以下幾個(gè)方面對(duì)訴訟調(diào)解化問題產(chǎn)生的原因進(jìn)行了剖析。

（一）調(diào)審合一的審判模式存在。目前我國(guó)訴訟調(diào)解是一種職權(quán)行為，是人民法院的一種審判活動(dòng)，被歸入到法院審判權(quán)中。這種調(diào)審合一的性質(zhì)決定了訴訟調(diào)解具有如下鮮明特點(diǎn)：案件基準(zhǔn)點(diǎn)是在法院受理案件后，審理終結(jié)之前，并有法官參與介入，調(diào)解協(xié)議經(jīng)主審人確認(rèn)的活動(dòng)。因此，在調(diào)解過程中調(diào)解人員的調(diào)判雙重身份是導(dǎo)致調(diào)解產(chǎn)生問題的重要原因，并且也是調(diào)解本身一系列深層次矛盾得以爆發(fā)的導(dǎo)火索。這種調(diào)審不分的審判模式的確沖擊了調(diào)解自愿原則，弱化了審判職能，造成合意貧困化，為訴訟調(diào)解化的產(chǎn)生提供了空間。

（二）法院調(diào)解程序不完善。目前我國(guó)法院調(diào)解制度在程序設(shè)計(jì)上較為籠統(tǒng)，對(duì)調(diào)解的基準(zhǔn)點(diǎn)把握不清。在先行調(diào)解制度未被法定確認(rèn)之前，法院調(diào)解就是案件立案后由法官介入的活動(dòng)。后來特邀調(diào)解員制度的運(yùn)用，使得法院調(diào)解在范圍上發(fā)生了變化。同時(shí)法院調(diào)解的時(shí)間截止點(diǎn)及次數(shù)也沒有明確規(guī)定，使調(diào)解主觀性和隨意性太強(qiáng)。

（三）自愿原則未充分得到保障。我國(guó)確立的調(diào)解核心原則是自愿原則，當(dāng)前我國(guó)民事訴訟審判實(shí)踐中，還存在不尊重當(dāng)事人意愿，片面追求調(diào)解結(jié)案率，久調(diào)不決，甚至采用不正當(dāng)手段要求當(dāng)事人接受調(diào)解的做法，使調(diào)解自愿原則未充分得到保障。在我國(guó)，法官在調(diào)解案件中起著主導(dǎo)作用，而不是律師。但在西方國(guó)家，對(duì)法官在調(diào)解案件中的中立性有著更高的要求，反而是律師在調(diào)解案件中發(fā)揮著重要作用。

三、規(guī)制：解決訴訟調(diào)解化問題之路徑

當(dāng)下，我國(guó)缺失的是遵法、守法的意識(shí)，而這些意識(shí)源于我們對(duì)法律的理解和認(rèn)知。案件經(jīng)過公開審判，法官對(duì)裁判進(jìn)行說理性論述，是對(duì)學(xué)習(xí)法律最生動(dòng)的教材。調(diào)解能夠解決糾紛、緩解“案多人少”、提高結(jié)案率，但這些都是短暫的成果，它無法做到公開裁判對(duì)社會(huì)的多方面、多層次的反射和影響。因此對(duì)于訴訟調(diào)解化的問題，應(yīng)該通過多種舉措進(jìn)行規(guī)制。

（一）構(gòu)建調(diào)審分離審理模式。目前，無論法律怎么確認(rèn)法院調(diào)解的地位，都未將法院調(diào)解從審判權(quán)中分離出來，這使得當(dāng)事人的權(quán)益未得到充分保障。同一案件由同一法官隨時(shí)決定是否采取調(diào)解還是審判結(jié)案，其結(jié)果是調(diào)解和裁判都受到了質(zhì)疑。案件進(jìn)入訴訟階段應(yīng)是以法官的裁判審理為中心，以法官對(duì)案件的法理分析、證據(jù)充分認(rèn)定、法律適用的理解、裁判結(jié)果的分析，通過這些才能使當(dāng)事人在案件裁判結(jié)果中感受到公平正義的存在。因此，推行調(diào)審分離是必要之舉。目前，我國(guó)正處于司法改革時(shí)期，加之司法基礎(chǔ)的完善，具備推行調(diào)審分離審理模式，單獨(dú)構(gòu)建調(diào)解機(jī)制及程序的前提條件。推行調(diào)審分離雖會(huì)增加新的程序，可能為當(dāng)事人帶來不便，但與保障當(dāng)事人權(quán)利相比利大于弊。同時(shí)設(shè)立調(diào)審分離審理模式，會(huì)充分給予當(dāng)事人程序選擇自由權(quán)。

（二）著力強(qiáng)化調(diào)解自愿原則。要解決訴訟調(diào)解化，保證調(diào)解的合理運(yùn)用，關(guān)鍵還在于堅(jiān)持民事訴訟法已經(jīng)確立的調(diào)解自愿原則。只要堅(jiān)持這一原則，訴訟調(diào)解自然就會(huì)在合理的范圍之內(nèi)。[4]確實(shí)如此，調(diào)解自愿與調(diào)解強(qiáng)制是對(duì)立而言的，強(qiáng)化自愿原則，同時(shí)就要消除強(qiáng)制調(diào)解。由于我國(guó)實(shí)行調(diào)審合一制度，使得法官在案件的任何環(huán)節(jié)都可以啟動(dòng)調(diào)解程序，為強(qiáng)制調(diào)解的存在提供了存在空間。所以針對(duì)部分類型案件可以推行調(diào)解適當(dāng)公開原則，對(duì)法官?gòu)?qiáng)制調(diào)解及當(dāng)事人惡意行使處分權(quán)起到雙向制約作用。

（三）確立民事訴訟和解制度。目前訴訟和解制度得到了很多域外國(guó)家的認(rèn)可，我國(guó)《民事訴訟法》第50條雖然提到了雙方當(dāng)事人可以自行和解，但卻沒有規(guī)定訴訟和解的程序和效力。在目前確立民事訴訟和解制度，可以更好地維護(hù)自愿原則的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)也可以扭轉(zhuǎn)審判實(shí)踐中調(diào)解占強(qiáng)勢(shì)的局面。但訴訟和解制度的構(gòu)建涉及到程序等諸多方面的內(nèi)容，需要通過法律或司法解釋進(jìn)行規(guī)制。

結(jié) 語(yǔ)

人存在，糾紛亦存在，就會(huì)出現(xiàn)解決糾紛的多種方法，無論選擇何種途徑解決，我們都希望是基于自愿公平的基礎(chǔ)上。法院調(diào)解制度具有公權(quán)裁判和私權(quán)合意處分的雙重屬性，不能達(dá)到當(dāng)事人完全自愿及公平的社會(huì)效果，審判中反映出的訴訟調(diào)解化問題就是最有說明力的體現(xiàn)。目前，我國(guó)的訴訟程序及結(jié)構(gòu)需要發(fā)揮裁判對(duì)法律的闡明作用，對(duì)社會(huì)行為的指引作用。因此，我們更需要以審判為中心，而非以調(diào)解為中心。

[參考文獻(xiàn)]

[1]張衛(wèi)平：《民事訴訟法》[M]，法律出版社2016年8月版，第316頁(yè).

[2]此段涉及的數(shù)據(jù)來源于張衛(wèi)平：《民事訴訟法》[M]，法律出版社2016年8月版，第315頁(yè).

[3]孫永軍、王東風(fēng)：“合意-判定”型調(diào)解程序結(jié)構(gòu)合理性之誠(chéng)正—兼論法院調(diào)解訴訟化傾向的改革思路[J].內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)（漢文版），2011年11月第32卷第6期，第51頁(yè).

[4] 張衛(wèi)平：《民事訴訟法》[M]，法律出版社，2016年8月.第317頁(yè).

作者簡(jiǎn)介：許春娟， 女 （1980.04-）， 黑龍江省望奎縣人， 研究生碩士，研究方向： 從事民事訴訟法研究。

（作者單位：黑龍江大學(xué)研究生院，黑龍江 哈爾濱 150080）