淺析口供的證明力

王雅萍

摘 要：

口供作為我國(guó)刑事訴訟領(lǐng)域一項(xiàng)重要的證據(jù)，其具有極強(qiáng)證明力的特點(diǎn)決定了口供在我國(guó)刑事案件辦理中特殊的地位?？诠┱鎸?shí)性的要求和相關(guān)性的限制影響著口供的證明力。同時(shí)影響我國(guó)口供證明力的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題中的直接因素和深層次因素促使我們不得不深思口供在刑事訴訟中發(fā)揮著何種證明力，我們又該如何合理利用口供的證明力。因而，本文將從口供證明力的概述出發(fā)，結(jié)合司法實(shí)踐中的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)口供證明力的影響因素從理論和現(xiàn)實(shí)層面進(jìn)行剖析，針對(duì)口供證明力的相關(guān)問(wèn)題，論證完善口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的相關(guān)建議。

關(guān)鍵詞：口供證明力；刑訊逼供；口供中心主義；口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則

一、口供證明力概述

在刑事訴訟當(dāng)中，審查評(píng)斷有關(guān)證據(jù)是收集證據(jù)的后續(xù)步驟，也是認(rèn)定案件事實(shí)的前提條件。口供作為證據(jù)之一，該如何審查評(píng)斷它對(duì)于歷來(lái)的法學(xué)學(xué)者而言都是一項(xiàng)難題。證據(jù)能力和證明力是審查評(píng)斷證據(jù)的兩方面，對(duì)于口供證明力的審查評(píng)斷研究在我國(guó)相對(duì)較少，雖說(shuō)我國(guó)刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋不斷對(duì)口供的內(nèi)容和適用加以規(guī)定，但其中的證明力部分仍較為欠缺，在對(duì)口供證明力進(jìn)行研究之前，有必要對(duì)相關(guān)概念進(jìn)行定義，進(jìn)而才能更好地理解這一論題。

（一）口供的界定

在日常生活的語(yǔ)境下，我們似乎都知道什么是口供，但是在嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆烧Z(yǔ)境中界定口供的內(nèi)涵和外延并不是件易事?！吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》（2012年）第48條規(guī)定了八種法定的證據(jù)，其中第五種就是“犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解”，即我們通常意義上所說(shuō)的口供。學(xué)術(shù)界對(duì)口供通用的定義是：“犯罪嫌疑人、被告人就案件的有關(guān)情況向司法機(jī)關(guān)所作的陳述”。[1]然而對(duì)口供這個(gè)概念的理解，眾多學(xué)者有著不同的觀點(diǎn)，但總結(jié)起來(lái)主要有三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，口供包括犯罪嫌疑人、被告人承認(rèn)有罪的供述、關(guān)于自己無(wú)罪、罪輕的辯解和揭發(fā)同案被告人的攀供；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，口供只是犯罪嫌疑人、被告人承認(rèn)有罪的供述；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，口供包括認(rèn)罪的供述和無(wú)罪的辯解，但不包括攀供

[2]。本文采用第一種觀點(diǎn)作為口供的概念。

口供作為言辭證據(jù)的一種主要形式，從證明效果的來(lái)看，對(duì)案件事實(shí)的證明力相比于其他證據(jù)來(lái)說(shuō)更為直接、更為全面，對(duì)分析犯罪嫌疑人、被告人的主觀動(dòng)機(jī)、是否實(shí)施犯罪行為、采取何種方式實(shí)施犯罪行為等方面證明作用更是突出。因此口供的證明力備受司法實(shí)踐者青睞并不是無(wú)理由的。

（二）證明力的概念

證明力屬于經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題和邏輯問(wèn)題。經(jīng)查閱相關(guān)資料，我從中找出以下幾種對(duì)證明力概念的定義：一是證據(jù)的證明力是指證據(jù)事實(shí)對(duì)案件事實(shí)是否具有證明作用以及作用的程度；[3]二是證明力又稱為“證據(jù)價(jià)值”或“證據(jù)效力”，是指一項(xiàng)證據(jù)經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查程序之后，依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)判其證據(jù)價(jià)值或者采信其證據(jù)效力的問(wèn)題；[4]三是證明力是指一項(xiàng)證據(jù)對(duì)于證明事實(shí)存在與否所發(fā)揮作用的大??；

[5]四是“通過(guò)調(diào)查證據(jù)方法而感知的資料叫做證據(jù)資料。證據(jù)資料對(duì)認(rèn)定要件事實(shí)能否起作用的影響力叫做證據(jù)力或證據(jù)價(jià)值”，

[6]也稱為訴訟證據(jù)的證明力。由以上的表述可以清楚地了解到，證明力的界定不外乎與“案件事實(shí)”、“影響力”等相關(guān)聯(lián)，結(jié)合個(gè)人的理解，放之于法律層面，證明力是一項(xiàng)證據(jù)對(duì)案件事實(shí)的影響力的大小。

（三）口供證明力的內(nèi)涵解讀

口供（即犯罪嫌疑人、被告人供述、辯解和攀供）的證明力在現(xiàn)代刑事訴訟的大背景下尤為重要。其通過(guò)真實(shí)性與相關(guān)性對(duì)案件事實(shí)的證明發(fā)揮作用。

1.口供證明力的界定

口供的證明力是指口供所蘊(yùn)涵的犯罪事實(shí)能夠作為確定案件事實(shí)的依據(jù)以及在刑事案件定罪量刑中所發(fā)揮的影響力。從積極的方面來(lái)說(shuō)，證明力是任何一個(gè)證據(jù)轉(zhuǎn)化為定案條件的基礎(chǔ)；從消極的方面來(lái)說(shuō)，欠缺證明力的證據(jù)不能作為定案的基礎(chǔ)，其甚至連證據(jù)能力方面都欠缺。因此，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查評(píng)斷口供的證明力，從而使其在刑事訴訟中被合理地運(yùn)用。

2.影響口供證明力的因素

作為證據(jù)轉(zhuǎn)化為定案的依據(jù)的必要條件之一，證明力受真實(shí)性和相關(guān)性兩個(gè)因素的影響。證據(jù)被“查證屬實(shí)”屬于真實(shí)性的要求，而證據(jù)具有“定案”的作用則是其具備相關(guān)性的標(biāo)志。[7]以此類推，口供作為證據(jù)之一，口供的證明力同樣也受這兩個(gè)因素的影響。

（1）真實(shí)性的要求

口供的證明力的主要取決于口供真實(shí)性?？诠┑恼鎸?shí)與否，僅存在有無(wú)，并不存在程度的大小。真實(shí)性的要求其實(shí)是對(duì)口供證明力所作的屬性確定。

口供的真實(shí)性要求其無(wú)論從其載體還是其所蘊(yùn)涵的事實(shí)方面來(lái)說(shuō)，都必須是真實(shí)的。從口供載體方面來(lái)說(shuō)，口供必須是真實(shí)存在的，而非偽造、變?cè)斓?，其真?shí)來(lái)源得到筆錄的印證；從口供蘊(yùn)含的事實(shí)方面來(lái)說(shuō)，口供所記錄或反映的證據(jù)信息必須是可靠，而不能是虛假的、僅憑主觀捏造的。

犯罪嫌疑人、被告人的供述、辯解以及攀供具有真?zhèn)尾⒋娴奶攸c(diǎn)，使得偵查人員需要通過(guò)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人在何種情況下，處于何種動(dòng)機(jī)作出的口供進(jìn)行審查，分析其口供內(nèi)在的合理性，查實(shí)口供的真?zhèn)?，更好地利用口供的證明力，使得案件得以有效偵破。

（2）相關(guān)性的限制

口供證明力的相關(guān)性，是指口供所包含的事實(shí)信息與所要證明的案件事實(shí)之間具有的邏輯聯(lián)系。相關(guān)性主要為高低強(qiáng)弱的關(guān)系，而非有無(wú)。

“對(duì)口供只從其本身審查，往往很難查清真?zhèn)?，如果將它同案?nèi)其他證據(jù)聯(lián)系起來(lái)，對(duì)照審查，就容易發(fā)現(xiàn)矛盾，鑒別真?zhèn)??！?/p>

[8]可見(jiàn)，孤立的口供并不能證明其自身的真?zhèn)?，如果?duì)犯罪嫌疑人、被告人的口供僅僅停留在對(duì)其自身的認(rèn)定上，而不是將其放置與所有證據(jù)組成的證據(jù)鏈中，進(jìn)行綜合分析評(píng)斷，那么，口供的真假以及證明力的大小就難以確定?？诠┬枰ㄟ^(guò)與其他證據(jù)相互印證，從而使審判者的心證得以建立，最終實(shí)現(xiàn)了自身的證明力。

口供的相關(guān)性與案件待證事實(shí)之間的證明關(guān)系有很大的關(guān)聯(lián)。從積極的作用來(lái)說(shuō)，口供對(duì)于證明某一待證事實(shí)能夠證明該事實(shí)存在更具有可能性，或從消極的作用來(lái)說(shuō)，能夠證明該事實(shí)存在更加不可能存在，也可以體現(xiàn)口供具有相關(guān)性。

證據(jù)相互印證既是判定單個(gè)證據(jù)是否具有證明力的標(biāo)準(zhǔn)，也是認(rèn)定案件是否達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的前提條件。

[9]證據(jù)相互印證規(guī)則與口供的相關(guān)性緊密相連，口供作為言詞證據(jù)，其不穩(wěn)定性和可變性，需要結(jié)合其他證據(jù)，查明犯罪嫌疑人、被告人的口供與其他證據(jù)相互印證，對(duì)口供的真實(shí)性進(jìn)行佐證，進(jìn)而才能更好地對(duì)口供的證明力進(jìn)行判斷。

二、影響我國(guó)口供證明力的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題

正如學(xué)者卞建林在其《刑事證明理論》中所言“證據(jù)具有客觀性并與案件待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，就具有一定的證明力，但不同的證據(jù)，因各自的特征和與案件待證事實(shí)的關(guān)系不同，對(duì)于待證事實(shí)往往具有不同的證明價(jià)值，發(fā)揮著不同程度的證明作用?！盵10]由于口供極強(qiáng)的證明力驅(qū)使偵查人員為了獲得口供而利用刑訊逼供或變相刑訊逼供的方法施加于犯罪嫌疑人或被告人，并且以口供為中心收集證據(jù)，形成證據(jù)鏈，確定案件事實(shí)，使得口供位于“證據(jù)之王”的地位。因口供證明力的不合理利用，我國(guó)在司法實(shí)踐中因口供的證明力引起的問(wèn)題需得到我們的重視，其直接影響因素為刑訊逼供，從更深刻的層面來(lái)說(shuō)，口供中心主義是對(duì)于口供的證明力影響更為重大。

（一）口供證明力的直接影響因素：刑訊逼供

在刑事偵查中，作為偵查主體的公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)，極大地尋求破案和定罪。為實(shí)現(xiàn)偵查破案目標(biāo)，作為國(guó)家暴力機(jī)器的它們，有著天然違反法律程序的傾向，也就是所謂的“重實(shí)體，輕程序”。

據(jù)學(xué)者對(duì)30起刑事錯(cuò)案進(jìn)行的實(shí)證分析表明，其中26起案件（約占總數(shù)87%）之所以發(fā)生錯(cuò)誤，同樣是因?yàn)閭刹槿藛T為了獲得口供而對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行刑訊逼供或者體罰虐待造成的。[11]如此龐大的數(shù)據(jù)背后隱藏的是一個(gè)個(gè)家庭的破碎，可見(jiàn)口供的證明力之強(qiáng)大?？诠┑淖C明力一旦被不切實(shí)際地夸大，將會(huì)促使辦案人員對(duì)口供的獲取極為重視，刑訊逼供或變相刑訊逼供等非法取證也將屢見(jiàn)不鮮，建立在虛假口供基礎(chǔ)上的刑事錯(cuò)案也將會(huì)層出不窮。

（二）口供證明力的深層次影響因素：口供中心主義

正如西南政法大學(xué)副校長(zhǎng)、中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)孫長(zhǎng)永在給閆召華所著《口供中心主義研究》中的代序中所說(shuō)，越是大案、要案，口供中心主義越是明顯?？梢哉f(shuō)，公檢法機(jī)關(guān)的所有“業(yè)績(jī)”幾乎全部系于口供，誠(chéng)所謂“成也口供，敗也口供”。[12]

口供中心主義是公檢法機(jī)關(guān)長(zhǎng)期盛行的一種辦案方式，是指?jìng)刹槠瓢浮彶槠鹪V和法庭審判這些階段以犯罪嫌疑人、被告人的口供為中心，并且把口供作為定案處理的主要依據(jù)。其主要表現(xiàn)為：偵查以獲取口供為中心，以印證口供為補(bǔ)充，奉行“由供到證”的偵查方式；審查起訴以審查訊問(wèn)筆錄和提審被告人為中心，以其他證據(jù)佐證口供，把口供作為決定起訴與否的主要依據(jù)；法庭審理則以訊問(wèn)被告人為中心，庭審調(diào)查以印證或者駁斥被告人的當(dāng)庭陳述為主線。[13]

從計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)說(shuō)，口供中心主義的證據(jù)審查機(jī)制極大地節(jié)省了破案成本、提高了破案效率。在司法實(shí)踐中，偵查人員利益的實(shí)現(xiàn)與破案率、批捕率、起訴率、定罪率等緊緊相關(guān)，再加上社會(huì)公眾對(duì)公安機(jī)關(guān)打擊犯罪的期望，以及偵查人員為減少辦案經(jīng)費(fèi)不足、偵查手段不足等因素的影響，使辦案人員執(zhí)著于獲取口供，以口供作為突破口來(lái)取得案件的其他證據(jù)，以此提高偵破案件的效率，既錯(cuò)誤地利用了口供的證明力，同時(shí)也忽略了其他因素對(duì)案件事實(shí)的影響。

三、我國(guó)口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的完善

鑒于口供在現(xiàn)代刑事訴訟匯中的地位之重，以及在司法實(shí)踐運(yùn)用的過(guò)程中出現(xiàn)的刑訊逼供和口供中心主義的證據(jù)審查機(jī)制等種種問(wèn)題，對(duì)非法口供證明力的阻卻是尤為必要的。

（一）我國(guó)口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的概述

“雖然現(xiàn)行法體系也用警惕的眼光格外關(guān)注口供，但是口供依然是極為有力的證據(jù)，同時(shí)也容易夸大評(píng)價(jià)口供的證明力?！?/p>

[14]為了防止對(duì)口供的偏信，大多數(shù)國(guó)家規(guī)定了對(duì)犯罪嫌疑人、被告人口供的補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，我國(guó)也不例外。

口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則是對(duì)口供證明力的一種限制。我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第53條規(guī)定“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，被告人重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定有罪和處以刑罰；沒(méi)有被告人供述，證據(jù)確實(shí)充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。”由此可知，口供不能單獨(dú)成為定案的證據(jù)，必須有其他證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)，這是限定口供證明力的規(guī)則，通過(guò)口供的相關(guān)性證明口供的真實(shí)性。

（二）我國(guó)口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的完善意見(jiàn)

我國(guó)口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定僅停留在較為淺顯的層面，并未深入觸碰到其中本質(zhì)的內(nèi)容，很多細(xì)節(jié)方面并未在我國(guó)法律中提及，也使得司法實(shí)踐中產(chǎn)生了較多的操作問(wèn)題，我國(guó)口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則需要進(jìn)一步的細(xì)化和發(fā)展。

1.明確補(bǔ)強(qiáng)口供的范圍

我國(guó)口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的補(bǔ)強(qiáng)口供范圍應(yīng)當(dāng)明確包括犯罪嫌疑人、被告人于法庭之外所作的口供和法庭上所作的口供，并且對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人口供中并未提到的事實(shí)，不需要補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)證明。

我國(guó)口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則應(yīng)當(dāng)借鑒美國(guó)和日本等國(guó)家的補(bǔ)強(qiáng)對(duì)象規(guī)定，并不需要將口供內(nèi)容里所有映射的全部犯罪事實(shí)利用其他證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，因其中某些主觀層面的因素?zé)o法通過(guò)其他證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)被完全佐證，所以僅需對(duì)口供內(nèi)容中所反映的客觀方面的因素進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)佐證。

陳瑞華教授在此方面進(jìn)一步指出，只有在被告人供述包含著全部犯罪構(gòu)成要件事實(shí)的情況下，才有口供補(bǔ)強(qiáng)的必要。這是因?yàn)椋桓嫒艘坏┕┦隽巳糠缸飿?gòu)成要件事實(shí)，就等于提供了可據(jù)以定罪的全部事實(shí)信息。裁判者只要采納此類供述，也就完成了對(duì)被告人構(gòu)成犯罪的主觀判斷過(guò)程。[15]過(guò)于苛求所有口供都必須補(bǔ)強(qiáng)，現(xiàn)代刑事訴訟的效率將會(huì)被大大降低，并且違背刑事司法的科學(xué)性。

2.限定補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的范圍

《審查判斷證據(jù)規(guī)定》第34條規(guī)定并未明確規(guī)定該用何種類型的證據(jù)用來(lái)補(bǔ)強(qiáng)口供的證明力，倘若僅根據(jù)其他犯罪嫌疑人、被告人的言辭證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，不利于口供證明力發(fā)揮正面作用，也不符合補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的立法初衷。

實(shí)質(zhì)性區(qū)別是對(duì)口供進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)的其他證據(jù)的要求，這就排除了犯罪嫌疑人、被告人言辭證據(jù)作為其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)口供證明力的可能性。

原始證據(jù)、實(shí)物證據(jù)、直接證據(jù)對(duì)口供證明力的補(bǔ)強(qiáng)相比于其他證據(jù)種類來(lái)說(shuō)更為可靠，補(bǔ)強(qiáng)效果更好。補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證明力，應(yīng)當(dāng)將其放置于口供證據(jù)一起考慮，應(yīng)共同證明到刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的程度。

3.彌補(bǔ)共犯自白補(bǔ)強(qiáng)規(guī)定的不足

對(duì)共犯自白的是否需要補(bǔ)強(qiáng)的問(wèn)題，在筆者看來(lái)是非常有必要的。

共犯自白是的補(bǔ)強(qiáng)有利于防止輕信自白，有利于防止錯(cuò)判，有利于完善口供的證明力規(guī)則。補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的目的就是防止依賴口供單獨(dú)定案，保障事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定，共犯的自白實(shí)質(zhì)上也屬于口供的范圍，倘若僅根據(jù)幾名共犯的口供就進(jìn)行定案是極其不慎重的。所以需要對(duì)共犯自白進(jìn)行法律上的規(guī)定，對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)也是完善口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則亟需的。

結(jié)語(yǔ)

俗話說(shuō)，“上山容易，下山難”。因口供的證明力產(chǎn)生了問(wèn)題，就要進(jìn)行糾正。為了讓口供的證明力更好地發(fā)揮積極作用，國(guó)家法制層面的建設(shè)與一線偵查工作的調(diào)整還有很長(zhǎng)的路要走。法律的生命力不僅在于頒布，更在于有效地實(shí)施。希望在我國(guó)口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的完善下，司法工作者能夠正確地收集、使用口供，使其證明力更好地發(fā)揮正面作用，避免因偏信口供而致使更多冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

[注釋]

[1]陳一云主編：《證據(jù)學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000版，第371頁(yè)。

[2]賈湛主編：《法學(xué)大詞典》，文化出版社1993版，第62頁(yè)。

[3]楊文革：《中日英三國(guó)被告人一口供證據(jù)能力和證明力之比較》，載《公安研究》2000年第3期。

[4]陳瑞華：《關(guān)于證據(jù)法基本概念的一些思考》，載《中國(guó)刑事法雜志》2013年第3期。

[5]趙旭光、王勇：《論口供的證明力》，載《中北大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2006年第4期。

[6][日]兼子一、竹下守夫著：《民事訴訟法》，白綠鉉譯，法律出版社1995年版，第100頁(yè)。

[7]陳瑞華：《刑事證明標(biāo)準(zhǔn)中主客觀要素的關(guān)系》，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第3期。

[8]陳光中主編：《刑事訴訟法》（第二版），北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2005年版，第202頁(yè)。

[9]陳瑞華：《刑事證明標(biāo)準(zhǔn)中主客觀要素的關(guān)系》，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第3期。

[10]卞建林主編：《刑事證明理論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版，第282頁(yè)。

[11]胡志風(fēng)：《我國(guó)刑事錯(cuò)案?jìng)刹槌绦虻奶攸c(diǎn)》，載《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2012年第3期。

[12]閆召華著：《口供中心主義研究》，法律出版社2013年版，第2頁(yè)。

[13]閆召華著：《口供中心主義研究》，法律出版社2013年版，第3頁(yè)。

[14][日]松尾浩也著：《日本刑事訴訟法》，丁相順譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第37頁(yè)。

[15]陳瑞華：《論證據(jù)相互印證規(guī)則》，載《法商研究》2012年第1期。

法制經(jīng)緯

淺析口供的證明力

[參考文獻(xiàn)]

（一）著作譯著類

[1]陳光中主編：《刑事訴訟法》（第二版），北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2005年版。

[2]陳界融著：《證據(jù)法：證明負(fù)擔(dān)原理與法則研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版。

[3]陳樸生主編：《刑事證據(jù)法》，三民書(shū)局1979版。

[4]陳瑞華著：《刑事證據(jù)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2012年版。

[5]陳一云主編：《證據(jù)學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000版。

[6]侯東亮著：《刑事證據(jù)規(guī)則論》，法律出版社2015年版。

[7]何家弘、張衛(wèi)平主編：《簡(jiǎn)明證據(jù)學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版。

[8]賈湛主編：《法學(xué)大詞典》，文化出版社1993版。

[9]李學(xué)軍主編：《證據(jù)學(xué)論壇第十八卷》，法律出版社2014年版。

[10]秦宗文著：《自由心證研究——以刑事訴訟為中心》，法律出版社2007年版。

[11][日]兼子一、竹下守夫著：《民事訴訟法》，白綠鉉譯，法律出版社1995年版。

[12][日]松尾浩也著：《日本刑事訴訟法》，丁相順譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版。

（二）期刊論文類

[1]陳瑞華：《關(guān)于證據(jù)法基本概念的一些思考》，載《中國(guó)刑事法雜志》2013年第3期。

[2]陳瑞華：《論證據(jù)相互印證規(guī)則》，載《法商研究》2012年第1期。

[3]陳瑞華：《刑事證明標(biāo)準(zhǔn)中主客觀要素的關(guān)系》，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第3期。

[4]胡志風(fēng)：《我國(guó)刑事錯(cuò)案?jìng)刹槌绦虻奶攸c(diǎn)》，載《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2012年第3期。

[5]林鐵軍：《論我國(guó)非法口供排除規(guī)則的再完善——以非法口供證明力的阻斷為視角》，載《犯罪研究》2011年第2期。

[6]龍宗智：《兩個(gè)證據(jù)規(guī)定的規(guī)范與執(zhí)行若干問(wèn)題研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2010 年第6期。

[7]趙旭光、王勇：《論口供的證明力》，載《中北大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2006年第4期。

（作者單位：華東政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，上海 201620）