中意刑事偵查程序比較研究

宋胡丹

摘 要：刑事偵查以發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人和犯罪事實(shí)為中心任務(wù)，為了完成任務(wù)，不同的國(guó)家在偵查程序的設(shè)置上存在差異，這些差異背后往往體現(xiàn)的是這個(gè)國(guó)家在刑事訴訟中追求價(jià)值理念的不同。從偵查主體、偵查階段、偵查終結(jié)以及偵查對(duì)人權(quán)保障幾個(gè)方面系統(tǒng)地將中國(guó)與意大利的刑事偵查程序進(jìn)行比較研究，借鑒意大利刑事偵查程序更為進(jìn)步的規(guī)定，對(duì)我國(guó)刑事訴訟的改革具有推動(dòng)作用。

關(guān)鍵詞：中國(guó)；意大利；偵查程序

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2018）08-0114-02

我國(guó)與意大利的刑事訴訟程序均是采用職權(quán)主義模式，但意大利刑事訴訟在改革過(guò)程中成功地在傳統(tǒng)模式基礎(chǔ)上移植了英美法系采用的對(duì)抗制特點(diǎn)?；谖覈?guó)與意大利的政治背景以及立法背景不同，兩國(guó)在刑事偵查程序上也表現(xiàn)出不同之處。通過(guò)比較研究，借鑒意大利刑事偵查程序相比我國(guó)目前較為成熟的地方，對(duì)促進(jìn)我國(guó)偵查程序的進(jìn)步具有重大意義。

一、中意刑事偵查程序的改革背景對(duì)比

意大利新刑事訴訟法典于1989年10月24日正式生效。這部法典引進(jìn)了英美法系的對(duì)抗式訴訟模式特征，具體體現(xiàn)在它規(guī)定了偵查由公訴人負(fù)責(zé)進(jìn)行，而不再由預(yù)審法官負(fù)責(zé)。由此，意大利的刑事訴訟程序從原來(lái)的預(yù)審、庭審變?yōu)楝F(xiàn)在的初期偵查、初步庭審、審判三個(gè)階段。

我國(guó)在1997年以前也把偵查階段分為前期偵查和預(yù)審，但是我國(guó)現(xiàn)行有效的刑事訴訟法將刑事訴訟程序分為了五個(gè)階段：立案、偵查、審查起訴、審判、執(zhí)行。我國(guó)現(xiàn)階段的刑事訴訟改革強(qiáng)調(diào)“以審判為中心”，偵查程序暫未吸取當(dāng)事人主義模式的特征并進(jìn)行相適應(yīng)的改革。

二、中意刑事偵查程序的對(duì)比

刑事偵查程序是偵查機(jī)關(guān)以發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人和犯罪事實(shí)為中心任務(wù)的程序[1]。我國(guó)和意大利在偵查主體和階段的設(shè)置上，以及采用的偵查行為上均有些許不同點(diǎn)，這些不同點(diǎn)也反映了中意在刑事訴訟中對(duì)人權(quán)保護(hù)和價(jià)值追求的不同。

（一）偵查主體及其關(guān)系比較

意大利的偵查程序由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。意大利實(shí)行審檢合署制，檢察官獨(dú)立行使職權(quán)，統(tǒng)一受設(shè)在最高法院的總檢察長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)。意大利的司法警察沒(méi)有獨(dú)立的偵查權(quán)，他們的偵查活動(dòng)要在檢察官的指揮下進(jìn)行。我國(guó)刑事訴訟的偵查主體主要分為兩類：一類是公安機(jī)關(guān)，另一類是其他偵查機(jī)關(guān)，包括國(guó)家安全機(jī)關(guān)、軍隊(duì)保衛(wèi)機(jī)關(guān)、監(jiān)獄、海關(guān)緝私機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)是我國(guó)主要的偵查主體，其他偵查機(jī)關(guān)在各自領(lǐng)域中行使與公安機(jī)關(guān)相同的偵查職權(quán)。我國(guó)刑事訴訟法還規(guī)定對(duì)于一些特殊案件，由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)立案、偵查。比如：貪污賄賂、瀆職犯罪、特定犯罪、其他重大復(fù)雜案件。目前，正在進(jìn)行監(jiān)察委員會(huì)的改革，檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)已轉(zhuǎn)隸至監(jiān)察委員會(huì)。

意大利實(shí)行“警檢一體化”，司法警察附屬于檢察機(jī)關(guān)。而我國(guó)，公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)之間彼此獨(dú)立，是“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的關(guān)系，甚至說(shuō)公安機(jī)關(guān)在偵查階段進(jìn)行的偵查活動(dòng)或者采取的強(qiáng)制措施均受到檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。意大利實(shí)行“警檢一體化”既能夠保證檢察官?gòu)墓V的角度履行偵查的領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)，以準(zhǔn)確地、客觀公正地追訴犯罪，又能充分發(fā)揮警察從維護(hù)社會(huì)治安和控制犯罪的角度主動(dòng)積極地進(jìn)行偵查，以滿足偵查效率的要求，這是我國(guó)在處理偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)之間關(guān)系時(shí)非常值得學(xué)習(xí)借鑒的地方。

（二）偵查程序具體階段比較

意大利刑事訴訟的第一個(gè)重要階段就是偵查階段，偵查階段由原來(lái)的預(yù)審法官負(fù)責(zé)變?yōu)闄z察官負(fù)責(zé)，主要是為了強(qiáng)調(diào)減少預(yù)審法官對(duì)偵查階段的干預(yù)。我國(guó)也經(jīng)歷了兩步式偵查，但隨后針對(duì)兩步式偵查在我國(guó)凸現(xiàn)的弊端，對(duì)刑事偵查程序進(jìn)行了修改，就是目前實(shí)行的“偵審一體化”[2]。我國(guó)的偵查程序位于刑事訴訟的第二個(gè)階段，偵查程序由確定的偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，對(duì)偵查程序并沒(méi)有明確的階段劃分。而在意大利的刑事訴訟初期偵查階段，檢察官領(lǐng)導(dǎo)偵查工作并且直接調(diào)動(dòng)司法警察。司法警察在發(fā)現(xiàn)犯罪發(fā)生或接到發(fā)生犯罪的報(bào)告后，48小時(shí)之內(nèi)進(jìn)行初步偵查，還必須在48小時(shí)之內(nèi)向檢察官提出報(bào)告，將初步偵查所收集的材料移送檢察官。完成初步偵查后，檢察官開(kāi)始正式偵查，但具體的偵查活動(dòng)由司法警察負(fù)責(zé)進(jìn)行。

（三）偵查程序終結(jié)的比較

偵查終結(jié)是代表偵查階段結(jié)束的一種訴訟活動(dòng)，涉及偵查終結(jié)的主體還有終結(jié)的方式等內(nèi)容。

1.終結(jié)主體

意大利的刑事偵查程序的主體有司法警官和檢察機(jī)關(guān)，由于在偵查活動(dòng)中檢察機(jī)關(guān)起主導(dǎo)作用，這種作用在終結(jié)偵查程序時(shí)仍在持續(xù)，因而意大利的偵查終結(jié)主體只能是檢察機(jī)關(guān)。而我國(guó)，由于偵查主體包括公安機(jī)關(guān)和其他偵查機(jī)關(guān)，偵查終結(jié)的主體就是其自身。

2.終結(jié)方式

我國(guó)刑事訴訟偵查終結(jié)有三種結(jié)論，分為做出起訴、不起訴或者撤銷案件三種不同的結(jié)論。意大利初期偵查以下列三種方式終結(jié)。

第一，撤銷案件。符合法定的情形，公訴人可以向負(fù)責(zé)初期偵查的法官提出撤銷案件的要求，法官合議后對(duì)撤銷案件做出接受或不接受的決定。我國(guó)對(duì)于公安機(jī)關(guān)偵查的案件，認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的應(yīng)當(dāng)撤銷案件，法官并不會(huì)介入審查撤銷案件接不接受的問(wèn)題。

第二，公訴人提出交付審判的要求。隨后法官通過(guò)初步庭審程序決定是否將被告交付審判。由于意大利沒(méi)有審查起訴這一階段，檢察院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任就向法院提出交付審判的要求，由法官?zèng)Q定是否交付審判。而我國(guó)公安機(jī)關(guān)偵查的案件還必須經(jīng)過(guò)檢察院審查起訴才行，再由檢察院向法院提起公訴。

第三，啟動(dòng)特別程序。對(duì)于符合啟動(dòng)特別程序的案件，公訴人可以向管轄法院提交起訴狀，并向?qū)徟蟹ü偬峤黄鹪V卷宗，法官將按相應(yīng)的特別程序處理案件。比如意大利式的辯訴交易，我國(guó)暫時(shí)沒(méi)有辯訴交易的規(guī)定，但是規(guī)定了和解程序，但值得注意的是，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)只能對(duì)法院提出從寬處理的建議，法院可以參照也可以不參照。

三、中意刑事偵查程序在人權(quán)保障方面的對(duì)比——律師幫助權(quán)

人權(quán)保障是現(xiàn)代刑事訴訟之靈魂，加強(qiáng)刑事訴訟法偵查程序中的人權(quán)保障，是形勢(shì)的需要，也是歷史發(fā)展的必然。比較我國(guó)和意大利在刑事偵查程序中對(duì)人權(quán)的保障顯得十分必要。

對(duì)于實(shí)現(xiàn)公正審判來(lái)說(shuō)，偵查期間的律師幫助權(quán)是一個(gè)非常重要的權(quán)利。意大利新刑事訴訟法典規(guī)定，在初步偵查階段，即48小時(shí)之內(nèi)應(yīng)訊問(wèn)嫌疑人，同時(shí)應(yīng)告知他有權(quán)委托律師，與律師會(huì)見(jiàn)和通訊。如果嫌疑人不委托律師，則應(yīng)當(dāng)為其指定一名律師。為了向嫌疑人提供律師協(xié)助的方便，新法建立了公設(shè)辯護(hù)人制度，由當(dāng)?shù)芈蓭焻f(xié)會(huì)擬定輪流擔(dān)任公設(shè)辯護(hù)人名單，然后從中指定。訊問(wèn)時(shí)必須通知律師到場(chǎng)，否則嫌疑人所做的陳述不得作為證據(jù)使用。司法警察進(jìn)行搜查和扣押，辯護(hù)律師也有權(quán)在場(chǎng)。我國(guó)新刑事訴訟法規(guī)定自犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人，并在偵查期間只能委托律師作為辯護(hù)人。我國(guó)設(shè)立了法律援助辯護(hù)，對(duì)于經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒(méi)有委托辯護(hù)人的犯罪嫌疑人，可以向法律援助機(jī)構(gòu)申請(qǐng)?jiān)?。意大利?duì)于律師幫助權(quán)的規(guī)定更具有法律強(qiáng)制性，要求在訊問(wèn)以及采取強(qiáng)制措施中必須有律師在場(chǎng)，使得律師幫助權(quán)落實(shí)得更到位。

四、借鑒意大利刑事偵查程序的成熟經(jīng)驗(yàn)

以上的比較研究表明，中意兩國(guó)的偵查程序在諸多方面存在較大的差異。這種差異的根源在于兩國(guó)國(guó)情、法律制度和司法傳統(tǒng)的不同，但這并不妨礙我們予以學(xué)習(xí)和借鑒。

（一）試行“警檢一體化”的偵查模式

意大利的警檢一體化是其偵查程序極具特色的制度，司法警察隸屬于檢察機(jī)關(guān)并直接接受檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)，由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)刑事偵查。比較我國(guó)由公安機(jī)關(guān)偵查的案件處理，公安機(jī)關(guān)作為刑事立案與偵查機(jī)關(guān)，可以依職權(quán)采取刑事偵查行為。公安機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中往往更偏向于追究犯罪嫌疑人的責(zé)任，而不是去保障人權(quán)。在過(guò)去的幾十年里偵查階段存在大量刑訊逼供的情形，而檢察院作為監(jiān)督機(jī)關(guān)一方面對(duì)公安機(jī)關(guān)的違法取證的行為可能采取的是“不管白貓黑貓，抓到老鼠就是好貓”的態(tài)度；另一方面，我國(guó)的刑事訴訟法對(duì)檢察院監(jiān)督偵查的規(guī)定有限。公安機(jī)關(guān)認(rèn)為案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任就會(huì)向檢察院提請(qǐng)審查起訴，檢察院審查沒(méi)有問(wèn)題就會(huì)向法院提起公訴，否則會(huì)退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。我國(guó)在刑事偵查階段，檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督偏向于形式審查，對(duì)公安機(jī)關(guān)如何獲取證據(jù)，是否違法采取偵查行為等監(jiān)督力度不大。在我國(guó)刑事偵查階段借鑒意大利的警檢一體化，不僅可以減少司法警察在偵查活動(dòng)中的違法行為，也可以加快刑事訴訟的進(jìn)程，提高刑事訴訟的效率。

（二）保障犯罪嫌疑人在偵查階段享有充分的律師幫助權(quán)

律師幫助權(quán)體現(xiàn)在會(huì)見(jiàn)交流權(quán)、訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)權(quán)兩個(gè)主要的權(quán)利上。意大利原則上允許在押嫌疑人與律師自由會(huì)見(jiàn)交流，僅對(duì)特殊案件有一定限制。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定律師可以會(huì)見(jiàn)通信，其他辯護(hù)人需要事先經(jīng)過(guò)法檢部門(mén)許可。辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不被監(jiān)聽(tīng)，但沒(méi)有規(guī)定可不可以監(jiān)視。另外，意大利刑事訴訟法規(guī)定，除“根據(jù)具體的地點(diǎn)和緊急情況，司法警察官員可以在辯護(hù)人為出席的情況下向被調(diào)查人了解有助于立即開(kāi)展偵查工作的消息和情況”外，沒(méi)有辯護(hù)人到場(chǎng)不得訊問(wèn)嫌疑人，否則獲得的陳述在審判中不具有證據(jù)能力。我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》沒(méi)有賦予辯護(hù)律師偵查訊問(wèn)時(shí)的在場(chǎng)權(quán)，導(dǎo)致偵查程序的全封閉性以及違法偵查尤其是違法訊問(wèn)的頻發(fā)。因此，為了更好地保障犯罪嫌疑人的權(quán)益，應(yīng)賦予律師在偵查訊問(wèn)時(shí)的在場(chǎng)權(quán)，并規(guī)定律師在偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)就可介入。通過(guò)會(huì)見(jiàn)交流與在場(chǎng)權(quán)的保障，讓犯罪嫌疑人及時(shí)獲得律師的幫助，在保障其人權(quán)上起到了重要作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫長(zhǎng)永.偵查程序與人權(quán)[M].北京：中國(guó)方正出版社，2000，9.

[2]李宗侯，鄧立軍.中意刑事偵查制度比較研究[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，18（3）：37-43.