我國夫妻共同債務(wù)構(gòu)成依據(jù)的反思

摘要：《中華人民共和國婚姻法》及最高人民法院相關(guān)司法解釋規(guī)則，確認(rèn)了我國夫妻共同債務(wù)構(gòu)成依據(jù)主要有四個：“用途論”、“共同合意”、“日常家事代理”、“時間論”。由于構(gòu)成依據(jù)不統(tǒng)一，使得夫妻共同債務(wù)構(gòu)成成了近年來的熱點(diǎn)問題和司法實(shí)踐中經(jīng)常遇到的問題。通過觀察近年來夫妻共同債務(wù)司法審判案件的實(shí)證數(shù)據(jù)和婚姻法解釋夫妻共同債務(wù)構(gòu)成依據(jù)的司法適用，可以發(fā)現(xiàn)審判實(shí)踐中夫妻共同債務(wù)構(gòu)成依據(jù)有些是存在問題的，“時間論”推定規(guī)則的絕對化和舉證責(zé)任完全分配給舉債配偶一方的規(guī)范缺乏夫妻共同債務(wù)構(gòu)成的法理依據(jù)。解決辦法應(yīng)當(dāng)以所負(fù)債務(wù)為夫妻共同合意（共債共簽和事后追認(rèn)）、或者用于了夫妻共同生活為構(gòu)成的主要依據(jù)，輔之以日常家事代理權(quán)為夫妻共同債務(wù)的構(gòu)成依據(jù)，這才是夫妻共同債務(wù)構(gòu)成的完整依據(jù)。

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)分析；婚姻關(guān)系存續(xù)期間；夫妻共同生活；舉證責(zé)任

中圖分類號：D923.9 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-854X（2018）07-0097-07

隨著社會關(guān)系的多元化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的開放化，夫妻一方或雙方舉債的情形與日俱增，夫妻共同債務(wù)構(gòu)成成為婚姻關(guān)系中一個重大且復(fù)雜的問題，也成為理論界和實(shí)務(wù)界的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問題。如何處理這類問題，不僅涉及到婚姻關(guān)系中的當(dāng)事人合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，也關(guān)系到對第三人交易安全的保護(hù)。為了對這類案件實(shí)務(wù)中的處理有一個直觀和全面的感受，筆者在提供法律案例檢索服務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺“聚法案例”中（本文有關(guān)數(shù)據(jù)除注明出處之外，均來源于“聚法案例”）進(jìn)行了案例的檢索分析，發(fā)現(xiàn)這類案件的特點(diǎn)和法官處理夫妻共同債務(wù)的審判邏輯。

一、數(shù)據(jù)反映出的問題

通過對數(shù)據(jù)的分析發(fā)現(xiàn)，夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定問題涉及面廣、案件多，案件上訴率、再審率高，已經(jīng)成為了一個社會熱點(diǎn)、難點(diǎn)問題，法官在審判過程中出現(xiàn)了諸如僵化套用法條，判決書說理性不足、舉證責(zé)任分配不公等問題，其背后隱含的深層次原因值得探究。

1. 夫妻共同債務(wù)構(gòu)成問題案件多、涉及面廣

筆者于2017年7月10日止，在“聚法案例”中，在“本院認(rèn)為”部分（排除只是事實(shí)陳述部分提及而法官未予判定的案件）以“夫妻共同債務(wù)”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，共計(jì)檢索到45萬余篇法律文書，涉及的案由有：民間借貸糾紛、金融借款合同糾紛、離婚糾紛、買賣合同糾紛等。其中，民間借貸糾紛和金融借款合同糾紛案件數(shù)居于前兩位，而與夫妻共同債務(wù)聯(lián)系最為密切的離婚財(cái)產(chǎn)分割糾紛案件僅排在第三位，相較排在第四位的買賣合同糾紛，案件數(shù)量也并未多出很多。由此可見，夫妻共同債務(wù)構(gòu)成案件已經(jīng)不再局限于傳統(tǒng)的離婚案件，隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，小額貸款的盛行，離婚率的上升以及夫妻共同投資經(jīng)營情況的增多，這類案件不僅數(shù)量逐年增長，涉及面也越來越廣。

2. 案件的上訴率和再審率偏高

筆者進(jìn)一步縮小關(guān)鍵詞到“夫妻共同債務(wù)認(rèn)定”在“聚法案例”中進(jìn)行檢索發(fā)現(xiàn)，在檢索到的1567個案件中，經(jīng)二審和再審結(jié)案的比例達(dá)到了34.63%，這與某些學(xué)者所統(tǒng)計(jì)的35.6%的比例很貼近①。以上數(shù)據(jù)，一定程度上反映了該類案件偏高的上訴率和再審率。由此可見，當(dāng)案件的爭議焦點(diǎn)集中到夫妻共同債務(wù)構(gòu)成問題時，當(dāng)事人不服法院判決的情況時有發(fā)生，立法所確定的夫妻共同債務(wù)構(gòu)成規(guī)則在司法實(shí)踐中也未能實(shí)現(xiàn)其預(yù)期的價值和功能，法律定紛止?fàn)幍哪康囊参茨軐?shí)現(xiàn)。

3. 審判過程思維邏輯僵化

筆者隨機(jī)抽取了200個關(guān)于夫妻共同債務(wù)認(rèn)定問題的一審民事判決，與前面整體數(shù)據(jù)相比較而言，這種方法得來的數(shù)據(jù)更能看出我國現(xiàn)行夫妻共同債務(wù)構(gòu)成規(guī)則存在的弊端。

第一，審判過程中很少對債務(wù)的真實(shí)性進(jìn)行判定。這類案件在審理過程中一大特點(diǎn)就是債務(wù)的真實(shí)性難以認(rèn)定。例如，在離婚案件中，主張不離婚一方可能會通過虛構(gòu)債務(wù)來達(dá)到多分財(cái)產(chǎn)或不離婚的目的，通常支撐其訴求的只有單一的證據(jù)（如借條、欠條等）或者證人證言，而沒有其他證據(jù)佐證，使得法官很難判斷債務(wù)的真實(shí)性。但難以判斷不同于無法判斷也不同于默認(rèn)債務(wù)的真實(shí)性。在筆者抽取的200個案件中，僅有13個案件法官未判定為夫妻共同債務(wù)，而在這13個案件中由于債務(wù)不真實(shí)或者真實(shí)性無法證明不被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的僅有3個。即使在認(rèn)定為共同債務(wù)的187起案件中，法官說理部分也鮮有提及債務(wù)的真實(shí)性問題。這說明，在這200起案例中，法官大多默認(rèn)了債務(wù)的真實(shí)性抑或是忽視和選擇性地回避了債務(wù)的真實(shí)性問題。② 眾所周知，確定債務(wù)的真實(shí)性是夫妻共同債務(wù)構(gòu)成的前提和基礎(chǔ)，也是杜絕虛假訴訟保護(hù)舉債方配偶利益的關(guān)鍵步驟。

第二，機(jī)械套用《婚姻法解釋（二）》第24條。在筆者搜集的200個案例中，判決書中明確引用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《婚姻法解釋（二）》）第24條的達(dá)到了141個，這還不包括未說明引用條文但按第24條的法律邏輯進(jìn)行說理以及雖引用了其他條文但仍按第24條進(jìn)行判決的有12個案例。這說明，法官按照第24條的思路進(jìn)行審判的比例高達(dá)76%。一個有趣的現(xiàn)象是，同樣的法官在面對不同案件時，判決書說理部分內(nèi)容除當(dāng)事人名稱改變以外，幾無變動。暫不論第24條的合理性與否，僅從案件事實(shí)的多樣性以及判決說理充分性和針對性的要求看，重復(fù)適用同一法條，套用同一套說辭也顯得過于僵化。

第三，《婚姻法》第41條被束之高閣。在200個案例中，適用《中華人民共和國婚姻法》（以下簡稱《婚姻法》）第41條，也就是以所借債務(wù)是否用于夫妻共同生活為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定夫妻共同債務(wù)構(gòu)成的僅有9個。這其中還包括判決書主文雖是引用《婚姻法》第41條，但說理部分仍按《婚姻法解釋（二）》第24條的邏輯說理的2個案件。結(jié)合之前得出的機(jī)械適用《婚姻法解釋（二）》第24條的結(jié)論，不難看出，從《婚姻法解釋（二）》出臺以來，由于債務(wù)是否用于夫妻共同生活相較于是否發(fā)生于婚姻關(guān)系存續(xù)期間證明難度較大、證明標(biāo)準(zhǔn)較高，法官為了片面地追求審判效率，機(jī)械適用《婚姻法解釋（二）》第24條，幾乎棄用《婚姻法》第41條，這不免有司法解釋僭越法律之嫌。具體到從夫妻共同債務(wù)構(gòu)成規(guī)則上來講，就是以“婚內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)”取代“共同生活標(biāo)準(zhǔn)”。這種只需核實(shí)債務(wù)發(fā)生時間是否在婚姻關(guān)系存續(xù)期間就可判定債務(wù)是否為夫妻共同債務(wù)的“一刀切”式的做法，誠然一定程度上提高了審判效率，避免了案多人少或者案件積壓、審判不及時等現(xiàn)象。但同樣會使得司法機(jī)關(guān)忽視對案件進(jìn)一步的審查，例如前述的對債務(wù)真實(shí)性的判定等，從而造成裁判結(jié)果可接受度不高，導(dǎo)致案件上訴率和再審率偏高現(xiàn)象的發(fā)生。這種看似高效的審判方式背后卻難以服判息訴，夫妻共同債務(wù)引起的糾紛并未得到實(shí)際解決，導(dǎo)致矛盾進(jìn)一步激化，引起后續(xù)的社會問題，需要投入更多的司法和社會資源進(jìn)行補(bǔ)救，反而得不償失。

第四，判決說理性不足。先不論《婚姻法解釋（二）》第24條規(guī)定合理與否，單從條文的邏輯來看，法官適用該條，在判決書說理部分至少應(yīng)該說明兩點(diǎn)：一是債權(quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)生于婚姻關(guān)系存續(xù)期間；二是不存在但書中規(guī)定的例外情形。筆者在閱讀前述適用《婚姻法解釋（二）》作出判決的141個案例時發(fā)現(xiàn)，其中有12份判決書只引用了法條便得出了系爭債務(wù)為共同債務(wù)的結(jié)論，未進(jìn)行任何說理；有72份判決書只說明了債務(wù)發(fā)生于婚姻關(guān)系存續(xù)期間，未對但書部分的例外情形進(jìn)行檢討。綜合來看，缺乏說理或說理性不足的判決書比例占到了59.6%。在適用一條本就充滿爭議的司法解釋條文判案時，近六成判決書存在說理性不足的問題，最終的判決結(jié)果又如何使人信服，法律又如何起到定紛止?fàn)幍男Ч兀坎粌H如此，部分法官在僅適用了《婚姻法解釋（二）》第24條的情況下，在說理部分，還提及了所借債務(wù)確用于夫妻共同生活這一判斷標(biāo)準(zhǔn)。這也就印證了筆者之前所述的法官將《婚姻法解釋（二）》第24條看成處理夫妻債務(wù)問題的恒定公式，說理部分明明按照《婚姻法》第41條的內(nèi)在邏輯說理，主文部分仍機(jī)械套用《婚姻法解釋（二）》第24條，導(dǎo)致法條適用張冠李戴，說理部分無法可依。判決書不僅是對當(dāng)事人訴求的回應(yīng)，更是法院辦案能力和司法機(jī)關(guān)嚴(yán)謹(jǐn)性與權(quán)威性的體現(xiàn)，說理性不足既無法使當(dāng)事人信服，也有損司法機(jī)關(guān)的形象和裁判結(jié)果的權(quán)威性。

第五，證明責(zé)任內(nèi)外有別。200個案例中有7個案例是法官根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第64條，以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）第2條的規(guī)定，判決相關(guān)債務(wù)為夫妻一方個人承擔(dān)。這7起案例，無一例外均為離婚時夫妻一方主張所負(fù)債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，后因無法證明債務(wù)的真實(shí)性或所借債務(wù)確用于夫妻共同生活而最終承擔(dān)敗訴的不利后果。相較于債權(quán)人提起訴訟由舉債方配偶舉證《婚姻法解釋（二）》第24條例外情形，法官的態(tài)度有了極大轉(zhuǎn)變，這也反映了法官偏向于保護(hù)債權(quán)人利益而犧牲舉債方配偶利益的鮮明立場。

這樣的立場不僅在審判中可見端倪，在相關(guān)的法律文件中也屢見不鮮?！蹲罡呷嗣穹ㄔ好褚煌リP(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)性質(zhì)如何認(rèn)定的答復(fù)》（〔2014〕民一他字第10號，以下簡稱《第10號答復(fù)》），從該答復(fù)前后規(guī)定的對比中，可以很清晰地看出，案件是否涉及債權(quán)人時，舉債一方證明責(zé)任是不同的。在不涉及債權(quán)人時，舉證責(zé)任由舉債一方承擔(dān)，舉債方配偶無需承擔(dān)舉證責(zé)任；涉及債權(quán)人時，舉債方配偶卻需承擔(dān)《婚姻法解釋（二）》第24條所規(guī)定的例外情形或者舉債方未將案涉?zhèn)鶆?wù)用于夫妻共同生活這一消極事實(shí)的證明責(zé)任，而消極事實(shí)的舉證難度之大無疑使舉債方配偶陷入困境。這種內(nèi)外有別的證明責(zé)任的分配存在著諸多不合理之處：首先，區(qū)別分配的邏輯起點(diǎn)站不住腳。兩種證明責(zé)任的分配針對的是同樣的事實(shí)，僅僅因?yàn)榕e債方配偶是被舉債方起訴還是被債權(quán)人起訴就作出了截然不同的證明責(zé)任分配，這種做法無法使人信服，所包含的邏輯也顯然是說不通的。其次，造成了兩種相互矛盾的法律真實(shí)。事實(shí)包括客觀真實(shí)和法律真實(shí)，盡管法律真實(shí)無法完全還原客觀真實(shí)，但在審判過程中，法官也應(yīng)該在尊重證據(jù)的基礎(chǔ)上盡可能貼近客觀真實(shí)?；橐鲫P(guān)系存續(xù)期間，夫或妻以一方名義舉債，案件事實(shí)必然牽扯到債權(quán)人，因?yàn)閭鶛?quán)人是否參與訴訟的不同，非舉債一方在所能提出的證據(jù)不變的情況下，卻承擔(dān)了兩種不同的訴訟結(jié)果。再次，會誘使舉債一方慫恿債權(quán)人起訴。從《第10號答復(fù)》的前半段可以看出，法官基于保護(hù)舉債方配偶利益的考量，要求舉債一方證明所借債務(wù)用于夫妻共同生活，否則判為個人債務(wù)。但由于緊接著的規(guī)定，當(dāng)舉債方對于所借債務(wù)用于夫妻共同生活舉證不能時，其出于趨利避害的本能，很容易會想到通過促使債權(quán)人提起訴訟的方法，將其舉證不能的不利后果轉(zhuǎn)嫁于舉債方配偶。而債權(quán)人為保證自己債權(quán)最大化實(shí)現(xiàn)，也有動力在舉債方的攛掇下另行起訴舉債方配偶，從而導(dǎo)致舉債方配偶因敗訴從無需承擔(dān)到和舉債方共同承擔(dān)債務(wù)。這種內(nèi)部證明責(zé)任的分配對于舉債方配偶利益的保護(hù)也由于外部證明責(zé)任分配的不公變得形同虛設(shè)。

二、我國當(dāng)前夫妻共同債務(wù)構(gòu)成的依據(jù)

1950年《婚姻法》作為新中國成立后的第一部法律，在1980年修改后重新頒行，后又經(jīng)2001年修訂，其間關(guān)于夫妻共同債務(wù)構(gòu)成依據(jù)也發(fā)生了一些變化。為了更好地指導(dǎo)審判，最高人民法院先后頒布相關(guān)司法解釋，一些地區(qū)的高級人民法院也出臺了相關(guān)司法指導(dǎo)意見對夫妻共同債務(wù)構(gòu)成依據(jù)和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行細(xì)化、補(bǔ)充。形成了我國夫妻共同債務(wù)構(gòu)成的四個依據(jù)，分別為“用途論”、“共同合意”、“日常家事代理”和“時間論”。

1. 用于夫妻共同生活的債務(wù)構(gòu)成夫妻共同債務(wù)

這主要體現(xiàn)在：1950年《婚姻法》第24條；1980年《婚姻法》（經(jīng)2001修正）第41條；1993年《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第17條第1款；《婚姻法解釋（二）》第23條。根據(jù)以上條文的規(guī)定，法官審理相關(guān)案件時主要審視夫妻一方所負(fù)債務(wù)是否為家庭共同生活之目的，若所負(fù)債務(wù)是為了夫妻共同生活之用，即可推定為夫妻共同債務(wù)，反之，則為夫妻一方的個人債務(wù)。③ 婚姻家庭乃夫妻父母子女等家庭成員組成的生活共同體，夫妻作為這一共同體的組成成員，雙方理應(yīng)平等享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。為了維護(hù)婚姻共同體的穩(wěn)定，平衡夫妻雙方的權(quán)利義務(wù)，保護(hù)婚姻當(dāng)事人合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，“用途論”以所欠債務(wù)是否用于家庭共同生活作為夫妻共同債務(wù)構(gòu)成依據(jù)，體現(xiàn)了法律的公平、安全價值。④ 我們認(rèn)為，“目的論”還不能稱之為“用途論”。“用途論”應(yīng)當(dāng)是指債務(wù)人所負(fù)債務(wù)直接用于了夫妻共同生活時才能構(gòu)成，比目的性更加具體，也更加具有操作性。⑤

2. 由夫妻雙方合意的債務(wù)構(gòu)成夫妻共同債務(wù)

這主要體現(xiàn)在以下兩個條款當(dāng)中：2001年《婚姻法修正案》第19條以及《婚姻法解釋（二）》第8條第1款。從法理上講，債務(wù)可以視為一種負(fù)面財(cái)產(chǎn)，因此，上述兩個條文雖未明確提及夫妻共同債務(wù)構(gòu)成問題，但其傳達(dá)的尊重夫妻雙方意思自治的理念自可以從約定婚前財(cái)產(chǎn)以及婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)所屬問題擴(kuò)大到對所負(fù)債務(wù)如何承擔(dān)。這一標(biāo)準(zhǔn)可以概括為尊重意思自治論。實(shí)際上，我們注意到，尊重雙方意思表示處理夫妻債務(wù)問題，有時法官并不需要援引《婚姻法》的相關(guān)規(guī)定。在抽取的200個案例中，有10個案例法官是根據(jù)合同法抑或是擔(dān)保法的有關(guān)規(guī)定，在夫妻雙方明確表示愿意共同承擔(dān)債務(wù)的情況下，判定所負(fù)債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，而無需審視債務(wù)是否用于夫妻共同生活、是否發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間。這不僅體現(xiàn)了法律對于當(dāng)事人自由處分財(cái)產(chǎn)的尊重，有利于維護(hù)交易第三人的合法權(quán)益，也體現(xiàn)了冰冷法條背后的一絲人情味。實(shí)際上，“夫妻形成共同合意與第三人為民事行為，其后果當(dāng)然應(yīng)當(dāng)由做出共同意思的夫妻共同承擔(dān)，包括一起進(jìn)行民事行為和事后的追認(rèn)，以及符合家事代理權(quán)和表見代理?xiàng)l件構(gòu)成的債務(wù)?！雹?/p>

3. 基于日常家事代理構(gòu)成的債務(wù)為夫妻共同債務(wù)構(gòu)成依據(jù)

這主要體現(xiàn)在《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《婚姻法解釋（一）》）第17條。該條所確定的夫妻共同債務(wù)構(gòu)成依據(jù)是以夫妻日常家事代理權(quán)為核心的。有關(guān)日常家事代理權(quán)，理論界存在爭議。有學(xué)者認(rèn)為：“對于日常家事代理權(quán)，《婚姻法》沒有任何規(guī)定，只是在第18條夫妻共同財(cái)產(chǎn)制中規(guī)定了夫妻對共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)?！雹?也有學(xué)者認(rèn)為，《婚姻法解釋（一）》的規(guī)定就是我國婚姻法司法解釋對于夫妻日常家事代理權(quán)規(guī)定的雛形。⑧ 我們認(rèn)為，盡管日常家事代理權(quán)這一學(xué)術(shù)概念沒有準(zhǔn)確地出現(xiàn)在法律條文中，但其所表達(dá)的認(rèn)可夫妻雙方因日常家庭事務(wù)互為代理權(quán)與第三人為一定的法律行為的邏輯已經(jīng)被司法解釋和審判實(shí)踐所采納。只是由于法律沒有明確規(guī)定日常家事代理制度，法官對于制度的適用范圍就有了較大的自由裁量權(quán)，實(shí)踐中也易導(dǎo)致同案不同判情況的發(fā)生。因此立法層面應(yīng)就日常家事代理制度的適用范圍作出明確的規(guī)定，以更好地指導(dǎo)審判實(shí)踐，適當(dāng)限制法官的自由裁量權(quán)。

4. 發(fā)生于婚姻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)構(gòu)成夫妻共同債務(wù)

這主要體現(xiàn)在《婚姻法解釋（二）》第24條中，根據(jù)該條的規(guī)定，只要債務(wù)發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，無論舉債一方出于何種目的，除非舉債方配偶能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定此項(xiàng)債務(wù)為個人債務(wù)，或者能夠證明債權(quán)人知道夫妻雙方約定施行分別財(cái)產(chǎn)制，否則就應(yīng)推定構(gòu)成夫妻共同債務(wù)。這也被稱為“時間論”。在《婚姻法解釋（二）》出臺之前，審判實(shí)踐中多堅(jiān)持“用途論”，然而這樣的立法理念卻忽視了市場經(jīng)濟(jì)條件下對債權(quán)人利益的保護(hù)和市場交易安全的保障。⑨ 于是，實(shí)務(wù)中便出現(xiàn)了夫妻雙方惡意串通，否認(rèn)債務(wù)用于共同生活，導(dǎo)致由于婚姻生活的私密性，債權(quán)人無法證明債務(wù)的實(shí)際用途而承擔(dān)不利的訴訟后果。夫妻以離婚之名，做轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)之實(shí)，使得債權(quán)人交易安全得不到合理保障，擾亂了市場交易秩序，不利于市場經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展。正是為了打擊這種現(xiàn)象，《婚姻法解釋（二）》第24條有關(guān)時間論依據(jù)應(yīng)運(yùn)而生。不可否認(rèn)，這對于打擊喪失誠信觀念的夫妻惡意逃避債務(wù)侵害債權(quán)人合法權(quán)益的行為具有重大意義，但是這種規(guī)則的施行也將事態(tài)推向了另一個極端：離婚時，夫妻一方與第三人惡意串通，虛構(gòu)債務(wù)，使得另一方因舉證不能而莫名承擔(dān)債務(wù)。這顯然不利于保障另一方的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益和維護(hù)婚姻家庭乃至社會關(guān)系的穩(wěn)定。通過兩個極端的對比，可以很清晰地看出，《婚姻法解釋（二）》的出臺，是法官從維護(hù)婚姻家庭利益到維護(hù)債權(quán)人利益價值理念的變化。

綜上說述，散見于《婚姻法》和司法解釋中有關(guān)夫妻共同債務(wù)構(gòu)成的依據(jù)共有四種，整體趨勢是以《婚姻法解釋（二）》的出臺為界限，由“用途論”過渡到了“時間論”。這四種構(gòu)成要素的依據(jù)依附于位階不同的法律文件，對審判實(shí)踐造成了一定程度的困擾。為了解決這一問題，實(shí)現(xiàn)轄區(qū)內(nèi)的司法統(tǒng)一，部分地區(qū)的高級人民法院也出臺了相關(guān)的司法指導(dǎo)意見。但從各地出臺的司法指導(dǎo)意見也可見，第一，夫妻共同生活標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)從原先的主要衡量標(biāo)準(zhǔn)變成了債務(wù)發(fā)生時間標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)充因素；第二，《婚姻法解釋（二）》第24條代表的所負(fù)債務(wù)推定規(guī)則在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了問題，使得各地司法機(jī)關(guān)出臺相應(yīng)文件對其進(jìn)行不同程度和方面的修補(bǔ)，這顯然不利于司法的統(tǒng)一性和權(quán)威性。

通過對數(shù)據(jù)的分析及我國當(dāng)前實(shí)務(wù)中采取的夫妻共同債務(wù)構(gòu)成要素的依據(jù)進(jìn)行檢討，不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)夫妻雙方對所負(fù)債務(wù)的性質(zhì)存在爭議時，審判中通常采取《婚姻法解釋（二）》所確立的時間論規(guī)則，部分法官為了個案正義兼采“用途論”來補(bǔ)充說明債務(wù)的性質(zhì)。而根據(jù)最高人民法院所說：“將夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義所負(fù)債務(wù)推定為夫妻共同債務(wù)，既能夠減輕財(cái)產(chǎn)交易的成本，便于及時、合理地解決糾紛，又符合日常家事代理的基本法理”⑩， 之前所提到的是否屬于日常家事代理的判斷標(biāo)準(zhǔn)也似乎被“時間論”所吸收。

由“用途論”過渡到“時間論”，不僅使利益的天平完全由婚姻家庭傾斜至債權(quán)人，其背后的理論依據(jù)也并不充足。有學(xué)者認(rèn)為，夫妻共同財(cái)產(chǎn)制是夫妻共同債務(wù)構(gòu)成的依據(jù)，夫妻共同財(cái)產(chǎn)制具有極強(qiáng)的吸附力，將婚后一方負(fù)債推定為“為夫妻共同生活所負(fù)”是最接近事實(shí)的，由該種債務(wù)所得的利益當(dāng)然直接推定用于了夫妻共同生活。因此，即使無法證明這類債務(wù)是否出于夫妻雙方共同意思表示或是否用于夫妻共同生活，也會因?yàn)閭鶆?wù)發(fā)生于婚姻關(guān)系存續(xù)期間而被認(rèn)定為共同債務(wù)。這種觀點(diǎn)顯然是站不住腳的?，F(xiàn)代民法以個人為本位，夫妻共同財(cái)產(chǎn)制是基于婚姻關(guān)系賦予一方配偶以權(quán)利，這無需經(jīng)配偶同意。而共同債務(wù)的產(chǎn)生是基于舉債方與債權(quán)人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系施加給舉債方配偶的義務(wù)，這顯然需要經(jīng)舉債方配偶的同意。非舉債方僅因夫妻之間的身份關(guān)系就要對對方的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，這其實(shí)是將財(cái)產(chǎn)法上的債務(wù)關(guān)系高度身份化，顯然不符合愈趨強(qiáng)調(diào)個人獨(dú)立的婚姻發(fā)展趨勢，也不符合債的相對性原理。我國婚后所得共同制的立法意旨在于鼓勵夫妻雙方齊心協(xié)力建設(shè)家庭，增加家庭的財(cái)富積累，進(jìn)而維護(hù)婚姻家庭穩(wěn)定運(yùn)行。若將夫妻共同財(cái)產(chǎn)制下夫妻一方行為所生債務(wù)均推定為夫妻共同債務(wù)，顯然與夫妻婚后所得共同制的立法意旨相悖。

由此可見，機(jī)械適用“時間論”依據(jù)不僅割裂了家庭利益和社會利益的有機(jī)結(jié)合，也缺乏充足的理論依據(jù)。根據(jù)對案例數(shù)據(jù)的分析可見，這種處理模式還導(dǎo)致了諸如二審、再審率偏高、適用法條過于僵硬、舉證責(zé)任分配不公等問題。而這些問題的發(fā)生除了法官機(jī)械化套用法條、忽視債務(wù)真實(shí)性審查等審判過程中的原因外，也與法律和司法解釋以及各省市的司法指導(dǎo)意見的價值導(dǎo)向發(fā)生偏差有關(guān)。因此，要想公平、合理地處理夫妻債務(wù)糾紛，追求實(shí)質(zhì)正義，就需要對我國當(dāng)前夫妻共同債務(wù)構(gòu)成要素進(jìn)行調(diào)整。

三、當(dāng)前夫妻共同債務(wù)構(gòu)成依據(jù)的調(diào)整

最高人民法院對夫妻債務(wù)時間論構(gòu)成依據(jù)的調(diào)整，在2017年做了一次補(bǔ)充，到了2018年2月又進(jìn)行了重大調(diào)整，幾乎對《婚姻法解釋（二）》第24條做了顛覆性的改變。我們認(rèn)為這一改變是正確的，具有法理依據(jù)，且符合司法實(shí)際和夫妻婚姻家庭生活的實(shí)際。

1. 尊重雙方合意的基礎(chǔ)上以“用途論”為依據(jù)

夫妻一方舉債，當(dāng)夫妻雙方對債務(wù)的承擔(dān)達(dá)成約定，即該債務(wù)已被雙方承認(rèn)為共同債務(wù)時，無論該債務(wù)是否用于夫妻共同生活、是否屬于日常家事代理范疇、是否發(fā)生于婚姻關(guān)系存續(xù)期間，都應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定構(gòu)成夫妻共同債務(wù)。正因?yàn)槿绱耍?018年1月18日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》（以下簡稱《法釋2018第2號》）第1條才規(guī)定：“夫妻共同簽字或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)”。在抽取的200個案例中，有10個案件的法官便是在夫妻雙方達(dá)成合意時，按照尊重當(dāng)事人意思自治的法理判決雙方共同承擔(dān)債務(wù)。這種處理方式，既體現(xiàn)了法律對當(dāng)事人自由處分財(cái)產(chǎn)意思的尊重，也有利于維護(hù)第三人的交易安全和合法財(cái)產(chǎn)的法律保護(hù)。之所以按此判決的案例占比很低，因?yàn)槎鄶?shù)時候雙方對于債務(wù)的承擔(dān)存在爭議，舉債方認(rèn)為構(gòu)成夫妻共同債務(wù)，而非舉債方則堅(jiān)持是另一方個人債務(wù)。而我們要解決的也正是在這種情況下，以何種依據(jù)來判定債務(wù)承擔(dān)形式的問題。我們認(rèn)為，用于夫妻共同生活的債務(wù)是構(gòu)成夫妻共同債務(wù)的依據(jù)，理由如下：

其一，與我國夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的精神相契合。根據(jù)《婚姻法》第17條的規(guī)定，我國原則上采取的是夫妻共同財(cái)產(chǎn)制。立法者將夫妻婚后所得以共同財(cái)產(chǎn)的形式規(guī)定下來，旨在鼓勵夫妻雙方共同經(jīng)營婚姻關(guān)系，促進(jìn)婚姻家庭共同體的建設(shè)，維護(hù)婚姻家庭實(shí)體的穩(wěn)定。債務(wù)是財(cái)產(chǎn)的消極表現(xiàn)形式，認(rèn)定債務(wù)的承擔(dān)形式，理應(yīng)與認(rèn)定共同財(cái)產(chǎn)的立法精神一致，營造和諧的家庭生活氛圍，維護(hù)婚姻家庭關(guān)系的穩(wěn)定。在夫妻共同債務(wù)構(gòu)成的“用途論”依據(jù)下，夫妻共同債務(wù)構(gòu)成才真正與我國夫妻婚后所得共同財(cái)產(chǎn)制的立法精神相契合。

其二，符合權(quán)利與義務(wù)相一致的基本法理。沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)。在婚姻家庭關(guān)系領(lǐng)域亦是如此。從所負(fù)債務(wù)中獲取利益是權(quán)利，承擔(dān)債務(wù)的清償責(zé)任是義務(wù)。當(dāng)債務(wù)用于夫妻共同生活時，無疑雙方均從債務(wù)中獲益，共同承擔(dān)清償責(zé)任即債務(wù)構(gòu)成夫妻共同債務(wù)自不待言。反之，若債務(wù)未用于夫妻共同生活，則必然舉債方配偶未從債務(wù)中獲益，此時若認(rèn)定債務(wù)為共同債務(wù)，則舉債方配偶清償債務(wù)的義務(wù)便成了無權(quán)利的義務(wù)。

其三，從比較法角度看，與國外多數(shù)國家認(rèn)定夫妻共同債務(wù)構(gòu)成依據(jù)相一致。在國外，大多數(shù)國家認(rèn)定夫妻共同債務(wù)時采取的是所負(fù)債務(wù)是否用于家庭共同生活的依據(jù)。如《德國民法典》第1438條規(guī)定，夫妻一方擔(dān)任管財(cái)人時，非管財(cái)方未經(jīng)管財(cái)方同意單方舉債時，只有為共同財(cái)產(chǎn)之利益所負(fù)債務(wù)才為共同財(cái)產(chǎn)之債務(wù)。而當(dāng)夫妻雙方共同管財(cái)時，第1460條規(guī)定，夫妻一方未經(jīng)另一方同意單方舉債時，只有為夫妻共同財(cái)產(chǎn)之利益所負(fù)債務(wù)才是共同財(cái)產(chǎn)之債務(wù)?！斗▏穹ǖ洹返?409條規(guī)定，為維持家庭日常開支與子女教育的費(fèi)用，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的生活費(fèi)用以及締結(jié)的債務(wù)，屬于永久性負(fù)債，也就是共同債務(wù)?！度鹗棵穹ǖ洹返?66條規(guī)定，配偶一方于婚姻關(guān)系存續(xù)期間，代表婚姻共同生活處理家庭日常事務(wù)，配偶一方的行為在被認(rèn)定為是代表婚姻共同生活的情形下所產(chǎn)生的責(zé)任，配偶另一方應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。諸如此類的國外立法規(guī)定自有其值得借鑒之處，以所負(fù)債務(wù)用途論為依歸，符合當(dāng)今的立法趨向，也有利于我國對涉外婚姻案件的銜接與處理。

2. 夫妻共同生活的舉證責(zé)任分配

所負(fù)債務(wù)用途論是此前已經(jīng)被《婚姻法》和司法解釋所確定的夫妻共同債務(wù)構(gòu)成的依據(jù)，之所以在后來的審判中這一依據(jù)幾遭棄用，是因?yàn)榱⒎ㄕ甙l(fā)現(xiàn)這一依據(jù)不利于保護(hù)第三人的交易安全。在家庭利益和社會利益發(fā)生沖突的情況下，立法者作出了取舍，將利益天平完全傾斜至社會利益一端，出現(xiàn)了《婚姻法解釋（二）》第24條的所負(fù)債務(wù)推定規(guī)則，從而引導(dǎo)了之后的審判實(shí)踐。而在筆者看來，此前的所負(fù)債務(wù)用途論之所以會導(dǎo)致交易第三方的利益得不到合理的保護(hù)，是因?yàn)榕e證責(zé)任的分配出現(xiàn)了問題，應(yīng)當(dāng)合理地分配舉證責(zé)任。

“誰主張，誰舉證”是民事訴訟一般舉證規(guī)則，當(dāng)事人一方應(yīng)當(dāng)對其所主張的事實(shí)提出足以使法官形成內(nèi)心確信的證據(jù)，否則將承擔(dān)敗訴的不利后果。按照這一規(guī)則，債權(quán)人若希望債務(wù)由夫妻雙方共同承擔(dān)，從而更好地實(shí)現(xiàn)債權(quán)，就需要證明債務(wù)人所負(fù)債務(wù)用于了夫妻共同生活。不可否認(rèn)，基于債權(quán)人在成立債權(quán)債務(wù)關(guān)系時應(yīng)盡的審查注意義務(wù)，對于債務(wù)的用途借錢時債權(quán)人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行詢問，但這種詢問往往流于形式，很難形成證據(jù)，即使債權(quán)人保留了詢問時的錄音或者形成了書面文本，舉債人當(dāng)時的表述也無法證明嗣后債務(wù)的實(shí)際用途?；橐黾彝ミ@一倫理實(shí)體對于外部的交易第三人而言相對封閉，其成員的身份地位、生活狀況、所負(fù)債務(wù)的實(shí)際用途等對于外界很難知曉。哪怕債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立前，債權(quán)人已經(jīng)詢問并知曉了債務(wù)的用途，也無法排除舉債方隱瞞債務(wù)真實(shí)用途或者舉債后改變債務(wù)用途的可能，債權(quán)人也沒有追蹤債務(wù)真實(shí)用途的義務(wù)和可能。因此，讓債權(quán)人舉證證明債務(wù)的用途不僅舉證難度大，證明力也不強(qiáng)，不利于保護(hù)交易第三人的利益。

事實(shí)上，對于夫妻一方舉債，其債務(wù)的實(shí)際用途只有舉債一方或?qū)嶋H分享了舉債所帶來利益的舉債方配偶知曉，且因夫妻人身關(guān)系的原因使得夫妻一方更有能力和條件掌握有關(guān)債務(wù)用途的信息，夫妻一方更容易取得相關(guān)證據(jù)。因此，應(yīng)當(dāng)從追求實(shí)質(zhì)公平的角度出發(fā)，分配給舉債方一定的舉證責(zé)任。具體來講，當(dāng)夫妻單方舉債時，債權(quán)人必須提供相應(yīng)的證據(jù)證明其與舉債方之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系這一事實(shí)，至于債務(wù)是否用于夫妻共同生活，應(yīng)當(dāng)由舉債方舉證證明。申言之，舉債方若能提供證據(jù)證明所負(fù)債務(wù)的確用于夫妻共同生活，舉債方配偶又無法提出相反證據(jù)，所負(fù)債務(wù)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。若舉債方無法提供證據(jù)證明所負(fù)債務(wù)用于夫妻共同生活，而舉債方配偶又沒有相反證據(jù)或者能夠證明該債務(wù)用于滿足舉債方個人消費(fèi)、用于賭博、嫖娼等非法用途時，此時所負(fù)債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為夫妻個人債務(wù)。

《法釋2018第2號》第3條規(guī)定：“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外”。這樣把舉證責(zé)任分配給了債權(quán)人，在離婚訴訟中也等同分配給了舉債人，是債權(quán)人和舉債人共同承擔(dān)舉證責(zé)任。

3. 夫妻共同生活的界定

在審判實(shí)踐中，法官更愿意援引《婚姻法解釋（二）》第24條處理夫妻共同債務(wù)問題而回避早前《婚姻法》第41條所確立的夫妻共同生活依據(jù)，很大程度上，夫妻共同生活的內(nèi)涵難以界定是理由之一。哪些情況屬于夫妻共同生活范圍，我國《婚姻法》及相關(guān)司法解釋并未給出明確的指引。在少數(shù)以所負(fù)債務(wù)用途論或者目的論為依據(jù)審判的案件中，法官對夫妻共同生活的判定是自由裁量的結(jié)果，面對紛繁復(fù)雜的社會生活，僅憑法官個人經(jīng)驗(yàn)斷案無疑會導(dǎo)致案件審判的不公和審判效率的低下，也易導(dǎo)致同案不同判情況的產(chǎn)生。堅(jiān)持夫妻共同債務(wù)構(gòu)成以夫妻共同生活為依據(jù)的前提下，夫妻共同生活的界定就成了不可回避的問題。

對于這一問題，學(xué)者們也持有不同意見。有學(xué)者認(rèn)為，“因居屋之租賃及修繕，庭園之整理栽植，夫妻及子女衣物之購買及修補(bǔ)，生活物資、藥物及日常家用品之購置，報(bào)紙雜志之訂閱，住室之裝修，仆役之雇傭，疾病之醫(yī)療，家用車輛之維持”屬于夫妻共同生活的范疇，而“因配偶一方職業(yè)或營業(yè)所成立之債務(wù)，例如補(bǔ)助人之雇傭，營業(yè)車輛之維持等”應(yīng)當(dāng)排除在因夫妻共同生活所產(chǎn)生的債務(wù)之外。對此，有學(xué)者則持相反意見：夫妻共同從事生產(chǎn)、經(jīng)營活動中所產(chǎn)生的債務(wù)與純粹生活產(chǎn)生的費(fèi)用性質(zhì)上同屬于夫妻共同債務(wù)。對于夫妻婚姻期間因?qū)嵤┻`法行為所欠債務(wù)，有學(xué)者認(rèn)為，也應(yīng)屬于因夫妻共同生活所生的債務(wù)。

夫妻作為因婚姻關(guān)系而締結(jié)的家庭倫理共同體，夫妻雙方或一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所實(shí)施的有益于婚姻家庭利益和婚姻關(guān)系穩(wěn)定的法律行為，并且夫妻雙方均從中獲益，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同生活而進(jìn)行的行為，出于權(quán)利義務(wù)相一致的基本法理，由此而產(chǎn)生的債務(wù)也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同債務(wù)。因此，對夫妻共同生活產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)當(dāng)作廣義上的理解，結(jié)合學(xué)者們的觀點(diǎn)，具體而言包括如下三種：

第一，因日?，嵥榧彝ド町a(chǎn)生的債務(wù)。例如，夫妻購置婚房所生債務(wù)；購買生活用品和日常生活開銷所生債務(wù)；履行撫養(yǎng)子女、贍養(yǎng)老人等法定義務(wù)所生債務(wù)等。第二，夫妻共同生產(chǎn)、經(jīng)營產(chǎn)生的債務(wù)。例如，夫妻共同從事個體工商業(yè)、農(nóng)村承包經(jīng)營所生債務(wù)；夫妻一方經(jīng)雙方合意后以共同財(cái)產(chǎn)投資經(jīng)營產(chǎn)生的債務(wù)；夫妻一方以個人名義籌資開辦獨(dú)資企業(yè)但所得收入用于了夫妻共同生活而產(chǎn)生的債務(wù)。第三，因夫妻共同實(shí)施違法行為產(chǎn)生的債務(wù)。例如，夫妻共同實(shí)施侵權(quán)行為須對第三人承擔(dān)損害賠償責(zé)任而產(chǎn)生的債務(wù)，夫妻共同犯罪須繳納罰金而產(chǎn)生的債務(wù)等。

社會生活復(fù)雜多變，以上三種類型及類型后所列舉的事項(xiàng)盡管一定程度上代表了典型的由于夫妻共同生活產(chǎn)生的債務(wù)，但也無法完全囊括?？紤]到為制度發(fā)展留下空間的需要，以及各民族地區(qū)經(jīng)濟(jì)條件和風(fēng)俗習(xí)慣的不同，除以上三種類型外，同時還應(yīng)考慮我國現(xiàn)階段婚姻家庭生活的實(shí)際情況，以滿足夫妻及其子女所組成家庭為保持、發(fā)展共同生活需要而發(fā)生的符合家庭經(jīng)濟(jì)計(jì)劃的事項(xiàng)。同時，對此判斷應(yīng)賦予法官根據(jù)個案自由裁量的權(quán)力?；谏鲜隼碛?，《法釋2018第2號》第2條規(guī)定：“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

結(jié)語

當(dāng)前以《婚姻法解釋（二）》第24條所確定的債務(wù)是否發(fā)生于婚姻關(guān)系存續(xù)期間為依據(jù)的審判實(shí)踐存在諸多問題，應(yīng)當(dāng)在尊重夫妻合意、調(diào)整舉證責(zé)任分配和明確界定夫妻共同生活范圍的基礎(chǔ)上，堅(jiān)持所負(fù)債務(wù)是否用于了夫妻共同生活為夫妻共同債務(wù)構(gòu)成的依據(jù)，《法釋2018第2號》符合法學(xué)理論和司法實(shí)際，其出臺正當(dāng)其時。而且，應(yīng)當(dāng)考慮把夫妻共同債務(wù)構(gòu)成與債務(wù)清償加以區(qū)別：夫妻共同債務(wù)不構(gòu)成，不等于不清償債務(wù)。因?yàn)榉蚱藜词闺x婚，如果沒有均等分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)，共同財(cái)產(chǎn)的二分之一應(yīng)當(dāng)清償一方的個人債務(wù)。

注釋：

①②④ 陳法：《我國夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則之檢討與重構(gòu)》，《法商研究》2017年第1期。

③⑦ 夏吟蘭：《我國夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則之檢討》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第1期。

⑤⑥李洪祥：《論夫妻共同債務(wù)構(gòu)成的依據(jù)》，《求是學(xué)刊》2017年第3期。

⑧ 薛寧蘭、金玉珍：《親屬與繼承法》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2009年版，第134頁。

⑨姜大偉：《我國夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則的反思與重構(gòu)》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第4期。

⑩ 最高人民法院民事審判第一庭：《最高人民法院婚姻法司法解釋（二）的理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第217頁。

李紅玲：《論夫妻單方舉債的定性規(guī)則——析〈婚姻法解釋（二）〉第24條》，《政治與法律》2010年第2期。

周姝：《論夫妻共同債務(wù)確認(rèn)制度的完善》，《法治研究》2009年第9期。

史尚寬：《親屬法論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第414頁。

余延滿：《親屬法原論》，法律出版社2007年版，第357頁。

陳葦：《婚姻家庭繼承法學(xué)》，群眾出版社2005年版，第258頁。

作者簡介：李洪祥，吉林大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，中國法學(xué)會婚姻法學(xué)研究會副會長，吉林長春，130012。

（責(zé)任編輯 李 濤）