社區(qū)嵌入視角下中國社區(qū)基金會典型模式比較分析

何立軍　楊永嬌

摘要：源自美國、已有百年發(fā)展歷史的社區(qū)基金會，近年來在中國深圳等地發(fā)展迅速，受到社會廣泛關(guān)注。深度嵌入社區(qū)，充分吸納各種社區(qū)力量，例如社區(qū)居民、社區(qū)社會組織、轄區(qū)企業(yè)及社區(qū)居委會（村委會），將有助于中國社區(qū)基金會的可持續(xù)發(fā)展?；谏鐓^(qū)嵌入理論分析框架，以深圳市的實踐探索為樣本，對政府主導、企業(yè)主導、居民主導等三類具有本土特色的社區(qū)基金會發(fā)展模式進行比較分析，可以發(fā)現(xiàn)不同類型社區(qū)基金會的社區(qū)嵌入程度有所不同。從社區(qū)嵌入的各個維度來看，居民主導型的社區(qū)基金會是相對理想的模式，它對政府主導型社區(qū)基金會和企業(yè)主導型社區(qū)基金會的發(fā)展有重要的借鑒意義。

關(guān)鍵詞：社區(qū)基金會；社區(qū)嵌入；模式

基金項目：民政部政策研究中心、中國社會治理研究會、深圳市光明新區(qū)管理委員會2016年合作研究項目“中國特色社區(qū)基金會發(fā)展研究”

中圖分類號：C912.83 文獻標識碼：A 文章編號：1003-854X（2018）07-0124-06

一、研究背景

1914年誕生于美國的社區(qū)基金會，如今已走過百年發(fā)展歷程。截至2012年，全球約50個國家建立了1750 家社區(qū)基金會①，社區(qū)基金會已成為全球發(fā)展最快的公益組織形式之一。其中，美國的社區(qū)基金會無論是數(shù)量還是資產(chǎn)規(guī)模都處于世界領(lǐng)先地位，歐洲特別是德國的社區(qū)基金會近些年出現(xiàn)了迅速增長態(tài)勢。中國的社區(qū)基金會起步很晚，目前整體還處于探索起步階段，但近年來發(fā)展迅速，備受關(guān)注。在20世紀八九十年代，中國涌現(xiàn)出了一批兼具集資和公益雙重功能的基層基金會②，有學者將其看作“類社區(qū)基金會”③。2008年，桃源居公益事業(yè)發(fā)展基金會在中華人民共和國民政部注冊成立，成為中國第一家社區(qū)基金會，而后發(fā)展為一類獨具特色的社區(qū)基金會模式在深圳、重慶、天津等地復制、拓展。2014年，深圳率先試點培育了第一批13家社區(qū)基金會，并出臺《社區(qū)基金會培育發(fā)展工作暫行辦法》，開創(chuàng)了全國社區(qū)基金會制度化的先河。2015年，上海、南京等地也陸續(xù)開始探索發(fā)展社區(qū)基金會，并分別出臺了推動社區(qū)型基金（會）發(fā)展的實施方案，掀起了地方政府支持社區(qū)基金會發(fā)展的浪潮。據(jù)不完全統(tǒng)計，目前中國有80多家社區(qū)基金會，其中深圳和上海兩地有60家左右，這些地方探索為中國社區(qū)基金會的研究提供了鮮活的樣本。

國際上，以美國為例，社區(qū)基金會一般是免稅的、非營利的、自治的、公眾支持的慈善組織。美國社區(qū)基金會的規(guī)模通常不大，最初由社區(qū)中的幾個中產(chǎn)者發(fā)起，規(guī)模擴大后可能會有其他社區(qū)組織參與，服務(wù)范圍相對較小，但也使得利用大規(guī)模的捐助應(yīng)對公眾需求成為可能，甚至可以借此鞏固和組建社區(qū)。國外的社區(qū)基金會，不論規(guī)模大小，基本都以服務(wù)捐贈者、非營利組織和社區(qū)為共同目標，尤為關(guān)注特定地區(qū)的資金投資和資金募集，為受捐者提供各種服務(wù)和福利，旨在使社區(qū)不斷完善和提升，以有效地滿足社區(qū)最迫切的需求。此外，許多社區(qū)基金會還會召集思想領(lǐng)袖來共同探討影響整個區(qū)域的問題，以及關(guān)系子孫后代的政策。④ 在中國，依據(jù)《基金會管理條例》，社區(qū)基金會是為解決本社區(qū)問題而利用自然人、法人或其他組織捐贈的財產(chǎn)成立的為本社區(qū)發(fā)展公益慈善事業(yè)提供資金資助的非營利法人。⑤ 中國的社區(qū)基金會通常具有以下幾個特征：第一，大多數(shù)屬于資助型基金會，即向其他組織提供捐款；第二，基金會的宗旨廣泛，不局限于某個具體領(lǐng)域；第三，基金會往往具有地域性，服務(wù)于某個特定的地區(qū)；第四，基金會接受大量社會捐贈；主要用于服務(wù)某個地區(qū)；第五，基金會的管理層充分體現(xiàn)本地區(qū)各階層公眾的代表性；第六，基金會通過開展資本投資來維護基金會的長期運營。總體而言，中國的社區(qū)基金會發(fā)展時間較短，由于經(jīng)濟發(fā)展、社會認識以及政府支持等方面的原因，社區(qū)基金會的規(guī)模和影響也相對較小，在第三次分配領(lǐng)域發(fā)揮的作用還較弱。⑥ 比較而言，雖然國內(nèi)外社區(qū)基金會的概念存在較大差異⑦，但在本地資源、本地利益相關(guān)者、本地解決方案等三大特征上基本一致⑧。

由于社區(qū)基金會在中國的發(fā)展歷程較短，受中國特色的體制影響，社區(qū)基金會發(fā)展呈現(xiàn)出政府與民間力量共同探索推動的格局。⑨ 依據(jù)資源依賴理論，國內(nèi)的社區(qū)基金會可分為政府主導模式、企業(yè)主導模式、居民主導模式三種。⑩ 現(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn)，基層政府主導的社區(qū)基金會，由于資源動員限制等原因，出現(xiàn)了空殼現(xiàn)象，活力不足，開始嘗試社會化轉(zhuǎn)型；民間興辦的社區(qū)基金會將成為主流，但沒有政府的支持或與政府的良性合作，影響力將受到限制。深度嵌入社區(qū)，充分吸納各種社區(qū)力量，例如社區(qū)居民、社區(qū)社會組織、轄區(qū)企業(yè)及社區(qū)居委會（村委會），將有助于中國社區(qū)基金會擺脫困境。為此，本文從嵌入性視角出發(fā)，選擇目前中國本土三種不同類型的社區(qū)基金會，結(jié)合本土實際，從相應(yīng)的理論維度對其社區(qū)嵌入狀況進行分析和比較，旨在為中國本土社區(qū)基金會的建設(shè)提供理論參考和實踐借鑒。

二、嵌入性原理及其在社區(qū)建設(shè)中的作用機理

（一）嵌入與建構(gòu)：社區(qū)公共性重塑的現(xiàn)實需要

嵌入性（embeddedness）是指一個事物進入另一個事物的過程，是新經(jīng)濟社會學中的一個基本概念，由波蘭尼（Karl Polanyi）首次提出并用于探討經(jīng)濟活動如何嵌入在社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中。波蘭尼指出，人類所有的經(jīng)濟活動同所處的制度環(huán)境、社會關(guān)系密不可分，經(jīng)濟活動通過不同的模式嵌入在特定的社會關(guān)系和社會結(jié)構(gòu)之中。格拉諾維特（Mark Granovetter）將嵌入性的概念細致化，認為經(jīng)濟活動過程應(yīng)該被看作是人際關(guān)系的互動，并在研究組織理論時強調(diào)人際互動產(chǎn)生的信任是組織從事交易的基礎(chǔ)，也是決定交易成本的重要因素。嵌入性理論從社會學的視角研究社會關(guān)系和制度環(huán)境對組織經(jīng)濟行為的影響，關(guān)注研究對象之間的關(guān)系特點或網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，強調(diào)社會資源的占有程度。國內(nèi)學術(shù)界除了將嵌入性理論用于解釋新經(jīng)濟社會學中的制度和企業(yè)能力建設(shè)等方面，還用于研究中國社會工作發(fā)展路徑、醫(yī)養(yǎng)結(jié)合的養(yǎng)老模式、中國農(nóng)村合作醫(yī)療制度、政府購買服務(wù)以及結(jié)構(gòu)多元主義的社會治理模式等。

研究嵌入性不能忽視經(jīng)濟行為和社會行為共同演化的特征。正如賽沃爾（William H. Sewell）在詮釋吉登斯（Anthony Giddens）關(guān)于結(jié)構(gòu)雙重性的觀點時所指出的，行為主體一方面要受到社會結(jié)構(gòu)的約束，另一方面又對社會結(jié)構(gòu)的產(chǎn)生及演化起作用，即扮演著所嵌入的社會網(wǎng)絡(luò)的建構(gòu)者。換言之，假設(shè)行動者處于某種社會網(wǎng)絡(luò)中，則這種社會網(wǎng)絡(luò)中蘊含著行動者可利用的社會資源；當行動者為了通過某種活動實現(xiàn)目標而動用這些資源時，嵌入性便開始發(fā)生，并會隨之對資源的重組和所嵌入的社會網(wǎng)絡(luò)的建構(gòu)產(chǎn)生作用。因此，嵌入是建構(gòu)的前提，建構(gòu)是嵌入的目標。建構(gòu)實則體現(xiàn)了嵌入的能動性和塑造性。

中國社區(qū)公共性的式微對社會組織的社區(qū)嵌入提出了要求。改革開放以來，隨著中國“單位制”的解體，人口流動不斷加快，傳統(tǒng)的社區(qū)“精神共同體”瓦解加速，導致城市社區(qū)居民的“身份異質(zhì)化”程度不斷上升。這造成了中國當下社區(qū)建設(shè)中的一個突出問題：城市社區(qū)人口異質(zhì)化造成的社區(qū)公共性衰減。社區(qū)不再是過去的熟人社會，傳統(tǒng)社區(qū)的公共價值、公共精神與公共文化被社區(qū)人口異質(zhì)化過程碎片化和個體化了。這種社會生活的原子化和個體化過程導致社區(qū)秩序、社區(qū)紐帶、社區(qū)關(guān)系和社區(qū)公共精神出現(xiàn)大分裂。社區(qū)公共性的消解使得社區(qū)的歸屬感、認同感、安全感以及凝聚力等應(yīng)然屬性消減，社區(qū)文化也逐漸喪失了其應(yīng)有的公共性品格，威脅到社區(qū)整合和城市社會秩序的穩(wěn)定和發(fā)展。

斐迪南·滕尼斯（Ferdinand Tonnies）將社區(qū)定義為富有人情味、有著共同價值觀念、關(guān)系密切的社會生活共同體。它不僅是指在一個地區(qū)內(nèi)共同生活的人群，還強調(diào)人群因具有共同的傳統(tǒng)、價值等結(jié)成的“精神共同體”。社區(qū)作為具有凝聚力和文化維系力的共同體，必須建立在居民對社區(qū)的歸屬感與認同感的基礎(chǔ)上，即必須建立在社區(qū)公共性的基礎(chǔ)之上。漢娜·阿倫特（Hannah Arendt）認為“公共性”是公共空間的體現(xiàn)，公共空間的公共性表現(xiàn)為公共生活的關(guān)聯(lián)、公共空間的在場性以及公共空間的永恒性。尤根·哈貝馬斯（Jürgen Habermas）則強調(diào)公共空間是參與政治的活動空間，不同身份、民族、種族、性別的民眾在公共空間借助“公共性”展開自由和平等的交往。中國學者李友梅等認為“公共性”可被理解為“參與”，即民眾自愿參與塑造公共空間。

社區(qū)公共性的培育和維護是建設(shè)社區(qū)共同體的核心。作為社區(qū)建設(shè)的重點，城市社區(qū)公共性重建的路徑選擇主要體現(xiàn)為如何通過社會協(xié)同和公眾參與促進社區(qū)共同體的建設(shè)。在培育社區(qū)公共性的過程中，社區(qū)社會組織不僅可以提供公民參與的平臺，還在社區(qū)公共空間生產(chǎn)中扮演著重要角色，它是聯(lián)結(jié)政府部門和廣大社區(qū)居民的橋梁。

國際經(jīng)驗表明，社區(qū)基金會的深度社區(qū)嵌入帶來了強大的社區(qū)建構(gòu)力量，能夠為社區(qū)成員提供社會參與的機會，促進社區(qū)成員的互動，激發(fā)和培育社區(qū)成員的公共責任意識，增強社區(qū)凝聚力和歸屬感。這使得社區(qū)和社區(qū)基金會形成了一個互助互惠的運作機制，不僅提升了社區(qū)基金會的運營水平，而且增強了資源儲備，進一步加強了社區(qū)嵌入性。社區(qū)基金會可從兩個方面建構(gòu)社區(qū)公共性：從價值維度來看，社區(qū)基金會作為慈善組織，通過傳播慈善精神（例如助人）并使之成為人們?nèi)粘Ｉ畹囊徊糠?，讓更多居民主動關(guān)心社區(qū)弱勢群體，培養(yǎng)公共責任感和公共意識，培育社區(qū)慈善文化。從實體維度來看，社區(qū)基金會通過資助等形式與社區(qū)公益組織合作，推動公益活動的開展，為居民基于對社區(qū)的認同感而自覺自愿地參與各種維護社區(qū)共同利益的社區(qū)公共活動提供平臺。

（二）嵌入機理——一個立足社區(qū)的分析框架

哈杰多恩（J. Hagedoorn）對嵌入性的層次進行了探討。他在組織間的合作關(guān)系構(gòu)建的研究中指出，嵌入性特征直接影響組織間合作關(guān)系的形成，但是組織嵌入性特征與其所處的環(huán)境、網(wǎng)絡(luò)和雙邊關(guān)系情景有密切關(guān)系。基于此，他將嵌入性分為三個層次：環(huán)境嵌入性、組織間嵌入性與雙邊嵌入性。這三個不同層次的嵌入性可被分別理解為經(jīng)濟主體行為選擇受特定地域與行業(yè)環(huán)境、組織間網(wǎng)絡(luò)關(guān)系及合作者間的雙邊關(guān)系影響的程度。

嵌入性表現(xiàn)為不同的類型。格拉諾維特界定了兩種類型的嵌入：關(guān)系性嵌入，意指基于互惠預期而發(fā)生的雙向關(guān)系；結(jié)構(gòu)性嵌入，意指經(jīng)濟主體作為網(wǎng)絡(luò)節(jié)點在社會網(wǎng)絡(luò)中的結(jié)構(gòu)位置。祖金和迪馬喬（S. Zukin and P. Dimaggio）將嵌入的類型豐富化，提出了四種嵌入類型：結(jié)構(gòu)嵌入性，關(guān)注組織在網(wǎng)絡(luò)中所處的位置對經(jīng)濟績效的影響，強調(diào)參與社區(qū)公共空間的生產(chǎn)；認知嵌入性，關(guān)注與經(jīng)濟邏輯相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)認知過程，強調(diào)社會認知、群體認知和群體思維對組織行為的塑造作用及反作用；文化嵌入性，關(guān)注促成經(jīng)濟目標實現(xiàn)的共有信念和價值觀，強調(diào)共有信念、價值觀和傳統(tǒng)慣例等對組織目標實現(xiàn)的促成機理；政治嵌入性，關(guān)注行為主體所處的政治環(huán)境、政治體制、權(quán)力結(jié)構(gòu)對主體行為的影響。

基于此，筆者將從嵌入性的三個層次和三個方面來考察中國社區(qū)基金會的社區(qū)嵌入情況，由此揭示社區(qū)基金會的“在地化”程度，即本地資源、本地利益相關(guān)者和本地解決方案等三大主要特征的表現(xiàn)程度。分析將基于以下框架展開（如圖1所示）：

首先，環(huán)境嵌入性主要是指社區(qū)基金會發(fā)展需要考慮社區(qū)環(huán)境的影響。社區(qū)基金會的培育和推廣需要考慮是否契合當?shù)貙嶋H需求、慈善生態(tài)環(huán)境、文化環(huán)境和政治環(huán)境等，盲目推廣可能達不到良好的效果，要因地制宜地培育社區(qū)基金會。

其次，組織間嵌入性是指組織所處的社會網(wǎng)絡(luò)對其經(jīng)濟行為的影響。組織在活動中要不斷與周圍環(huán)境中的其他組織發(fā)生各種各樣的聯(lián)系。發(fā)展社區(qū)基金會要有機協(xié)調(diào)其與社區(qū)居委會、社會組織、轄區(qū)企業(yè)之間的資源互補，鏈接多種類型的社會資源，積極動員各種力量參與募集、整合、分配慈善資源，為社區(qū)基金會的運營注入活力。

再次，雙邊嵌入性是指社區(qū)基金會與社區(qū)居民個體和家庭的深度互動，包括三個方面：一是結(jié)構(gòu)嵌入性。社區(qū)基金會在社區(qū)公共空間生產(chǎn)中占據(jù)“結(jié)構(gòu)洞”的位置，可發(fā)揮其在社區(qū)社交網(wǎng)絡(luò)中的“橋梁作用”。要在公共空間中通過人際對話交流、交往和溝通，達致思想和行動上的共識，形成群體的認同感、歸屬感，增強社會團結(jié)。二是認知嵌入性。社區(qū)基金會在發(fā)展中需要考慮社會對社區(qū)基金會的認識。在社區(qū)基金會扎根社區(qū)，利用本土資源，通過本土途徑去解決本土社會問題和社區(qū)問題的過程中，社區(qū)居民作為利益相關(guān)者對社區(qū)基金會的認識和認同也會更加深刻。三是文化嵌入性。社區(qū)基金會的成立和推動需要關(guān)注其根植的傳統(tǒng)文化，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建慈善文化。

三、中國社區(qū)基金會的社區(qū)嵌入狀況分析——以深圳實踐為例

深圳市是社區(qū)基金會發(fā)展最活躍的城市之一。它不僅是全國第一家民間社區(qū)基金會——桃源居公益事業(yè)發(fā)展基金會的誕生地，而且還開創(chuàng)了全國社區(qū)基金會制度化的先河，當?shù)卣氏仍圏c培育了中國本土第一批社區(qū)基金會。下面本文將基于圖1所示的分析框架，分別考察深圳市政府主導、企業(yè)主導、居民主導三種典型的社區(qū)基金會的社區(qū)嵌入情況。

（一）政府主導模式——以光明新區(qū)社區(qū)基金會為例

2014年3月，深圳市光明新區(qū)將探索發(fā)展社區(qū)基金會作為全面深化改革的“一號工程”，在全市率先試點培育發(fā)展社區(qū)基金會，以此探尋當?shù)貏?chuàng)新社區(qū)治理體制機制的突破口。當?shù)卣谂嘤鐓^(qū)基金會的初期就很注重社區(qū)基金會的環(huán)境嵌入性，優(yōu)先考慮了社會需求更高的社區(qū)。光明新區(qū)選定了三種類型的五個社區(qū)作為社區(qū)基金會試點。其中，鳳凰和新羌社區(qū)是典型的僑民社區(qū)，近七成社區(qū)居民是歸僑僑眷，社區(qū)困難群體多，居民受教育程度普遍較低；玉律和圳美社區(qū)是典型的工業(yè)型社區(qū)，外來人口占社區(qū)總?cè)丝诘?0%以上；白花社區(qū)以本地居民為主，企業(yè)較多，與社區(qū)互動較好，但社區(qū)公共服務(wù)設(shè)施不足，子女教育問題較突出。同時，鑒于成立基金會的原始資金的下限是200萬元人民幣（非公募基金會）或者400萬元人民幣（地方性公募基金會），對于很多社區(qū)而言，資金門檻過高，因此深圳市的《社區(qū)基金會培育發(fā)展工作暫行辦法》將原始資金的下限規(guī)定為100萬元。這一方面降低了社區(qū)基金會的成立門檻，但另一方面與《基金會管理條例》有沖突，反映了社區(qū)基金會嵌入現(xiàn)實環(huán)境和法制環(huán)境的矛盾。

在組織間嵌入性方面，社區(qū)基金會的轄區(qū)范圍與社區(qū)工作站的覆蓋范圍相同，這在一定程度上會導致社區(qū)基金會在服務(wù)區(qū)域上缺乏自主性，并且也導致服務(wù)區(qū)域過于狹小、僵化的缺陷。同時，深圳市《社區(qū)基金會培育發(fā)展工作暫行辦法》中將社區(qū)基金會的業(yè)務(wù)主管單位確定為街道辦事處，但是街道辦事處對于基金會的業(yè)務(wù)指導能力明顯不足。再者，雖然光明新區(qū)財政從2015年起每年安排900萬元專項資金，對培育發(fā)展社區(qū)基金會、開展社區(qū)公益服務(wù)進行資助，但并沒有足夠重視社區(qū)基金會與社區(qū)其他組織之間的互動。轄區(qū)企業(yè)積極響應(yīng)政府的倡導，主要在資金上為社區(qū)基金會的發(fā)展給予了支持，與居民一起籌集了善款2000萬元用于支持社區(qū)基金會的發(fā)展。這表明，政府在推動社區(qū)基金會發(fā)展時過分關(guān)注公共權(quán)力主體與社區(qū)基金會的嵌入，導致了越界和降低培育效率的風險。而社區(qū)社會組織和轄區(qū)企業(yè)與社區(qū)基金會的嵌入顯得有些不足。

在雙邊嵌入性方面，政府動員熱心公益的居民參與社區(qū)基金會，強化認知嵌入。五家基金會理事會分別由捐贈人、發(fā)起人、居民代表、專業(yè)人士等5—11人組成，通過推薦會議協(xié)商產(chǎn)生；監(jiān)事由居委會主任擔任。各社區(qū)基金會聘請了1名專業(yè)社工擔任專職副秘書長，動員了6—8名社區(qū)志愿者參與基金會秘書處的工作。同時，政府積極加深社區(qū)基金會的文化嵌入，培育慈善文化。例如，鳳凰社區(qū)基金會開展針對僑民家庭教育的項目，120多名家長從項目服務(wù)對象轉(zhuǎn)變?yōu)轫椖恐驹刚?；玉律社區(qū)基金會組織600多名社區(qū)志愿者參與“社區(qū)共融”項目，帶動了社區(qū)居民參與社區(qū)公益和社區(qū)服務(wù)的積極性。五個試點社區(qū)的志愿者隊伍從400人發(fā)展到3000余人，擴大了社區(qū)公共服務(wù)的溢出效應(yīng)。再者，社區(qū)基金會在項目運作中廣泛動員社區(qū)成員以自治、互助的方式解決社區(qū)問題，激發(fā)了社區(qū)多元主體參與社區(qū)治理的活力，煥發(fā)了基層自治的活力，增加了居民的互動，強化了結(jié)構(gòu)嵌入。然而，目前社區(qū)基金會還面臨社區(qū)居民資金支持少、公益人才不足、資源聚集整合渠道比較單一、社區(qū)動員能力還有待加強等問題。

以上分析顯示，政府主導型社區(qū)基金會充分重視環(huán)境嵌入，努力做到因地制宜地培育社區(qū)基金會；在組織間嵌入方面注重公共權(quán)力主體與社區(qū)基金會的關(guān)系，對社區(qū)社會組織的角色和社會力量重視不足；在與居民的雙邊嵌入方面，積極吸納社區(qū)能人參與，并試圖通過此舉帶動更多社區(qū)居民關(guān)注社區(qū)基金會的發(fā)展。

（二）企業(yè)主導模式——以桃源居公益事業(yè)發(fā)展基金會為例

桃源居公益事業(yè)發(fā)展基金會由開發(fā)商桃源居集團主導培育，于2008年7月在民政部正式注冊成立。該基金會是以企業(yè)捐贈為主的全國性非公募基金會，主要為桃源居所開發(fā)項目的城市社區(qū)社會組織提供支持。

桃源居公益事業(yè)發(fā)展基金會在一個全新的社區(qū)中應(yīng)需而生，不僅深度嵌入環(huán)境，還積極建構(gòu)環(huán)境。1992年開始開發(fā)的深圳桃源居小區(qū)項目遠離市區(qū)，地處五座荒山野嶺之中，緊鄰深圳當時最大的垃圾填埋場。1997年桃源居小區(qū)第一期開發(fā)建設(shè)項目完工，由于地處城鄉(xiāng)結(jié)合部，加之社區(qū)規(guī)劃不合理，開發(fā)計劃錯位，1200位業(yè)主入住后，沒有成熟的社區(qū)商業(yè)、學校、文化娛樂，并且缺電、缺水、行路難和垃圾場環(huán)境污染等基本公共服務(wù)問題接踵而至，困擾著開發(fā)商。桃源居集團基于物業(yè)開發(fā)的通盤考慮，也是為了履行社會責任，在業(yè)主們的感召和地方政府的支持下，大量投入共建設(shè)施，主動提供社區(qū)公共服務(wù)，后來促成了桃源居公益事業(yè)發(fā)展基金會的成立。該基金會的地域性非常強，主要在與開發(fā)商相關(guān)的特定社區(qū)活動（目前主要是深圳桃源居和桃源居開發(fā)商在天津、重慶開發(fā)的社區(qū)）。可見，企業(yè)對居民需求的正確認識及其社會責任感對于企業(yè)主導型社區(qū)基金會的成長至關(guān)重要。

從組織嵌入性來看，桃源居公益事業(yè)發(fā)展基金會通過資助社區(qū)內(nèi)的公益性社會組織，培育社區(qū)資本來完善社區(qū)公共服務(wù)與社區(qū)福利體系，從而實現(xiàn)社區(qū)公益性社會組織的良性運營和可持續(xù)發(fā)展。桃源居社區(qū)治理和服務(wù)模式最關(guān)鍵的創(chuàng)新點在于社區(qū)公益性社會組織體系的構(gòu)建，其中，桃源居公益事業(yè)發(fā)展基金會主要扮演社區(qū)公益事業(yè)“輸血者”、“風險投資者”的角色。換言之，該基金會主要是為其他社區(qū)社會組織輸出資源，輸入極其有限。該基金會還積極與政府合作培育發(fā)展社區(qū)服務(wù)性、公益性、互助性社會組織，健全公益資產(chǎn)管理制度，解決了許多城市社區(qū)的服務(wù)性社會組織缺資金、缺場地、缺人員以及組織之間聯(lián)系松散、合作水平低的難題。

從與居民的雙邊嵌入來看，桃源居公益事業(yè)發(fā)展基金會在社區(qū)居民的認知基礎(chǔ)上不斷加深認知嵌入。社區(qū)剛開發(fā)時沒有政府派出單位進駐社區(qū)，社區(qū)治安狀況不佳、居民缺乏安全感，開發(fā)商協(xié)助業(yè)主們自發(fā)組織了100多人參加的義務(wù)治安隊，并組建了環(huán)保隊，對亂倒垃圾等不良行為積極制止，并向政府反映訴求。這些草根社會組織在一段時期內(nèi)承擔了社區(qū)治理和社區(qū)服務(wù)的職能，擴大了社區(qū)居民的參與，也為居民對桃源居公益事業(yè)發(fā)展基金會的認同打下了堅實的基礎(chǔ)。然而，社區(qū)居民對桃源居公益事業(yè)發(fā)展基金會的貢獻有限，該基金會的捐贈主體以開發(fā)商為主，不像西方國家的社區(qū)基金會那樣擁有多元化的捐贈主體。同時，桃源居公益事業(yè)發(fā)展基金會認為，作為非公募基金會，該基金會撬動社區(qū)資源、鼓勵民眾公共參與以及激發(fā)社區(qū)活力的意圖受到阻礙，不利于社區(qū)基金會的可持續(xù)發(fā)展。

以上分析顯示，企業(yè)主導型社區(qū)基金會應(yīng)環(huán)境需求而生，既深度嵌入又積極建構(gòu)了環(huán)境。在組織嵌入方面，對其他社區(qū)社會組織重輸出，輕輸入。同時，由于資金獨立，該社區(qū)基金會不用受政府過多限制，自主性強。企業(yè)主導型社區(qū)基金會與社區(qū)居民的雙邊嵌入在初期比較深刻，但在發(fā)展過程中囿于身份限制，不能很好地開發(fā)更多社區(qū)資源。企業(yè)所培育的社區(qū)基金會還需要處理好企業(yè)與居民作為開發(fā)商與消費者、捐贈者與受益人之間的角色矛盾。

（三）居民主導模式——以蛇口社區(qū)基金會為例

蛇口社區(qū)基金會成立于2015年9月，其前身是蛇口社區(qū)公益基金，是全國第一個由社區(qū)居民自發(fā)成立的社區(qū)基金會。

蛇口社區(qū)基金會的成立深深嵌入在了蛇口的文化環(huán)境中。蛇口是深圳特區(qū)改革與發(fā)展的縮影，也是中國改革浪潮的前哨。蛇口社區(qū)基金會的發(fā)起有著堅實的群眾基礎(chǔ)：第一，社區(qū)居民有較高的凝聚力，在20世紀80年代改革開放之初就有一個社區(qū)的共識。第二，蛇口有大量的社團，社團文化特別豐富，有良好的社團群眾基礎(chǔ)。第三，蛇口社區(qū)的居民對于改革先鋒“蛇口人”有著強烈的身份認同，“蛇一代”和“蛇二代”們追求重燃蛇口人勇往直前的改革精神，建立宜居的人文環(huán)境，推進社區(qū)公益，提升社區(qū)自治能力，打造基層民主。為實現(xiàn)這一愿景，蛇口社區(qū)基金會在居民的呼聲中成立并成長起來。該基金會定位于社區(qū)公益平臺的角色，積極整合各方資源，以資助為主要形式，支持公益項目和活動，培育多元化的社區(qū)自組織、志愿者團隊、社會企業(yè)等，并致力于引進成熟的公益理念、組織及模式，以推動社區(qū)公益生態(tài)持續(xù)改善，促進蛇口社會資本不斷增值。

蛇口社區(qū)基金會建立了與社區(qū)內(nèi)各種組織的良好合作關(guān)系，實現(xiàn)了組織嵌入。例如，蛇口社區(qū)基金會與攝影協(xié)會合作舉辦“四海那個公園”歷史攝影圖片展，活動場地獲得了南山區(qū)城管局和園林公司的支持；與蛇口的國際公益組織一起舉辦聯(lián)接世界800個城市的“嘰嘰喳喳”新春晚會；在主婦聯(lián)盟、喜來樂居家養(yǎng)老服務(wù)社、四海情老年大學等社會組織的參與幫助下，為社區(qū)病孩尋找醫(yī)療專家、康復機構(gòu)；與海月社區(qū)中心策劃社區(qū)飯?zhí)茫俪闪松呖诘谝粋€社區(qū)老人飯?zhí)玫脑圏c；與蛇口工業(yè)區(qū)園區(qū)營運中心合作舉辦“蛇口沙龍”公益講座活動；將臺灣知名NGO組織——慈濟慈善事業(yè)基金會引進蛇口，建立了“環(huán)保教育站”，開展環(huán)保宣傳教育活動，并得到了蛇口工業(yè)區(qū)園區(qū)運營中心和其樂物業(yè)公司的大力支持。當?shù)卣矠樵摶饡幕顒犹峁﹫龅?，例如將四海公園一度閑置的東林茶館變?yōu)椤吧呖诠嬷摇保兄Z未來基金會的公益活動可以無償使用。

從與居民的雙邊嵌入來看，開展社區(qū)居民關(guān)心的公益活動，促進社區(qū)共同體的形成，一直是蛇口社區(qū)基金會最重要的主題。例如，蛇口社區(qū)基金會啟動“口述歷史”項目，組織媽媽們帶孩子到社區(qū)走訪關(guān)愛老人，既加強了親子互動，又增強了社區(qū)居民間的相互了解，培育了尊老的優(yōu)良社區(qū)文化；蛇口社區(qū)基金會舉辦歷史攝影圖片展，重燃蛇口人美好的回憶與對未來的激情，加強了社區(qū)居民的歸屬感；蛇口社區(qū)基金會關(guān)心社區(qū)居民的切身利益，支持、協(xié)調(diào)社區(qū)居民反對小區(qū)周邊綠地改建停車場的維權(quán)活動，與社區(qū)居民形成共識；蛇口社區(qū)基金會關(guān)愛弱勢群體，幫助社區(qū)清潔工腦癱孫子募集醫(yī)藥費，建立社區(qū)老人飯?zhí)?，為社區(qū)病孩尋找醫(yī)療專家、康復機構(gòu)，獲得了社區(qū)居民的高度認可；蛇口社區(qū)基金會還通過與其他組織聯(lián)合開展各類公益活動和聯(lián)歡活動，培養(yǎng)居民的慈善精神，增強居民的互動和社交，培育社區(qū)社會資本。在這些活動中，基金會建立了自己的志工、義工隊伍，社區(qū)居民成為主要成員。該基金會還利用網(wǎng)絡(luò)眾籌的新型方式鼓勵社區(qū)居民捐款，進一步參與到基金會的活動中。

以上分析顯示，居民主導的社區(qū)基金會根源于社區(qū)，與社區(qū)環(huán)境有著緊密的嵌入性。該類社區(qū)基金會體現(xiàn)著極強的社會性，與社區(qū)現(xiàn)有社會組織有著良性互動和持續(xù)互惠，并不是扮演單方“輸血者”的角色。在與居民的雙邊嵌入方面，該類基金會并不是僅僅發(fā)揮社區(qū)能人的效應(yīng)，而是重視所有居民的參與和認知建設(shè)，具有很強的社區(qū)影響力，呈現(xiàn)出“眾人拾柴”的局面。

四、研究結(jié)論

基于社區(qū)基金會社區(qū)嵌入的分析框架，筆者以深圳市三類社會基金會的樣本為分析對象，總結(jié)出了政府主導模式、企業(yè)主導模式、居民主導模式社區(qū)基金會的社區(qū)嵌入情況，如表1所示。

表1顯示，不同類型社區(qū)基金會的社區(qū)嵌入程度有所不同。從社區(qū)嵌入的各個維度來看，居民主導型的社區(qū)基金會是相對理想的模式。居民主導型的社區(qū)基金會深深扎根于其所生長的社區(qū)，與社區(qū)內(nèi)的各類組織及治理主體都建立了互惠的良性合作關(guān)系，更重要的是，通過各種努力獲得了社區(qū)居民的認同和支持并持續(xù)回報居民，這對于社區(qū)基金會的生存和可持續(xù)發(fā)展都是至關(guān)重要的。然而，由于這類基金會對于環(huán)境的依賴性太強，在國內(nèi)非常少見，推廣的難度也較大。盡管如此，這類基金會對于政府主導型社區(qū)基金會和企業(yè)主導型社區(qū)基金會的發(fā)展有重要的借鑒意義：首先，政府在培育社區(qū)基金會的過程中，應(yīng)劃清職責范圍，明確相關(guān)規(guī)定，重視社區(qū)基金會的社會屬性和在地化特征，促進社區(qū)基金會與社區(qū)社會組織和轄區(qū)企業(yè)建立合作伙伴關(guān)系；除了發(fā)揮社區(qū)能人效應(yīng)之外，還需更廣泛地動員居民參與相關(guān)活動，共同建設(shè)社區(qū)基金會，這需要根據(jù)居民需求開展多種形式的活動，加強居民與基金會、居民與居民之間的互動。其次，企業(yè)在培育社區(qū)基金會的過程中，應(yīng)積極開拓資源，改變一味扮演“輸血者”的角色，與社區(qū)社會組織和轄區(qū)企業(yè)建立平等互惠的合作關(guān)系，這有助于降低成本、提升效率；在發(fā)掘社區(qū)居民資源方面，雖然非公募基金會的身份使居民捐贈受到限制，但居民的志愿者資源有待開發(fā)和充分利用，社區(qū)基金會可動員居民志愿者參與定向籌資活動，參與社區(qū)基金會資助和開展的各項社區(qū)活動的籌備工作，加深基金會的文化嵌入和結(jié)構(gòu)嵌入。

總之，社區(qū)是社區(qū)基金會孕育生長的基礎(chǔ)土壤和尋求發(fā)展的根本陣地。只有實現(xiàn)與社區(qū)全方位的深度嵌入，方可聚攏各種資源，實現(xiàn)社區(qū)基金會的可持續(xù)發(fā)展，發(fā)揮社區(qū)基金會對于社區(qū)營造的優(yōu)勢，打造社區(qū)公益生態(tài)系統(tǒng)，建立社區(qū)發(fā)展主體之間的長效合作機制，從而推動社區(qū)治理創(chuàng)新。

注釋：

① 饒錦興、王筱昀：《社區(qū)基金會的全球視野與中國價值》，《開放導報》2014年第5期。

② 王名、朱曉紅：《社會組織發(fā)展與社會創(chuàng)新》，《經(jīng)濟社會體制比較》2009年第4期。

③ 徐宇珊、蘇群敏：《社區(qū)基金會的“形”與“神”》，《中國社會組織》2015年第3期。

④ 何立軍、李全倫、孫春芳：《美國社區(qū)基金會的關(guān)鍵特征及經(jīng)驗借鑒》，《重慶社會科學》2018年第1期。

⑤ 楊偉偉：《社區(qū)基金會成長之謎》，《決策》2015年第12期。

⑥ 何立軍：《中美社區(qū)基金會的起源與發(fā)展比較》，《中共福建省委黨校學報》2018年第5期。

⑦ 褚鎣：《社區(qū)基金會真不是基金會》，《公益時報》2014年10月22日。

⑧ 李愛君、金錦萍等：《社區(qū)基金會培育與運作模式研究》，詹成付、廖鴻主編：《2015年中國社會組織理論研究文集》，中國社會出版社2015年版。

⑨ 杜嘯天：《社區(qū)基金會深圳模式日趨成熟》，《南方日報》2015年12月8日。

⑩ 徐家良、劉春帥：《資源依賴理論視域下我國社區(qū)基金會運行模式研究——基于上海和深圳個案》，《浙江學刊》2016年第1期。

文燦、鄭思：《民間興辦的社區(qū)基金會將成主流》，《深圳商報》2016年9月26日。

王思斌：《中國社會工作的嵌入性發(fā)展》，《社會科學戰(zhàn)線》2011年第5期。

K. Polanyi， The Great Transformation： The Political and Economic Origins of Our Time， Boston， MA： Beacon Press， 1944.

劉清發(fā)、孫瑞玲：《嵌入性視角下的醫(yī)養(yǎng)結(jié)合養(yǎng)老模式初探》，《西北人口》2014年第6期。

王鳳彬、李奇會：《組織背景下的嵌入性研究》，《經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理》2007年第3期。

William H. Sewell， A Theory of Structure： Duality， Agency， and Transformation， The American Journal of Sociology， 1992， 98（1）， pp.1-29.

徐永祥：《建構(gòu)式社會工作與災后社會重建：核心理念與服務(wù)模式——基于上海社工服務(wù)團赴川援助的實踐經(jīng)驗分析》，《華東理工大學學報》（社會科學版） 2009年第1期。

蔡禾：《城市社會學講義》，人民出版社2011年版。

趙秀芳、王本法：《社區(qū)文化與和諧社區(qū)公共性的建構(gòu)》，《湖北社會科學》2014年第10期。

斐迪南·滕尼斯：《共同體與社會》，商務(wù)印書館1999年版。

漢娜·阿倫特：《人的條件》，上海人民出版社1996年版。

尤根·哈貝馬斯：《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，學林出版社1999年版。

李友梅、肖瑛、黃曉春：《當代中國社會建設(shè)的公共性困境及其超越》，《中國社會科學》2012年第4期。

李雪萍、曹朝龍：《社區(qū)社會組織與社區(qū)公共空間的生產(chǎn)》，《城市問題》2013年第6期。

J. Hagedoorn， Understanding the Cross-level Embeddedness of Inter-firm Partnership Formation， Academy of Management Review， 2006， 31（3）， pp.670-680.

M. Granovetter， Economic Action and Social Structure： The Problem of Embeddedness， The American Journal of Sociology， 1985， 91（3）， pp.481-510.

S. Zukin and P. Dimaggio， Structures of Capital： The Social Organization of Economy， Cambridge， MA： Cambridge University Press， 1990.

阿蘭納·伯蘭德、朱健剛：《公眾參與與社區(qū)公共空間的生產(chǎn)——對綠色社區(qū)建設(shè)的個案研究》，《社會學研究》2007年第4期。

作者簡介：何立軍，吉林大學創(chuàng)新發(fā)展研究院博士研究生，吉林長春，130012；楊永嬌，中山大學社會學與人類學學院副研究員，廣東廣州，510275。

（責任編輯 劉龍伏）