淺析惡勢力犯罪的法律規(guī)制

萬詩雄　熊玉橋

摘 要 2018年1月底，中央提出在全國開展掃黑除惡專項(xiàng)斗爭，然而，相關(guān)立法和司法制度與打擊惡勢力犯罪司法實(shí)踐仍存在一定差距，尚不能適應(yīng)打擊惡勢力犯罪實(shí)踐要求。本文首先對(duì)惡勢力的法律內(nèi)涵進(jìn)行闡述，再對(duì)我國打擊惡勢力犯罪的工作現(xiàn)狀和問題展開分析，從而在惡勢力相關(guān)立法和法律責(zé)任規(guī)制等方面提出建議，以期對(duì)建立健全打擊惡勢力犯罪長效機(jī)制提供借鑒和參考。

關(guān)鍵詞 惡勢力犯罪 立法界定 法律規(guī)制

作者簡介：萬詩雄，武漢市硚口區(qū)人民檢察院檢察長；熊玉橋，武漢市硚口區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督部檢察官。

中圖分類號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.143

一、 惡勢力的法律內(nèi)涵

（一）惡勢力的定義

惡勢力并非法律概念，從其產(chǎn)生的背景看是社會(huì)概念，惡勢力犯罪團(tuán)伙也非嚴(yán)格意義的法律術(shù)語，而與之類似的提法，流氓集團(tuán)，卻是1979年我國《刑法》設(shè)定的法律術(shù)語。1983年，中央【1983】31號(hào)文件首次提出“流氓團(tuán)伙”這個(gè)概念，1996年第二次嚴(yán)打，“流氓團(tuán)伙”的概念再次演變成“流氓惡勢力”。不論是“流氓團(tuán)伙”還是“流氓惡勢力”也都不是法律術(shù)語，2009年最高法、最高檢和公安部以會(huì)議紀(jì)要形式對(duì)惡勢力第一次進(jìn)行定義。

（二）惡勢力與黑社會(huì)組織、犯罪集團(tuán)概念辨析

1.與黑社會(huì)性質(zhì)組織的區(qū)別。黑社會(huì)性質(zhì)組織，指的是，以暴力、威脅或者其他手段有組織進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，稱霸一方，為非作惡，欺壓、殘害群眾，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序的犯罪團(tuán)伙。其具體組織性、經(jīng)濟(jì)性、行為性和危害性四大特征。

首先，惡勢力團(tuán)伙是黑社會(huì)性質(zhì)組織的起步階段和維型，后者都經(jīng)歷了一個(gè)由小變大、由弱變強(qiáng)、積惡成黑的過程。但是，并非所有的惡勢力必然發(fā)展為黑社會(huì)性質(zhì)組織。其次，惡勢力團(tuán)伙一定程度具備組織結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)性、行為性特點(diǎn)，但其最根本的特征是以非法控制或者重大影響為核心的“危害性特征”，而在區(qū)域控制或重大影響方面與黑社會(huì)性質(zhì)有明顯差別。因此，當(dāng)惡勢力團(tuán)伙具備了典型的黑社會(huì)性質(zhì)組織的危害性特征，即便其他三個(gè)特征表現(xiàn)相對(duì)弱，也有可能被認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織。

2.與犯罪集團(tuán)的區(qū)別。犯罪集團(tuán)，指的是三人以上，為共同實(shí)施犯罪組成的較為固定的犯罪組織。犯罪集團(tuán)與惡勢力團(tuán)伙的關(guān)系是：具備犯罪集團(tuán)組織性特點(diǎn)的惡勢力團(tuán)伙當(dāng)然屬于犯罪集團(tuán)范疇，對(duì)組織結(jié)構(gòu)松散、未形成穩(wěn)定組織結(jié)構(gòu)的惡勢力團(tuán)伙不屬于犯罪集團(tuán)范疇，按照一般共同犯罪從重處罰。同時(shí)，當(dāng)惡勢力團(tuán)伙同時(shí)具備犯罪集團(tuán)的組織性特征，又有明顯的區(qū)域控制或一定行業(yè)重大影響，則該惡勢力團(tuán)伙可能屬于黑社會(huì)組織的范圍。

二、 我國打擊惡勢力犯罪的工作現(xiàn)狀及存在的問題

（一）打擊惡勢力犯罪的工作現(xiàn)狀

2006年2月，中央政法委部署開展“打黑除惡”專項(xiàng)斗爭，此次專項(xiàng)斗爭突出了兩個(gè)特點(diǎn)：一是對(duì)惡勢力犯罪的打擊成效納入日常工作績效考核，二是保護(hù)傘從黑社會(huì)性質(zhì)組織罪構(gòu)成要件中刪除。截止2017年打黑除惡收官之時(shí)，全國共鏟除惡勢力團(tuán)伙2萬余個(gè)，抓獲嫌疑人12萬余名，其中湖北省共偵破刑事案件10萬余起，打掉黑惡團(tuán)伙884個(gè)，抓獲涉黑涉惡犯罪嫌疑人8625人 。相對(duì)打黑除惡，掃黑除惡專項(xiàng)活動(dòng)反映更迅速，效果更突出，意義更深遠(yuǎn)。2018年2月，掃黑除惡專項(xiàng)活動(dòng)開展當(dāng)天，部分省、市相繼公布舉報(bào)方式和執(zhí)行方案，湖北省一個(gè)月內(nèi)打掉涉惡團(tuán)伙94個(gè)，抓獲涉惡犯罪違法犯罪嫌疑人343人，破獲涉惡違法犯罪案件122起。

比較兩次專項(xiàng)行為，“打黑除惡”以點(diǎn)到點(diǎn)方式開展打擊犯罪專項(xiàng)斗爭，其站在社會(huì)治安層面，解決平安社會(huì)、平安中國建設(shè)問題，增強(qiáng)人民群眾安全感。此次“掃黑除惡”，由黨中央、國務(wù)院部署共同部署，由多大30余個(gè)部門共同行動(dòng)，聚焦穩(wěn)定黨的執(zhí)政根基、加強(qiáng)基層政權(quán)建設(shè)、建設(shè)美麗中國、健康中國建設(shè)等問題，全面維護(hù)國家長治久安。

（二）打擊惡勢力犯罪工作中存在的問題

1.惡勢力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)操作性不強(qiáng)。大多數(shù)惡勢力犯罪案件的審判機(jī)關(guān)為基層法院，但惡勢力犯罪團(tuán)伙的標(biāo)準(zhǔn)界定及評(píng)價(jià)機(jī)關(guān)應(yīng)依靠立法或兩高司法解釋，然而除2009年兩高一部《會(huì)議紀(jì)要》外，并未有立法、司法解釋對(duì)惡勢力標(biāo)準(zhǔn)做進(jìn)一步解釋。惡勢力認(rèn)定中的“經(jīng)?！?、“一定”、“較為惡劣”、“相對(duì)固定”等模糊不定，“為非作惡”更不是法律術(shù)語，造成實(shí)踐難以直接使用。從有組織犯罪理論研究看，學(xué)理界也對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪都傾注了較多的關(guān)注、研究，對(duì)惡勢力犯罪尚未引起相同程序的重視。

2.打擊惡勢力犯罪公檢兩家協(xié)作配合難。例如，以武漢市某區(qū)為例，2018年第一季度，該區(qū)公安分局掌握的涉惡團(tuán)伙數(shù)15人，破獲案件數(shù)30件，刑拘人數(shù)73人，然而由檢察機(jī)關(guān)所掌握的轄區(qū)涉惡案件僅4件，受理報(bào)捕數(shù)僅25人，上述案件數(shù)與人數(shù)的前后數(shù)據(jù)差距中，除一小部分尚未報(bào)捕外，有20件、42人屬于公安機(jī)關(guān)認(rèn)定為涉惡、而檢察機(jī)關(guān)未作為涉惡案件處理的情形。造成這一現(xiàn)象的根本就在于公檢兩家協(xié)調(diào)配合不夠，數(shù)據(jù)共享不積極，尚未建立透明互通的打擊黑惡勢力犯罪聯(lián)動(dòng)機(jī)制。實(shí)踐中，掃黑除惡領(lǐng)導(dǎo)小組下設(shè)工作專班，然而有時(shí)專班聯(lián)絡(luò)人員并非專班辦案人員，對(duì)轄區(qū)黑惡勢力犯罪案件不敏感、不專業(yè)，聯(lián)席會(huì)后與辦案部門案件匯報(bào)不通透、關(guān)鍵問題匯報(bào)不準(zhǔn)，有時(shí)身為專班辦案人員的聯(lián)絡(luò)員并不必須參加聯(lián)席會(huì)，而無法精準(zhǔn)獲取轄區(qū)涉黑涉惡案件第一手?jǐn)?shù)據(jù)，有時(shí)在召開聯(lián)席會(huì)議上，公安機(jī)關(guān)為體現(xiàn)偵查工作成果，拔高匯報(bào)打擊戰(zhàn)果和證據(jù)質(zhì)量，從而影響檢察機(jī)關(guān)在第一時(shí)間對(duì)案件的判斷評(píng)價(jià)。

3.對(duì)惡勢力犯罪的打擊存在拔高和降格處理現(xiàn)象。掃黑除惡專項(xiàng)活動(dòng)至上而下發(fā)起，部分地方為了彰顯政績和司法效果，仍存在通過設(shè)定指標(biāo)、分配任務(wù)、評(píng)比戰(zhàn)果等方式推動(dòng)工作的現(xiàn)象。例如，山東省在2018年全省檢察長會(huì)議上提出，要求每個(gè)基層檢察院必須辦理至少一起黑惡勢力犯罪案件，年終考核實(shí)行一票否決制，再如某區(qū)公安機(jī)關(guān)，設(shè)定掃黑除惡績效目標(biāo)是一年查辦1件涉黑案件，查辦10件涉惡犯罪案件，并將查辦涉惡案件指標(biāo)分解到各派出所刑偵隊(duì)。由于指標(biāo)制的存在，公安機(jī)關(guān)難免為了爭取排名、完成任務(wù)而出現(xiàn)擴(kuò)大打擊面的現(xiàn)象，另外對(duì)于指標(biāo)完成較好難免放松對(duì)黑惡勢力犯罪的查處力度。

4.存在運(yùn)動(dòng)式打擊犯罪傾向。運(yùn)動(dòng)式打擊犯罪通常表現(xiàn)為用行政命令進(jìn)行主導(dǎo)、通過階段性集中人力與物力對(duì)黑惡勢力進(jìn)行打擊與鏟除，通常表現(xiàn)為政治任務(wù)。不可否認(rèn)，根據(jù)社會(huì)發(fā)展和當(dāng)時(shí)形勢需要，可以在一定時(shí)期和地域突出打擊某類犯罪，但打擊犯罪仍是司法行為而非政治任務(wù)，仍需以依法治國為根本要求，遵循司法規(guī)律，嚴(yán)格依照法律，以確保公權(quán)力運(yùn)行具有長期穩(wěn)定性、確定性。用政策指揮法律，在刑事責(zé)任追究時(shí)往往容易從重處置，成文法的作用相對(duì)降低，也可能導(dǎo)致打黑的擴(kuò)大化。

三、 我國惡勢力犯罪之立法界定

（一）惡勢力的法律責(zé)任規(guī)制探析

個(gè)人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)參照《刑法》第二百九十四條的規(guī)定，對(duì)惡勢力犯罪展開整體評(píng)價(jià)和個(gè)體評(píng)價(jià)。整體評(píng)價(jià)：將惡勢力團(tuán)伙看作一個(gè)犯罪主體進(jìn)行法律評(píng)價(jià)。從長遠(yuǎn)來看，弱條件適合，應(yīng)當(dāng)出臺(tái)單行法，對(duì)涉惡犯罪的程序、實(shí)體等方面進(jìn)行全面規(guī)定。例如，當(dāng)犯罪主體為一般主體資格時(shí)，區(qū)分團(tuán)伙的首要分子、骨干成員、一般參與者，主觀方面包含直接故意和間接故意，在客體方面表現(xiàn)為實(shí)施的違法犯罪行為，一方面團(tuán)伙成員對(duì)自己的個(gè)案刑事責(zé)任負(fù)責(zé)，另一方面要負(fù)他在團(tuán)伙中危害性的責(zé)任?？陀^方面，標(biāo)準(zhǔn)為造成擾亂經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序，影響惡劣，即形成一定范圍人群的心理威懾或強(qiáng)制。個(gè)體評(píng)價(jià)：首先對(duì)惡勢力團(tuán)伙成員實(shí)施的違法犯罪行為開展法律評(píng)價(jià)時(shí)，個(gè)體評(píng)價(jià)與一般自然人的犯罪評(píng)價(jià)方式相同，即團(tuán)伙成員個(gè)人實(shí)施的犯罪行為，以個(gè)體形式追究刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)注意的是，在量刑方面應(yīng)當(dāng)考慮是否多次作案、是否符合集團(tuán)犯罪，是否存在其他從重、加重情節(jié)。

（二）明晰立法，有效鏟除惡勢力犯罪滋生蔓延的土壤

全國掃黑除惡專項(xiàng)斗爭以來，各級(jí)偵查、起訴、審判機(jī)關(guān)在政法委協(xié)調(diào)下以溝通協(xié)調(diào)會(huì)、信息通報(bào)會(huì)、工作意見、會(huì)議紀(jì)要等方式，形成打擊黑惡勢力犯罪合力，其根本原因在于立法不明確，構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)不清晰。然而惡勢力犯罪，不論從涉案人員數(shù)、被害人人數(shù)，還是從社會(huì)危害總量來看，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于涉黑案件，群眾由此產(chǎn)生的恐慌和造成的社會(huì)不穩(wěn)定形勢也遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于黑社會(huì)性質(zhì)組織。筆者建議，將惡勢力犯罪團(tuán)伙上升至刑法概念，同黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪相同，以刑法條文方式將其犯罪描述、構(gòu)罪要件進(jìn)行規(guī)制。主要內(nèi)容可以包括：覆蓋相關(guān)的罪名、規(guī)范財(cái)產(chǎn)刑、附帶民事訴訟、加強(qiáng)社會(huì)治安防范以及有關(guān)調(diào)查、取證的訴訟程序規(guī)定。

（三）制度調(diào)整，通制惡勢力組織犯罪發(fā)展勢態(tài)

建立黨委統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、責(zé)任倒查、互為協(xié)作的聯(lián)動(dòng)機(jī)制。將打擊惡勢力專項(xiàng)行動(dòng)作為各級(jí)黨委社會(huì)綜治考評(píng)的重要指標(biāo)。公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)轄區(qū)內(nèi)的惡勢力團(tuán)伙進(jìn)行摸排、監(jiān)控，對(duì)關(guān)鍵成員進(jìn)行重點(diǎn)管控，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)惡勢力犯罪從快批捕、快速起訴，對(duì)惡勢力團(tuán)伙成員的前科情況核查落實(shí)，法院應(yīng)以從重從快審判相關(guān)案件，對(duì)于影響較大的惡勢力案件應(yīng)掛牌督辦，對(duì)可能出現(xiàn)的人情案統(tǒng)一報(bào)送政法委，對(duì)有關(guān)法律適用問題，從機(jī)制上、制度上加以明確，以準(zhǔn)確研判其犯罪性質(zhì)，統(tǒng)一辦案認(rèn)識(shí)。

建立逐級(jí)報(bào)送、精確打擊的司法協(xié)調(diào)機(jī)制。造成惡勢力犯罪滋生蔓延的原因除了社會(huì)管理機(jī)制的缺位外，更主要原因應(yīng)該是公安機(jī)關(guān)打擊不力、審判機(jī)關(guān)無恰當(dāng)?shù)倪m用法律。在實(shí)踐中，常出現(xiàn)兩類問題：一是取證不到位，對(duì)于一些并未立案或深挖的惡勢力團(tuán)伙，例如所實(shí)施的故意傷害、尋釁滋事的犯罪事實(shí)，應(yīng)當(dāng)拓展偵查機(jī)關(guān)接觸的渠道和觸角，打擊關(guān)聯(lián)性犯罪，加大如視頻信息等現(xiàn)代化多方位的監(jiān)控管理，提升多渠道收集違法犯罪線索的能力，讓長期處在隱蔽環(huán)境中的犯罪嫌疑人得以控制，注重關(guān)聯(lián)性證據(jù)的收集，以達(dá)到良好的社會(huì)和法律效果。二是刑罰不到位，惡勢力常常以暴力性傷害的形式呈現(xiàn)。在處理惡勢力團(tuán)伙實(shí)施違法犯罪盡量減少調(diào)解方式，應(yīng)當(dāng)在被害人、證人思想工作方面下功夫，擴(kuò)大線索收集面，發(fā)動(dòng)各種社會(huì)力量獲取涉惡勢力犯罪線索，深挖隱案和串案，綜合法律法規(guī)、政策及行政手段，徹底鏟除惡勢力組織犯罪。

注釋：

新華網(wǎng)2018年2月6日網(wǎng)頁新聞相關(guān)報(bào)道。

163新聞網(wǎng)2018年3月9日相關(guān)報(bào)道。

參考文獻(xiàn)：

[1]汪力.有組織犯罪專題研究.北京：人民出版社.2007.

[2]趙穎.當(dāng)代中國黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪分析.沈陽：遼寧人民出版杜.2009.

[3]何榮功.以新理念依法整體推進(jìn)掃黑除惡專項(xiàng)斗爭.檢察日報(bào).2018-02-01（3）.

[4]彭文華.黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪若干問題研究.法商研究.2010（4）.

[5]丁國強(qiáng).掃黑除惡是推進(jìn)國家治理現(xiàn)代化的關(guān)鍵一役.人民法院報(bào).2018-02-01（2）.