論刑法中侵犯財產(chǎn)罪保護客體的選擇

摘 要 隨著國內(nèi)立法的不斷完善，法典的不斷修正，目前，我國的法制建設已經(jīng)上升到了一個新高度。但是，由于對相關理論概念的定義模糊，對標的的解釋不同，也導致了在實際司法實踐中，往往會出現(xiàn)多種不同的聲音。就刑法第五章來說，對于侵犯財產(chǎn)罪的相關概述中，我們不難發(fā)現(xiàn)，廣大學者對于該客體也有著不同的看法。在侵犯財產(chǎn)罪中，客體本身是指在法律允許范圍內(nèi)，受到法律保護的，合法的財產(chǎn)權(quán)益。而在刑法的不斷修正中，侵犯財產(chǎn)罪所囊括的內(nèi)容越來越多，而這也就促使當前我們在侵犯財產(chǎn)罪中所提出的本權(quán)說（所有權(quán)說）、占有說等與現(xiàn)今的司法現(xiàn)狀出現(xiàn)了一定的摩擦，無法與當前的司法實踐無縫連接。本文根據(jù)相關文獻，對侵犯財產(chǎn)罪的客體進行分析，并討論刑法中侵犯財產(chǎn)罪保護客體的選擇。

關鍵詞 侵犯財產(chǎn)罪 占有說 客體分析 刑法

基金項目：河南警察學院2018年度調(diào)研課題“尋釁滋事治安違法現(xiàn)狀與處理對策研究”（HNJY-2018-37）的階段性成果。

作者簡介：張紅曉，河南警察學院，副教授，研究方向：刑法學、治安學。

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.239

雖然目前，學術界對于侵犯財產(chǎn)的客體定義不同，但是絕大多數(shù)學者傾向于將侵犯財產(chǎn)罪的客體定義為公私財產(chǎn)所有權(quán)，也就是當前較為主流的所有權(quán)說。在這一論調(diào)中，所有權(quán)人有對自身的合法財產(chǎn)進行處置的處分權(quán)，而這也是所有權(quán)者最核心的權(quán)能，如果所有權(quán)者的財產(chǎn)受到侵害，那么就會構(gòu)成侵犯財產(chǎn)罪。而在所有的侵犯行為中，又以侵犯處分權(quán)為最嚴重侵犯行為。

一、占有型侵財罪侵犯的客體分析與選擇

雖然，目前由于社會形態(tài)的復雜，客體本社就呈現(xiàn)出多樣性的特征。對于占有型財產(chǎn)侵犯來說，是指第三人懷有某種特點的目的對他人的物權(quán)、財產(chǎn)進行侵占。而這種帶有占有目的的侵犯又被細分為公然強取型，也就是我們常見的搶劫、敲詐勒索等；騙取型，也就是欺詐、詐騙罪等；秘密竊取型，例如盜竊、非法獲取等；侵占型，包括我們最為常見的職務侵占，非法侵占等。

在我們進行客體分析時，我們可以先看幾個較為簡單的典型案例，通過這些案例來對侵占罪客體來進行分析。

案例1：2013年，張強為買房向其堂兄借款20萬，并將其名下本田汽車質(zhì)押給其堂兄，承諾一年后到期還款。一年以后，張強拖欠還款，并私自潛入其堂兄家將其本田汽車開走。次日，張強堂兄發(fā)現(xiàn)汽車被盜，并詢問張強是否為其開走，張強在電話中承認自己將車開走，并且在電話中再次承諾會履約還款。此后三個月，張強還款6萬余元后失聯(lián)。張強堂兄在張強失聯(lián)后報警。張強是否構(gòu)成犯罪？

案例2 ：2014年，張某在其朋友陳某家聚眾賭博，在賭博中張某輸?shù)袅松砩系?000元現(xiàn)金。張某在曙光賭資后，懷恨在心，于次日凌晨伙同同伙A某和B某強行進入陳某家中，威脅陳某歸還5000元賭資，并對參與賭博的其他三人進行了不同程度的毆打。在所要賭資中，除掉張某自身的5000元之外，張某同伙A某和B某各多分得600元和90元。第二日，張某及A某B某赴公安局自首。

在以上兩個案例中，涉事的張強及張某所強制取回的東西皆為自身財物，那么按照占有權(quán)說的觀點，以上二人的行為并不構(gòu)成犯罪，者顯然與其二人的犯罪事實相違背，于理不合。

關于刑法中對于侵犯財產(chǎn)罪客體的相關解釋，筆者認為在對客體進行分析時，必須要將占有型客體表述為所有權(quán)、基于本權(quán)的占有和需要通過法定程序恢復應有狀態(tài)的占有。在現(xiàn)實情況下，當所有權(quán)人的權(quán)益或者是物權(quán)財產(chǎn)受到侵害時，包括強制性的盜搶，騙取型的欺詐、詐騙，秘密竊取型的盜竊、非法獲取，以及侵占型的職務侵占，非法侵占等都是侵犯財產(chǎn)所有權(quán)。當該犯罪行為發(fā)生時，也就是財產(chǎn)的存在狀態(tài)表現(xiàn)為基于本權(quán)而占有時，就只能利用犯罪對象來對客體進行解讀和保護，這是客體所展現(xiàn)出來的關系是所有人對自身財物的占有關系，這種占有關系并不是我們之前所說的占有關系，客體本質(zhì)是存在差異的，此時客體是基于本權(quán)而言的，而不是占有。而此時客體本權(quán)占有則是基于留置權(quán)、抵押權(quán)、借用全以及典權(quán)、地上權(quán)以及質(zhì)權(quán)等而為占有。此時，若當事人是在這一情況下對本權(quán)進行侵犯，則直接構(gòu)成財產(chǎn)侵犯。同時，我們也需要注意的是，如果行為人在產(chǎn)生侵犯行為時，侵犯和占有的財產(chǎn)是須經(jīng)法定程序解壓或者是程序恢復的財物，也構(gòu)成侵犯財產(chǎn)。在這里需要指出一點，如果行為人對財物的不合理占有不能與本權(quán)者恢復權(quán)利的行為相對抗，則不構(gòu)成侵犯財產(chǎn)罪。

對財產(chǎn)侵犯罪客體進行分析，并選擇占有權(quán)說或者是所有權(quán)說時，是需要根據(jù)司法實踐的實際來選擇的。我們在進行保護客體的選擇時，需要根據(jù)司法解釋以及司法現(xiàn)實在綜合考量。

第一，隨著社會的發(fā)展，財產(chǎn)關系日益復雜化，所有權(quán)與占有權(quán)相分離的現(xiàn)象普遍存在。市場經(jīng)濟的發(fā)展使得所有權(quán)的部分權(quán)能與作為整體的所有權(quán)在一定時空條件下發(fā)生分離；這種分離是有條件的，暫時的，它既可能給所有人帶來相應價值，也會給占有。使用該財產(chǎn)的非所有人帶來利益。如果認為刑法只是保護所有權(quán)整體，結(jié)局只是保護處分權(quán)，那么，實際上就否認了所有權(quán)的權(quán)能可以分離，也過于縮小了刑法的保護范圍。

第二，在侵犯財產(chǎn)罪的司法解釋中，我們可以看出，財產(chǎn)的保護有一個基本前提，也就是在進行所有權(quán)保護時，是對占有本身進行保護，是對財物的占有本身為標的的。而所有權(quán)以及處置權(quán)作為所有物的最有效力權(quán)利，占有本身是可以轉(zhuǎn)讓的，也就是占有權(quán)的出讓。如果所有人在法律范圍內(nèi)，按照個人意愿依照相關法律程序來講專有權(quán)出讓，實現(xiàn)所有權(quán)的剝離，那么非所有人就會在章程下火的該客體的占有權(quán)，而這種占有權(quán)好似具備法律效應的，是獨立存在的。這種所有人有意識的合法的權(quán)利剝離轉(zhuǎn)讓是具備完全法律效應的，而這種占有權(quán)是其他權(quán)利能夠行使的必要條件愛你。正是因為如此，在進行客體保護時，就必須要對占有本身進行保護，通過這種對必要條件的保護來保護財產(chǎn)安全。也正是因為將占有本身作為客體，才能夠讓財產(chǎn)的保護更加高效，才能夠更為直接的對財產(chǎn)所有權(quán)進行保護。

二、挪用型侵財罪侵犯的客體的分析與選擇

挪用型侵財罪是以將公私財物非法轉(zhuǎn)為自己或者第三人使用或者挪做他用為目的的犯罪。挪用型侵財罪有挪用資金罪和挪用特定款物罪兩種，挪用資金罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務上的便利，挪用本單位資金歸個人使用或者借貸給他人，數(shù)額較大，超過三個月未還的，或者雖未超過三個月，但數(shù)額較大。進行營利活動的，或者進行非法活動的行為。從該罪的主觀故意來看，行為人明顯具有非法使用單位資金的目的，從侵犯的犯罪客體來看，侵犯的是單位對資金的占有權(quán)、使用權(quán)和受益權(quán)。挪用特定款物罪是指挪用用于救災、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧移民。救濟款物，情節(jié)嚴重，致使國家和人民群眾利益遭受重大損害的行為。從該罪的主觀故意來看，行為人明顯具有將特定款物挪做他用的目的，從侵犯的犯罪客體來看，侵犯的是單位對特定款物的占有權(quán)和使用權(quán)。因此，挪用型侵犯財產(chǎn)罪的客體是資金或款物的占有權(quán)和使用權(quán)。

三、毀損型侵財罪侵犯的客體分析與選擇

在司法解釋中，我們將損毀性侵占表述為對財物侵占中使用某種方式導致財物價值的完全或部分損毀的侵占公私財產(chǎn)的行為。一般情況下，故意損毀這種損毀性財物侵占一般包括破壞經(jīng)營生產(chǎn)以及故意損壞財物。這兩者雖然有所不同的，但是其侵犯的客體都是所有權(quán)本身，而其所涉及的侵占標的也是包含了生產(chǎn)資料、財物、不動產(chǎn)以及其他動產(chǎn)等相關的各種形式的財物。而這一類型的財物侵犯其基本可以肯定為故意行為，是不以獲取財物為前提的財物破壞和侵犯。而這種主觀上不以財物侵占的財物破壞與其他類型的財產(chǎn)侵犯又有著根本的不同。生產(chǎn)經(jīng)營破壞則是指當事人因為個人主觀意愿而采取的一系列報復或者泄憤行為并最終導致生產(chǎn)設備損壞，等一切影響和破壞經(jīng)營的行為。

雖然，在損毀性侵占上，行為人本身帶有某種強烈的主觀意愿，或者是帶有強烈的報復性行為，或者是帶有某種泄憤行為，行為人的主觀都存在故意性，并且行為人是能夠預料到這種損毀后果的，并期望這種損毀行為的發(fā)生。雖然，破壞生產(chǎn)經(jīng)營本身也是對設備財物的損毀，其與故意破壞財物有著相同的地方，都是對財物的破壞，并最終導致財物受到損毀，但是這二者客體是存在很大的不同的。首先，二者主觀目的有著較大的差異。行為人對生產(chǎn)設備的破壞并不是為了破壞設備本身，而是期望通過破壞設備來達到阻止經(jīng)營者存續(xù)經(jīng)營的目的。雖然，行為人破壞了生產(chǎn)設備，但是其主觀目的是不同的。故意損壞財物中行為人是帶著損害財物本身的主觀意愿的，因此而這在主觀目的上有著差異。其次，侵害對象不同，破壞生產(chǎn)經(jīng)營所侵害的財物基本都是與生產(chǎn)活動相關的，是能夠直接投入生產(chǎn)的設備或者工具。在進行生產(chǎn)經(jīng)營破壞定罪時，如果所侵犯的財物設備無法阻止生產(chǎn)經(jīng)營活動的正常展開，那么也無法構(gòu)成生產(chǎn)經(jīng)營破壞罪。例如行為人破壞的財物為閑置設備，倉庫閑置資料等。這些都無法成為生產(chǎn)經(jīng)營破壞的本罪對象。但是，卻可以將其定義為破壞財物罪。罪后，直接客體存在不同，故意破壞生產(chǎn)經(jīng)營所侵占和損害的客體是集體財物，是共有的、國有的、集體的，而后者則是損害的公私財物的所有權(quán)。這就表示，損毀性財物侵占的客體是財產(chǎn)的所有權(quán)。

四、惡意違約型侵財罪侵犯的客體分析及選擇

本罪是指在行為人主觀意愿下惡意違約，并通過這種惡意違約來侵占他人才占，損害他人利益的財產(chǎn)侵犯犯罪。惡意違約型目前在刑法中只有拒不支付勞動報酬罪。即行為人通過違約、逃匿和轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等違法手段來拒不支付勞動報酬的行為。行為人在這一情況下所侵害的事所有權(quán)人的政黨獲取勞動報酬的權(quán)利。由于當前市場經(jīng)濟的復雜性，當前在進行客體的保護選擇時，往往會存在許多的分歧，在進行債權(quán)人的權(quán)益保護時也無法對客體進行一個明確的規(guī)定，還存在許多的司法爭議。但是，刑法作為執(zhí)法基礎，多為維護群眾財產(chǎn)權(quán)益的主要抓手，就必須要對該類型的財物侵犯客體進行分析，并且將債權(quán)視為客體的一種，讓侵犯財產(chǎn)罪客體能夠更為具體，通過對客體的延展來切實的保護所有人的權(quán)益。

五、結(jié)語

隨著時代的發(fā)展，目前，我國的法制建設也逐漸成熟。但是，從某種程度來說，目前我國的刑法在精細化上仍然還存在不足。就拿侵犯財產(chǎn)罪來說，其本身對于客體的定義，以及本權(quán)說、占有學說的分歧都顯示著當前的法制與司法實踐存在著出入，我國的法制建設還需要進一步的完善。

參考文獻：

[1]蔡桂生.刑法中侵犯財產(chǎn)罪保護客體的務實選擇.政治與法律.2016（12）.

[2]劉偉琦、雷瓏婕.侵犯財產(chǎn)罪客體之反思.黑龍江省政法管理干部學院學報.2010（5）.

[3]高翼飛.侵犯財產(chǎn)罪保護法益再探究——為本權(quán)說辯護.中國刑事法雜志.2013（7）.

[4]周旋.“公私財物”之內(nèi)涵分析.華東政法大學.2010.

[5]郭曉東、鄭英杰.侵犯財產(chǎn)罪客體之反思——以拒不支付勞動報酬罪為切入點.學理論.2011（29）.

[6]寧羚妤.網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)的刑法保護研究.廣西大學.2014.

[7]陳根明.試論刑法第五章侵犯財產(chǎn)罪的客體.法制博覽（中旬刊）.2012（10）.