論我國(guó)公司注冊(cè)資本制度改革及其影響

辜波

摘 要：注冊(cè)資本登記制度的修改開(kāi)啟了寬松的認(rèn)繳資本制時(shí)代，對(duì)這一改革，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界多持肯定評(píng)價(jià)。與此同時(shí)，一定程度上新制度也引發(fā)了市場(chǎng)的新風(fēng)險(xiǎn)，包括公司治理機(jī)制上的風(fēng)險(xiǎn)及債權(quán)人潛在的交易風(fēng)險(xiǎn)。因此，與“寬進(jìn)”相配套的“嚴(yán)治”是有必要的，這種前提下的制度包括事先預(yù)防機(jī)制和事后追責(zé)機(jī)制。

關(guān)鍵詞：法定資本制；債權(quán)人風(fēng)險(xiǎn)；信息披露

一、注冊(cè)資本登記制度修改之背景

2013年12月28日修訂的《公司法》，主要對(duì)公司資本制度進(jìn)行了調(diào)整，取消最低注冊(cè)資本和出資繳納期限的法定限制，放寬注冊(cè)資本登記條件。修改之后，除少數(shù)規(guī)定的27類公司設(shè)立有最低資本限額之要求外，注冊(cè)資本登記制度取消最低資本限額。此前《公司法》的規(guī)定中，設(shè)立有限責(zé)任公司的最低資本限額是3萬(wàn)元，一人有限公司為10萬(wàn)元，股份有限公司為500萬(wàn)元。而修改后這些規(guī)定均予以刪除，取消最低注冊(cè)資本，也就意味著行政機(jī)關(guān)不再需要審查公司資本是否達(dá)到法定資本限額，因此驗(yàn)資證明也就變的不必要，公司設(shè)立的程序進(jìn)一步簡(jiǎn)化，開(kāi)啟了寬松的認(rèn)繳資本制時(shí)代?？梢哉f(shuō)，新的公司資本法律規(guī)則既為市場(chǎng)主體提供了豐富的想象空間，又為司法審判甚至進(jìn)一步完善立法留下了較大的解釋余地。①時(shí)至今日，此次修改依然在公司法領(lǐng)域有著巨大的影響。

（一）理論背景

毫無(wú)疑問(wèn)，公司制是一個(gè)偉大的發(fā)明，對(duì)這一制度的評(píng)價(jià)最具代表性的當(dāng)屬美國(guó)哥倫比亞大學(xué)前校長(zhǎng)巴特勒（N.N.Butler）之言：建立在有限責(zé)任基礎(chǔ)上的公司“是當(dāng)代最偉大的發(fā)明，其產(chǎn)生的意義甚至超過(guò)了蒸汽機(jī)和電的發(fā)明?！雹诙鴱谋容^法的角度上看，實(shí)行注冊(cè)資本認(rèn)繳登記制已經(jīng)是大勢(shì)所趨，③2005年的《公司法》修改，注冊(cè)資本認(rèn)繳登記制的改革就初露端倪。傳統(tǒng)的注冊(cè)資本制以靜態(tài)的數(shù)表現(xiàn)出公司資本，反映的是以資本為核心的公司信用體系。傳統(tǒng)的公司法通過(guò)資本三原則來(lái)完成這一任務(wù)，資本確定、資本不變兩大原則確立了注冊(cè)資本數(shù)字的標(biāo)尺地位，資本維持原則則盯住標(biāo)尺而著力維系公司凈資產(chǎn)與注冊(cè)資本數(shù)字吻合。④通說(shuō)的觀點(diǎn)認(rèn)為，法定資本制過(guò)于嚴(yán)苛，既難以保障債權(quán)人利益，同時(shí)又限制了企業(yè)成立的效率，不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，因此多數(shù)學(xué)者對(duì)此次公司法修改持贊成態(tài)度。⑤但也有學(xué)者提出反對(duì)觀點(diǎn)。⑥

（二）實(shí)踐背景

自2009年以來(lái)，國(guó)家先后在北京、上海、福建、廣東等地區(qū)設(shè)立改革公司資本制度改革試點(diǎn)。從行政改革及立法初衷的角度上看，雖然新公司法存在一定的行政倒逼立法情形，但忽略程序上的瑕疵，對(duì)最低注冊(cè)資本這一制度的廢除本身是值得稱道的。實(shí)踐結(jié)果表明，放寬注冊(cè)資本登記要求，對(duì)促進(jìn)小微企業(yè)發(fā)展和市場(chǎng)的活力具有顯而易見(jiàn)的好處，注冊(cè)資本認(rèn)繳登記制度的實(shí)行激發(fā)了市場(chǎng)活力，也有利于公司功能的發(fā)揮。李克強(qiáng)總理也表示這一立法初衷和行政初衷均在于“放寬市場(chǎng)主體準(zhǔn)入，創(chuàng)新政府監(jiān)管方式，目的是進(jìn)一步簡(jiǎn)政放權(quán)，構(gòu)建公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境，調(diào)動(dòng)社會(huì)資本力量，促進(jìn)小微企業(yè)特別是創(chuàng)新型企業(yè)成長(zhǎng)”。⑦

二、新公司法制度下的潛在風(fēng)險(xiǎn)

（一）公司治理風(fēng)險(xiǎn)

修訂之后的公司法與原法的顯著不同在于準(zhǔn)入機(jī)制，這也體現(xiàn)了立法上的“寬進(jìn)”理念，因此這必然加大了公司治理風(fēng)險(xiǎn)， “寬進(jìn)”須有“嚴(yán)治”與其配套。無(wú)論是上市公司還是非上市公司，我國(guó)公司股權(quán)結(jié)構(gòu)往往都表現(xiàn)為高度集中或少數(shù)人控制的特點(diǎn)，基于委托代理制可能產(chǎn)生的道德風(fēng)險(xiǎn)及職業(yè)經(jīng)理人制度的不完善，大股東或控股股東們都親自上陣擔(dān)任公司的管理層，在取消最低資本及出資期限限制后，股東往往借助管理權(quán)力規(guī)避出資義務(wù)，動(dòng)搖了公司資本的三原則，產(chǎn)生公司治理的法律風(fēng)險(xiǎn)。

（二）債權(quán)人風(fēng)險(xiǎn)

當(dāng)公司的最低資本限額被取消后，這也意味著公司信用體系實(shí)現(xiàn)了由資本到資產(chǎn)的轉(zhuǎn)變，從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的角度看，公司法希冀追求效率價(jià)值，但與此同時(shí)，不得不承認(rèn)的是，一定程度上這與安全價(jià)值有所背離。最低資本限額的取消， 使得“皮包公司”更為普遍化，交易相對(duì)人的風(fēng)險(xiǎn)有擴(kuò)大趨勢(shì)。此外，公司法定資本的取消也使得債權(quán)人難以通過(guò)資本承擔(dān)的對(duì)公司償債能力進(jìn)行直觀且具體的評(píng)估。注冊(cè)資本的弱化實(shí)質(zhì)上對(duì)公司債權(quán)人知情權(quán)保護(hù)提出了更高的要求，如何更加有效地保障債權(quán)人的知情權(quán)應(yīng)成為我國(guó)公司立法的一項(xiàng)重大課題。⑧

原有的公司法建立在資本信用的基礎(chǔ)上，公司法的實(shí)踐“無(wú)意中制造了一個(gè)資本信用的神話，人們對(duì)資本已經(jīng)形成了事實(shí)上的迷信或崇信，已經(jīng)產(chǎn)生了深深的信賴或依賴?！倍痉▽?duì)公司資本的弱化使得之一傳統(tǒng)信賴得到了挑戰(zhàn)，在這一背景下，一旦公司經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)問(wèn)題，對(duì)公司經(jīng)營(yíng)狀況缺乏了解的債權(quán)人利益則更易受到損害。

三、現(xiàn)行相關(guān)配套制度之完善

（一）建立事先預(yù)防機(jī)制

1.及時(shí)披露現(xiàn)有資產(chǎn)和資信狀況

取消最低資本限額后，并不意味著公司的償債能力沒(méi)有了保障，反之，從公司的履約角度來(lái)看，公司注冊(cè)資數(shù)額本只是毫無(wú)法律意義的一個(gè)固定不變的數(shù)字而已，公司的信用體系如果主要依靠注冊(cè)資本來(lái)維持，既不能有效保護(hù)債權(quán)人利益，也無(wú)法保障市場(chǎng)交易的安全。因此，現(xiàn)行制度下，以資產(chǎn)為信用的價(jià)值體系對(duì)公司資產(chǎn)的披露提出了更高要求。在取消驗(yàn)資制度后，應(yīng)當(dāng)允許任何單位和個(gè)人都可以自主查詢到公司現(xiàn)有資產(chǎn)的狀況，并且，公司應(yīng)當(dāng)主動(dòng)披露并對(duì)其該報(bào)告的真實(shí)性以及合法性有承擔(dān)較為嚴(yán)苛的法律責(zé)任。

2.建立信用評(píng)級(jí)及價(jià)值體系

2013年3月15日《征信業(yè)管理?xiàng)l例》正式施行， 作為征信業(yè)監(jiān)督管理部門的央行出臺(tái)了一系列配套制度，我國(guó)的社會(huì)信用體系初步建立，但該信用征信主要服務(wù)于金融機(jī)構(gòu)，并未實(shí)現(xiàn)互聯(lián)互通。相應(yīng)地，在北京、深圳等大城市工商部門也釆取了相應(yīng)的措施來(lái)強(qiáng)化企業(yè)的信用管理意識(shí)，如通過(guò)不良信用進(jìn)行記錄，并在統(tǒng)一的管理系統(tǒng)內(nèi)支持對(duì)外開(kāi)放查詢，且對(duì)信用歷史記錄不良的企業(yè)有相應(yīng)的限制發(fā)展措施。對(duì)公司信用的評(píng)價(jià)體系的構(gòu)建，對(duì)保障債權(quán)人知情權(quán)能發(fā)揮一定的作用且對(duì)公司信用的不良公示也是對(duì)不良公司的信用懲治，能在一定程度上減少交易風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)交易安全。

（二）完善事后追責(zé)體系

1.法人人格否認(rèn)制度的運(yùn)用

法人人格否認(rèn)制度，在英美法上又稱揭開(kāi)公司面紗，它能夠在股東如果濫用公司法人獨(dú)立人格和有限責(zé)任使債權(quán)人的利益受到損害時(shí)，突破法律對(duì)公司所設(shè)定的有限責(zé)任的保護(hù)而直接使背后的股東承擔(dān)責(zé)任。法律規(guī)定中，可以適用法人人格否認(rèn)制度的情形主要包括：欺詐出資、濫用公司法人獨(dú)立人格、人格混同、不正當(dāng)控制。本次取消最低資本限額的規(guī)定，并不會(huì)影響法人人格否認(rèn)制度的運(yùn)用，但是在實(shí)踐中，運(yùn)用法人人格否認(rèn)制度的案例并不多，而在予以運(yùn)用的案件中，法官過(guò)去考慮的主要標(biāo)準(zhǔn)是資本不充足。因此，在資本制度改革后，立法上應(yīng)當(dāng)跟進(jìn)和加強(qiáng)的是如何在現(xiàn)行制度下認(rèn)定股東濫用法人人格，如負(fù)有大額債務(wù)的情況下惡意延長(zhǎng)出資期限獲取期限利益、未經(jīng)債權(quán)人同意減資損害債權(quán)人利益等，對(duì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、舉證責(zé)任以及證明標(biāo)準(zhǔn)都做細(xì)化以實(shí)現(xiàn)其制度價(jià)值。

2.加大懲罰責(zé)任

公司損害相對(duì)人利益的行為，其本質(zhì)都是股東或者實(shí)際控制者為了謀取一己私利的行為，在這個(gè)基礎(chǔ)上，加強(qiáng)對(duì)其的懲罰和賠償，必要的時(shí)候以刑法加以規(guī)制，提高其違法成本，也是有效措施之一。

（三）其他輔助性措施

除上述方法可以降低交易風(fēng)險(xiǎn)外，加強(qiáng)行業(yè)自律管理和政府監(jiān)督，也能幫助保障交易安全。

總的來(lái)說(shuō)，廢除最低注冊(cè)資本制度、最遲出資期限法定制度及強(qiáng)制驗(yàn)資程序并不會(huì)免除股東的出資義務(wù)，資本三原則也未受到根本動(dòng)搖。實(shí)行資本認(rèn)繳制解決了市場(chǎng)主體的“寬進(jìn)”，但“嚴(yán)治”的機(jī)制尚未建立，雖然邏輯上看認(rèn)繳制改革也不會(huì)損害公司債權(quán)人權(quán)益，但因相應(yīng)配套制度的不健全，債權(quán)人利益保護(hù)面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，需要進(jìn)一步進(jìn)行探索，統(tǒng)籌平衡交易效率與交易安全。

注釋：

①杜軍.《公司資本制度的原理、演進(jìn)與司法新課題》，載《法律適用》2014年第11期.

②施天濤.《公司法論》，法律出版社2005年版，第12頁(yè).

③1969年美國(guó)模范公司法就廢除了最低注冊(cè)資本，2006年英國(guó)議會(huì)通過(guò)《公司法案》，不再對(duì)公眾公司設(shè)立時(shí)的最低注冊(cè)資本提出要求，最低注冊(cè)資本制度進(jìn)入該國(guó)的歷史。日本在2005 年廢除了最低注冊(cè)資本制度.我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)2009 年修改公司法，廢除了最低注冊(cè)資本制度。參見(jiàn)周友蘇、張異冉：《從事前預(yù)防到事后規(guī)制——最低注冊(cè)資本制度改革審視》，載《社會(huì)科學(xué)研究》2015年第2期.

④杜軍.《公司資本制度的原理、演進(jìn)與司法新課題》，載《法律適用》2014年第11期.

⑤鄒海林認(rèn)為在公司法理論上，公司注冊(cè)資本自治是股東自治的結(jié)果，這是公司合同法理論的應(yīng)有內(nèi)容之一.參見(jiàn)鄒海林：《我國(guó)司法實(shí)務(wù)應(yīng)對(duì)公司注冊(cè)資本制度改革的路徑選擇》，載《法律適用》2014年第5期.施天濤教授認(rèn)為國(guó)家公權(quán)力原則上不應(yīng)當(dāng)強(qiáng)行規(guī)定股東的最低出資義務(wù)，“自由主義就是公司法的精髓和靈魂”。參見(jiàn)施天濤：《公司法的自由主義及其法律政策——兼論我國(guó)〈公司法〉的修改》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2005年第1期.

⑥立法者關(guān)于傳統(tǒng)法定資本過(guò)于嚴(yán)苛的預(yù)設(shè)沒(méi)有實(shí)踐基礎(chǔ)，法定資本制并未被拋棄，只是處于被動(dòng)改造中，資本認(rèn)繳制是法定資本的另一種寬松形式.參見(jiàn)蔣大興.《質(zhì)疑法定資本制之改革》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第6期.

⑦《李克強(qiáng)主持召開(kāi)常務(wù)會(huì)議，部署推進(jìn)公司注冊(cè)合并登記制度》，《人民日?qǐng)?bào)》2013年10月28日.

⑧趙旭東.《從資本信用到資產(chǎn)信用》，載《法學(xué)研究》2003年第5期.