淺析天津趙春華案

王晨暉　杜鐘浩

摘要：天津趙春華案曾引發(fā)了輿論界一片嘩然，也有不少專家學(xué)者試圖通過刑法理論分析，找到為趙春華出罪的理由。本文以規(guī)范性構(gòu)成要件要素理論為視角，對(duì)非法持有槍支罪和趙春華的行為進(jìn)行分析，盡可能找出最為適當(dāng)?shù)拿撟锢碛伞?/p>

關(guān)鍵詞：規(guī)范性構(gòu)成要件 犯罪故意 構(gòu)成

圖分類號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-5349（2018）15-0054-03

2016年8月至10月間，趙春華在天津市河北區(qū)李公祠大街海河親水平臺(tái)附近擺設(shè)射擊攤位進(jìn)行營利活動(dòng)。同年10月12日22時(shí)許，趙春華被公安機(jī)關(guān)巡查人員查獲，當(dāng)場(chǎng)收繳槍形物9支及配件等物。經(jīng)天津市公安局物證鑒定中心鑒定，涉案9支槍形物中的6支為能正常發(fā)射、以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支。因此檢察機(jī)關(guān)以涉嫌非法持有槍支罪對(duì)趙春華提起公訴，一審宣判有期徒刑三年零六個(gè)月，二審考慮到趙春華非法持有的槍支均剛剛達(dá)到槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，其非法持有槍支的目的是游藝活動(dòng)的經(jīng)營，犯罪行為的社會(huì)危害性相對(duì)較小，主觀惡性程度相對(duì)較低。二審?fù)徠陂g，其能夠深刻認(rèn)識(shí)自己行為的性質(zhì)和社會(huì)危害，認(rèn)罪態(tài)度較好，有悔罪表現(xiàn)等情節(jié)，因此改判有期徒刑三年，緩刑三年。

一、規(guī)范的構(gòu)成要件要素理論

犯罪構(gòu)成要件要素分為記述的構(gòu)成要件要素和規(guī)范的構(gòu)成要件要素，前者是指不需要經(jīng)過解釋、經(jīng)驗(yàn)法則和價(jià)值判斷就能理解的構(gòu)成要件要素，往往由法律直接規(guī)定，在法律中出現(xiàn)的用詞最直觀的解讀，即是這種構(gòu)成要件要素的含義，如“未滿16周歲”。而后者是指需要經(jīng)過法律規(guī)定、司法解釋，或者按照社會(huì)經(jīng)驗(yàn)法則和價(jià)值判斷才能理解的構(gòu)成要件要素，如“槍支”“淫穢物品”等。

不同的構(gòu)成要件要素所要求的行為人的認(rèn)識(shí)程度是不一樣的。犯罪故意要求行為人具有實(shí)質(zhì)的故意，實(shí)質(zhì)的故意包括構(gòu)成要件故意與不法意識(shí)，通俗點(diǎn)說就是意識(shí)即將發(fā)生的結(jié)果并且期待或放任結(jié)果的發(fā)生。如果行為人欠缺構(gòu)成要件故意，則會(huì)發(fā)生構(gòu)成要件錯(cuò)誤，或者說叫事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤又可以被細(xì)分為消極的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和積極的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，前者是指沒有認(rèn)識(shí)到規(guī)范的構(gòu)成要件要素，后者是指錯(cuò)誤地認(rèn)識(shí)了規(guī)范的構(gòu)成要件要素，而消極的錯(cuò)誤，可以阻卻主觀故意。

有學(xué)者認(rèn)為規(guī)范的構(gòu)成要件要素的認(rèn)識(shí)，只需要認(rèn)識(shí)到構(gòu)成該要件要素的基本事實(shí)即可，即在認(rèn)識(shí)“槍支”這一因素時(shí)，只需要認(rèn)識(shí)到：一，槍的外形；二，以火藥或氣壓為動(dòng)力；三，發(fā)射金屬彈丸或其他材質(zhì)；四，具有一定殺傷力。但如果一定要細(xì)化下去的話，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，對(duì)于趙春華而言，在殺傷力的認(rèn)知上是完全不具有可能性的。

在筆者看來，本案中趙春華的行為完全符合消極的規(guī)范的構(gòu)成要件要素的錯(cuò)誤，她完全沒有認(rèn)識(shí)到自己所持有之物在刑法上是被評(píng)價(jià)為“槍支”，是作為一種犯罪的規(guī)范性構(gòu)成要件要素而存在的，她所認(rèn)識(shí)到的僅僅是這種物品，這種槍型物，可以作為生活中游藝活動(dòng)的玩具而已。

規(guī)范性構(gòu)成要件要素具有一定的開放性，這種根源于它需要法律解釋或者價(jià)值評(píng)價(jià)才能被認(rèn)識(shí)的特性，而這種價(jià)值評(píng)價(jià)便賦予了法官在司法實(shí)踐中一定的、解釋規(guī)范性構(gòu)成要件要素的權(quán)利。可是法官的這種解釋的權(quán)利并不是靠他的個(gè)人獨(dú)裁或者心證得來的，而是需要結(jié)合各方面因素，如鑒定意見，證人證言等，法官在對(duì)其進(jìn)行確證的時(shí)候，所代表的應(yīng)當(dāng)是一般市民之意見，而絕非作為一個(gè)專業(yè)的法律工作者，或者擁有精深的法學(xué)知識(shí)的人。當(dāng)然這種開放性并不是針對(duì)法官這一角色開放的，同時(shí)也是針對(duì)整個(gè)社會(huì)、全體公眾開放的。法律具有預(yù)測(cè)性和指引功能，它需要讓公眾在作出某個(gè)行為之前，能預(yù)測(cè)到該行為會(huì)帶來的后果，并且指引公眾選擇適法的行為。公眾對(duì)規(guī)范性構(gòu)成要件要素的理解與解讀，會(huì)在很大程度上影響他們?cè)谛袨闀r(shí)所作的選擇。

其實(shí)在立法中，規(guī)范性構(gòu)成要件要素的存在是不可避免的，這源于其一，立法者的水平有限，縱然他們已經(jīng)是我國法律工作領(lǐng)域的佼佼者，但畢竟也是常人，而非圣賢，難以事無巨細(xì)地規(guī)定到位；其二，規(guī)范性要素可以克服單純描述客觀事實(shí)的局限，從而進(jìn)行一種類型化的規(guī)定，而罪名之下所保護(hù)的法益，便是這種罪名的核心要素。隨著社會(huì)的發(fā)展科技的進(jìn)步，在立法時(shí)沒有出現(xiàn)過的情況如果出現(xiàn)在了日后的社會(huì)生活中，縱然當(dāng)時(shí)立法者并沒有意識(shí)到這種情況，但是若侵犯了相同的法益，與這種規(guī)范性的罪名有著相同的核心，那么這種新情況也依然可以被涵攝進(jìn)該罪名之下；其三，人的行為很難不具有社會(huì)價(jià)值和意義，換言之，沒有哪種行為是純粹的客觀的，而規(guī)范性構(gòu)成要件要素中所具有的社會(huì)規(guī)范和價(jià)值評(píng)價(jià)的內(nèi)容，實(shí)際上是在對(duì)一個(gè)行為進(jìn)行更為準(zhǔn)確的界定。

縱然承認(rèn)規(guī)范性構(gòu)成要件要素存在的必要性，但在其開放性的對(duì)面，規(guī)范性要素也不能脫離其明確性。明確性是刑法罪刑法定原則的要求，也是刑法的預(yù)測(cè)性得以存在的前提。法律畢竟是法律，不是能隨著法官或者行為人的主觀好惡去解釋的東西。明確性與預(yù)測(cè)性息息相關(guān)，法律的明確性，是指引人們選擇適法行為的準(zhǔn)繩，是限制法官裁量恣意性的底線。

二、槍支與其相關(guān)管理規(guī)定

回看趙春華案，“槍支”作為一種規(guī)范性構(gòu)成要件要素是毋庸置疑的，而法律也試圖對(duì)其進(jìn)行解釋和明確，刑法中對(duì)于槍支的規(guī)定是“違反槍支管理規(guī)定，非法持有、私藏槍支、彈藥的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑”。

其實(shí)嚴(yán)格來說，這一條規(guī)定中有很多的規(guī)范性構(gòu)成要件要素，比如“違反槍支管理規(guī)定”“持有”“槍支”等。而所謂的“非法”，筆者認(rèn)為是與前文違反槍支管理規(guī)定的同義反復(fù)。因此，在本案中，最需要被認(rèn)識(shí)，或者說最需要被明確的兩個(gè)規(guī)范性構(gòu)成要件要素就是“槍支”和“違反槍支管理規(guī)定”。

（一）“違反槍支管理規(guī)定”

筆者在司法解釋中并沒有找到有明確的對(duì)“槍支”的范圍和定義作出規(guī)定的條文，僅對(duì)什么是非法持有作出了規(guī)定。而目前我國相關(guān)法律中，與槍支有關(guān)且效力位階最高的法律，就是《槍支管理法》。根據(jù)《槍支管理法》第四十六條規(guī)定，本法所稱槍支，是指以火藥或者壓縮氣體等為動(dòng)力，利用管狀器具發(fā)射金屬彈丸或者其他物質(zhì)，足以致人傷亡或者喪失知覺的各種槍支。第四十七條規(guī)定，單位和個(gè)人為開展游藝活動(dòng)，可以配置口徑不超過4.5毫米的氣步槍。具體管理辦法由國務(wù)院公安部門制定。

這兩條規(guī)定充分說明了槍支的威力標(biāo)準(zhǔn)，即達(dá)到何種威力的是被槍支管理法所規(guī)制的，被刑法所禁止的槍支，以及對(duì)槍支更細(xì)化的管理應(yīng)當(dāng)由誰來完成，即國務(wù)院公安部門。于是國務(wù)院公安部門出臺(tái)了《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》，其中第三條第（三）項(xiàng)規(guī)定，對(duì)不能發(fā)射制式彈藥的非制式槍支，按照《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》（GA/T718-2007）的規(guī)定，當(dāng)所發(fā)射彈丸的槍口比動(dòng)能大于等于1.8焦耳/平方厘米時(shí)，一律認(rèn)定為槍支。這里出現(xiàn)的《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》（GA/T718-2007）也是由公安部發(fā)布的，中華人民共和國公共行業(yè)安全標(biāo)準(zhǔn)。

以上筆者列舉了在本案中所涉及的所有的認(rèn)定槍支的標(biāo)準(zhǔn)，以及可能是“違反槍支管理規(guī)定”中所說的“規(guī)定”。不難發(fā)現(xiàn)，“違反槍支管理規(guī)定”在本條中是一個(gè)空白的構(gòu)成要件要素。它需要其他的法律進(jìn)行填補(bǔ)。空白的構(gòu)成要件要素是規(guī)范的構(gòu)成要件要素的一種?？瞻椎臉?gòu)成要件要素具有其自己的填補(bǔ)規(guī)則，對(duì)填補(bǔ)空白構(gòu)成要件要素的規(guī)范中的客觀要素的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，是構(gòu)成要件錯(cuò)誤，對(duì)于填補(bǔ)空白構(gòu)成要件要素的規(guī)范的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，是違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。

也即是說，以上所有的規(guī)定如果都是用于填補(bǔ)“違反槍支管理規(guī)定”這一構(gòu)成要件要素的，那么如果趙春華對(duì)這些規(guī)定產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，即是違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，而如果趙春華對(duì)于這些規(guī)定中的客觀要素，如“壓縮氣體動(dòng)力”“金屬彈丸或其他物質(zhì)”等產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，則是規(guī)范的構(gòu)成要件要素的錯(cuò)誤。

而事實(shí)上，公安部所制定的《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》和《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》這兩份文件，其屬性都是“國家標(biāo)準(zhǔn)”的“參考性”文件，換言之，在司法實(shí)踐中，這兩份文件不具有“非用不可”的效力，因而在對(duì)“違反槍支管理規(guī)定”這一空白的構(gòu)成要件要素進(jìn)行填補(bǔ)時(shí)，不應(yīng)當(dāng)這兩份文件同樣作為填補(bǔ)的規(guī)范，而僅有《槍支管理法》能作為填補(bǔ)空白的規(guī)范。

前文已述，趙春華本人的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤主要是集中在對(duì)于槍支的認(rèn)識(shí)上，而非規(guī)定的認(rèn)識(shí)上，事實(shí)上，對(duì)于以上那些復(fù)雜的規(guī)定，趙春華確實(shí)不具有認(rèn)識(shí)的可能性。但對(duì)于本案中規(guī)定的持有槍支的行為，按照社會(huì)一般人的認(rèn)識(shí)程度而言，趙春華也是會(huì)有基本認(rèn)識(shí)的，起碼她能認(rèn)識(shí)到，持有槍支是違法的行為，只是她認(rèn)為自己所持有的物品不是“槍支”而是“玩具槍”罷了。

（二）“槍支”

通過上文探究規(guī)范性構(gòu)成要件要素存在的必要性可知，規(guī)范性構(gòu)成要件要素下的罪名，其實(shí)是類型化的擁有一個(gè)固定不變的核心的罪名，該核心即所保護(hù)的法益。而我們要探究行為人的對(duì)規(guī)范性構(gòu)成要件要素是否產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤時(shí)，也很難要求行為人對(duì)該規(guī)范性構(gòu)成要件要素有一個(gè)極為準(zhǔn)確的，合乎法律和司法解釋的認(rèn)識(shí)，我們一般只要求到，行為人認(rèn)識(shí)到該概念所包含的與犯罪性相關(guān)的意義或價(jià)值特征即可（江溯）。

以本案為例，按照本案中對(duì)槍支的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，槍支是指“以火藥或氣壓為動(dòng)力，利用管狀器具作為發(fā)射工具，發(fā)射金屬彈丸或其他物質(zhì)，槍口比動(dòng)能大于1.8焦耳/平方厘米的槍型物”。

這里有個(gè)問題是《槍支管理法》中對(duì)于槍支的定義是“足以造成人員傷亡或者喪失知覺”。而1.8焦耳/平方厘米的槍口比動(dòng)能的槍，其致傷力遠(yuǎn)低于“造成人員傷亡或者喪失知覺”。換言之，縱然趙春華對(duì)于“槍支”有所認(rèn)識(shí)，她能認(rèn)識(shí)到的也是那種“足以造成人員傷亡或者喪失知覺”的槍支，而1.8焦耳/平方厘米的槍口比動(dòng)能，是完全不可能造成人員傷亡或者喪失知覺，據(jù)其制定者季峻表示，1.8焦耳/平方厘米的槍口比動(dòng)能的槍，能對(duì)人體最脆弱的部位——眼睛造成傷害，但是經(jīng)試驗(yàn)證明這種致傷力甚至無法對(duì)人體的皮膚造成出血性傷害，僅僅能在人體表皮留下一個(gè)紅點(diǎn)。

如果如此低的致傷力能被認(rèn)定為刑法上的槍支的話，那么趙春華對(duì)此不具有認(rèn)識(shí)，實(shí)屬正常，因?yàn)檫@已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出了社會(huì)一般人的認(rèn)識(shí)范疇。同樣的，這種致傷力的槍支，確實(shí)不具有真正的社會(huì)危害性，不具有抽象危險(xiǎn)性。舉一個(gè)最淺顯的例子，當(dāng)小孩子在玩最普通的玩具槍或者彈弓的時(shí)候，大人都會(huì)囑咐說不可以對(duì)著小伙伴的眼睛開槍，但我們并不能由此強(qiáng)推說，大人們認(rèn)識(shí)到了這種“槍形物”具有打傷人眼睛的殺傷力，認(rèn)識(shí)到了公安部文件中所規(guī)定的殺傷力，從而認(rèn)識(shí)到了這就是刑法規(guī)定的槍支。這實(shí)在是荒謬至極。

（三）外行人領(lǐng)域平行評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

為了判斷行為人對(duì)于規(guī)范性構(gòu)成要件要素的認(rèn)識(shí)，我們借鑒了德國的外行人領(lǐng)域平行評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)是指，行為人是否認(rèn)識(shí)到法條中的規(guī)范性構(gòu)成要件要素，要以外行人領(lǐng)域的平行評(píng)價(jià)為標(biāo)準(zhǔn)。這里的外行人指的是社會(huì)一般人，平均人的標(biāo)準(zhǔn)，也即是說，如果行為人對(duì)于規(guī)范性構(gòu)成要件要素的理解，與社會(huì)一般人對(duì)于該構(gòu)成要件要素的理解相符，但是與刑法意義上的該規(guī)范性構(gòu)成要件要素的含義存在顯著差別，則不能認(rèn)定為犯罪嫌疑人對(duì)該規(guī)范性構(gòu)成要件要素存在主觀明知，阻卻故意。

但是結(jié)合前文所述我們也會(huì)發(fā)現(xiàn)，規(guī)范性構(gòu)成要件要素是一種較為抽象的、類型化的要素，其核心是所要保護(hù)的法益，所以規(guī)范性構(gòu)成要件要素所規(guī)范的犯罪行為的核心就是法益侵害的性質(zhì)及其程度。所以事實(shí)上，就算行為人無法完全精準(zhǔn)地理解規(guī)范性構(gòu)成要件要素，但只要理解到了其核心意義，即其背后所蘊(yùn)含的法益侵害的性質(zhì)和程度，即可認(rèn)為行為人已經(jīng)對(duì)該規(guī)范性構(gòu)成要件要素達(dá)到了明知的地步。換言之在本案中，如果非法持有槍支罪所保護(hù)的法益是社會(huì)公共安全，那么趙春華只要認(rèn)識(shí)到自己所持有之物會(huì)對(duì)公共安全造成一定的威脅，那么便認(rèn)為她對(duì)“槍支”有了一定明知。

但事實(shí)上，歸結(jié)到本案，趙春華對(duì)其所持之物連這一重意義上的認(rèn)知都沒有。究其原因有二，其一，槍支認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)在是過低。根本達(dá)不到對(duì)社會(huì)公共安全產(chǎn)生危害的程度，這種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之下的槍支，不符合刑法中所規(guī)定的“槍支”這一規(guī)范構(gòu)成要件要素背后所蘊(yùn)含的核心意義。其二，如前文所述，持有型犯罪是一種堵截性的罪名，趙春華持有這些槍型物時(shí)，主觀上沒有威脅社會(huì)公共安全的惡意，槍型物的來源也不是威脅社會(huì)公共安全的行為的結(jié)果。

綜上，趙春華對(duì)于“槍支”這一規(guī)范性構(gòu)成要件要素不具有主觀明知，應(yīng)當(dāng)阻卻故意。

參考文獻(xiàn)：

[1]李翔.立場(chǎng)、目標(biāo)與方法的選擇——以趙春華案為素材刑法解釋論的展開[J].東方法學(xué)，2017（3）.

[2]劉艷紅.“司法無良知”抑或“刑法無底線”？——以“擺攤打氣球案”入刑為視角的分析[J].東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2017（1）.

[3]陳志軍.槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)劇變的刑法分析[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（5）.

[4]高巍.論規(guī)范的構(gòu)成要件要素之主觀明知[J].法律科學(xué)·西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（3）.

責(zé)任編輯：景辰