公司治理風(fēng)險(xiǎn)影響因素分析

曾愛青 曾建輝 劉智勇

[提要] 近年來，頻繁出現(xiàn)的上市公司高管丑聞、公司造假案均涉及到公司治理風(fēng)險(xiǎn)，甚至有人認(rèn)為2008年美國金融危機(jī)的根源來自于華爾街投行的公司治理風(fēng)險(xiǎn)，因此理論界對于公司治理問題的研究正從公司治理效率轉(zhuǎn)向公司治理風(fēng)險(xiǎn)。本文在闡述公司治理風(fēng)險(xiǎn)概念和層次的基礎(chǔ)上，探討法律規(guī)制、治理機(jī)構(gòu)、治理主體、治理活動等六個(gè)方面的影響因素，并分析公司治理風(fēng)險(xiǎn)形成的直接原因和深層次根源。

關(guān)鍵詞：公司治理風(fēng)險(xiǎn)；利益相關(guān)者；整體風(fēng)險(xiǎn)；群體風(fēng)險(xiǎn)

資助項(xiàng)目：湖南省自然科學(xué)基金項(xiàng)目：“基于利益相關(guān)者理論的公司治理風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警防控體系研究”（2018JJ2199）；湖南省社科評審項(xiàng)目：“‘互聯(lián)網(wǎng)+背景下上市公司治理風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警及防范對策研究”（GLX104）；湖南省社會科學(xué)基金項(xiàng)目：“基于利益相關(guān)者理論的公司治理風(fēng)險(xiǎn)度量與識別方法研究”（16YBA232）

中圖分類號：F27 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

收錄日期：2018年6月20日

一、公司治理風(fēng)險(xiǎn)的概念和層次

David Crichton-Miller & Philip B.Worman認(rèn)為，公司治理風(fēng)險(xiǎn)是指因公司治理制度設(shè)計(jì)不合理或運(yùn)行機(jī)制不健全給公司持續(xù)經(jīng)營帶來的不穩(wěn)定性及對公司總價(jià)值的影響，從而對投資者的利益產(chǎn)生威脅。Bedard & Johnstone從公司財(cái)務(wù)造假的角度指出，公司治理風(fēng)險(xiǎn)主要是指因董事及審計(jì)委員會不作為或缺乏治理效率而導(dǎo)致公司財(cái)務(wù)造假或公司財(cái)務(wù)報(bào)告失效的可能性；段學(xué)平提出了公司治理危機(jī)的概念，認(rèn)為公司治理危機(jī)是指因公司治理制度設(shè)計(jì)不合理或運(yùn)行機(jī)制不健全而造成公司運(yùn)營的不穩(wěn)定性；楊鳳娟和楊穎認(rèn)為，公司治理風(fēng)險(xiǎn)是指由于公司治理制度設(shè)計(jì)不合理或運(yùn)行機(jī)制不健全，以及與公司治理相關(guān)的內(nèi)外部環(huán)境的變化，對公司治理目標(biāo)實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生的影響，包括公司內(nèi)部治理風(fēng)險(xiǎn)和外部治理風(fēng)險(xiǎn)。劉紅霞、韓媛認(rèn)為董事會治理風(fēng)險(xiǎn)是指董事會在其自身建設(shè)、協(xié)調(diào)運(yùn)作以及履行職責(zé)的制度安排中，因公司內(nèi)外環(huán)境變化以及事前無法預(yù)測因素的影響而導(dǎo)致的在一定時(shí)期內(nèi)發(fā)生董事會治理目標(biāo)偏離的可能性；謝永珍、徐業(yè)坤指出，公司治理機(jī)制運(yùn)行不暢將導(dǎo)致公司治理風(fēng)險(xiǎn)，對公司治理風(fēng)險(xiǎn)的識別與控制有助于上市公司從根本上規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。總之，公司治理風(fēng)險(xiǎn)是由于公司治理體系設(shè)計(jì)和運(yùn)行中存在的問題或缺陷所導(dǎo)致的給公司及其利益相關(guān)者利益造成損失的可能性。

公司治理失敗所導(dǎo)致的利益損失可能是全局性的，涉及到所有利益相關(guān)者，如公司破產(chǎn)倒閉，所有利益相關(guān)者都會遭受損失，可能是局部性的，僅僅針對某些類型的利益相關(guān)者；如公司對顧客的欺詐，只是顧客面臨風(fēng)險(xiǎn)，被欺詐的顧客將遭受損失。因此，可以將公司治理風(fēng)險(xiǎn)分為兩個(gè)層次：公司整體治理風(fēng)險(xiǎn)和不同利益相關(guān)者群體的治理風(fēng)險(xiǎn)。整體治理風(fēng)險(xiǎn)指的是由于公司治理制度安排和治理機(jī)制所造成的可能給公司全體利益相關(guān)者群體造成損失的風(fēng)險(xiǎn)，只是不同利益相關(guān)者的損失在程度上存在差異；群體風(fēng)險(xiǎn)指的是由于公司治理制度安排或者治理機(jī)制所導(dǎo)致的可能會對某一特定群體造成損失的風(fēng)險(xiǎn)。對公司治理風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行層次劃分有利于針對性地進(jìn)行公司治理風(fēng)險(xiǎn)識別和管理。

二、公司治理風(fēng)險(xiǎn)的影響因素分析

關(guān)于公司治理風(fēng)險(xiǎn)的影響因素，基于不同的風(fēng)險(xiǎn)事例和角度，學(xué)者分別得出了不同的結(jié)論，如有人認(rèn)為公司治理風(fēng)險(xiǎn)的影響因素包括股權(quán)結(jié)構(gòu)、股東大會和股東權(quán)利、董事會治理、監(jiān)事會治理、經(jīng)理治理、信息披露等。Gavin & Orsagh指出，公司治理風(fēng)險(xiǎn)源于公司內(nèi)部存在的利益沖突、過度的投資者利益補(bǔ)償以及公司內(nèi)部不平等的選舉權(quán)等等；劉鳳娟和楊穎將公司治理風(fēng)險(xiǎn)的影響因素分為內(nèi)部因素和外部因素，其中內(nèi)部治理風(fēng)險(xiǎn)因素主要來源于：公司戰(zhàn)略制定不合理以及相關(guān)職能部門執(zhí)行不到位、由于大小股東信息不對稱引起的道德風(fēng)險(xiǎn)、股東大會、董事會、監(jiān)事會設(shè)置不合理或者機(jī)制不健全、股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理、委托代理關(guān)系造成的逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)、財(cái)務(wù)信息披露虛假信息、職工道德問題等。外部治理風(fēng)險(xiǎn)因素主要來自：生產(chǎn)要素市場不健全、控制權(quán)市場不規(guī)范；債權(quán)人監(jiān)督機(jī)制不合理；外部審計(jì)、會計(jì)等中介機(jī)構(gòu)和人員職業(yè)道德問題、資本市場不健全等。Solomon et al提出了信息披露風(fēng)險(xiǎn)的概念，認(rèn)為信息披露是影響公司治理的重要因素。Francis & Armstrong間接提到了公司與利益相關(guān)者的協(xié)調(diào)及其風(fēng)險(xiǎn)問題，認(rèn)為該風(fēng)險(xiǎn)的大小取決于道德因素，并進(jìn)一步認(rèn)為，如果公司基于道德準(zhǔn)則與價(jià)值指導(dǎo)進(jìn)行決策，則公司與利益相關(guān)者均將獲利。孫慧杰和楊靜認(rèn)為，公司治理風(fēng)險(xiǎn)的影響因素包括：大股東濫用控制權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)、董事會及監(jiān)事會治理風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)理人風(fēng)險(xiǎn)、舞弊風(fēng)險(xiǎn)、違約風(fēng)險(xiǎn)和破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)六個(gè)方面。

關(guān)于公司治理風(fēng)險(xiǎn)的成因，學(xué)術(shù)界研究成果較為豐富。Gurbandini Kaur針對有關(guān)學(xué)術(shù)研究進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，18%的研究認(rèn)為印度的公司治理是完全失敗的，65%認(rèn)為有一些失敗，并且認(rèn)為失敗的原因主要有四個(gè)方面（按照5分制打分）：缺乏激勵(lì)措施（3.17）、糟糕的外部檢測系統(tǒng)（3.12）、無效的內(nèi)部控制（1.99）和無效的高層領(lǐng)導(dǎo)（1.72）。其中內(nèi)部控制方面的原因有（按照重要性排序）：記錄的安全性不足、公司外部和內(nèi)部審計(jì)的缺失、管理當(dāng)局不正確的制度文件、有關(guān)政策和流程在團(tuán)隊(duì)內(nèi)部溝通的無效、組織內(nèi)部對公司治理政策不了解等。業(yè)績評價(jià)系統(tǒng)的問題主要表現(xiàn)在（按重要性排序）：業(yè)績指標(biāo)回顧、業(yè)績評價(jià)的透明度、業(yè)績數(shù)據(jù)的正確收集和展現(xiàn)、持續(xù)業(yè)績監(jiān)督、業(yè)績目標(biāo)設(shè)定。激勵(lì)計(jì)劃（按嚴(yán)重程度排序）分別為：個(gè)人關(guān)系基礎(chǔ)、時(shí)間基礎(chǔ)、資歷和市場基礎(chǔ)、業(yè)績基礎(chǔ)。外部檢測系統(tǒng)的影響因素（按重要性排序）為：外部審計(jì)和法定檢察官的專業(yè)性、文件的正確性及其記錄保存、持有質(zhì)量認(rèn)證、有關(guān)法定監(jiān)管的意識。領(lǐng)導(dǎo)方面（按重要性排序）是：獨(dú)立董事的短缺、優(yōu)勢股東的權(quán)力、明確達(dá)成合作伙伴協(xié)議、關(guān)于公司治理問題的知識、領(lǐng)導(dǎo)者之間的職責(zé)和角色清晰。

我們認(rèn)為公司治理風(fēng)險(xiǎn)的影響因素和形成原因是相互關(guān)聯(lián)的，應(yīng)該從公司治理的每一方面影響因素的不足或缺陷來分析公司治理風(fēng)險(xiǎn)形成的直接原因，然后，分析造成這些影響因素問題形成的深層次的綜合性的原因，通過對直接原因和深層原因采取措施才能做到公司治理風(fēng)險(xiǎn)的標(biāo)本兼治。公司治理風(fēng)險(xiǎn)的影響因素包括以下幾個(gè)方面：

（一）有關(guān)法律法規(guī)等制度規(guī)范體系對公司治理風(fēng)險(xiǎn)的影響。公司治理制度規(guī)范體系包括公司治理機(jī)構(gòu)、治理主體的設(shè)置、資格、權(quán)利和義務(wù)、責(zé)任承擔(dān)等方面以及公司治理活動的流程和方法等制定各個(gè)層次的法律法規(guī)、公司章程等公司治理制度規(guī)范體系，以及建立制度有效執(zhí)行的保障體系，并且根據(jù)公司治理實(shí)踐的發(fā)展進(jìn)行修改完善；通過制度規(guī)范體系的構(gòu)建，實(shí)現(xiàn)幾個(gè)方面的目標(biāo)：第一，治理機(jī)構(gòu)和主體的角色清晰而明確的定位；第二，決策權(quán)、監(jiān)督權(quán)和執(zhí)行權(quán)等權(quán)力的合理分配和有效制衡；第三，各個(gè)治理主體責(zé)任、權(quán)力和利益的對等；第四，治理活動流程和方法科學(xué)有效；通過公司治理風(fēng)險(xiǎn)的有效控制維護(hù)利益相關(guān)者的合理權(quán)益。

（二）公司治理機(jī)構(gòu)設(shè)置對公司治理風(fēng)險(xiǎn)的影響。公司治理機(jī)構(gòu)包括內(nèi)部治理機(jī)構(gòu)和外部治理監(jiān)管機(jī)構(gòu)，內(nèi)部治理機(jī)構(gòu)包括股東大會（權(quán)力機(jī)構(gòu)）、董事會（決策機(jī)構(gòu)）、監(jiān)事會（監(jiān)督機(jī)構(gòu)）和經(jīng)理班子（執(zhí)行機(jī)構(gòu)）；外部治理機(jī)構(gòu)應(yīng)該包括證監(jiān)會、交易所、調(diào)查機(jī)構(gòu)等。各治理機(jī)構(gòu)的權(quán)力分配以及權(quán)力執(zhí)行的有效性對于公司治理風(fēng)險(xiǎn)的形成和防范產(chǎn)生重要影響。其中公司治理風(fēng)險(xiǎn)重點(diǎn)來源于受大股東控制的董事會、風(fēng)險(xiǎn)防范的關(guān)鍵在于來自于獨(dú)立董事、監(jiān)事會和外部治理機(jī)構(gòu)的強(qiáng)有力監(jiān)督和干預(yù)。

（三）公司治理主體對公司治理風(fēng)險(xiǎn)的影響。公司治理機(jī)構(gòu)必須通過公司主體來形成和防范公司治理風(fēng)險(xiǎn)。公司治理的制度規(guī)范和機(jī)構(gòu)設(shè)置對于公司治理風(fēng)險(xiǎn)的防范固然重要，但是其有效性的根本在于公司治理的參與主體是否真正遵守制度規(guī)范以及是否愿意盡責(zé)地履行其所在機(jī)構(gòu)的職責(zé)。公司治理主體對公司治理的影響表現(xiàn)在：個(gè)體的專業(yè)能力、品德和素養(yǎng)、性格特征、與公司的利益關(guān)系以及在治理體系中的地位。治理主體與公司的利益關(guān)系實(shí)際上就是利益相關(guān)者的不同類型；治理主體在公司治理中的地位可以從幾個(gè)方面來進(jìn)行劃分：如根據(jù)治理主體進(jìn)入公司的先后順序和方式，可以分為自然主體（最先進(jìn)入公司治理體系的，并且由其選擇產(chǎn)生其他治理主體，也成為選擇者，如股東）、后來者（有自然主體或者選擇者依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)和流程選擇進(jìn)入公司治理體系的，如董事、經(jīng)理成員等，也稱為被選擇者），他們之間不但在進(jìn)入公司治理的時(shí)間上有先后順序，更重要的是前者決定后者能否進(jìn)入治理體系；也可以根據(jù)治理主體在治理實(shí)踐中的權(quán)力和主動性分為主動治理主體和被動治理主體，這兩種分類之間有一定聯(lián)系，但是選擇者并不一定是主動治理主體，被選擇者也不一定是被動治理主體，如在公司股權(quán)分散的情況下，董事長兼總經(jīng)理往往掌握著公司治理的巨大決策和執(zhí)行權(quán)，是典型的主動型治理主體，但是他可能并不持有公司股份，屬于后來的被選擇者。為了有效防范公司治理風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)該通過制度規(guī)范和監(jiān)督機(jī)構(gòu)對自然治理主體進(jìn)行規(guī)范和約束，從專業(yè)能力、品德和素養(yǎng)、性格特征等多個(gè)方面綜合考慮選擇后來者；從制度規(guī)范和監(jiān)督兩個(gè)方面著手對主動型治理主體進(jìn)行監(jiān)督和制衡，通過利益補(bǔ)償和責(zé)任追求等方式對被動型治理主體進(jìn)行利益保護(hù)?？傊?，在不同治理主體之間形成有效制衡權(quán)力分配機(jī)制和公平合理的利益分享機(jī)制。

（四）公司治理活動的內(nèi)容、流程和方法對公司治理風(fēng)險(xiǎn)的影響。公司治理機(jī)構(gòu)和主體的權(quán)力必須通過公司治理活動來體現(xiàn)，治理活動的內(nèi)容反映了權(quán)利的大小，活動流程是否科學(xué)在很大程度上保證了權(quán)力能否公平公正地形式；活動的方式是否科學(xué)合理體現(xiàn)了權(quán)力發(fā)揮的大小和治理的公平性等，所以公司治理活動是公司治理風(fēng)險(xiǎn)的重要來源之一。

（五）公司治理環(huán)境對公司治理風(fēng)險(xiǎn)的影響。公司治理環(huán)境是公司治理體系有效運(yùn)行的支持平臺，包括公司治理必需的各種市場體系，如資本市場、人才市場、產(chǎn)品市場和并購市場等，這些市場為公司治理體系提供資金、人才和競爭環(huán)境等，同時(shí)也為公司治理風(fēng)險(xiǎn)的有效補(bǔ)救提供幫助。此外，國家和社會的政治環(huán)境和人文社會氛圍等環(huán)境因素也對公司治理風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生重要影響。

（六）信息系統(tǒng)建設(shè)對公司治理風(fēng)險(xiǎn)的影響。公司治理體系的有效運(yùn)行高度依賴有關(guān)信息，對信息特別是公司財(cái)務(wù)信息的收集、整理、公開和保存進(jìn)行科學(xué)有效管理，確保公司治理活動中的信息透明、公開、公平對于公司治理風(fēng)險(xiǎn)的防范產(chǎn)生重要影響。

三、公司治理風(fēng)險(xiǎn)形成原因分析

通過對上述公司治理風(fēng)險(xiǎn)影響因素的分析，可以得出我國公司治理風(fēng)險(xiǎn)形成的直接原因主要包括：

（一）公司治理法律制度規(guī)范未能貫徹執(zhí)行到位。我國的公司治理制度規(guī)范經(jīng)歷了二十多年的建設(shè)和完善，現(xiàn)已形成了較為完善的體系，從根本上解決了公司治理“有法可依”的問題，為了保障制度的執(zhí)行到位，對董監(jiān)高人員以及董事會秘書和證券事務(wù)代表等進(jìn)行了相應(yīng)的職業(yè)培訓(xùn)，并進(jìn)行持證上崗。可是正如N R Narayanmurthy認(rèn)為的一樣，公司治理理念和實(shí)踐之間存在著一定距離，很多公司治理只是形式上合規(guī)，但實(shí)質(zhì)不然。有些公司的外部非執(zhí)行董事、獨(dú)立董事、甚至內(nèi)部的執(zhí)行董事、監(jiān)事等都是為了法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行配置，這樣的標(biāo)配實(shí)質(zhì)上是一種擺設(shè)，并不能發(fā)揮應(yīng)有的作用。從我國上市公司一些違規(guī)事件的處理情況來看，凡是涉及到公司整體治理風(fēng)險(xiǎn)的一些事件，幾乎都是董事長、總經(jīng)理、獨(dú)立董事、監(jiān)事和財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人集體違規(guī)，共同受罰。這種情況的發(fā)生很大一部分原因是公司治理有關(guān)主體不了解有關(guān)法律法規(guī)的約束，被動違規(guī)，或者是了解法律法規(guī)，主動違規(guī)?？傊?，治理制度的客觀要求雖然得以滿足，但是制度的精神未能領(lǐng)悟到位并且得以實(shí)現(xiàn)。這也是很多國家公司治理制度執(zhí)行上的通病，如印度的公司法要求至少有一半的董事必須是外部董事，CFA的董事會由內(nèi)部董事和外部董事構(gòu)成，表面上符合法律的規(guī)定。但是，董事會由董事會主席兼總經(jīng)理Mallya控制，其他董事沒有發(fā)言權(quán)，從而導(dǎo)致其他董事更換頻繁。這種合規(guī)只是字面上的，而非精神上的。印度還有一系列嚴(yán)格的類似于美國薩班斯法案的嚴(yán)格規(guī)定以增加財(cái)務(wù)報(bào)告的透明度。令人奇怪的是這樣大的公司竟然一直只有包括Mallya在內(nèi)的4名董事和一名副主任組成。明顯地，董事會對高管行動和股東受托責(zé)任存在失察。從公司治理角度來看，精神上的履規(guī)比任何強(qiáng)大的法律框架更為重要。

（二）部分公司治理機(jī)構(gòu)缺失或者形同虛設(shè)。在內(nèi)部治理機(jī)構(gòu)設(shè)置上，存在著兩個(gè)“三權(quán)分立”：第一，股東大會、董事會、監(jiān)事會之間本應(yīng)形成就股東和職工權(quán)益在股東大會的決策權(quán)、董事會的執(zhí)行權(quán)和監(jiān)事會的監(jiān)督權(quán)三權(quán)分立；第二，在公司經(jīng)營的科學(xué)和整體權(quán)益保護(hù)上形成董事會的決策權(quán)、經(jīng)理班子的執(zhí)行權(quán)和監(jiān)事會（或董事會下屬監(jiān)督委員會等專門委員會）的監(jiān)督權(quán)之間形成三權(quán)分立。在第一個(gè)三權(quán)分立中，因?yàn)樽鳛闄?quán)力機(jī)關(guān)的股東大會為非常設(shè)機(jī)構(gòu)，且股東與公司之間的關(guān)系緊密程度不一，創(chuàng)始人股東或者控股股東通過擔(dān)任公司董事長或者總經(jīng)理，直接掌管公司或者通過其影響在背后干預(yù)公司治理活動。另外，對于股權(quán)完全分散的公司而言，很容易出現(xiàn)強(qiáng)董事會和弱股東大會的情況，這兩種情況均需要有強(qiáng)勢的監(jiān)事會進(jìn)行有效監(jiān)督以保護(hù)中小股東或全體股東的利益。然而，絕大部分的公司監(jiān)事會成為一種花錢的擺設(shè)，很多獨(dú)立董事和監(jiān)事不履行監(jiān)督職責(zé)，與公司管理層“同流合污”，對外虛假信息披露中簽字認(rèn)可。如金亞科技信息披露違法違規(guī)案件中，陳維亮作為上市公司的獨(dú)立董事、張世杰作為上市公司的監(jiān)事，應(yīng)當(dāng)對上市公司依法披露信息的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性負(fù)責(zé)，應(yīng)當(dāng)具備與職責(zé)相匹配的專業(yè)知識和專業(yè)水平，獨(dú)立發(fā)表專業(yè)意見和專業(yè)判斷，即使借鑒其他機(jī)構(gòu)或者個(gè)人的專業(yè)意見，也要獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。不能以其他機(jī)構(gòu)或者個(gè)人未發(fā)現(xiàn)、未指出為由，請求免除其責(zé)任。發(fā)生信息披露違法時(shí)，其他主體是否發(fā)現(xiàn)、是否指出錯(cuò)誤、是否存在過錯(cuò)、是否被追究責(zé)任，均不能免除董事、監(jiān)事和高級管理人員的責(zé)任。在外部治理機(jī)構(gòu)上，比較通行的做法是建立證券監(jiān)督管理委員會作為最高監(jiān)督機(jī)構(gòu)對上市公司進(jìn)行監(jiān)督，同時(shí)賦予證券交易所執(zhí)行和服務(wù)的職能。然而，證券監(jiān)督管理委員會更多地是從證券管理角度來進(jìn)行監(jiān)督，缺乏專門的公司治理監(jiān)督檢查機(jī)構(gòu)，因此更多的依靠內(nèi)部機(jī)關(guān)之間的制衡，內(nèi)部制衡失敗時(shí)，利益損失只能寄希望于訴訟，但是由于公司治理風(fēng)險(xiǎn)帶來的往往是外部利益相關(guān)者或者內(nèi)部的弱勢群體，在調(diào)查取證或者訴訟成本等方面均相當(dāng)困難，結(jié)果只能不了了之。

（三）治理主體之間勢力相差懸殊，強(qiáng)肉弱食很難避免。在公司治理的所有治理主體中，創(chuàng)始人股東、控股股東、強(qiáng)勢董事長或者總經(jīng)理在公司治理活動中占有非常明顯的優(yōu)勢，是公司治理的“操盤手”，完全控制了公司治理所有活動，成為公司治理體系的“領(lǐng)導(dǎo)者”，其他治理主體要么與領(lǐng)導(dǎo)者一道，在所有活動中積極支持領(lǐng)導(dǎo)者的主張，從中獲取利益，當(dāng)公司治理風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)時(shí)，要么找借口推卸責(zé)任，要么辭職走人；要么寄希望于領(lǐng)導(dǎo)者自律，一旦公司治理風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)，則只能被動承擔(dān)損失。

（四）公司治理流程不太規(guī)范，方法不太科學(xué)。公司治理的風(fēng)險(xiǎn)關(guān)鍵在于人的因素，所以治理主體中被選擇者的產(chǎn)生和考核流程和方式至關(guān)重要，對于治理主體而言，不同的角色考查的重點(diǎn)不同，對于董事會下屬的決策委員會成員而言，其決策的專業(yè)能力非常重要，而對于監(jiān)事會和獨(dú)立董事而言，更應(yīng)該看重其公正的品行、責(zé)任心和剛正不阿的性格特征，這就需要在被選擇者的聘用管理中得以體現(xiàn)；另外，對于治理體系中的監(jiān)督者，應(yīng)該由誰來決定也很重要，這一系列的問題均存在流程不規(guī)范和方法不科學(xué)的情況。

（五）公司治理環(huán)境不成熟對公司治理產(chǎn)生嚴(yán)重不利影響。當(dāng)前公司治理環(huán)境的不利因素主要表現(xiàn)在四個(gè)方面：第一，市場環(huán)境不成熟，人才市場不成熟，無法為公司治理提供優(yōu)秀人才；資本市場不成熟，投資者的利益無法得到有效保障；缺乏有效的控制權(quán)市場，控制權(quán)市場的缺失不但不能對公司治理風(fēng)險(xiǎn)的制造者構(gòu)成威脅，而且無法為公司治理風(fēng)險(xiǎn)的公司提供解決途徑。如在印度不存在廣闊的控制權(quán)市場。沒有任何一家公司對并購和接管KFA這樣一家失敗的航空公司感興趣。航空部門是一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)的部門，沒有人對這樣一家凈值為負(fù)，沒有固定資產(chǎn)、又面臨這么多官司的公司感興趣。第二，社會環(huán)境因素也存在一定問題，炫富、金錢至上、不勞而獲等社會風(fēng)氣給公司治理造成了一定不良影響。不過隨著我國反腐倡廉等思想上撥亂反正等活動的開展，整體風(fēng)氣有望轉(zhuǎn)好。第三，政府干預(yù)和政府裙帶關(guān)系。整體來說，2016年印度的銀行非生產(chǎn)性資產(chǎn)達(dá)到120億美元。這在發(fā)達(dá)國家或者大部分發(fā)展中國家是不可能出現(xiàn)的。政治裙帶關(guān)系和徹底的腐敗造就了銀行實(shí)踐問題。在印度最近的公司治理失敗的案例中，唯一的結(jié)局和共同的話題都是責(zé)備游戲。在KFA案例中，責(zé)備開始于執(zhí)政黨和反對黨。銀行責(zé)備政治干預(yù)，而政治家責(zé)備銀行沒有盡責(zé)調(diào)查。問題的復(fù)雜性在于許多銀行的CEO任命是政治任命，我國作為轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國家，需要特別重視政府對銀行的干預(yù)以及混合所有制改革中的有關(guān)問題。第四，國家對公司治理風(fēng)險(xiǎn)的執(zhí)法不力，懲罰不嚴(yán)，違規(guī)成本低促漲了有關(guān)成員違規(guī)的動機(jī)。

（六）信息披露問題對公司治理帶來嚴(yán)重影響。信息披露存在的問題包括信息不透明、不對稱、披露不及時(shí)、弄虛作假、誤導(dǎo)性陳述等，這嚴(yán)重誤導(dǎo)了利益相關(guān)者的決策，給利益相關(guān)者造成嚴(yán)重的損失，甚至給整個(gè)市場和社會造成重大影響。國際上的一些公司治理失敗的重大事件幾乎都與信息披露問題相關(guān)，是事件發(fā)生的直接原因。

在這些直接原因背后存在著更深層次的原因。一是公司內(nèi)部存在不公平。公司欺詐增長的根本原因是越來越嚴(yán)重的不公平，人們可以忍受共同貧困，但不能接受不公平和不公正；二是商業(yè)倫理喪失。法律法規(guī)只能就組織、人員和活動作出具體規(guī)定，無法就所有的商業(yè)倫理進(jìn)行管理，這需要有關(guān)人員自覺遵守，然而現(xiàn)在的公司高管自私自利，完全喪失商業(yè)倫理。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]Neves，E.and Cristina，G.The influence of corporate governance on changes in risk following the global financial crisis：evidence from the Portuguese stock market[J].Journal of Management & Governance，2017.21（4）.

[2]Joseph，I.E.and Abdul G.B.Corporate governance and agency behavior：methodological analysis of the “announcement effect of corporate governance failure” on Nigerian stock market prices，Journal of Financial Management & Analysis，2015.28（2）.

[3]維安，戴文濤.公司治理、內(nèi)部控制、風(fēng)險(xiǎn)管理的關(guān)系框架——基于戰(zhàn)略管理視角[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2013（5）.

[4]李東升，杜恒波，唐文龍.國有企業(yè)混合所有制改革中的利益機(jī)制重構(gòu)[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2015（9）.

[5]謝永珍，徐坤業(yè).基于股權(quán)結(jié)構(gòu)與董事會治理視角的上市公司治理風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警[J].山東社會科學(xué)，2013（4）.

[6]嚴(yán)若森.公司治理風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警模型構(gòu)建及其效果檢驗(yàn)——基于中國國有企業(yè)民營化改制上市公司的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)[J].人文雜志，2012（1）.