論經(jīng)濟(jì)模型假設(shè)現(xiàn)實(shí)性

張肖虎

[提要] 本文試圖在工具主義背景下討論經(jīng)濟(jì)模型假設(shè)的現(xiàn)實(shí)性問題，以指出實(shí)在主義在解釋經(jīng)濟(jì)模型性質(zhì)方面替代工具主義的潛力。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)模型；假設(shè)的現(xiàn)實(shí)性

中圖分類號：F0 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

隨著20世紀(jì)經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)識論的變化（從工具主義向?qū)嵲谥髁x轉(zhuǎn)變），導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的變化。在考爾斯委員會的實(shí)在主義研究計劃和盧卡斯理性預(yù)期方法之后，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家越來越不滿現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)理論，并開始向工具主義轉(zhuǎn)變。最近，這種轉(zhuǎn)變不斷受到批評，又有了回歸實(shí)在主義認(rèn)識論的跡象。這種變化是一種經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)識論的變化，會影響經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法的選擇，認(rèn)識論、方法論與具體模型之間的關(guān)系。

一、工具主義與實(shí)在主義

在科學(xué)哲學(xué)層面，科學(xué)家們在兩個方面一直存在分歧：一是理論化的目標(biāo)；二是對不可觀察的事物的態(tài)度。由此劃分出兩大思想流派：一個是“實(shí)在主義”；另一個是“工具主義”?！皩?shí)在主義”認(rèn)為，科學(xué)不僅應(yīng)該能夠讓我們做出準(zhǔn)確的預(yù)測，而且也可以讓我們借助科學(xué)來發(fā)現(xiàn)世界的新事實(shí)，并且用科學(xué)來解釋新事實(shí)。如果我們支持一種實(shí)在主義理論，我們就會認(rèn)為理論中的主張是真實(shí)的，即使其中涉及到不可觀察的事物。而“工具主義”認(rèn)為，科學(xué)的目標(biāo)是發(fā)展工具，這些工具能夠幫助人類做出可靠且有用的預(yù)測。至于科學(xué)模型的假設(shè)是否具有現(xiàn)實(shí)性，是否是可以觀察的，則是一個無關(guān)緊要的問題，只要一個模型能夠提供合情合理的有效預(yù)測，就說明模型是有效的。在天文學(xué)領(lǐng)域，就有哥白尼理論和托勒密理論，前者可以被視為“實(shí)在主義”理論，后者是具有“工具主義”性質(zhì)的理論。

在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，工具主義的杰出代表是弗里德曼，而實(shí)在主義代表則相對較多，也沒有弗里德曼那么有影響力。在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，對于不可觀察的事物的討論是比較少的，但是對于模型假設(shè)的現(xiàn)實(shí)性問題的討論是非常廣泛的，所以對工具主義和實(shí)在主義的劃分也是以此為基準(zhǔn)的。因?yàn)闃?gòu)建一個百分之百描述準(zhǔn)確性的模型是不可行的，經(jīng)濟(jì)學(xué)家通常用“經(jīng)濟(jì)理論的具體性質(zhì)”來證明使用“非現(xiàn)實(shí)假設(shè)”的合理性。那么，究竟是經(jīng)濟(jì)理論的什么具體性質(zhì)使得模型在“非現(xiàn)實(shí)假設(shè)”的時候仍然有效呢？這是一個認(rèn)識論的問題，幸運(yùn)地是，經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)發(fā)展出不同策略來確保其模型的認(rèn)識論有效性。這些策略從“工具主義”到“實(shí)在主義”，再到兩者的混合物，將模型視為“現(xiàn)實(shí)的類比”。

二、弗里德曼對挑戰(zhàn)演繹模型的回應(yīng)

以李嘉圖為代表的抽象演繹模型在19世紀(jì)受到“歷史學(xué)派”的挑戰(zhàn)，但并不影響其地位，直到20世紀(jì)30年代，在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域發(fā)生了方法論的革命。這次革命的起源是實(shí)證主義，以Terence Hutchison的《經(jīng)濟(jì)理論的意義與經(jīng)濟(jì)理論的基本假設(shè)》為代表，他受邏輯實(shí)證主義和波普爾的影響，他認(rèn)為具有演繹性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)模型沒有經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容，是沒有辦法檢驗(yàn)的命題，是一種偽裝起來的同義反復(fù)的話語，尤其是用“其他條件不變”這樣的條件，使得將理論進(jìn)行一致的解釋和檢測都不可能，他認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)該關(guān)注“經(jīng)驗(yàn)規(guī)律的發(fā)現(xiàn)”。盡管他提出了批評，但是并沒有對如何歸納經(jīng)驗(yàn)規(guī)律進(jìn)行說明。但卻也導(dǎo)致了大量的討論，如奈特、薩繆爾森等。前者反對實(shí)證主義，認(rèn)為實(shí)證主義不適合經(jīng)濟(jì)學(xué)，因?yàn)樗鼪]有考慮到檢驗(yàn)的復(fù)雜性和不確定性。而后者提出了有關(guān)經(jīng)濟(jì)理論的“操作主義”計劃，這是一種新的純粹經(jīng)驗(yàn)的方法，受斯金納的行為主義影響很大，將所有理論的基礎(chǔ)建基于可觀察的行為上，認(rèn)為不可觀察的事物是不能成為理論基礎(chǔ)的。遺憾的是，薩繆爾森命題存在內(nèi)在不一致性，影響行為不僅僅是行為背后的經(jīng)濟(jì)動機(jī)，還與很多外在條件有關(guān)（如信念、市場結(jié)構(gòu)等），關(guān)鍵的是，薩繆爾森自己也不能夠很好地堅持自己的方法論——將經(jīng)濟(jì)研究局限在行為領(lǐng)域。

對演繹理論的挑戰(zhàn)還來自另外一個視角：檢測經(jīng)濟(jì)理論基本假設(shè)的現(xiàn)實(shí)性。其中，最為有名的是Richard Lester給各類公司所做的問卷調(diào)查（發(fā)給各類公司），他試圖從中發(fā)現(xiàn)企業(yè)是不是努力最大化期望收益的。盡管Lester的調(diào)查問卷設(shè)計的并不好，但是他的檢測引起了學(xué)術(shù)界的廣泛討論。之后，還有經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)注經(jīng)濟(jì)模型中的“邊際”概念的現(xiàn)實(shí)性問題。Machlup對此做出了回應(yīng)，他反對經(jīng)濟(jì)理論的“極端經(jīng)驗(yàn)主義”，盡管他也反對李嘉圖、穆勒的演繹方法。他認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)理論的基本假設(shè)是對還是錯，不需要滿足“能被直接觀察或檢測到”這樣的條件。因?yàn)椴淮嬖谙嚓P(guān)方法直接觀察或檢測經(jīng)濟(jì)理論的基本假設(shè)，但是經(jīng)濟(jì)學(xué)家可以通過檢測由它們支持而獲得的各種可觀察的結(jié)果來間接評估這些假設(shè)。而回應(yīng)上述挑戰(zhàn)最為成功的工作是由弗里德曼完成的，弗里德曼的“實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法”一文應(yīng)該是20世紀(jì)最有影響的方法論文獻(xiàn)。弗里德曼斷言，實(shí)證科學(xué)的目標(biāo)只有預(yù)測，而不是理解或解釋，模型假設(shè)的現(xiàn)實(shí)性是一個無關(guān)緊要的問題。至于為什么科學(xué)（至少是經(jīng)濟(jì)科學(xué)）的目的只有預(yù)測，弗里德曼沒有討論這個問題，弗里德曼討論了成功預(yù)測的標(biāo)準(zhǔn)：理論越簡單越好，理論能解釋的現(xiàn)象范圍越廣越好。模型假設(shè)的現(xiàn)實(shí)性真的是一個不重要的問題嗎？模型預(yù)測一定需要和現(xiàn)實(shí)世界完全一樣嗎？這是工具主義無法回答的問題。

三、理論假設(shè)的現(xiàn)實(shí)性

弗里德曼在其文章中提出：“真正重要的、意義重大的理論命題都有假設(shè)，而這些假設(shè)并不是有關(guān)現(xiàn)實(shí)的準(zhǔn)確描述。通常，理論的意義越重大，假設(shè)就越不現(xiàn)實(shí)”。和弗里德曼一樣，很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家對模型假設(shè)的分類也處在“現(xiàn)實(shí)”與“非現(xiàn)實(shí)”這種盡管很清晰但很極端的兩分法上。理論假設(shè)到底現(xiàn)不現(xiàn)實(shí)，其實(shí)是一個不太容易判斷的事情，因?yàn)槭裁词恰艾F(xiàn)實(shí)的”有很多理解。就實(shí)證主義者而言，“現(xiàn)實(shí)的”意味著“可觀察性”，不可觀察的事物就不是“現(xiàn)實(shí)的”，如：牛頓思考萬有引力的時候，就將引力、電磁力、黑洞、光量子、夸克和其他未能觀察到的東西引入理論，并將這些視為理論成功的重要因素。這里的“非現(xiàn)實(shí)性”指的是不可觀察性，但是不可觀察的事物就一定不存在嗎？當(dāng)然是不一定的，可能在觀察手段取得進(jìn)步后就可以觀察到了。只是從可觀察性角度，現(xiàn)實(shí)與不現(xiàn)實(shí)在某一個時點(diǎn)還是可以分清的，盡管這種區(qū)分是不準(zhǔn)確的。另外一種“非現(xiàn)實(shí)的”體現(xiàn)為某種程度的不完全性，這種不完全性指的是，研究對象的某個方面被隔離出來研究，而不是研究其所有方面，比如說，伽利略定律就是這個意義的非現(xiàn)實(shí)性的，因?yàn)樗豢紤]下落物體的顏色、形狀等，它是集中考察影響物體運(yùn)動的一個因素，不考慮其他因素的影響。這類“非現(xiàn)實(shí)性”在經(jīng)濟(jì)理論中是非常明顯的，經(jīng)濟(jì)學(xué)中的最大化假設(shè)就忽略了經(jīng)濟(jì)主體的某些特性，也不考慮經(jīng)濟(jì)主體的其他動機(jī)；馬歇爾的分析不考慮不同產(chǎn)品市場之間的交叉彈性，也是不完全的；瓦爾拉斯的分析不包括文化、性別，所有的表述都是將世界的某一部分從其余部分中隔離出來的，也是不完全的。當(dāng)然，采用這種不完全的分析，具有某種程度的“抽象性”，就是將研究對象的某個方面抽離出來，并且基于這個方面進(jìn)行理論化、模型化，也就是一般化。將這種不完全性視為“非現(xiàn)實(shí)的”，也是很牽強(qiáng)的，它明顯是具有現(xiàn)實(shí)性的。

另外，理論假設(shè)的現(xiàn)實(shí)性問題還涉及假設(shè)的分類問題。有學(xué)者將理論假設(shè)分為“核心假設(shè)”與“外圍假設(shè)”。最大化假設(shè)可以被視為經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)中的一個核心假設(shè)，技術(shù)不變、資源稟賦既定、偏好既定可以被視為外圍假設(shè)。麥基認(rèn)為，弗里德曼是否是一個工具主義者是需要重新再考證的，因?yàn)楦ダ锏侣谖恼轮兴e的例子就存在這種情況：弗里德曼只討論了不現(xiàn)實(shí)的外圍假設(shè)，而沒有充分考慮其現(xiàn)實(shí)的核心假設(shè)。Robert Sugden則從兩個經(jīng)典經(jīng)濟(jì)學(xué)模型（阿克洛夫的“檸檬市場”模型和謝林的“棋盤”模型）為例說明，經(jīng)濟(jì)學(xué)模型假設(shè)的非現(xiàn)實(shí)性，以及其預(yù)測結(jié)果的非現(xiàn)實(shí)性，以此說明，工具主義的解釋是存在問題的。作者在此基礎(chǔ)之上進(jìn)一步說明，經(jīng)濟(jì)學(xué)模型假設(shè)不是說完全與現(xiàn)實(shí)無關(guān)的，只是不完全的、不精確的，是為了解釋我們想解釋的對象從其他因素中隔離出來的；他還說明，經(jīng)濟(jì)學(xué)模型的預(yù)測也不需要和現(xiàn)實(shí)完全一致的，能夠反映出趨勢就是可行的。這樣的觀點(diǎn)就與McCloskey將經(jīng)濟(jì)學(xué)視為一種修辭、一種隱喻的觀點(diǎn)相近了，也與Gibbard & Varian將經(jīng)濟(jì)學(xué)視為一種漫畫相似了?？傊?，經(jīng)濟(jì)模型要有說服力，需要假設(shè)的簡化和抽象，但并不需要完全脫離現(xiàn)實(shí)的假設(shè)。同樣地，經(jīng)濟(jì)模型要有說服力，需要模型預(yù)測的準(zhǔn)確性，但并不需要與現(xiàn)實(shí)完全一致。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]馬克·布老格等著，羅杰·E·巴克豪斯編.經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的新趨勢[M].經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2000.12.

[2]Robert Sugden.Credible worlds：the status of theoretical models in economics[J].Journal of Economic Methodology，2000.