社會資本與政治信任

孟俊山

摘要：利用CGSS2010數(shù)據(jù)，從人際信任、社會參與、互惠規(guī)范三個維度探討社會資本與政治信任之間的關(guān)系發(fā)現(xiàn)：人際信任是政治信任的強(qiáng)有力來源，基層選舉參與助推政治信任的生成，互惠規(guī)范對政治信任具有明顯的正向效應(yīng)。因此，從社會資本的研究視角出發(fā)，提高整個社會的人際信任水平、鼓勵公民有序的基層選舉參與、培育廣泛的互助文化與合作精神，是社會轉(zhuǎn)型期提升公眾政治信任水平的有效途徑。

關(guān)鍵詞：政治信任；社會資本；人際信任；社會參與

中圖分類號：D621.5 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1008-2921（2018）06-116-009

古有名言：“得民心者得天下，失民心者失天下?！睂τ谌魏握蜗到y(tǒng)而言，民心的得失實質(zhì)上就是公民信任的托付與否。2014年3月18日習(xí)近平總書記在視察河南省蘭考縣時指出：“古羅馬歷史家塔西佗提出了一個理論，說當(dāng)公權(quán)力失去公信力時，無論發(fā)表什么言論、無論做什么事，社會都會給以負(fù)面評價，這就是‘塔西佗陷阱?！盵1]“塔西佗陷阱”的提出，是習(xí)近平總書記對社會轉(zhuǎn)型期公眾政治信任缺失現(xiàn)實的敏銳感知，更是對當(dāng)今突出社會問題的集中概括。因此，在社會轉(zhuǎn)型期，政治信任研究的現(xiàn)實意義更加凸顯。政治信任是民眾對于政治系統(tǒng)是否值得托付所產(chǎn)生的一種信心與評價。眾所周知，人心向背是決定一個政黨、政權(quán)興亡的關(guān)鍵因素，因此，研究政治信任的現(xiàn)狀并探尋背后的生成機(jī)制是社會轉(zhuǎn)型期維護(hù)政治穩(wěn)定、實現(xiàn)社會有效治理的應(yīng)有之義。

但是，從什么樣的研究視角來看待“政治信任”卻是一個至關(guān)重要的問題。在長期的學(xué)術(shù)探討與研究過程中，宏觀上從制度生成論和文化生成論兩種研究范式出發(fā)進(jìn)行研究的學(xué)術(shù)論文不勝枚舉，但一直以來，我國學(xué)界對社會資本與政治信任的關(guān)系研究卻鮮有提及，在現(xiàn)有的研究中，研究結(jié)論也眾口不一、甚至相互矛盾。那么，社會資本與政治信任究竟存在何種關(guān)聯(lián)？社會資本諸要素是否是影響政治信任生成的關(guān)鍵因素？這是本文的研究重點。

一、文獻(xiàn)綜述與研究假設(shè)

“社會資本”這一概念大約于20世紀(jì)80年代由法國社會學(xué)家皮埃爾·布迪厄首次明確提出并加以系統(tǒng)闡述，后又經(jīng)過詹姆斯·科爾曼、羅伯特·帕特南、林南、福山等學(xué)者的發(fā)展與補(bǔ)充，社會資本理論逐漸成為西方眾多學(xué)科研究的主導(dǎo)范式與熱點話題。在眾多學(xué)者當(dāng)中，從政治學(xué)角度研究社會資本政治效應(yīng)的學(xué)者是帕特南，他關(guān)注社會資本對制度績效、政府信任與社會穩(wěn)定等的影響，并以此來解釋意大利南北地區(qū)政府之間的差異。他認(rèn)為“社會資本是社會組織的特征，諸如信任、規(guī)范以及網(wǎng)絡(luò)，它們能夠通過合作行為來提高社會的效率。”[2]人際信任、社會參與以及互惠規(guī)范是社會資本的重要組成部分，它們之間相互關(guān)聯(lián)又彼此影響，并對社會的其它方面發(fā)揮作用。因此，社會資本與政治信任的實證研究也大多依靠社會資本的三要素來展開。

（一）人際信任與政治信任的關(guān)系

關(guān)于人際信任對政治信任的影響，對這一問題的討論使學(xué)者們著重關(guān)注發(fā)生在社會領(lǐng)域范圍內(nèi)的人際信任是否具有“溢出”效應(yīng)，即基于社團(tuán)參與、人際合作所產(chǎn)生的信任能否延伸到政治領(lǐng)域，從而提升公眾的政治信任水平。在諸多實證研究中，大部分學(xué)者都肯定了人際信任的“溢出”效應(yīng)。萊恩就認(rèn)為，政治信任就如同一個人對他人信任的函數(shù)，即信任政治系統(tǒng)被視為是信任他人的一種延伸。[3]Brehm也認(rèn)為人際信任與政治信任兩者之間存在較為顯著的相關(guān)關(guān)系，在某種程度上，人際信任為政治信任的產(chǎn)生提供了微觀基礎(chǔ)上的解釋。[4]

但Kim在檢驗韓國社會資本和政治信任之間的關(guān)系時卻對以上結(jié)論提出了質(zhì)疑，他發(fā)現(xiàn)社會資本與政治信任之間的正向關(guān)系往往被政府績效變量所中和，這顯示出政府績效、而非社會資本才是決定公民政治信任水平的關(guān)鍵變量。[5]國內(nèi)學(xué)者熊美娟、肖唐鏢、孟天廣等學(xué)者也在研究中對此觀點持肯定態(tài)度。[6][7][8]

此外，還有一部分學(xué)者認(rèn)為人際信任與政治信任之間存在復(fù)雜關(guān)系，這是因為不同的信任半徑對政治信任的影響往往不同。韋伯和福山就認(rèn)為，傳統(tǒng)中國社會的信任往往是基于血緣關(guān)系的特定性信任，由于缺乏廣泛的社會交往，其很難產(chǎn)生明顯的“溢出”效應(yīng)，因此，中國人對家族以外的陌生人往往普遍地不信任，更不用說對于政治體系的信任了。[9][10]國內(nèi)學(xué)者胡榮、雷敘川、劉米娜等在實證研究中也部分地佐證了以上的結(jié)論。[11][12][13]不同類型的人際信任對政治信任的影響仍有待做進(jìn)一步深入地探討，因此，筆者在參考以往學(xué)者研究結(jié)論的基礎(chǔ)上，提出以下假設(shè)：

假設(shè)1：不同性質(zhì)的人際信任對政治信任產(chǎn)生不同的影響。

假設(shè)1a：親緣性信任與政治信任存在負(fù)相關(guān)關(guān)系。

假設(shè)1b：關(guān)系性信任對政治信任具有顯著的正向影響。

假設(shè)1c：普遍性信任對政治信任具有明顯的促進(jìn)作用。

（二）社會參與與政治信任的關(guān)系

在社會資本研究中，社會資本的另一重要維度就是社會參與，社會參與能為公民形成不同性質(zhì)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，亦成為影響政治信任的重要變量。托克維爾認(rèn)為，廣泛參與正式社會團(tuán)體以及非正式網(wǎng)絡(luò)，將激勵公眾相互協(xié)作和信任，以至于他們會采取行動來監(jiān)督政府行為，防止國家權(quán)力變異，從而提升政府的公信力。[14]依此邏輯，Yaojun在探究英國的社會參與和信任的關(guān)系時，他將社會參與區(qū)分為三種類型：社區(qū)參與、社團(tuán)參與、公民政治參與，其中，社區(qū)參與及社團(tuán)參與被定義為非正式參與，公民政治參與被定義為正式參與，研究發(fā)現(xiàn)，非正式參與，尤其是社區(qū)參與比正式參與更能促進(jìn)信任的產(chǎn)生。[15]國內(nèi)學(xué)者胡榮在測量社會資本與城市居民的政府信任時，基于廈門市居民的問卷調(diào)查將社會資本操作化為社團(tuán)參與、社會信任與公共事務(wù)的參與，研究發(fā)現(xiàn)，從整體上社會資本對政府信任產(chǎn)生積極的影響。[11]因此，公眾參與社團(tuán)活動、宗教活動、娛樂活動、各種聚會等集體活動越多，其社會網(wǎng)絡(luò)就越廣，就越可能獲取高質(zhì)量的關(guān)系資本，在此過程中，密集的社交網(wǎng)絡(luò)不僅培育了公民的參政技能，也深刻地影響了公民對政治體系的認(rèn)知與態(tài)度。

然而，并非所有的學(xué)者都認(rèn)同社會參與的政治效應(yīng)。Newton等學(xué)者就對長期以來社會政治理論家和公民社會理論家強(qiáng)調(diào)的社會資本理論提出了質(zhì)疑，基于個體研究數(shù)據(jù)，他認(rèn)為，社團(tuán)參與對政治信任的影響是令人懷疑，因為由于時間、精力有限，大部分人對待志愿活動并不如工作與學(xué)習(xí)那樣積極，因此，志愿性組織的成員身份與信任之間也存在著微弱的和部分的聯(lián)系。[16]Maria在對芬蘭的社會資本與政治信任的關(guān)系進(jìn)行研究時同樣也發(fā)現(xiàn)，志愿性的社團(tuán)參與并不是預(yù)測政治信任水平的顯著指標(biāo)。[17]

一直以來，在社會資本的研究中，社會參與被諸多學(xué)者認(rèn)為是公民構(gòu)建自身社會資本的重要渠道。公眾參與的社團(tuán)活動、宗教活動、娛樂活動、各種聚會等集體性活動越多，其社會網(wǎng)絡(luò)就越廣，政治信任度也就越高。因此，在本文中，筆者對社會參與的政治影響持樂觀態(tài)度，故提出如下研究假設(shè)：

假設(shè)2：有更多社團(tuán)活動或社會活動參與的個體，政治信任度越高。

（三）互惠規(guī)范與政治信任的關(guān)系

以互惠為核心的規(guī)范是社會資本不可分割的重要組成部分，但在以往的大多數(shù)研究中，對社會資本的測量主要集中于人際信任與社會參與兩個維度，帕特南認(rèn)為“在一個互惠系統(tǒng)內(nèi)行動的每一個人，通常都兼具兩個特征，可以稱為短期的利他與長期的利己，二者結(jié)合起來……通常會讓所有參與者都受益。”[18]（P148）公民間普遍的互惠行為有助于培育廣泛合作精神與人際信任，而這將產(chǎn)生“溢出”效應(yīng)，從而延伸到政治領(lǐng)域，產(chǎn)生對政治系統(tǒng)的積極性評價與普遍性支持。

國內(nèi)學(xué)者雷敘川在梳理社會資本與政治信任的關(guān)系研究時，基于2012年“全國公民價值觀狀況”的調(diào)查數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)：以互惠為核心的規(guī)范對于政治信任有著顯著的正向關(guān)系。[12]劉米娜等學(xué)者在對轉(zhuǎn)型期中國城市居民政府信任的研究中也發(fā)現(xiàn)，作為實質(zhì)性社會資本， 公民間普遍、頻繁的互助行為對政治信任的提升具有明顯地促進(jìn)作用。[13]據(jù)此，筆者提出如下假設(shè)：

假設(shè)3：公民越遵守以互惠為核心的規(guī)范，政治信任度越高。

二、數(shù)據(jù)來源與變量測量

（一）數(shù)據(jù)來源

為客觀分析社會資本與政治信任之間的因果關(guān)系，本文采用中國綜合社會調(diào)查2010年度（CGSS2010）的數(shù)據(jù)，該數(shù)據(jù)由中國人民大學(xué)中國調(diào)查與數(shù)據(jù)中心于2010年負(fù)責(zé)抽樣與實施調(diào)查，在整個抽樣過程中，為保證樣本數(shù)據(jù)的代表性，采用了多階分層概率抽樣與系統(tǒng)抽樣方法相結(jié)合的方法，調(diào)查點覆蓋了中國大陸的數(shù)百個縣區(qū)，總體樣本量為11785。

（二）變量測量與操作化

1.政治信任的概念及操作化

政治信任有狹義與廣義之分，狹義的政治信任對象僅僅包括各級政府機(jī)構(gòu)的特定性信任，而廣義的政治信任對象除了政府機(jī)構(gòu)外，還包括對政治體系的其它機(jī)構(gòu)以及政治精英等的信任。本文在對政治信任測量時，采用了廣義的政治信任概念。在CGSS2010的數(shù)據(jù)中，問卷中有一問題“您對下面這些人的信任程度如何？”，一共包括了16類置信對象，本文選取了7類置信對象，分別為對領(lǐng)導(dǎo)干部、法院及司法系統(tǒng)、中央政府、本地政府、軍隊、公安部門、全國人民代表大會的信任程度來測量公眾的政治信任水平。

這7類置信對象的選項均采用李克特5分量表，由“完全可信”至“完全不可信”5個選項來測量公眾對不同政治機(jī)構(gòu)的信任程度。在數(shù)據(jù)處理過程中，對于缺失值，筆者采用取平均值的辦法來對其進(jìn)行處理。同時，由于政治信任的測量指標(biāo)較多，為了更準(zhǔn)確地對政治信任進(jìn)行操作化，筆者擬采用因子分析對其進(jìn)行降維并通過主成分因子法將這7項測量指標(biāo)簡化為1個因子（如表1所示），我們標(biāo)注為政治信任因子，作為模型分析的因變量。

2.社會資本的概念及操作化

依據(jù)帕特南對社會資本的定義，社會資本不僅包括人際信任與社會參與，也包括以互惠互助為核心的規(guī)范，因此，在本文中，筆者擬從以上三個維度來對社會資本進(jìn)行測量與操作化。

首先，對于人際信任這一變量的操作化，在數(shù)據(jù)CGSS2010中，筆者主要選取了10項指標(biāo)（如表2所示）來測量公眾的人際信任水平。這10項指標(biāo)的選項均采用李克特5分量表，由“完全可信”至“完全不可信”5個選項來測量公眾對家人、親戚、朋友等不同群體的信任程度。在數(shù)據(jù)處理過程中，對于缺失值，筆者采用取平均值的辦法來對其進(jìn)行處理。

同時，由于人際信任的測量指標(biāo)較多，為了更準(zhǔn)確地對人際信任進(jìn)行操作化，筆者擬采用因子分析對其進(jìn)行降維。因子分析完成后共形成了3個有意義的因子（如表2所示），其中，因子1與家人的信任、親戚的信任關(guān)聯(lián)性較為緊密。由于這種信任是基于某種血緣基礎(chǔ)之上的，因此筆者將因子1命名為“親緣性信任”；因子2中所代表的6類置信對象的因子載荷分別為0.5884、0.6714、0.6451、0.7027、0.7167、0.5421，由于這6項指標(biāo)信訪者所信任的對象都是基于與自身的某種關(guān)系，因此，筆者將因子2命名為“關(guān)系性信任”；最后，根據(jù)因子3的所表征的特征值，筆者將其命名為“普遍性信任”。

其次，關(guān)于對社會參與這一變量的操作化，囿于問卷內(nèi)容的限制，筆者將著重四種典型的社會參與方式。首先，對于投票參與的操作化，問卷中有“上次居委會選舉/村委會選舉，您是否參加了投票？”這一具體的測量指標(biāo)，筆者將“沒有投票資格”和“沒有投票”賦值為0，“參加投票”賦值為1，缺失值未做處理。其次是工會參與，筆者選取了問卷中“請問您是不是工會會員？”這一問題，將“以前是工會會員，現(xiàn)在不是”和“不是工會會員”賦值為0，“是工會會員”賦值為1，缺失值未做處理。第三，關(guān)于宗教參與這一變量，筆者選取了“您參加宗教活動的頻繁程度是什么？”這一測量指標(biāo)，選項為從1（從來沒有參加過）到9（一周幾次）的連續(xù)變量，為了方便對回歸結(jié)果進(jìn)行解釋，筆者將其轉(zhuǎn)化為0到1的區(qū)間連續(xù)變量。第四，關(guān)于社會福利活動參與這一變量，筆者選取了問卷中“您目前是否參加了以下社會保障項目？——城市基本醫(yī)療保險/新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險/公費醫(yī)療？”這一測量指標(biāo)，將“沒有參加”賦值為0，“參加了”賦值為1，缺失值未做處理。

最后，對互惠規(guī)范這一變量的操作化，筆者選取與對互惠規(guī)范的遵守與否相關(guān)的行為指標(biāo)來測量，具體選取了問卷中“如果您住的社區(qū)或村莊有玩耍的孩子在破壞花木或公共物品，您是否會阻止他們？”和“您可以順利地從鄰居家借到扳手、螺絲刀之類的工具嗎？”這兩個測量指標(biāo)，缺失值采用取平均值的方法，同時將兩項指標(biāo)先求和再取平均值產(chǎn)生“互惠規(guī)范”變量。

3.其它控制變量的操作化

除社會資本等諸要素外，在實際生活中，對政治信任的影響因素往往是多方面的，因此筆者仍然需要對影響政治信任的其它變量做出界定并進(jìn)行操作化。

（1）人口學(xué)變量

首先，無論是國外還是國內(nèi)，在諸多關(guān)于政治信任的研究中，均將性別、年齡、受教育程度和婚姻狀況等人口學(xué)變量作為控制變量引入到模型中去，在這里，筆者也將其列為控制變量，具體的變量操作化如下：

①性別。在具體的操作化過程中，筆者將女性編碼為1，男性編碼為0。

②年齡。在數(shù)據(jù)CGSS2010中，被訪者的年齡為17歲至96歲，因而年齡變量的取值范圍為17～96。

③受教育程度。主要關(guān)注受訪者的學(xué)歷狀況，區(qū)分了沒有受過任何教育、小學(xué)、初中、高中/職專、大學(xué)?？?本科及其以上、其它五個類別，在實際數(shù)據(jù)處理時，將“沒有受過任何教育”賦值為0，“小學(xué)”賦值為1，“初中”賦值為2，“高中/職?！辟x值為3，“大學(xué)專科/本科及其以上”賦值為4，“其它”賦值為5。

④婚姻狀況?？疾靷€體不同的婚姻狀況是否會導(dǎo)致政治信任水平的差異。這里區(qū)分了未婚/同居、已婚、離婚、喪偶四個類別，在實際數(shù)據(jù)處理時，將“未婚/同居”賦值為1，“已婚”賦值為2，“離婚”賦值為3，“喪偶”賦值為4。

（2）社會經(jīng)濟(jì)與文化變量

除了人口學(xué)變量，其它潛在影響政治信任的社會政治、經(jīng)濟(jì)、文化變量也必須引入到模型之中。筆者在參考以往研究的基礎(chǔ)上，將制度績效、媒體接觸頻率、威權(quán)主義價值觀、政治效能感等也作為控制變量，其變量操作化如下：

①制度績效。受理性選擇主義的影響，很多學(xué)者都認(rèn)為社會經(jīng)濟(jì)狀況、社會公平程度、居民主觀幸福感、社會貧富差距程度、官員腐敗程度等是決定制度績效水平的重要方面，同時也是影響政治信任的重要因素。但囿于問卷內(nèi)容的限制，筆者僅選取了體現(xiàn)政府績效水平的社會公平、居民主觀幸福感、社會貧富差距程度這三個變量來探究其與政治信任的關(guān)系。首先，對社會公平變量的操作化，筆者將CGSS2010問卷中“總的來說，您認(rèn)為當(dāng)今社會公不公平？”作為具體的測量指標(biāo)，將選項中的“完全不公平”與“比較不公平”合并命名為“不公平”，賦值為0；將“說不上公平但也不能說不公平”命名為“態(tài)度一般”，賦值為1，將“比較公平”和“完全公平”合并命名為“公平”，賦值為2。其次，對居民主觀幸福感變量的操作化，筆者選取的測量指標(biāo)為“總的來說，您覺得您的生活是否幸福？”，在具體操作化過程中，筆者將“很不幸?！迸c“比較不幸?！焙喜⒚麨椤安恍腋！保x值為0，將“說不上幸福但也不能說不幸?！泵麨椤皯B(tài)度一般”，賦值為1，將“比較幸福”與“完全幸?！焙喜⒚麨椤靶腋！保x值為2。最后，對于社會貧富差距變量的處理，筆者選取的具體測量指標(biāo)為“政府能通過收稅與支出來減少貧富懸殊嗎？”，在受訪者對此問題的回答中，筆者將“完全不同意”與“比較不同意”合并命名為“貧富差距較大”，賦值為0，將“無所謂同意不同意”命名為“貧富差距一般”，賦值為1，將將“比較同意”與“完全同意”合并命名為“貧富差距較小”，賦值為2。

②媒體接觸頻率。在當(dāng)今中國，媒介使用對居民政治信任態(tài)度的影響不容忽視。因此，本文選取電視（傳統(tǒng)媒體）與互聯(lián)網(wǎng)（新興媒體）的使用頻率作為主要控制變量將其引入到模型之中。首先，對于電視使用頻率的操作化，筆者選取了“在過去一年，您對以下媒體的使用頻率是什么？——電視”作為測量指標(biāo)，選項采用李克特5分量表，取值范圍從1（從不）至5（總是），筆者將其轉(zhuǎn)化為從0至1的區(qū)間連續(xù)性變量，對缺失值未做處理。其次，在對互聯(lián)網(wǎng)使用頻率的操作化過程中，筆者選取了“在過去一年，您對以下媒體的使用頻率是什么？——互聯(lián)網(wǎng)”作為測量指標(biāo)，選項同樣采用李克特5分量表，取值范圍從1（從不）至5（總是），筆者將其轉(zhuǎn)化為從0至1的區(qū)間連續(xù)性變量，對缺失值未做處理。

③威權(quán)主義價值觀。威權(quán)主義價值觀是傳統(tǒng)中國社會文化的核心要素，在實踐中，仍然是影響人們政治認(rèn)知與評價的重要價值觀念。基于此，筆者將其作為主要控制變量，在操作化過程中，選取了“如果有人在公共場合發(fā)布批評政府的言論，政府不應(yīng)該干涉，您同意嗎？” “生多少孩子是個人的事情，政府不應(yīng)該干涉。您同意嗎？”作為具體的測量指標(biāo)，選項采用李克特5分量表，取值從1（完全不同意）至5（完全同意），筆者將兩項指標(biāo)先求和、再取平均值、而后將其轉(zhuǎn)化為0至1的區(qū)間連續(xù)變量的方法來產(chǎn)生“威權(quán)主義價值觀”變量。

三、研究發(fā)現(xiàn)

為了回應(yīng)學(xué)術(shù)界關(guān)于社會資本與政治信任之間關(guān)系的爭論，筆者在對主要變量測量與操作化的基礎(chǔ)上，參照多元線性回歸分析的研究邏輯，以政治信任為因變量，人際信任為主要的解釋變量，并采用逐步法依次將各控制變量引入回歸方程。在社會科學(xué)研究中，一般使用調(diào)整系數(shù)（Adj R-squared）對回歸方程的擬合優(yōu)度進(jìn)行判斷，調(diào)整系數(shù)越大，說明方程的擬合程度越好。通過多次的方程模型的構(gòu)建，調(diào)整系數(shù)達(dá)到了0.28，這說明整個方程的擬合程度尚可。

首先，在模型1中，筆者主要引入的是人口學(xué)變量，它反映出個體的整體社會化水平，其中，對政治信任表現(xiàn)出顯著影響的是教育程度，總體上，與沒有受過任何教育的群體相比，隨著教育程度的提高，個體的政治信任水平呈下降趨勢，這可能與高教育程度人群獲取與分析信息的能力有關(guān)，而性別、年齡、婚姻狀況對政治信任的影響并不顯著。

其次，在模型2中，筆者主要將制度績效、媒體接觸頻率、威權(quán)主義價值觀等社會經(jīng)濟(jì)與文化變量作為控制變量引入回歸模型之中，研究發(fā)現(xiàn)，制度績效與政治信任之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，具體來講，社會越公平、居民的主觀幸福感越高、社會貧富差距越小，民眾的政治信任度就越高；作為傳統(tǒng)與新興媒體的典型代表，公民電視和互聯(lián)網(wǎng)使用頻率對政治信任具有顯著影響，生活中民眾越多觀看電視節(jié)目，其政治信任度就越高，而越多通過互聯(lián)網(wǎng)來接收信息與了解時事，反而會顯著降低其對政治體系的信任程度；對于東亞的許多國家來講，威權(quán)主義價值觀往往會影響民眾對政治體系的認(rèn)知與評價，本研究也發(fā)現(xiàn)，威權(quán)主義傾向越明顯的個體，政治信任度就越高，

最后，作為社會資本的三個主要維度，人際信任、社會參與、互惠規(guī)范是影響政治信任的主要因素。在模型3中，筆者研究發(fā)現(xiàn)，人際信任和政治信任之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系。在測量人際信任的3個因子中，親緣性信任、關(guān)系性信任、普遍性信任的標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)分別為0.177、0.212、0.059并且在p<0.01水平下具有統(tǒng)計顯著性，這說明在逐次引入控制變量的前提下，親緣性信任、關(guān)系性信任、普遍性信任分別每增加1個單位，相應(yīng)地，將會導(dǎo)致居民的政治信任度分別上升17.7%、21.2%、5.9%。社會參與對政治信任具有復(fù)雜影響，在引入回歸模型的四種典型的社會參與方式中，僅有投票參與對政治信任具有積極的正向影響，在控制其它變量對政治信任的影響下，其標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)為0.015并且在p<0.01水平下具有統(tǒng)計顯著性，也就是說，與不參與投票的公民相比，參與投票公民的政治信任水平高1.5%，而工會參與、宗教活動參與、社會福利活動參與對政治信任的解釋力度有限，并不構(gòu)成影響公民政治信任水平的關(guān)鍵變量。除此之外，互助規(guī)范能夠有效地提升民眾的政治信任水平，在模型3中，它的標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)為0.042并且在p<0.01水平下具有統(tǒng)計顯著性，這說明在控制其它變量對政治信任的影響下，遵守互惠規(guī)范居民的政治信任度比不遵守互惠規(guī)范居民的政治信任度高4.2%，也就是說，民眾在實際生活中越遵守互惠規(guī)范，人際間的互助行為發(fā)生的頻率與次數(shù)越多，其政治信任水平就越高。

四、主要結(jié)論與討論

（一）人際信任是政治信任的強(qiáng)有力來源

人際信任是個體在社會交往過程中對與自身產(chǎn)生某種聯(lián)系和互動的個體是否值得托付的信心與評價。在人際信任與政治信任的關(guān)系研究中，筆者發(fā)現(xiàn)，雖然一直以來我國社會中存在差序信任的格局，但人際信任對政治信任依然存在顯著的正相關(guān)關(guān)系?；貧w分析中，在逐次引入控制變量的前提下，親緣性信任、關(guān)系性信任、普遍性信任分別每增加1個單位，相應(yīng)地，將會導(dǎo)致居民的政治信任度分別上升17.7%、21.2%、5.9%。在這三種信任類型中，無論是親緣性信任，還是普遍性信任都能顯著地提升居民對政治體系的信任程度，而其中關(guān)系性信任對政治信任的影響最大。

胡榮在對城市居民的人際信任與政治信任關(guān)系研究中，根據(jù)人際信任的層次性特征將其區(qū)分為三種不同的類型，結(jié)果發(fā)現(xiàn)“無論是屬于普遍主義的熟人信任，還是特殊主義的親友信任，都能提升個人對政府的信任度，而以兼具特殊主義和普遍主義的同事信任的影響最大?！盵11]某種意義上講，本文中的親緣性信任、關(guān)系性信任、普遍性信任分別對應(yīng)國內(nèi)學(xué)者胡榮所區(qū)分的親友信任、同事信任、熟人信任，本文的研究結(jié)論與胡榮的一致，即人際信任對政治信任具有顯著的正向影響，而在人際信任的3個因子中，關(guān)系性信任對公民政治信任度的提升影響最大。

（二）基層選舉參與助推政治信任的生成

在以往的研究中，關(guān)于社會參與和政治信任相關(guān)關(guān)系，當(dāng)今學(xué)術(shù)界眾說紛紜，研究結(jié)論仍未達(dá)成一致。本文研究發(fā)現(xiàn)，在四種社會參與方式中，工會參與、宗教活動參與、社會福利活動參與對政治信任并不產(chǎn)生直接影響，也就是說，居民是否成為工會會員、是否參加宗教活動、是否參與社會福利活動與其本身的政治信任水平?jīng)]有顯著的直接關(guān)聯(lián)。而對于投票參與來講，與沒有參與投票的公民相比，參與投票公民的政治信任度高1.5%，換句話說，居民越多地參與居委會、村委會的投票活動，其對政治體系的信任度就會顯著提高。

與西方社會參與的政治影響不同，在我國，大部分社會參與方式或多或少的帶有某種被動的痕跡，參與人數(shù)與參與頻率與西方相比相差甚遠(yuǎn)，因此，大部分的社會參與方式對政治信任的影響微乎其微，甚至不起任何作用。但在基層，由于大部分公共事務(wù)與居民的切身利益緊密相關(guān)，與其它社會參與方式相比，基層選舉更有利于公民個人與基層政權(quán)的良好互動。徐勇曾對我國基層選舉中出現(xiàn)的“信任票”現(xiàn)象分析時指出，以參與促進(jìn)政治信任的重建能夠強(qiáng)化選民的主人翁意識，使選民在積極參與投票選舉過程中，消除對基層政府與領(lǐng)導(dǎo)的政治隔閡，對基層公共事務(wù)的政治冷漠、對基層公共活動的政治抵制。[19]帕特南也認(rèn)為：“投票在相當(dāng)程度上是最普遍的政治參與形式，它體現(xiàn)了公平這一最基本的民主原則……與符合人口特征的非投票者相比，投票者更加熱衷于政治、慈善事業(yè)、志愿服務(wù)、陪審團(tuán)、社區(qū)學(xué)校董事會、公眾游行及同其他公民合作處理的社區(qū)事務(wù)?！盵18]（P26）因此，從這個意義上講，沿著選舉參與——政治信任的路徑來重塑轉(zhuǎn)型期居民的政治信任度仍具有一定的意義。

（三）互惠規(guī)范對政治信任具有正向效應(yīng)

與人際信任和社會參與相比，在以往的研究中，學(xué)術(shù)界對互惠規(guī)范的測量存在著諸多分歧，但學(xué)者們普遍認(rèn)為互惠是規(guī)范中最核心的要素，帕特南也將其定義為“高度生產(chǎn)性的社會資本”。那么，互惠規(guī)范是否會像帕特南所講的那樣產(chǎn)生強(qiáng)大的政治效應(yīng)，促進(jìn)政治信任的產(chǎn)生？由回歸分析結(jié)果可知，在逐次加入控制變量的情況下，互惠規(guī)范與政治信任之間仍呈顯著的正相關(guān)關(guān)系，研究顯示，與不遵守互惠規(guī)范的公民相比，經(jīng)常遵守互惠規(guī)范并實施互助行為的公民的政治信任度高4.8%，也就是說，公民間的互助行為發(fā)生的頻率與次數(shù)越多，相應(yīng)地，公民的政治信任度越高。

實質(zhì)上，在社會資本的諸要素中，互惠與信任的關(guān)系相互關(guān)聯(lián)、密不可分。按照帕特南的研究邏輯，信任是互惠的有效前提，公民樂于幫助社區(qū)里的居民以及對那些身陷囹圄的陌生人施以援手，是因為本身具有高度的信任感；而反過來，互惠又是信任的必然結(jié)果，人際間較高的信任水平營造了良好人際氛圍，促進(jìn)了公民之間交流與合作，提高了互助行為發(fā)生的次數(shù)與頻率。也就是說，樂于奉獻(xiàn)與幫助的公民，往往其自身的人際信任度也越高，而這將產(chǎn)生“溢出”效應(yīng)，提高公眾對政治機(jī)構(gòu)、政治精英等的信任程度。

哲學(xué)家史里斯·博克說：“信任是需要保護(hù)的社會利益，就像我們需要保護(hù)我們呼吸的空氣或喝的水一樣。當(dāng)它被破壞時，整體的連續(xù)性就會受損害；當(dāng)它被摧毀時，社會就會不穩(wěn)固和崩潰?！盵20]同樣地，政治信任也是我們整個社會必須保護(hù)的東西，它不僅是鞏固政權(quán)合法性的邏輯起點，也是維持政治系統(tǒng)正常運轉(zhuǎn)的關(guān)鍵所在。因此，保持全社會較高的政治信任水平是社會轉(zhuǎn)型期黨和政府必須高度關(guān)注的重要課題，而從社會資本的研究視角出發(fā)，提高整個社會的人際信任水平、鼓勵公民有序的基層選舉參與、培育廣泛的互助文化與合作精神無疑是社會轉(zhuǎn)型期提升公眾政治信任水平的有效途徑。

參考文獻(xiàn)

[1] 學(xué)習(xí)小組：習(xí)近平在蘭考縣委常委擴(kuò)大會上的講話[EB/OL].新華網(wǎng)，2015-09-08，http：//

www.xinhuanet.com/politics/2015-09/08/c_128206459.htm

[2] [美]羅伯特·D·帕特南.使民主運轉(zhuǎn)起來：現(xiàn)代意大利的公民傳統(tǒng)[M] .王列，等，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2014：216.

[3] Lane，Robert E. Political Life. Glencoe： Free Press， 1964：164.

[4] Brehm， John， and Wendy Rahn. “Individual-Level Evidence for the Causes and Consequences of Social Capital.”American Journal of Political Science， vol. 41， no. 3， 1997， pp. 999–1023.

[5] Kim， Ji-Young. “‘Bowling Together Isn't a Cure-All： The Relationship between Social Capital and Political Trust in South Korea.” International Political Science Review / Revue Internationale De Science Politique， vol. 26， no. 2， 2005， pp. 193–213.

[6] 熊美娟.社會資本與政治信任——以澳門為例[J].武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2011（04）.

[7] 肖唐鏢，王 欣.中國農(nóng)民政治信任的變遷——對五省份60個村的跟蹤研究（1999～2008）[J].管理世界，2010（09）.

[8] 孟天廣.轉(zhuǎn)型期的中國政治信任：實證測量與全貌概覽[J].華中師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2014（02）.

[9] [德]馬克斯·韋伯：儒教與道教[M].王榮芬，譯. 北京：商務(wù)印書館，1995.

[10] [美]弗朗西斯·福山.信任：社會美德與創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)繁榮[M].彭志華，譯.海南：海南出版社，2001.

[11] 胡 榮，胡 康，溫瑩瑩.社會資本、政府績效與城市居民對政府的信任[J].社會學(xué)研究，2011（01）.

[12] 雷敘川，趙海堂.中國公眾的社會資本與政治信任——基于信任、規(guī)范和網(wǎng)絡(luò)視角的實證分析[J].西南交通大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2017（02）.

[13] 劉米娜，杜俊榮.轉(zhuǎn)型期中國城市居民政府信任研究——基于社會資本視角的實證分析[J].公共管理學(xué)報，2013（02）.

[14] [美]托克維爾.論美國的民主[M].董果良，譯.北京：商務(wù)印書館，1997：639.

[15] Li， Yaojun， et al. “Social Capital and Social Trust in Britain.”European Sociological Review， vol. 21， no. 2， 2005， pp. 109–123.

[16] 肯尼斯·紐頓，于寶英，索娟娟.信任、社會資本、公民社會與民主[J].國外理論動態(tài)，2012（12）.

[17] B?ck， Maria and Elina Kestil. “Social Capital and Political Trust in Finland： An Individual-Level Assessment.”Scandinavian Political Studies， vol. 32， no. 2， June 2009， pp. 171-194.

[18] [美]羅伯特·D·帕特南.獨自打保齡：美國社區(qū)的衰落與復(fù)興[M].劉波，等，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2011.

[19] 徐 勇.政治參與：政治信任的重建——源于鄉(xiāng)村選舉中“信任票”的一種分析范式[J].當(dāng)代中國政治研究報告，2004（10）.

[20] [波]什托姆普卡.信任——一種社會學(xué)理論[M].程勝利，譯.北京：中華書局，2005：137.