解密羅鷹石家族信托的利與弊

FB研修社由《家族企業(yè)》雜志聯(lián)合浙江大學(xué)企業(yè)家學(xué)院共同推出。FB研修社特別邀請浙江大學(xué)管理學(xué)院教授、浙江大學(xué)管理學(xué)院企業(yè)家學(xué)院院長陳凌作為欄目主持導(dǎo)師。欄目以真實(shí)鮮活的企業(yè)案例還原家族稻企業(yè)的成長發(fā)展場景，發(fā)現(xiàn)交接班過程中的現(xiàn)實(shí)問題和痛點(diǎn)問題，引發(fā)共同思考和互動探討。FB研修社集聚國內(nèi)外家族企業(yè)研究的專家學(xué)者，共同探討中國家族企業(yè)經(jīng)營管理和傳承過程中的問題與解決之道。

本期研修社討論的是來自香港鷹君集團(tuán)的傳承案例。羅鷹石先生及夫人羅杜莉君于1963年共同創(chuàng)立鷹君集團(tuán)，并在香港房地產(chǎn)突飛猛進(jìn)的大潮中順利上市。鷹君版圖不斷擴(kuò)大的同時(shí)，羅家第二代也先后以不同形式參與了家族事業(yè)，并做出了亮眼的成績，一時(shí)間“羅家六杰”譽(yù)滿香江。但隨著次子羅旭瑞與父親反目，羅鷹石將其逐出鷹君集團(tuán)，隨后更是設(shè)立家族信托基金排除其繼承權(quán)，并欽點(diǎn)三子羅嘉瑞接班，持續(xù)多年的羅氏接班問題似乎已塵埃落定。然而2016年底，羅鷹石先生的遺孀，被稱為“羅老太”的羅杜莉君突然上訴要求撤換家族信托管理人匯豐國際信托，并發(fā)表公開聲明指責(zé)三子羅嘉瑞“不孝專權(quán)，不顧及兄弟姐妹的利益”。隨著庭審程序的展開，羅家第二代的六子三女紛紛選邊站隊(duì)，豪門爭產(chǎn)又掀起一波新的高潮。

有驚無險(xiǎn)的傳承過程

1967年羅家第二代的長子羅孔瑞自澳大利亞大學(xué)畢業(yè)后就加入鷹君集團(tuán)，擔(dān)任公司執(zhí)行董事，并在協(xié)助父親打理地產(chǎn)生意的同時(shí)，與堂兄羅文彬合伙創(chuàng)立恒盛建筑工程公司。20世紀(jì)80年代初，香港房地產(chǎn)行情急轉(zhuǎn)直下，物業(yè)滯銷，鷹君集團(tuán)股價(jià)江河日下。債務(wù)日重之際，羅孔瑞突然遭香港廉政公署起訴，指其“涉嫌行賄萊斯銀行職員，訛騙254萬港元貸款”。初審時(shí)羅孔瑞被判罪名成立，須入獄三年;后經(jīng)過上訴，羅孔瑞才免受牢獄之災(zāi)。受此事件沖擊，羅孔瑞雖得以脫罪，但他和羅文彬創(chuàng)立的恒盛建筑于1984年遭債權(quán)人申請清盤，兩人的企業(yè)也先后被法庭宣判破產(chǎn)。這件事被父親羅鷹石視為“人生污點(diǎn)”，羅孔瑞也隨即被打入“冷宮”，失去了鷹君集團(tuán)的接班資格。

在長子羅孔瑞深陷行賄官司中時(shí)，次子羅旭瑞憑借敏銳的商業(yè)眼光和過人的金融手段迅速嶄露頭角，成為了家族的第一接班人選。1968年加入鷹君地產(chǎn)后，羅旭瑞主持興建了富豪酒店和百利保投行，兩三年間新增了11個(gè)工程項(xiàng)目。除了在業(yè)務(wù)層面積極擴(kuò)張以外，羅旭瑞還擅長以小博大、“蛇吞象”式的并購上市公司，有“股壇狙擊手”的稱號。20世紀(jì)70年代末，在羅旭瑞的操盤之下，羅氏家族控股的上市公司由一家增至三家，以鷹君集團(tuán)為旗艦統(tǒng)管，家族財(cái)富在這個(gè)一氣呵成的發(fā)展過程中大幅飆升。

然而過快擴(kuò)張也導(dǎo)致集團(tuán)整體負(fù)債率上升，加上20世紀(jì)80年代初香港地產(chǎn)業(yè)蕭條，鷹君一度陷入困境。父子之間為了是否賣掉富豪酒店項(xiàng)目而產(chǎn)生了重大分歧：父親羅鷹石堅(jiān)持將負(fù)債率高的富豪酒店項(xiàng)目從上市公司中剝離出來，以私有化方式轉(zhuǎn)移給家族控制的非上市企業(yè);而一手打造富豪酒店項(xiàng)目的羅旭瑞則反對拆分。為了保住富豪酒店，羅旭瑞私下聯(lián)合亞洲證券主席韋理于1984年向富豪及百利保發(fā)動“敵意收購”，促使韋理以9041萬港元拿下鷹君所持的富豪酒店33.4%股權(quán)。由于富豪酒店持有百利保投資，鷹君實(shí)際上亦間接將百利保出售，亞洲證券公司成為富豪酒店的最大單一股東，既掌控了該酒店，亦掌控了百利保。交易完成后，羅旭瑞離開了鷹君，隨即出任富豪酒店及百利保兩公司的董事總經(jīng)理。此后，羅旭瑞又開展了一系列資本運(yùn)作，僅投資3337.5萬港元，便持有百利保22.3%股權(quán)，再通過百利保持有富豪酒店37.5%股權(quán)，從而將富豪酒店和百利保都收入囊中，并由此開創(chuàng)了“世紀(jì)系”，構(gòu)建起了自己的商業(yè)王國。

盡管此次收購價(jià)格超出當(dāng)時(shí)富豪股價(jià)的30%溢價(jià)，但此舉無異于挖了父親與兄弟們的墻角。父親羅鷹石十分不滿，視羅旭瑞為“窩里反”，將家族產(chǎn)業(yè)拱手于人。羅旭瑞雖然保住了自己一手創(chuàng)辦的富豪酒店產(chǎn)業(yè)，但永遠(yuǎn)失去了父親的信任，不僅被逐出鷹君地產(chǎn)失去接班人資格，還被摒除在家族信托受益人名單之外，被徹底剝奪了家族資產(chǎn)的繼承權(quán)。這一安排也為近年羅家的爭產(chǎn)風(fēng)波埋下了伏筆。

經(jīng)歷了此番家族內(nèi)斗的羅鷹石已經(jīng)年近70歲，本應(yīng)安享晚年的他不得不推遲退休計(jì)劃，召回原是心臟科醫(yī)生的三子羅嘉瑞。同時(shí)心有余悸的羅鷹石又將剛從哥倫比亞大學(xué)工程學(xué)院畢業(yè)的幼子羅啟瑞召回香港，安排他進(jìn)入董事局給羅嘉瑞打下手。但羅鷹石沒有料到，幼子的加入讓日后羅家的紛爭變得更為復(fù)雜。

臨危受命的羅嘉瑞不僅醫(yī)術(shù)了得，還幫助瀕臨破產(chǎn)的鷹君集團(tuán)起死回生。在迅速剝離了一些高負(fù)債率項(xiàng)目后，羅嘉瑞趁著“香港回歸”之前資本惶惶不安之際低價(jià)購入半山利根德閣物業(yè)和中環(huán)花園道的黃金地段，還進(jìn)軍海外市場，先后購入倫敦戲院和普慶戲院的地皮，為鷹君集團(tuán)注入了新的活力，市值也隨之翻了3番。另一成功投資是收購本地建筑業(yè)巨擘孫福記建筑工程公司。鷹君集團(tuán)以低廉價(jià)格收購并進(jìn)行了大刀闊斧的改革，完善了從建筑工程——地產(chǎn)開發(fā)——商業(yè)地產(chǎn)運(yùn)營的垂直產(chǎn)業(yè)鏈。后孫福記由羅家幼子羅啟瑞執(zhí)掌，并在鷹君集團(tuán)購入中環(huán)花園道地皮后承擔(dān)了建筑工作，僅以3年的時(shí)間就建成了萬國寶路銀行大廈，即后來的花旗銀行大廈。如此短的工期內(nèi)完成這么大體量的建筑項(xiàng)目讓羅啟瑞領(lǐng)導(dǎo)的孫福記聲名鵲起，后該公司更名為“新福港”并拆分上市。

2006年羅鷹石去世，羅嘉瑞順理成章繼任鷹君集團(tuán)董事局主席兼總經(jīng)理;羅啟瑞擔(dān)任鷹君集團(tuán)副董事長兼“新福港”董事局主席;長子羅孔瑞、長女羅慧瑞為公司執(zhí)行董事;四子羅康瑞與五子羅鷹瑞為非執(zhí)行董事。至此羅氏家族延續(xù)20多年的傳承過程塵埃落定。

真實(shí)版“溏心風(fēng)暴”

在羅鷹石過世后的幾年內(nèi)，羅氏家族表面上看似風(fēng)平浪靜，實(shí)則暗流涌動。2016年底羅鷹石遺孀羅杜莉君突然上訴香港高等法院，控告匯豐國際信托，要求法庭向匯豐頒布禁制令及撤掉其信托人職務(wù)，下令匯豐交代賬目并賠償損失。至此家族表面的平靜被打破，家族紛爭全面爆發(fā)。更大的“地震”發(fā)生在2017年5月10日，自1984年就擔(dān)任鷹君集團(tuán)執(zhí)行董事的羅鷹石幼子羅啟瑞在股東大會上，以86.13%的絕大多數(shù)投票被否決連任執(zhí)行董事，被“踢出”鷹君董事局，并隨即退任副董事總經(jīng)理職務(wù)。

羅啟瑞被剔出鷹君董事會后，羅杜莉君搬出了與三子同住的家族大宅，入住了次子羅旭瑞旗下的富豪酒店;隨后更是發(fā)表公開信，斥責(zé)三子羅嘉瑞不孝，并稱家族信托基金中羅嘉瑞所占份額太大，公司又由他一人掌管，對其他的兄弟姐妹不公平。2017年5月14日，羅杜莉君與長子羅孔瑞、次子羅旭瑞、幼子羅啟瑞等在富豪酒店共度母親節(jié)。第二天早上三子羅嘉瑞及五子羅鷹瑞前往酒店探望母親卻遭到保安阻攔，而四子羅康瑞因當(dāng)時(shí)身在北京沒有卷入。母親節(jié)事件后，羅家二代的六子三女紛紛選邊站隊(duì)：長子羅孔瑞、次子羅旭瑞和幼子羅啟瑞站在羅母一邊，要求撤換受托人;三子羅嘉瑞、四子羅康瑞以及五子羅鷹瑞則站在另一邊，不主張撤換受托人。

作為家族信托的最大受益人及鷹君集團(tuán)的現(xiàn)任掌門，羅嘉瑞顯然不會支持母親上訴的做法。他表示自己一向侍母至孝，尊重母親及其他家族成員的意見，懷疑母親此次上訴“受他人誤導(dǎo)，非母親的真實(shí)意愿”。同時(shí)他還表示匯豐國際信托作為家族信托的受托人聲譽(yù)良好，且家族信托運(yùn)作多年一直沒有問題，撤換受托人法律程序又極其復(fù)雜，實(shí)在沒有必要。

對于羅嘉瑞聲稱的“母親受人挾制誤導(dǎo)”的說法，老二羅旭瑞聲明母親雖年事已高，但“頭腦仍然十分清醒，沒有任何人可以支配她”;母親此次控訴是經(jīng)過審慎考慮，認(rèn)為匯豐作為家族信托受托人不盡責(zé)不聽委托人指令。而此前被“踢出”鷹君董事會的羅啟瑞也附庸二哥，認(rèn)為自己在鷹君的發(fā)展過程中出力良多，但功勞都被歸于三哥羅嘉瑞名下?，F(xiàn)在羅嘉瑞執(zhí)掌600億的鷹君集團(tuán)，自己名下只有區(qū)區(qū)十幾億市值的新福港，如今更是被排擠出局實(shí)在是十分委屈。

四子羅康瑞由于早已獨(dú)立創(chuàng)業(yè)，因而在過去很長一段時(shí)間里他對家族爭產(chǎn)都保持中立的態(tài)度，但最近羅康瑞卻明顯站到了羅嘉瑞和羅鷹瑞一邊。對于四子羅康瑞，羅老太稱“以前好孝順，是個(gè)好孩子”，但她懷疑羅康瑞因?yàn)樽约浩煜碌娜鸢驳禺a(chǎn)資金周轉(zhuǎn)問題，三年前曾求家人借錢而在立場上發(fā)生了轉(zhuǎn)變。至此羅氏家族徹底撕裂為兩個(gè)陣營，六子三女圍繞家族信托的受托人撤換及財(cái)產(chǎn)重新分配互相攻詰與對峙。

解密羅氏家族信托

1984年4月11日，羅鷹石及妻子羅杜莉君設(shè)立了羅氏家族信托，除了“叛逆的”次子羅旭瑞和最年幼的兩個(gè)女兒以外，羅杜莉君和其他的五子二女均為家族信托的受益人。截至2017年底，羅氏家族信托基金共持有鷹君集團(tuán)33.48%的股份。根據(jù)四子羅康瑞的說法，家族信托收益中，現(xiàn)任鷹君集團(tuán)董事局主席、三子羅嘉瑞占據(jù)最大份額。五子羅鷹瑞雖然沒有在鷹君集團(tuán)任職，但作為醫(yī)生一直負(fù)責(zé)照顧父母的身體健康，因而在家族信托中的份額僅次于老三。家族信托的分配方式完全由父親羅鷹石生前決定。曾經(jīng)備受父親器重的次子羅旭瑞自當(dāng)年“敵意收購”事件后就被排除在家族信托受益人之外，并終羅鷹石一生父子二人都未能達(dá)成和解。

羅鷹石2006年過世后，羅嘉瑞繼任鷹君董事局主席，在掌控公司管理權(quán)的同時(shí)，他不斷在二級市場增持鷹君集團(tuán)股份。截至2017年5月，羅嘉瑞個(gè)人持有的鷹君集團(tuán)股份已經(jīng)達(dá)到27.28%，隱隱有挑戰(zhàn)家族信托的最大股東地位。結(jié)合其在家族信托中的份額，羅嘉瑞控制了鷹君集團(tuán)六成多的股份，在公司決策上占據(jù)絕對的話語權(quán)，并因此引起了兄弟姐妹的不滿。2015年底，羅嘉瑞在家族會議上提議剛剛碩士畢業(yè)的兒子羅俊謙加入鷹君董事會，此提議遭到兄弟姐妹們的強(qiáng)烈反對。但羅嘉瑞一意孤行，并聲稱“自己有大把股票能炒掉所有人”;最終羅俊謙于2015年12月20日進(jìn)入鷹君集團(tuán)董事會并擔(dān)任執(zhí)行董事。這一事件也成為家族沖突爆發(fā)的導(dǎo)火索。

如今羅杜莉君提出控訴要求撤換匯豐國際的家族信托受托人身份，主要控訴理由有二：一是羅鷹石在創(chuàng)辦家族信托之時(shí)希望家族信托始終是鷹君集團(tuán)的最大股東，但羅杜莉君曾多次要求匯豐國際增持鷹君的股份都被以“信托基金持有上市公司股份存在上限”的理由拒絕;二是匯豐國際的賬目不明晰，未向家族成員公開，疑被三子羅嘉瑞掌控從而對其他子女不公平。羅杜莉君表示如果此次控訴成功將拿回財(cái)產(chǎn)分配權(quán)，屆時(shí)鷹君集團(tuán)近600億的財(cái)富將面臨重新洗牌。

導(dǎo)師提向

在案例中，家族成員的奪嫡之爭是鷹君集團(tuán)傳承問題的核心，但是這些候選人各有千秋，促使家族企業(yè)的核心家庭和擴(kuò)展家庭之間矛盾重重，這就是所謂的家族多重代理問題。不論怎樣，家族信托都在家族傳承過程中扮演了重要角色，但似乎負(fù)面作用也不少，那么從法律角度應(yīng)該如何看待這一機(jī)制的作用？盡管羅氏家族采用家族信托的方式進(jìn)行傳承時(shí)，問題并沒有得到完美的解決，但這是否意味著家族信托并不能完全解決傳承難題，我們還應(yīng)該做好哪些應(yīng)對？

專家討論

家族多重代理意味著什么？

王健茜：為了保障家族對企業(yè)的控制，創(chuàng)始家族除了在股權(quán)上控制企業(yè)外，通常也會由后代家族成員擔(dān)任重要的管理層職位。這些擔(dān)任管理職位的家族成員作為家族利益的代理人，參與甚至主導(dǎo)企業(yè)戰(zhàn)略決策的制定。此時(shí)，家族代理人的勝任力與利他性都需要接受考驗(yàn)。

一般而言家族后代會被視為“合法的”繼任者，而忽略了對其經(jīng)營能力的考察，狹窄的家族人力資源池更是限制了可選擇的范圍。在本案例中，羅氏家族先后有四位二代加入家族企業(yè)，其中三子、四子和六子都展現(xiàn)出過人的經(jīng)營能力，使得選擇繼承人成為了“幸福的煩惱”。最終羅鷹石先生選擇了能力出眾且和自己經(jīng)營理念相符合的三子羅嘉瑞作為繼任者，并安排幼子羅啟瑞擔(dān)任輔助者的角色。這既是對三子能力的肯定，也是對家族內(nèi)部權(quán)力分配的平衡。對于中國內(nèi)地的家族企業(yè)而言，獨(dú)生子女政策限制了企業(yè)家族的規(guī)模，使得培養(yǎng)和選擇合適的家族繼任管理者成為更為重要而棘手的挑戰(zhàn)。

盡管較大的家族規(guī)模有助于選出更有能力的家族繼任管理者，但隨著家族規(guī)模的代際擴(kuò)張，也難免陷入核心家庭利益與擴(kuò)展家族利益的沖突之中。本案例中，羅嘉瑞作為家族事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)人，其戰(zhàn)略決策理應(yīng)服務(wù)于整個(gè)家族的利益。而當(dāng)他試圖將自己的兒子羅俊謙引入鷹君的董事會時(shí)，其核心家庭對家族事業(yè)的控制權(quán)顯著提升，從而引起了擴(kuò)展家族中其他兄弟姐妹的不滿。由此可見中國的家族企業(yè)可能并不遵循所有者控制——兄弟合作——擴(kuò)展家族合作的模式，而是不斷在所有者控制和兄弟合作之間進(jìn)行循環(huán)。

家族信托在家族傳承過程中扮演了重要角色，但似乎負(fù)面作用也不少，那么從法律角度應(yīng)該如何看待這一機(jī)制的作用？

律師點(diǎn)評：信托制度可謂西方法律制度的基石之一，歷史悠久，機(jī)制成熟。在西方，家族信托更是家族資產(chǎn)保護(hù)傳承過程中常見的工具，且其效力和功用已得到眾多實(shí)踐的肯定。我們不能因?yàn)槟硞€(gè)個(gè)例信托出現(xiàn)糾紛，就貿(mào)然提出“信托無用”的言論，這是有失偏頗的。類比而言：合同制度可謂奠定了商業(yè)社會的交易基礎(chǔ)，但與此同時(shí)，合同糾紛也屢見不鮮。可見，糾紛的存在無法否認(rèn)制度的價(jià)值。面對糾紛，我們更應(yīng)該著力分析產(chǎn)生糾紛的根源，思考如何完善制度并運(yùn)用相關(guān)制度預(yù)防糾紛的產(chǎn)生。

家族成員與受托人糾紛通常有兩種情況：一是設(shè)立人起訴受托人，二是受益人起訴受托人。按照法律或/和信托協(xié)議的約定，原告在享有提起訴訟權(quán)利的同時(shí)，他們還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，證明受托人確實(shí)違反了信托協(xié)議的約定、未能履行信托契約的義務(wù)、或因其行為不當(dāng)?shù)仍驅(qū)е率芤嫒说臋?quán)益受損。滿足該等舉證義務(wù)具有一定難度，特別是在單個(gè)受益人、而非全體受益人以受托人之行為不當(dāng)或侵犯受益人之權(quán)利為由提起訴訟的時(shí)候，這種情況下成功勝訴的概率不太大。

一個(gè)成熟的家族信托不能僅僅依靠于受托人被動地執(zhí)行信托協(xié)議，專業(yè)受托人必須與家族成員、保護(hù)人委員會、家族顧問委員會、家族辦公室等加強(qiáng)溝通聯(lián)系、共同努力協(xié)作，以維護(hù)家族成員間的關(guān)系、照顧家族成員的情緒、協(xié)助家族成員理解信托機(jī)制、及時(shí)發(fā)現(xiàn)并調(diào)和家族成員間的不同意見、避免矛盾最后激化至對簿公堂。此外，相關(guān)管理機(jī)制還應(yīng)預(yù)留調(diào)整的機(jī)制與空間。

設(shè)立家族信托不意味著可以從根本上杜絕家族成員間的不同意見、矛盾甚至內(nèi)亂。但如果家族信托機(jī)制運(yùn)用得當(dāng)，它可以為家族成員間的不同意見提供爭議解決的規(guī)則和途徑，且該等規(guī)則是充分尊重設(shè)立人意愿而設(shè)置的。無法避免的家族矛盾，與不設(shè)立信托相比，設(shè)立家族信托顯然更有利于按照設(shè)立人的意愿來解決矛盾，并實(shí)現(xiàn)家族資產(chǎn)的保護(hù)傳承。

羅氏家族采用家族信托的方式進(jìn)行傳承時(shí)遇到了難題，這是否意味著家族信托并不能完全解決傳承難題，我們還應(yīng)該做好哪些應(yīng)對？

朱建安：羅氏家族對于鷹君集團(tuán)的控制不完全是通過家族信托實(shí)現(xiàn)的，而是通過家族信托+個(gè)人持股實(shí)現(xiàn)的，這也是導(dǎo)致爭產(chǎn)風(fēng)波的重要原因。隨著羅嘉瑞在二級市場上不斷增持股份，即將超過家族信托的持股比例，成為第一大股東，家族內(nèi)部的代理問題也愈加凸顯。理論上來說，一旦羅嘉瑞個(gè)人成為家族企業(yè)的最大股東，他就有能力不顧及家族其他成員的意愿，而是按照自己的想法執(zhí)行公司決策。因此家族信托在設(shè)立時(shí)，可以對家族成員的個(gè)人持股規(guī)則作出設(shè)計(jì)，防止家族成員通過增持股份凌駕于家族信托之上，或者家族信托的持股比例應(yīng)當(dāng)更高一些，以便保障家族信托的最大股東地位，從而將家族沖突限制在信托框架之下，防止單一家族成員控制企業(yè)的情況。

另外家族和企業(yè)之間需要設(shè)立防火墻機(jī)制，比如家族辦公室和家族委員會等，在家族和企業(yè)之間進(jìn)行調(diào)和，并防止家族矛盾影響到企業(yè)的經(jīng)營。從報(bào)道來看，羅氏家族應(yīng)該有了家族會議機(jī)制，但爭論的聲音還是時(shí)有傳出。在2014年～2015年的羅氏家族會議中，家族矛盾尤為突出，羅嘉瑞希望引入兒子接班并過于強(qiáng)勢，試圖擺脫家族信托的控制，而忽視了其他幾位家族成員聯(lián)合起來的力量。因此家族委員會或家族辦公室也應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)平衡機(jī)制，比如在聘任家族成員方面做出明確的規(guī)定。

導(dǎo)師總結(jié)

學(xué)者和很多實(shí)踐者通常會強(qiáng)調(diào)傳承機(jī)制設(shè)計(jì)的重要性和有效性，但在羅氏家族的案例中，我們發(fā)現(xiàn)即使設(shè)立了家族信托和家族會議也不能完全避免問題的產(chǎn)生。任何制度和工具的設(shè)計(jì)都不可能一勞永逸地解決問題，羅鷹石先生考慮到一二代交接班的問題，并作出了相應(yīng)的安排，但隨著家族第三代成員的成長和加入，二代子女們在核心家庭利益與擴(kuò)展家族的利益之間面臨選擇和取舍，因此家族傳承機(jī)制也必須作出相應(yīng)的改變以應(yīng)對家族發(fā)展帶來的新情況、新問題，而家族傳承機(jī)制以什么頻率進(jìn)行修改、如何修改、在多大程度上進(jìn)行修改都需要家族會議的商討和修訂。