杜甫《投簡成華兩縣諸子》詩題、系年辨正
——以唐代赤縣制度為中心

劉康瑞

杜詩《投簡成華兩縣諸子》(以下簡稱《投簡》)：

赤縣官曹擁材杰，軟裘快馬當冰雪。長安苦寒誰獨悲，杜陵野老骨欲折。南山豆苗早荒穢，青門瓜地新凍裂。鄉(xiāng)里兒童項領成，朝廷故舊禮數(shù)絕。自然棄擲與時異，況乃疏頑臨事拙。饑臥動即向一旬，敝衣何啻聯(lián)百結。君不見空墻日色晚，此老無聲淚垂血。

詩題中兩縣究竟是“成華”還是“咸華”，歷來聚訟紛紜。進而對“兩縣”所指、系年，也產生諸多說法。本文擬在梳理該詩相關分歧的基礎上，具體聯(lián)系唐代赤縣制度、杜甫生平以及本詩情境，對本詩題目、系年加以辨正，以就教于方家。

一、相關分歧之形成

歷來注解、評點杜詩者眾多，大都認為本詩題目應作《投簡成華兩縣諸子》，“成華”當指成都府附郭之成都、華陽二縣，創(chuàng)作時間當杜甫居成都時。然詩中 “長安苦寒”“杜陵野老”“南山豆苗”以及“青門瓜地”卻是京兆之風物。自南宋黃鶴始提出本詩創(chuàng)作于天寶十載(751)、“成華”當作“咸華”的異見，遂生疑竇，后世學人更就“兩縣”所指、創(chuàng)作時間判斷衍生出諸多看法。

(一)“成華”抑或“咸華”

首先，對于詩題中兩縣究竟為“成華”還是“咸華”，諸家產生分歧，并隨之形成不同的文本。

朝代作者書名詩題文獻出處宋王洙等《杜工部集》《投簡成華兩縣諸子》《續(xù)古逸叢書》本宋王十朋《王狀元集百家注編年杜陵詩史》《投簡成華兩縣諸子》廣陵古籍刻印社宋郭知達《九家集注杜詩》《投簡成華兩縣諸子》《杜詩叢刊》本宋闕名《分門集注杜工部詩》《投簡成華兩縣諸子》《杜詩叢刊》本宋蔡夢弼《杜工部草堂詩箋》《投簡成華兩縣諸子》《叢書集成初編》本宋黃希等《補注杜詩》《投簡成華兩縣諸子》《四庫全書》本宋徐居仁《集千家注分類杜工部詩》《投簡成華兩縣諸子》《杜詩叢刊》本元劉辰翁《集千家注批點補遺杜工部詩集》《投簡成華兩縣諸子》《杜詩叢刊》本元范梈《杜工部詩范德機批選》《投簡成華兩縣諸子》《杜詩叢刊》本明邵寶《杜少陵先生詩分類集注》《投簡成華兩縣諸子》《杜詩叢刊》本明單復《讀杜詩愚得》《投簡咸華兩縣諸子》《杜詩叢刊》本明傅振商《杜詩分類》《投簡咸華兩縣諸子》《杜詩叢刊》本明張綖《杜工部詩通》《投簡成華兩縣諸子》《杜詩叢刊》本明邵勛《唐李杜詩集》《投簡成華兩縣諸子》《杜詩叢刊》本清錢謙益《錢注杜詩》《投簡成華兩縣諸子》上海古籍2009年版清李植《纂注杜詩澤風堂批解》《投簡成華兩縣諸子》《杜詩叢刊》本清彭定求《全唐詩》《投簡成華兩縣諸子》中華書局清朱鶴齡《杜工部詩集輯注》《投簡成華兩縣諸子》清刻本清盧元昌《杜詩闡》《投簡咸華兩縣諸子》《杜詩叢刊》本清吳見思《杜詩論文》《投簡成華兩縣諸子》《杜詩叢刊》本清張溍《讀書堂杜工部詩集注》《投簡成華兩縣諸子》《杜詩叢刊》本清劉濬《杜詩集評》《投簡咸華兩縣諸子》《杜詩叢刊》本清范輦云《歲寒堂讀杜》《投簡成華兩縣諸子》《杜詩叢刊》本清仇兆鰲《杜詩詳注》《投簡咸華兩縣諸子》中華書局1979年清浦起龍《讀杜心解》《投簡咸華兩縣諸子》中華書局1977年清楊倫《杜詩鏡銓》《投簡咸華兩縣諸子》上海古籍1980年

從上表可知，宋元杜集皆作《投簡成華兩縣諸子》，明清以后分歧開始顯現(xiàn)。單復率先于正文中改詩題為《投簡咸華兩縣諸子》。其后，明人傅振商《杜詩分類》、清人盧元昌《杜詩闡》、劉濬《杜詩集評》、仇兆鰲《杜詩詳注》、浦起龍《讀杜心解》、楊倫《杜詩鏡銓》均贊同黃鶴之補注，亦徑改詩題為《投簡咸華兩縣諸子》。其中，仇、楊等皆為有清注杜名家，他們的選擇對后世影響很大。及至建國后，蕭滌非、聶石樵等都贊同“咸華說”。在其編訂的文本中，詩題亦作《投簡咸華兩縣諸子》。

然而，在最近出版的兩部杜詩校注中，則顯示了這一分歧依舊存在。蕭滌非、張忠綱主編的《杜甫全集校注》中，徑作《投簡咸華兩縣諸子》，認為“鶴說近是。但‘咸’似非指咸陽，而是咸寧”。而謝思煒所著的《杜甫集校注》，則提出“咸陽、華原方向各異，杜甫在長安時亦未嘗至華原，不應無故兩縣并稱”。認為“臆改原文無據(jù)”，在文本上其仍依《杜工部集》中的原詩題——《投簡成華兩縣諸子》。

(二)兩縣具體所指

在詩題產生分歧的基礎上，就“兩縣”具體所指，更衍生出多種觀點。趙次公云：“京畿倚郭謂之赤縣?！妒酚洝粪u衍所謂‘神州赤縣’。成都當此時號為‘南京’，故公詩指兩縣得謂之赤縣?！惫_認為“明皇幸蜀，故成華得稱赤縣?！壁w、郭二人都認為成華兩縣指的是唐成都府的成都、華陽兩縣，因成都府當時為南京，故成華兩縣即為詩中的“赤縣”。但黃鶴補注杜詩時卻提出了不同的看法：

梁權道編在上元二年成都作，是以成華為成都、華陽兩縣。此兩縣，《唐志》故云次赤。然詩云‘長安苦寒誰獨悲’，又言南山之豆、東門之瓜，皆長安京兆事，當是天寶間在長安作。今以‘鄉(xiāng)里兒童項領成，朝廷故舊禮數(shù)絕，自然棄擲與時異’之句，意是十年召后，送隸有司參選時作。疑是與咸陽、華源二縣，咸誤作成也。

因本詩中出現(xiàn)長安風物，黃氏提出了“成華”當作“咸華”的說法，并確認為此“咸華”指的是唐代京兆府的咸陽、華原兩縣。而清人楊倫更認為“咸華”當指“咸寧、華原”。今人王朝華著文《杜詩<投簡咸華兩縣諸子>詩題 “咸華兩縣” 所指應為咸寧、華陰辨》，從詩意的角度，考辨“赤縣官曹”應指 “兩縣諸子”，進而提出“咸華兩縣” 所指應為咸寧、華陰。由是，該詩題“兩縣”具體指向，形成了“成都、華陽”“咸陽、華原”“咸寧、華原”以及“咸寧、華陰”四種觀點。

(三)系年之分歧：天寶之時，還是上元、寶應間

杜詩中，多有未明言時間者。據(jù)謝思煒估計，“杜詩中約有百分之五十的作品是可以準確編年的。”其中一些詩歌，因停留時間較短，亦可斷定年限。然而對于居留時間較長者，詩歌系年的斷定總有著爭議。而在具體考證中，詩歌系年的斷定，往往有賴于詩題、內容中地點時節(jié)等信息。但在對詩題存在爭議的基礎上，本詩系年的判斷亦產生了分歧。

堅持兩縣所指為“成華”者，因“成華”為成都府附郭之縣，認為其詩當作于杜甫居成都之時。北宋魯訔《杜工部詩年譜》于本詩下注：“上元元年庚子，公年四十九?！鼻逯禚Q齡《杜工部詩集輯注》則系于上元寶應間公居成都作。

是故，因兩縣所指有“成華”“咸華”之疑，而學者對本詩有成都詩、長安詩之爭。具體到詩歌系年，認同“成華”說者，系年有“上元元年”“上元二年”以及“上元、寶應間”諸種判斷。而“咸華”說，則有“天寶十載”“天寶十三載”和“天寶十三載至至德元年間”等意見。

二、詩題、系年之再考

由上可知，以上之分歧多因詩中“長安苦寒”“杜陵野老”“南山豆苗”以及“青門瓜地”等長安意象。但實際上，這些意象究竟是實事，還是用典，還是一個問題。

對于“長安苦寒”，蔡伯世云：“此成都詩不應言長安。其夜字之訛，故誤作安耳。況卒章之意明甚”，將其改為“長夜苦寒”，置于詩中亦甚妥帖。而“杜陵野老”，據(jù)曾曉云考證，杜詩中多有以“杜陵”自稱之句，大歷年間亦有杜陵念鄉(xiāng)之詩，則“杜陵野老”也可能是杜少陵自況之語，此詩未必作于定居長安之時。至于“南山豆苗”，傳統(tǒng)看法認為南山、青門當確指終南山、長安城青門。但此“南山豆苗”“青門瓜地”也可能是用典。若亦以此二意象，認定杜公本詩即寫于長安，則可能過于泥古。

既然意象無法確知為虛為實，那么不妨從本詩投簡之對象來探求。

(一)杜詩“赤縣”之含義

從詩題來看，此詩應是杜甫給兩縣諸子寄信之內容。歷來注家對于首句“赤縣官曹”指涉詩題中投簡對象之“兩縣諸子”并無異議。然自清人仇兆鰲認為“詩作于長安明矣。赤縣官曹本謂長安貴人，不指兩縣諸子。蓋投簡諸子者，另有其人也。朱注誤認兩縣為赤縣，故有畿縣之疑?！墩悺凡恢L安即赤縣，故欲改為‘長夜’。總錯在詩題‘成華’二字耳”，使得問題更趨復雜。實際上，我們可以發(fā)現(xiàn)仇氏之說實為調和之說。其見“咸華”不為赤縣，而“長安即赤縣”，赤縣官曹本謂長安貴人，不指兩縣諸子。今人王朝華則從詩意和投詩慣例等角度，考辨“赤縣官曹”之指向，力駁仇說，認為應指杜公投簡的“兩縣諸子”。筆者以為其論證可以信服。

而唐人詩中“赤縣”一般有二種含義：一是指政區(qū)等第中的“赤縣”(次赤縣)，如錢起《和萬年成少府寓直》之“赤縣新秋夜，文人藻思催”、韓愈《崔十六少府攝伊陽以詩及書見投因酬三十韻》之“崔君初來時，相識頗未慣。但聞赤縣尉，不比博士慢”、白居易《權攝昭應早秋書事寄元拾遺兼呈李司錄》之“丹殿子司諫，赤縣我徒勞。相去半日程，不得同游遨”；二是指“中國”“天下”，楊炯《奉和上元酺宴應詔》之“赤縣空無主，蒼生欲問天。龜龍開寶命，云火昭靈慶”、李德?！逗橙杖钍萄绶钸M詩一首》之“赤縣陽和布，蒼生雨露膏”。

(二)唐代、玄、肅三朝赤縣之展開

那么，要確定本詩中“赤縣”所指，就要看終杜甫一生，唐代赤縣都有哪些。

《通典》卷三三《職官十五·州郡下》載：

其中，解釋赤縣為“京都所治為赤縣”，而“京之旁邑”則為畿縣。而這里所說的“三府共有六縣”，三府指京師京兆府、東都河南府、北都太原府；六縣分別是三府附郭之長安、萬年、河南、洛陽、晉陽、太原。每府有兩附郭縣，即有二赤縣。

而玄宗之前并無三府。玄宗開元元年(713)十二月庚寅，改雍州為京兆府，洛州為河南府。隨后，開元十一年(723)正月，改并州為太原府，太原、晉陽也升為赤縣。此時三府共有六赤縣，其余屬縣為畿縣。

但是，隨著時間的推移，赤縣的范圍也不斷增加。據(jù)上引史料，可知開元十七年(729)十一月，奉先縣因奉睿宗橋陵而升為赤縣，享有同京師附郭縣一樣的待遇。另覈《舊唐書》卷九《玄宗紀下》：天寶四載(745)十月，“丁酉幸溫泉宮。壬子以會昌縣為同京縣?！薄短茣肪砥摺稹吨菘h改置上》：“天寶三載十二月五日，析新豐縣于會昌山，令置會昌縣。四載十月二十八日，以會昌為赤縣，以薛融為縣令。七載十二月一日，改會昌為昭應縣，仍廢新豐隸入昭應，以薛伯連為縣令?！眲t溫泉宮(華清宮)所在的會昌縣亦升為赤縣。

其后，肅宗在“安史之亂”期間，漸次設立成都府、鳳翔府、河中府、江陵府，赤縣的數(shù)量也為之變化。

《舊唐書》卷一○《肅宗本紀》有至德二載(757)十二月戊午制：“改蜀郡為南京，鳳翔府為西京，西京(長安)改為中京，蜀郡改為成都府。鳳翔府官僚并同三京名號?！泵C宗升玄宗避難之蜀郡為成都府，建為南京。同時，肅宗也將自己平叛期間駐扎的岐州升為鳳翔府，建為西京。開始了升天子行在州為府的故事。至于“鳳翔府官僚并同三京名號”，成都府未被提及，或史有所缺。然京兆、河南、太原三府所屬諸縣為赤縣、畿縣，按此處“鳳翔府官僚同三京名號”的記載，援引三京制度，鳳翔府、成都府屬縣亦當依次升為赤縣、畿縣。

同樣，肅宗升鳳翔府、河中府時也有類似舉措。岐州原以鳳翔縣為附郭縣，但至德二載(757)岐州升府時，又析鳳翔縣置天興縣。又《舊唐書》卷一○《肅宗紀》載：“(乾元三年三月甲申)以蒲州為河中府，其州縣官吏所置，同京兆、河南二府”，又割朝邑來屬，改為河西縣，而河西縣地位與河東縣并列。

另外，因奉皇帝陵而升赤縣的案例也在增加。廣德元年(763)五月一日，因奉肅宗建陵，升醴泉縣為赤縣。

至于王朝華提出華州華陰縣也為次赤縣，“咸華”指的是咸寧、華陰。但實際上，是其誤讀了《唐會要》的記載。該書卷七○《州縣分望道》“關內道新升次赤縣”條載：

新升次赤縣：華州鄭縣，光化元年六月升，至天祐四年閏十一月，復為鄭縣。華州鄭縣、華陰、下邽三縣，開元四年(716)二月二十六日定。同州馮翊、朝邑、蒲城、澄城、白水等縣，開元四年(716)二月二十六日升。歧州雍縣、扶風、陳倉三縣，同上年月日升。靈州回樂縣，至德元年七月十二日升。寧州安定縣，至德元年十二月九日升。邠州新平縣，貞元十年十二月升。

然據(jù)齊子通考證，《唐會要》所記“華州鄭縣、華陰、下邽三縣”以下內容，當屬“新升望縣”條，而非“新升次赤縣”條。換言之，開元四年(716)二月二十六日，華州華陰縣應是定為望縣，而非所謂的“次赤縣”。則王氏所提出的“咸寧、華陰”說也是靠不住。

此外，據(jù)詩中“饑臥動即向一旬，敝衣何啻聯(lián)百結。君不見空墻日色晚，此老無聲淚垂血”等句，此詩應當是請求兩縣諸子救濟所作。那么在時間上，很可能是在到達成都之后，也可能是在計劃離開長安、動身前往成都之前。但如果是身在長安，而給遠在蜀地的兩縣諸子寫信請求接濟，則在情理和交通上是不通的：首先，益州遠在千里之外，縱有奧援，也是緩不濟急；其次，杜甫在長安親友眾多，舍近求遠，甚為荒謬；最后，杜甫于至德二載(757)以前生活在長安，彼時蜀郡還未升府建都，其附郭兩縣怎能稱呼為“赤縣”呢？

綜上所述，筆者認為本詩應當是作于居留成都府之時。以此觀之宋本《杜工部集》所整理的文字不誣，宋人梁權道等將本詩歸入成都詩也是十分妥帖的。

(三)本詩系年之推測

既然本詩為杜甫居留成都期間所作，那么能否將創(chuàng)作時間更加精確呢？

據(jù)謝思煒考證，杜甫曾在以下時期居留成都：乾元三年(760)正月初抵成都，寶應元年(762)七月嚴武還朝，四川兵馬使徐知道作亂，杜甫去往東川梓州；廣德二年(763)正月，嚴武再鎮(zhèn)西川，征辟杜甫為幕客，春末杜甫自閬州再往成都，永泰二年(766)四月嚴武卒，五月杜公離開成都。

而本詩云：“赤縣官曹擁材杰，軟裘快馬當冰雪。長安苦寒誰獨悲，杜陵野老骨欲折。南山豆苗早荒穢，青門瓜地新凍裂。”則此時天氣當為雪天，農歷時節(jié)應在冬春兩季。那么可能的時間段應如下：乾元三年(760)初、上元元年(760)末至上元二年(761)初、上元二年(761)末至寶應元年(762)初、廣德二年(764)末至永泰元年(765)初、永泰元年(765)末至永泰二年(766)初。

其中，廣德二年(764)至永泰二年(766)初，杜甫為嚴武所征辟，出任幕府職，生活當有所憑借，不應有詩中那般凄愴之語調。那么，現(xiàn)在就只存在著乾元三年(760)初、上元元年(760)末至二年(761)初、二年末——寶應元年(762)初這三種可能。幸運的是，杜甫著有《說旱》一文，其云：“今蜀自十月不雨，抵建卯，非雩之時，奈久旱何?！痹婎}小注云：“初中丞嚴公節(jié)制劍南日，奉此說”。蔡興宗、黃鶴、張忠綱都認為本文當作于寶應元年(762)建卯月(二月)。那么，上元二年(761)十月至次年(寶應元年)建卯月期間，蜀中應該是大旱未雨的，則二年末——寶應元年(762)初恐亦無冰雪。是則，乾元三年(760)初、上元元年(760)末——二年初兩種可能。

據(jù)謝思煒考證杜甫《成都府》，乾元三年(760)正月初，杜甫才來成都。而本詩有“饑臥動即向一旬，敝衣何啻聯(lián)百結。君不見空墻日色晚，此老無聲淚垂血”之語，則杜甫初來乍到，應當是急需當?shù)厝耸康慕訚?。成華兩縣為成都府附郭之縣，諸子為兩縣官曹，杜甫向他們投簡，尋求接濟，理固宜然。揆諸史料，可以發(fā)現(xiàn)，杜甫這一期間于“朝廷故舊”頗多需索。是年春，得成都尹、西川節(jié)度使裴冕的援助，在浣花溪畔營建草堂。表弟王十五郎亦出資助修。其后，又分別向蕭實、韋續(xù)、何邕、韋班、徐知道等求索各類樹栽以及大邑瓷碗等物資，寫有《蕭八明府實處覓桃栽》《從韋二明府續(xù)處覓綿竹》《憑何十一少府邕覓榿木栽》《憑韋少府班覓松樹子》《又于韋處乞大邑瓷碗》《詣徐卿覓果栽》等詩篇。得此救濟，年末至二年初這一期間，杜甫的生活應當是過得去的。以此推之，乾元三年(760)正月初，冰雪紛飛。杜甫初來成都，創(chuàng)作此詩，投簡成華兩縣諸子，尋求接濟，是十分自然而合理的。

三、結論

綜上所述，根據(jù)杜詩中“赤縣”的意涵以及唐代的赤縣制度，杜甫此篇《投簡》詩，完整題目仍當如宋本《杜工部集》，作《投簡成華兩縣諸子》?！皟煽h”指的是成都府附郭之成都、華陽兩縣。通過對杜甫生平以及本詩情境的分析，本詩當創(chuàng)作于乾元三年(760)初，為杜甫初來成都，創(chuàng)作此詩，投簡成華兩縣諸子，尋求接濟所作。

但筆者囿于學力，對于《投簡成華兩縣諸子》一詩中意象、字句解讀不夠，系年判斷可能存在誤差，敬盼方家、師友指瑕。

注釋

①(宋)王洙、王琪：《杜工部集》，《續(xù)古逸叢書》本。以下出自此書者，不再出注。

②(宋)黃希、黃鶴：《補注杜詩》卷七，《四庫全書》本。以下出自此書者，不再出注。

③蕭滌非: 《杜甫詩選注》，人民文學出版社1979年版，第26頁；聶石樵、鄧魁英：《杜甫選集》，上海古籍出版社1999年版，第24頁。

④蕭滌非：《杜甫全集校注》，上海古籍出版社2014年版，第262頁。以下出自此書者，不再出注。

⑤謝思煒：《杜甫集校注》，上海古籍出版社2015年版，第612-613頁。以下出自此書者，不再出注。

⑥(宋)郭知達：《九家集注杜詩》卷七，《杜詩叢刊》，臺灣大通書局1974年。

⑦王朝華：《杜詩<投簡咸華兩縣諸子>詩題“咸華兩縣”所指應為咸寧、華陰辨》，《杜甫研究學刊》，2013年第3期，第54-58頁。

⑧(宋)魯訔：《杜工部詩年譜》，《四庫全書》本。

⑨韓成武點校: 《杜工部詩集輯注》，河北大學出版社，2009年，第318頁。