第五次“杜甫讀書會”綜述

曾祥波

2018年4月7日，第五次“杜甫讀書會”在首都師范大學(xué)文學(xué)院召開，來自中國社科院、河南省社會科學(xué)院、北京大學(xué)、清華大學(xué)、中國人民大學(xué)、首都師范大學(xué)、對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)、山東大學(xué)、西南大學(xué)、湖南師范大學(xué)、福建師范大學(xué)、《杜甫研究學(xué)刊》編輯部、中華書局、國家圖書館出版社等高校、科研機構(gòu)、出版社的二十位學(xué)者與會。

首都師范大學(xué)文學(xué)院院長馬自力教授致開幕詞，希望通過此次會議促進“在文本細讀的基礎(chǔ)上作更宏通的問題研究”。中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所所長劉躍進研究員作《文學(xué)史為什么選擇杜甫》開幕報告，指出：“唐代三百年，也就是公元七、八、九三個世紀，是中國詩歌史上的黃金時代。而八世紀中葉，又是黃金時代最為耀眼的篇章，以李白、杜甫為杰出代表的許多第一流詩人相繼登上詩壇，籠括宇宙，筆削山岳，盛極一時。李白功在承先，將六朝遺風(fēng)暫告一段落；杜甫功在啟后，影響遍及中晚唐，遙導(dǎo)宋詩先河?！?/p>

讀書會采用青年學(xué)者提交論文、專家點評的形式，共分八場。讀書會收到青年學(xué)者提交論文8篇，內(nèi)容包括杜甫行實、杜集版本、杜詩藝術(shù)等方面。

第一，河南省社會科學(xué)院文學(xué)研究所胡永杰副研究員《杜甫所訪華蓋君或為司馬承禎等事發(fā)微》認為：杜甫赴王屋山尋訪的華蓋君可能就是著名道士司馬承禎，時間則在他參加進士考試而司馬承禎去世的開元二十三年。從當(dāng)時孫逖知貢舉，大力選拔獎掖文士，其父孫嘉之師事司馬承禎學(xué)道的情形看，杜甫此時尋訪司馬承禎可能含有獲知于孫逖，便于及第的求仕目的。杜甫由于具有強烈的“致君堯舜”和“奉儒守官”思想心態(tài)，和當(dāng)時洛陽文士中鄙薄到長安汲汲求進的風(fēng)氣有異，所以他“取笑同學(xué)翁”，洛陽文士對他執(zhí)著于到長安謀求之舉有所微詞，也就在所難免。

第二，中國人民大學(xué)文學(xué)院曾祥波副教授《杜集宋本源流考論——兼探〈草堂先生杜工部詩集〉的成書淵源及意義》認為：王洙本的最重要源頭是大致按時間順序編纂的唐代“舊蜀本”二十卷。此后杜集編纂一方面以王洙本為祖本，另一方面又順應(yīng)杜詩“詩史”性質(zhì)，將分體本重新編纂為編年形態(tài)，這就形成了“唐集以時為序——宋人分體本——宋人編年本”的否定之否定。這種沖突達到一定程度后出現(xiàn)了妥協(xié)調(diào)和，即以分體本為框架之下對每首詩加以系年的《黃氏補千家集注杜工部詩史》?！绑w例甚奇”的海內(nèi)孤本《草堂先生杜工部詩集》，實際上正是以《黃氏補千家集注杜工部詩史》為底本，既保留了每詩系年，又進一步以“體下分體”方式編纂而成，成為分體、編年調(diào)和的最典型表現(xiàn)。文章強調(diào)，研究唐人別集，相對于宏觀的“卷帙分合”與微觀的“異文?？薄眱蓚€層次，“篇目編次”這一中觀層次的研究具有合法性、目的性與操作性的優(yōu)勢。

第三，《杜甫研究學(xué)刊》編輯部彭燕副研究員《有關(guān)〈草堂先生杜工部詩集〉幾個問題的擬測》一文的探討主要集中在《草堂先生杜工部詩集》的四個方面：題跋，著錄，?？保夸?。由題記和各家書目著錄的不一致，以及此本與二王本和九家本的異同，可以判斷：《草堂先生杜工部詩集》出現(xiàn)的時間應(yīng)該在二王本之后，這是一個早期杜集全本，是為當(dāng)時人們學(xué)習(xí)詩歌創(chuàng)作而編纂的本子。

第四，湖南師范大學(xué)文學(xué)院曾紹皇副教授《商盤手批〈杜工部集〉考辨》考察了湖北省圖書館藏商盤手批《杜工部集》的內(nèi)容，認為實多系選錄清初學(xué)者黃生《杜詩說》一書。商盤在選錄過程中刻意做了相關(guān)“技術(shù)性”處理：或刪內(nèi)容以泯其痕跡，或添枝葉以增其繁雜，或拆批語以亂其整體，或移位置以混其視線，從內(nèi)容到形式進行改頭換面，頗具迷惑性。商盤手批杜詩對黃生《杜詩說》的選擇性抄錄從一個側(cè)面體現(xiàn)了清初杜詩學(xué)的研究風(fēng)尚，也反映出清代杜詩手批文獻辨?zhèn)蔚钠D巨性和復(fù)雜性。

第五，西南大學(xué)文學(xué)院楊理論副教授《日本大典禪師〈杜律發(fā)揮〉考述》從文獻角度對此書版本源流展開詳細地考述。文章特別指出，成都杜甫草堂博物館藏《杜律發(fā)揮》卷末有賀昌群跋，多種杜詩目錄著錄此本，認為即是日本流行的文化元年(1804)刊行本。但草堂藏本乃是日本文化元年刊行的一個摹寫過錄抄本，此抄本將扉頁書坊信息和書末刊刻年代、書商信息等全部抄錄，但卻不注明抄寫者信息，致使杜詩目錄著錄誤以為是日本刊本，以訛傳訛。

第六，福建師范大學(xué)文學(xué)院張家壯副教授《宋代特殊情境下的杜詩書寫與杜詩接受》在“詩可以怨”的傳統(tǒng)理論框架內(nèi)，通過對宋代某些書杜者書杜樣態(tài)的分析，探詢杜詩接受史中的一個特殊支脈是如何在一些特定的歷史情境中展開、他們的托“杜”以怨具有怎樣的歷史特征，進而把握其中易為人忽略然而同樣耐人尋味的那一部分文化蘊涵。

第七，對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)中國語言文學(xué)學(xué)院趙化副教授《論以杜甫為中心的唐代詩歌中的“鷗鳥”意象》認為，鷗鳥意象起于魏晉，發(fā)展于初盛唐，繁榮于中晚唐。初盛唐時期鷗鳥形象經(jīng)歷了明顯的意象化過程，體現(xiàn)出鮮明的寫意特征。杜甫是第一個集中運用鷗鳥意象的詩人，他通過鷗鳥意象抒寫了不同時刻獨特的生命體驗，體現(xiàn)了詩史創(chuàng)作風(fēng)格，確立了鷗鳥意象在唐代詩歌史上的經(jīng)典地位。

第八，首都師范大學(xué)文學(xué)院韓寧副教授《論杜甫七律的經(jīng)典化過程》認為任何經(jīng)典都有其經(jīng)典化的歷史過程，杜甫七律的經(jīng)典化過程自唐五代一直持續(xù)到明代。在唐五代，杜甫七律經(jīng)歷了詩文結(jié)集、入選唐詩選本，但杜甫詩文集未能流傳，唐詩選本也未以“七律”詩體收錄。宋元時期，出現(xiàn)大量杜集整理本，但七律并未凸顯，反而是在唐詩選本和詩論中，人們開始注意到了七律的藝術(shù)價值，并且作為一種詩體受到關(guān)注。杜甫七律經(jīng)典地位的確立是在明代，表現(xiàn)為文人的喜愛、價值的凝練和學(xué)習(xí)的典范。

與會專家對每篇論文進行了一對一的評議。首都師范大學(xué)文學(xué)院鄧小軍教授指出，從唐代科舉放榜時間與司馬承禎去世時間來看，杜甫尋訪華蓋君或僅為訪道，此次拜訪與科舉的關(guān)系不必過分強調(diào)。清華大學(xué)中文系謝思煒教授指出，唐集編次的研究很有意義，但要注意區(qū)分唐人大致以時間順序自編集與后人以年譜方式嚴格按照時序的編年本之間的差異，另外在以《補注杜詩》為底本的情況下，要注意其他參校本的情況。中國社會科學(xué)院文學(xué)所劉寧教授建議要將對杜集孤本的考察置于整個宋代杜集體系中進行，并要注意此本與宋人別集如《疊山文集》等體類上的相似關(guān)系。山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院孫微教授指出抄錄不一定具備校勘價值，而是具備“主觀改動”的意義，另外在考察手批本時應(yīng)注意其在清代杜詩史中的定位。北京大學(xué)中文系杜曉勤教授指出杜甫草堂博物館館藏的《杜律發(fā)揮》原刊本很可能已不存在，現(xiàn)存本是抄錄自原刊本的鈔本，另外要著重分析此種域外杜集的文學(xué)意義。中國人民大學(xué)文學(xué)院諸葛憶兵教授指出，杜詩書寫的宋代特殊情境研究，限于資料及研究對象的特殊性，難度較大，目前呈現(xiàn)的分析與結(jié)論，都有進一步深化與擴展的空間。中國社科院劉躍進教授指出，意象的研究要在前人基礎(chǔ)上推進很不容易，目前論文的寫法還可以再落到實處，盡量不作一般性的闡述。北京大學(xué)中文系葛曉音教授指出，應(yīng)充分認識到唐人實際創(chuàng)作時的文藝思想與“唐人選唐詩”選本體現(xiàn)的文藝思想之間的不對等，元代關(guān)于的杜甫的詩格著述應(yīng)該納入視野進行闡釋，在行文結(jié)構(gòu)上可以考慮縱向(以某一標(biāo)準(zhǔn)分類)、橫向(時代劃分)兩種處理方式。隨后，劉躍進研究員主持自由討論，學(xué)者們就論文進行了交叉討論與回應(yīng)。

最后，葛曉音教授作了會議總結(jié)，充分肯定了會議的學(xué)術(shù)含量，期待新一代學(xué)者能夠在文本細讀的基礎(chǔ)上，開辟新的研究角度，加強學(xué)理性，在杜甫研究及唐宋文學(xué)研究領(lǐng)域取得新的進展。