《集千家注分類杜工部詩》注釋論藪

馬 旭

《集千家注分類杜工部詩》是宋末元初的一個杜詩集注本，署徐居仁編、黃鶴補注。日本島田翰《古文舊書考》記載，此書有宋紹定四年（1231）趙氏素心齋婺州刻本。我們現(xiàn)在能見到的最早版本是元皇慶元年（1312）建安余氏勤有堂刻本，二十五卷，前有傳序碑銘、注杜姓氏、年譜，無文集。半葉十二行，行二十一字，小字雙行，行二十六字。門類目錄后有“皇慶壬子”鐘式木記，“勤有堂”爐式記，傳序碑銘后有“建安余氏勤有堂”篆書木記。此本現(xiàn)藏中國國家圖書館（SBA00524南區(qū)善本閱覽室善本縮微），《經(jīng)籍訪古志》①《鐵琴銅劍樓書目》②等書著錄。此本成書時間晚，所收錄注家相對完整，盡管此書為坊間刻本，但就對杜詩注釋研究本身而言仍具有重要價值。我們對《集千家注分類杜工部詩》注釋進行遍檢，發(fā)現(xiàn)有三點值得注意的地方，一是該書卷一有三首詩在引用《杜工部草堂詩箋》注文時，區(qū)別了蔡夢弼本人注和蔡夢弼引他人注。二是該書在引用趙次公注文時，對注文進行了改造。通過推源溯流的方法，我們發(fā)現(xiàn)這種改造最早可追述到《門類增廣十注杜詩》，進一步說明宋代集注本從“十注”發(fā)展到“千家注”是一脈相承的。三是前人常把該書與《集千家注批點杜工部詩》放在一起討論，是因為二書書名相似，成書時間也基本一致，但根據(jù)筆者比對二書注釋，發(fā)現(xiàn)有顯著差別，我們認為二書是在相同時間，各不相干的情況下成書的。本文嘗試從這三方面入手來探討《集千家注分類杜工部詩》注釋價值。

一、《集千家注分類杜工部詩》對蔡夢弼注釋的引用

在《集千家注分類杜工部詩》注釋中，卷一前三首詩明確標注有“夢弼曰”。蔡夢弼的《杜工部草堂詩箋》很多注文沒有標注注家姓名，因此很難判斷哪些是蔡夢弼對前人注文的改動，哪些是蔡夢弼自注原創(chuàng)內(nèi)容?！都Ъ易⒎诸惗殴げ吭姟匪鶚恕皦翦鲈弧笔侵苯诱粘抖殴げ坎萏迷姽{》注文，還是對蔡夢弼自注進行了甄別？我們將《集千家注分類杜工部詩》與《杜工部草堂詩箋》進行比對，發(fā)現(xiàn)《集千家注分類杜工部詩》引蔡夢弼注是有所甄別的。我們將《集千家注分類杜工部詩》前三首詩《北征》《徒步歸行》《彭衙行》所引蔡注和《杜工部草堂詩箋》中的注釋進行對比，如下：

表一：《集千家注分類杜工部詩》與《杜工部草堂詩箋》注釋對照表

詩句《徒步歸行》國之社稷今若是，武定禍亂非公誰？鳳翔千官且飽飯，衣馬不復能輕肥。青袍朝士最困者，白頭拾遺徒步歸。人生交契無老少，論交何必先同調(diào)?！杜硌眯小放瘻易?，剪紙招我魂。誰肯艱難際，豁達露心肝?！都Ъ易⒎诸惗殴げ吭姟罚圳w曰］魏賀拔軌稱宇文泰曰：“宇文公文足經(jīng)國，武能定亂。”［夢弼曰］明公指李特進，時遭祿山之亂，經(jīng)綸康濟天下，倘不藉李公英雄之姿，撥定禍亂，誰能膺是任乎？［魯曰］《語》：乘肥馬，衣輕裘。［夢弼曰］是時，公私匱乏，群臣粗得飽飯，出入不能兼乘，其余可知。按《集》有詩云：“自從官馬送遠官，行路難行澀如棘?！保垆ㄔ唬莞χ]上于鳳翔，受左拾遺。［魯曰］《史》：白頭如新傾蓋如故。［夢弼曰］甫貧甚，官卑，只衣綠，是時馬貴，不能辦，是以徒步歸家也。［洙曰］一作“論心誰為”。古今殊異，代可同調(diào)。［夢弼曰］古人交契，有忘年者，不必論其老少也，人之相知貴相知心，甫雖向日不與李特進相識，今一見傾蓋如舊，亦不必論先同調(diào)也。［洙曰］宋玉為屈原招魂。［夢弼曰］甫意若曰：盜賊充斥，身涉艱苦，魂魄為之沮喪，故孫宰剪紙招旌，以招其魂也。［夢弼曰］當艱難之際，能披心肝，以氣義相待者，是難其人?！抖殴げ坎萏迷姽{》明公指李特進，時遭祿山之亂，經(jīng)綸康濟天下，倘不藉李公英雄之姿，撥定禍亂，誰能膺是任乎？魏賀抜軌稱宇文泰曰：“公文足經(jīng)國，武能定亂?！?是時，公私匱乏，群臣粗得飽飯，出入不能兼乘，其余可知。按《集》有詩云：“自從官馬送還官，行路難行澀如棘”是也?！墩撜Z》：“乘肥馬，衣輕裘，與朋友共弊之而無憾。” 甫貧甚，官卑，只衣綠，是時馬貴，不能辦，是以徒步歸家也。交一作心，特進少年特達。甫自言：老大非其輩行，然古人交契，有忘年者，不必論其老少也，人之相知貴相知心，甫雖向日不與李特進相識，今一見傾蓋如舊，亦不必論先同調(diào)也。謝靈運詩：誰謂古今殊，異代可同調(diào)。孫綽子或問雅俗曰：判風流，正位分，涇渭殊流，雅鄭異調(diào)，此之謂雅俗矣。昔屈原被讒于楚，懷沙自沉，宋玉為之作《招魂》。甫意若曰:盜賊充斥，身涉艱苦，魂魄為之沮喪，故孫宰剪紙為旌，以招其魂也。楚詞有《招魂》篇。當艱難之際，能披心肝，以氣義相待者，寔難其人。惟孫宰尚義，以所坐之堂而館我，況復以盤飱禮之加恤，故甫誓與之為弟兄，示其親愛之誠，不相忘也。

根據(jù)上表對比，發(fā)現(xiàn)《集千家注分類杜工部詩》所引蔡注或是蔡夢弼自注，或是蔡夢弼進行剪裁拼合的注文。曾祥波《〈杜工部草堂詩箋〉注文的來源、改寫與冒認》③一文認為《草堂詩箋》注文有以下三種基本規(guī)律可循：第一是蔡夢弼完全照搬其他注家注文，第二是蔡夢弼以其他注家注文為材料，進行剪裁拼合，三是蔡夢弼自注?！都Ъ易⒎诸惗殴げ吭姟肥侨绾握鐒e出蔡注的呢？實際上《集千家注分類杜工部詩》編撰者采用了“他?！?法。根據(jù)洪業(yè)《杜詩相得序》可知④，《集千家注分類杜工部詩》注文底本應是《黃氏補集千家注杜陵詩史》，又按照《分門集注杜工部詩》進行編次。除此之外，我們對《集千家注分類杜工部詩》注文進行比對，發(fā)現(xiàn)該本注釋還參考了《九家集注杜工部詩》《王狀元百家注杜陵詩史》等集注本中的注釋。將這些集注本與《杜工部草堂詩箋》中的注釋進行比對，集注本沒有，而《杜工部草堂詩箋》有的即是蔡夢弼注，如《北征》一詩中的“夢弼曰”后面基本沒有其他注文，這些注釋僅《杜工部草堂詩箋》有注，于是《集千家注分類杜工部詩》引用，且標注“夢弼曰”。《集千家注分類杜工部詩》注釋雖以《分門集注杜工部詩》《黃氏補集千家注杜陵詩史》為基礎，同時還參考了《杜工部草堂詩箋》，將《分門注》和《黃氏補注》中都沒有的注文，通過《杜工部草堂詩箋》增補，這恰好能說明這些注釋為蔡夢弼自注。關于蔡夢弼剪裁拼合的注文，《集千家注分類杜工部詩》又進行了甄別和判斷，如“暖湯濯我足，剪紙招我魂?！薄都Ъ易⒎诸惗殴げ吭姟纷ⅲ骸埃垆ㄔ唬菟斡駷榍谢?。［夢弼曰］甫意若曰：盜賊充斥，身涉艱苦，魂魄為之沮喪，故孫宰剪紙招旌，以招其魂也?！薄抖殴げ坎萏迷姽{》注：“昔屈原被讒于楚，懷沙自沉，宋玉為之作《招魂》。甫意若曰：盜賊充斥，身渉艱苦，魂魄為之沮喪，故孫宰剪紙為旌，以招其魂也。楚詞有《招魂》篇?！憋@然《杜工部草堂詩箋》注文是將舊注洙注與自注混合而成，《集千家注分類杜工部詩》在引用這條注釋時，則區(qū)別了舊注與蔡夢弼注，《北征》之后的兩首詩歌《徒步歸行》《彭衙行》所引蔡夢弼注均屬于這種情況。非?？上У氖?，《集千家注分類杜工部詩》僅在第一卷，且前三首詩中，準確地標明了“蔡夢弼曰”，筆者推斷僅第一卷引入蔡注是為了增加書籍的銷售量，《集千家注分類杜工部詩》畢竟是坊間刻本，書商利益將是重要位置。編撰者在前三首詩甄別性地錄入蔡注后，可能發(fā)現(xiàn)鑒別《杜工部草堂詩箋》蔡夢弼自注工作量巨大，為了省事，從卷一后《集千家注分類杜工部詩》不再標蔡夢弼注。但是需要指出的是，《集千家注分類杜工部詩》并非在一卷之后就沒有參考《杜工部草堂詩箋》，最顯著的例證是《集千家注分類杜工部詩》卷二十四，新添一首《虢國夫人》，這首詩在《黃氏補千家集注杜工部詩史》《分門集注杜工部詩》中都沒有，在《集千家注分類杜工部詩》之前的集注本中只有《杜工部草堂詩箋》第四十一卷出現(xiàn)了此詩（后來朱鶴齡《杜詩鏡銓》批注此詩為草堂逸詩亦見張祜集），《集千家注分類杜工部詩》錄入這首詩，且詩歌所標注文與《杜工部草堂詩箋》一模一樣，只是賦予了注家姓名。這說明《集千家注分類杜工部詩》在成書過程中一直將《杜工部草堂詩箋》作為參考書目，相較于《黃氏補千家集注杜工部詩史》《分門集注杜工部詩》而言，分類本注釋更完整，更具有“集千家注”的特質(zhì)。

二、《集千家注分類杜工部詩》對趙次公注的引用

《集千家注分類杜工部詩》引用最多者趙次公注，據(jù)統(tǒng)計共引趙注2766 處。宋人趙次公，字彥材，于紹興（1131-1162）初年作《杜詩趙次公先后解》，國家圖書館藏明抄本及清康熙重抄本丁、戊、己三卷，林繼中先生在宋人集注本基礎上輯校甲、乙、丙前三卷，著《杜詩趙次公先后解輯校》，將趙次公注較為完整地展現(xiàn)給后人。趙次公注杜在宋人注杜中有關鍵性作用，林繼中《趙次公以及杜詩注》⑤，曾祥波《現(xiàn)存最早杜詩編年注本〈杜詩趙次公先后解〉平議》⑥已經(jīng)論述得比較詳實了。我們將《集千家注分類杜工部詩》所引趙注與國家圖書館所藏《新定杜工部古詩近體詩先后并解》殘卷相較，卻發(fā)現(xiàn)注文有變化，一是注家姓氏的差異，二是注釋內(nèi)容的刪減。對此我們做具體說明：

1、注家姓氏的差異，以《故秘書少監(jiān)蘇公源明》一詩為例：

表二：《集千家注分類杜工部詩》與《新定杜工部古詩近體詩先后并解》注釋對照表

從上表中可知，《新定杜工部古詩近體詩先后并解》中的“趙注”與《集千家注分類杜工部詩》中冠以“洙注”的內(nèi)容基本一致。那么《集千家注分類杜工部詩》所標“洙注”到底是對趙注注名的換用，還是有甄別地判斷出趙注對洙注的利用？我們知道在宋人注杜中，王洙注是偽注，今人已證王洙注為鄧忠臣注⑦，宋代集注本中大都采納了洙注，根據(jù)聶巧平《從〈十家注〉到〈百家注〉的發(fā)展演變看宋代杜詩之偽注》⑧一文得知《王狀元集百家注編年杜陵詩史》（后文稱《百家注》）中的“洙曰”是將《門類增廣十注杜工部詩》（后文稱《十注》）中沒有注者名的注釋冠以“洙曰”，我們將這些冠以“洙曰”的注釋與《宋本杜工部集》中的注釋對比，發(fā)現(xiàn)內(nèi)容基本一致，《宋本杜工部集》中的注釋實際是杜甫自注⑨，也就是說《百家注》中“洙曰”與《集千家注分類杜工部詩》的“洙曰”都是杜甫自注，是從《十注》本而來?！妒ⅰ肥撬慰瘹埍荆翊媪?，按瞿鏞《鐵琴銅劍樓藏書目錄》記載《十注》注家為：“坡云者，東坡有《老杜事實》，朱子謂閩人鄭昂偽為之者也。趙云者，西蜀趙次公字彥材，著有《杜詩正誤》者也。薛云者，河東薛蒼舒，有《續(xù)注杜詩》者也。又，薛云者，薛夢符，有《廣注杜詩》者也。杜云者，城南杜修可，有《續(xù)注杜詩》者也。杜田云者，字時可，有《詩注補遺》，舉其名，以別于修可也。鮑云者，縉云鮑彪字文虎，著有《譜論》者也?！雹狻妒ⅰ繁静粌H保留了杜甫自注，也輯錄了趙次公注，但在輯錄趙注時，已經(jīng)做了刪減工作，杜甫自注中出現(xiàn)的內(nèi)容，若趙注重出，則省略，之后《百家注》《集千家注分類杜工部詩》繼承其注文。趙次公著《新定杜工部古詩近體詩先后并解》，其注釋同樣是汲取了杜甫的自注，如上表中第一個注釋趙次公稱：“此篇鋪敘其明，特舊注亂之耳。”這里的“舊注”就是指“杜甫自注”。由此可知《集千家注分類杜工部詩》所標洙注即杜甫自注，所標趙注是《十注》本中進行刪減后的注文?？梢?，宋代杜詩注本，無論是集注本還是單注本，注釋體系基本是一脈相承的，造成注本差異的主要是注家人物的增加和注本編次的變化。

2、刪減趙注內(nèi)容：

表三：趙次公注對照表

從以上例子可知，《集千家注分類杜工部詩》對趙注的刪減多為引經(jīng)據(jù)典部分，趙次公注最顯著特點即是對杜詩字詞考求來歷。趙次公處于“江西詩派”風行的南宋初期，深受“無一字無來處”的影響，他在《自序》中說：“余喜本朝孫覺莘老之說，謂‘杜子美詩無兩字無來處’。又王直方立之之說，謂‘不行一萬里，不讀萬卷書，不可看老杜詩’。因留功十年，注此詩。稍盡其詩，乃知非特兩字如此耳，往往一字綮切，必有來處，皆從萬卷中來。”?趙次公反復考證杜詩字詞來歷，實為“得于斯，亦失于斯”。如上表注釋中對“薈蕞”的考釋，雖然詳實，但顯繁瑣，在《集千家注分類杜工部詩》注釋中則全部刪減，只保留與詩文“神農(nóng)”“黃石”有關的注釋，《集千家注分類杜工部詩》對趙注的刪減使趙注更加簡練，但也使后人難以見趙注全貌，以致清人錢謙益對趙注有“篇幅單窘”的評價。如對“東望西江水”中“江水”的解釋，趙注注釋詳實清晰，引經(jīng)據(jù)典，且有糾正舊注之功，刪減后的趙注糾誤之功不能體現(xiàn)。在宋代集注本中，郭知達所著《九家集注杜工部詩》所引趙注最多，林繼中在輯?！囤w次公先后解》時也是將《九家注》作為底本。洪業(yè)《杜詩引得序》以為《十家注》“實可疑其所收家數(shù)與《九家注》相差，僅在偽蘇一家而已”。關于《集千家注分類杜工部詩》對趙注的刪減同樣可以溯源到《門類增廣十注杜工部詩》，《十注》本中的趙注與《王狀元集百家注編年杜陵詩史》《分門集注杜工部詩》《集千家注分類杜工部詩》完全一致，《十家注》應該就是刪減趙注的源頭，其后各家注本均從《十注》本出。

綜上所述，《集千家注分類杜工部詩》所引趙注當源于《門類增廣十注杜工部詩》中的趙注，與《新定杜工部古詩近體詩先后并解》中的趙注相校，其內(nèi)容進行了刪減和修改，甄別出趙注中源自舊注的部分，且冠以‘洙曰’，刪減部分則主要是趙注中引經(jīng)據(jù)典部分?！缎露ǘ殴げ抗旁娊w詩先后并解》和《門類增廣十注杜工部詩》均為殘本，通過對《集千家注分類杜工部詩》注文的梳理，我們可以還原趙注原貌，并進一步判斷出集注本源頭，這正是《集千家注分類杜工部詩》注釋的價值所在。

三、《集千家注分類杜工部詩》與《集千家注批點杜工部詩集》注釋之別

署名劉辰翁評點、高崇蘭編次《集千家注批點杜工部詩集》（后文簡稱《集千家注批點》），成書時間當與《集千家注分類杜工部詩》最為相近，又二者都冠以“集千家注”名，前人往往將二者不加區(qū)別地放在一起討論，如吳騫撰《拜經(jīng)樓藏書題跋記》，楊紹和《楹書偶錄》，邵懿辰、邵章《增訂四庫簡明目錄標注》等。實際上，《集千家注批點》與《集千家注分類杜工部詩》是互不相干的兩個杜詩集注本。編次上，《集千家注批點》是編年，其編次之例主要從魯訔《編次杜工部詩》，同時又參考了黃鶴的系年。?體例上，《集千家注批點》是詩后注，《集千家注分類杜工部詩》則是每句之后出注。

注釋上，二者主要區(qū)別有二，一是有無劉辰翁批語?！都Ъ易⑴c》是劉辰翁弟子高崇蘭采千家注本，加老師評語而來，以保存老師批語為主，對宋代其他注文進行了刪減?！都Ъ易⒎诸惗殴げ吭姟穭t無劉辰翁批語，且注釋尊崇舊注，沒有進行后續(xù)加工。洪業(yè)在《杜詩引得序》中認為《集千家注分類杜工部詩》取黃鶴補注，改依《分門》本排列。更從高崇蘭本采擷蔡注、劉評而來。后來的杜集書目大都采用洪業(yè)的說法，如《杜集敘錄》載：“此書乃后人以徐居仁《門類杜詩》為底本，編入黃鶴注、文天祥、謝枋得、劉辰翁等人評語而成?！?均認為《集千家注分類杜工部詩》采擷了劉辰翁批語，根據(jù)我們對《集千家注分類杜工部詩》注釋進行遍檢，發(fā)現(xiàn)所有詩歌注釋中并無劉辰翁批語。造成《集千家注分類杜工部詩》采擷劉辰翁批語的錯因，很有可能是《集千家注分類杜工部詩》“注家姓氏”最后新添“時賢廬陵劉氏”，因此，后來學者認為是收錄了劉辰翁評語。周采泉在《杜集書錄》中已經(jīng)意識到這個問題，《杜集書錄》云：“宋代號稱集千家者，黃鶴、蔡夢弼二家以后，又有合黃、蔡二家之書，而托名為徐居仁編次之本。其書已引及時賢劉辰翁，則其成書之時當在宋亡以后。但今所發(fā)現(xiàn)之本，最早翻刻者為趙氏素心齋，刻于紹定四年（1231），則初刻當在嘉泰、嘉定（1201-1224）之間矣。初刻及素心齋刻均未見。據(jù)日本島田翰關于素心齋刻本題識，知宋槧之本原無劉辰翁之名，劉辰翁批為余氏勤有堂翻刻時所增入者，非原書之舊也。即就原本而言，恐亦非出于徐宅及黃鶴之手。”?周采泉認為宋本《集千家注分類杜工部詩》注家姓氏是沒有劉辰翁之名，換句話說，宋本亦無劉辰翁批點。劉辰翁批是余氏勤有堂翻刻增入，但只增其名，不增其注。二是《集千家注批點》所引蔡夢弼注文是不加分辨地直接照抄《杜工部草堂詩箋》的注釋，并沒有區(qū)分出蔡夢弼本人注，而《集千家注分類杜工部詩》前三首詩所引蔡夢弼注，則是對蔡注進行過甄別判斷，所引注是蔡夢弼本人注。以《北征》詩為例，《集千家注批點》引“夢弼曰：指言安慶緒也。至徳二載正月乙卯，安慶緒已殺其父祿山，而襲偽位矣。”《集千家注分類杜工部詩》《九家集注杜詩》《杜陵詩史》《補注杜詩》《分門集注》均標“趙曰”，《集千家注批點》是直接摘錄《杜工部草堂詩箋》注釋，《杜工部草堂詩箋》沒有標注注家姓氏，《集千家注批點》則認為是蔡夢弼注，當誤?！都Ъ易⑴c》引“夢弼曰：‘靡靡’，猶遲遲也?！对姟罚骸羞~靡靡?！捝?，言人皆避亂無留居者?！逼渌骷⒈揪鶚恕颁ㄔ弧?，錯標蔡夢弼注的情況在《集千家注批點》中比比皆是。在上文中我們已經(jīng)說過《杜工部草堂詩箋》是沒有完全標注姓氏的集注本，《集千家注批點》在引用此本注釋時，不加抉擇均視為“夢弼曰”，從這點看，《集千家注分類杜工部詩》其實已經(jīng)意識到了蔡夢弼注的問題?！都Ъ易⑴c》看似名字與《集千家注分類杜工部詩》最為接近，但二者關系卻是最遠，我們認為二書極有可能是在相近的時間內(nèi)，在互不相干的情況下進行刊刻的，沒有因承關系。

圖一：《集千家注分類杜工部詩》元廣勤書堂刻本

四、小結

注杜現(xiàn)象是宋代杜詩學較為重要的表現(xiàn)形式。盡管杜詩的接受始于中唐時期，但真正將杜詩闡釋、傳播發(fā)展到高潮的時期是北宋，在這期間，注杜現(xiàn)象發(fā)展最為迅猛，最早杜詩注釋出于單注本，即個人對杜詩的注釋，由于單注本散于諸家，檢閱不便，集注本的出現(xiàn)乃成自然之趨勢，宋人所著單注本，于今皆已亡佚，而幾種集注本得以保存，因此，對早期杜詩注釋研究應從集注本入手，從集注本中亦可窺探單注本之梗概?！都Ъ易⒎诸惗殴げ吭姟烦蓵鴷r間晚，收錄各家注釋相對完整，通過對此書注釋的研究，基本能窺見宋代集注本成書之貌，宋代杜詩集注內(nèi)容可溯源到《十家注》，其后的集注本變化大都是在此基礎上增加注家名。對于較為重要注家的注釋，《集千家注分類杜工部詩》又進行了甄別與判斷。作為宋代末期的坊間刻本，《集千家注分類杜工部詩》雖然也具有一定缺陷，但其本身價值不應被忽略?！都Ъ易⒎诸惗殴げ吭姟放c《集千家注批點杜工部詩》成書時間相近，名字相似，前人往往將二者聯(lián)在一起討論，加之明清以后有讀杜詩“編年本第一，分體本次之，分類本最下”之說，《集千家注批點杜工部詩》逐漸占據(jù)主導地位，《集千家注分類杜工部詩》被忽略，但通過二書注釋的對比，我們發(fā)現(xiàn)二者幾乎沒有關聯(lián)性，就“集千家注”而言，《集千家注分類杜工部詩》注釋是優(yōu)于《集千家注批點杜工部詩》的。

圖二：《集千家注批點杜工部詩》明嘉靖靖江王府刊本

注釋：

①［日］澀江全善、森立之等撰，杜澤遜、班龍門點校：《經(jīng)籍訪古志》，上海古籍出版社2017年版，第91頁。

②瞿鏞：《鐵琴銅劍樓藏書書目錄》卷八，上海古籍出版社2000年版。

③曾祥波：《〈杜工部草堂詩箋〉注文的來源、改寫與冒認》，《文學遺產(chǎn)》2020年第2期。

④洪業(yè)《杜詩引得序》言：“其書業(yè)皆未見。就諸家題錄審之，疑是坊估所為，取黃鶴《補注》本，改依《分門》本排列焉?！焙闃I(yè)著，曾詳波譯：《杜甫中國最偉大的詩人》，上海古籍出版社2005年版，第301頁。

⑤林繼中：《杜詩學論藪》，上海古籍出版社2015 年版，第264頁。

⑥曾祥波：《杜詩考釋》，上海古籍出版社2016 年版，第32頁。

⑦關于偽洙注的討論可參考論文鄧小軍《鄧忠臣〈注杜詩〉考——鄧注的學術價值及其被改名為王沫注的原因》（《杜甫研究學刊》2002年第1期）。

⑧聶巧平：《從〈十家注〉到〈百家注〉集注的發(fā)展演變看宋代杜詩之偽注》，《南昌大學學報》（人文社會科學版）2005年7月，第36卷第4期，第301頁。

⑨關于《宋本杜工部集》中注文為杜甫自注的討論請參見謝思煒：《〈宋工杜工部集〉注文考辨》，《唐宋詩學論集》，商務印書館2003 年版；徐邁：《杜甫詩歌自注研究》，浙江大學人文學院2008年碩士學位論文。

⑩張忠綱等編著：《杜集敘錄》，齊魯書社2008 年版，第78頁。

?杜甫著，趙次公注，林繼中輯校：《杜詩趙次公先后解輯校》，上海古籍出版社2013年版，第1頁。

?關于《集千家注批點》編次問題，可參見曾祥波：《論宋代以降杜集編次譜系——高崇蘭編劉辰翁評點〈集千家注杜工部集〉編次的承起為轉折》，《國學學刊》2016年第1期。

?張忠綱：《杜集敘錄》，齊魯書社2010年版，第102頁。

?周采泉：《杜集書錄》，上海古籍出版社出版1986 年版，第662頁。