一部開拓杜詩學(xué)研究新進境的力作
——評張家壯《痛切的自覺：明末清初杜詩學(xué)考論》

胡永杰

一

家壯君的“新”著《痛切的自覺：明末清初杜詩學(xué)考論》近日由鳳凰出版社出版，我有幸獲贈奉讀，深感快慰，也不禁想表達一點兒讀后的感受和收獲。首先需指出，之所以把“新”字加上引號，因為這是他博士論文的增補修改本，從2009年論文完成至2019年12月出版，之間經(jīng)歷了超過十年的時間。僅于此，即可見家壯君篤厚嚴謹、精益求精學(xué)術(shù)態(tài)度的一斑，這與我多年來和他交往中獲得的認識是一致的。

關(guān)于此著的研究目的和思路，家壯說他意在“對杜詩學(xué)所寄寓的時代背景、歷史條件以及注家的個體生活經(jīng)驗及其中所體現(xiàn)出來的種種‘心理’的考察為線索，尋繹其作用于杜詩學(xué)的種種進路，由此呈現(xiàn)明末清初一百多年間杜詩學(xué)發(fā)展的大致脈絡(luò)”（第18 頁）。表明，他是緊扣時代的、歷史的、注家個體的綜合背景來考察認識明末清初杜詩學(xué)的整體特征和發(fā)展脈絡(luò)。從方法上言，乃是運用“知人論世”的方法來研究杜詩學(xué)①。

知人論世，是包括杜甫研究在內(nèi)的古代作家作品本體研究的基本方法，但在杜詩學(xué)這一學(xué)術(shù)史研究領(lǐng)域，總體而言其運用還談不上深入。家壯君之所以取此路向，我想主要原因應(yīng)有兩端：其一，由于杜甫在后世歷史上重要而獨特的地位，杜詩學(xué)的意義并非文學(xué)研究或?qū)W術(shù)研究自身所能涵蓋，它往往還是時代文化精神“對象化”之攸集、治杜者人生價值之寄托所在。他深知，僅僅關(guān)注輯注、評解這些“學(xué)”的范疇，尚不足以完全揭示杜詩學(xué)的價值。就如他在著中所論：“正是這等空前的使命感、社會責(zé)任感，還有清醒的歷史感與現(xiàn)實感，使明末清初的杜詩學(xué)對于明末清初那一段歷史如此地貼近，因而杜注也就近乎成為注家與時代關(guān)系的表達式。此外，以歷史巨變?yōu)槠毡楸尘埃诔林仄D難的生活情境下，杜注中還融合著注家較為個人的，也更為細膩的人生體驗?！保ǖ?6頁）其二，受其師林繼中先生的影響。林先生多年來提倡“將文學(xué)置諸‘文化域’這一廣闊的社會生活的視界，做整體的動態(tài)的考察”，提出“文化建構(gòu)文學(xué)史”“文化詩學(xué)”的概念②。而作為杜甫研究專家，杜詩學(xué)正是他實踐這一方法、思路的主要對象③。家壯君此著應(yīng)該說是對林先生研治杜詩學(xué)道路的繼承和拓展。

以上是對家壯君此著研究目的和思路的整體性概括。那么，具體研究中所達到的效果、取得的實績?nèi)绾?？我認為他很好地實現(xiàn)了這一目標，在明末清初杜詩學(xué)研究的系統(tǒng)性、深度、廣度、具體問題的深化諸多方面，都體現(xiàn)了杜詩學(xué)研究的新的進境。

二

關(guān)于研究的具體取徑，家壯君說：

探詢明末清初杜詩學(xué)的整體進程，必須建基于對杜集具體（而非籠統(tǒng)）的研究，并在此基礎(chǔ)上厘清各個杜集之間縱橫交錯的異同關(guān)系，從而勾勒出這個階段杜詩學(xué)發(fā)展的歷史脈絡(luò)。這樣一來，就要求每個個案在被我們作為“細節(jié)”研究之后有可供提取的“整體” 意義，而要做到這一點，即“在具體研究所有細節(jié)時，必須始終銘記整體”。我們認為，所謂“始終銘記整體”，不應(yīng)該只是一種意識，還要有可操作性，也就是說應(yīng)該有一以貫之的關(guān)照模式，亦即在某個視角支配下的研究方式。因為所謂“整體”，亦不過是一個相對而言的概念，不同的關(guān)照模式會產(chǎn)生不同的整體。如果對此沒有一個清醒的認識，想要在前人研究的基礎(chǔ)上推進將是困難的。（第18-19頁）

可見，他是欲采取一個“具有可操作性”的“一以貫之的關(guān)照模式”，在此“觀照方式”下從“細節(jié)” 中尋繹“整體意義”，從而勾勒把握明末清初這一段杜詩學(xué)的歷史脈絡(luò)和整體風(fēng)貌。這個“觀照方式”就是“杜詩學(xué)所寄寓的時代背景、歷史條件以及注家的個體生活經(jīng)驗及其中所體現(xiàn)出來的種種‘心理’”（第19頁）。

著中分為三篇，上篇對此時期杜詩學(xué)者做整體考察；中篇以王嗣奭《杜臆》、金圣嘆《杜詩解》、錢謙益《錢注杜詩》、朱鶴齡《杜工部詩集輯注》、仇兆鰲《杜詩詳注》、浦起龍《讀杜心解》六家著作為中心做具體討論，這六家著作兩兩為一階段，兼有個案研究和發(fā)展脈絡(luò)及歷史進程梳理兩重意圖。這樣的結(jié)構(gòu)安排，正與他“建基于具體研究”而“始終銘記整體”的思路相合。上篇即是著力探求這一“觀照方式”。他首先從明末清初杜詩學(xué)者的地域分布考察入手，揭示他們的籍貫分布主要在以江浙為主的江南之地這一現(xiàn)象。而江南之地正是以“以省身克己砥礪名節(jié)為教，而最留意于當世之務(wù)”（第46頁引梁啟超語）為追求的明代及明末清初東林黨、復(fù)社、幾社等黨社活動最為活躍之地，杜詩學(xué)者們也多屬黨社成員。從而，他總結(jié)出了這時杜詩學(xué)者的主要特征：因地緣、黨社、師友、親緣等關(guān)系及便利，他們具有聯(lián)系緊密、相互激勵的群體關(guān)系；因黨社宗旨、時代環(huán)境的激發(fā)，他們具有“省身克己砥礪名節(jié)”“痛切的自覺”等群體精神；他們的身份多為儒者而非一般純粹文士。無疑，這樣的群體特質(zhì)，加之獨特的時代環(huán)境，必然會深深地影響他們的杜詩研究。如他所論：“杜詩學(xué)在明末清初的再度興起，很大程度上緣于這一代士人的‘痛切的自覺’——既‘自覺’地發(fā)現(xiàn)自己與數(shù)百年前‘詩圣’的精神感應(yīng)：從社會意識、民族感情直至個人的悲劇感受，從而也‘自覺’地加入到杜詩詮釋的隊伍中來。”（第15頁）“儒者注杜不但促成了杜詩學(xué)者總數(shù)的量變，而且其活動方式、共同的學(xué)術(shù)追求更釀成了杜詩學(xué)界風(fēng)貌的質(zhì)變?！保ǖ?1頁）

于上述視野下不難想見，明末清初這一代杜詩學(xué)者自然不會滿足于對前人闡釋中的杜甫、杜詩“拿來”，而是欲建立自身也是時代所需要的杜詩學(xué)。而“新建”之時，必然會對前有之杜詩學(xué)有所破除，有所承續(xù)；在這些破、立、承續(xù)、恢復(fù)等諸多的路向下，無疑將會衍化出既豐富多姿、異彩紛呈，又有其內(nèi)在共通性的一代杜詩學(xué)。家壯在中篇正是帶著這樣的“觀照方式”去深細而敏銳地考察這時具有代表性的杜詩學(xué)者和他們的杜詩注解，在整體脈絡(luò)的把摸和具體問題探究上，都提出了不少深刻而獨到的見解。

比如，他分析王嗣奭《杜臆》的“以意逆志”解杜法，乃緊扣王嗣奭與杜甫之間“家國之痛”這一相似的處境，指出王氏解杜雖尚有胎息明代杜詩學(xué)風(fēng)尚的痕跡，但他是在恢復(fù)被明人拋棄的“知人論世”這一環(huán)節(jié)基礎(chǔ)上“以意逆志”，實由明人的空疏走上了健實；而且他“以意逆志”之“志”還有“因詩悟道”的獨特意指，乃與孟子提出“以意逆志”的原始情景相暗合（第146 頁）。對于錢謙益《錢注杜詩》和朱鶴齡《杜工部詩集輯注》，他在具體考察統(tǒng)計的基礎(chǔ)上指出，“他們雖然猛烈地批評宋人的杜注，但又憑借宋人的成果進行新的整頓。與劉辰翁評杜之不但遭到他們的撻伐亦且被刪汰至殘存無幾不同”，他們對待宋注其實是“辟之而又用之”，二者之間的緊張對立只是表現(xiàn)在某些具體的解釋上，而與注杜的基本范式無關(guān)（第186 頁）。因而揭示，明末清初學(xué)者箋注杜集，其實是繼承和重樹宋人箋注中寓含的杜集具有經(jīng)典性意義和地位這一傳統(tǒng)，是經(jīng)典本位批評意識崛起的表現(xiàn)，符合清初學(xué)術(shù)界告別“游腹空談”，提倡“尊經(jīng)復(fù)古”，回向以考據(jù)為中心的漢學(xué)研究路徑的整體動向（第186 頁）。他考論仇兆鰲《杜詩詳注》的“集大成”意義，著重從仇氏注杜的思想根底、注杜方法之來源與其采擇前人注杜成果之間的關(guān)系上著眼（第209 頁），揭示其中通常所謂的“援據(jù)繁復(fù)”之外的深層內(nèi)涵。即，意圖上，意在為實現(xiàn)康熙“宏納眾流”的雄心盡一份為人臣者之力，“實屬廟堂代言之作”；方法上，踵武朱熹《詩集傳》注《詩》之義例，乃與統(tǒng)治者提倡程朱理學(xué)統(tǒng)制國家的做法同一機杼（第214 頁）；采集前人注解上，“決不是對諸家舊說的簡單收集”，而是對舊說進行了一次“遴選”和“凈化”，實融貫著仇氏自家的理念（第219頁）等等。

總之，通觀中篇中所考論，處處可見他“觀照” 這一代杜詩學(xué)時宏闊獨到的眼光、鞭辟入里的考辨、發(fā)隱抉微的見解。而把這些考論所得匯集一起，這一時期杜詩學(xué)“殊途同歸”，具有共通性、整體性的精神風(fēng)貌、發(fā)展脈絡(luò)也就歷歷在眼、分明可見了。即，他們都是意在樹立一個“倫理道德楷范”、一個“詩圣”形象的杜甫。他們或反撥明人“選雋解律”“評其細而遺其大，評其一字一句而失其全篇”的解杜之風(fēng)，力圖把握杜詩的全貌，解得杜甫的真精神；或恢復(fù)杜詩注疏之學(xué)，樹立杜集的經(jīng)典性地位；或維護杜詩、杜甫溫柔敦厚、有益風(fēng)教的“純正性”；其實歸根結(jié)底都是指向這一目的，是根植于這一代追求“經(jīng)世致用”的整體學(xué)術(shù)風(fēng)氣的。

可以說，家壯此著，不僅在深度、系統(tǒng)性、整體性諸方面，使對明末清初杜詩學(xué)的認識躍升至了一個新的境地；同時也通過從“細節(jié)”考論中尋繹出“整體”意義，和以“整體”意識照燭“細節(jié)”考論這兩個向度上做出的實績，有力地展示了“知人”“論世”這一“關(guān)照模式”對于研究杜詩學(xué)史的重要價值和意義。

三

此著下篇系專門考論明末清初的杜詩書寫，這是杜詩學(xué)研究的一個創(chuàng)例，這里也應(yīng)略作評議。筆者對書法一竅不通，僅從“杜詩學(xué)”的角度談一點粗淺的看法。

書法藝術(shù)，相對而言比較抽象，它和書者的情緒心理表里相連，但又難以明確對應(yīng)；而且以前杜詩學(xué)著作都沒有將此類作品或資料納入。所以家壯君此舉的得失，尚有待學(xué)界討論，就如林繼中先生為其所作序中給予贊許肯定的同時也曾談到的那樣：“（把杜詩書寫納入杜詩學(xué)范疇）甚有創(chuàng)意，亦可見其素養(yǎng)和膽識?！f到膽識，也流露出我的一點擔(dān)憂?！凇亩旁妼W(xué)能接納‘杜詩書寫’為研究對象嗎？研究它有什么‘現(xiàn)實意義’？”

但是，就如前所談及，由于杜甫在歷史上重要而獨特的地位，杜詩學(xué)的意義實非文學(xué)研究或?qū)W術(shù)研究自身所能涵蓋。從揭示杜甫在歷史上的全部意義這個角度而言，家壯君的做法是誠可嘉許且有啟發(fā)性的。如果從杜甫杜詩的學(xué)術(shù)意義、歷史意義及現(xiàn)實意義等總體考量，“杜詩學(xué)”這一范疇的外延其實應(yīng)該擴大一些，不應(yīng)局限于文學(xué)研究的范圍，抑或說“杜詩學(xué)”應(yīng)該承擔(dān)“杜甫學(xué)”的內(nèi)涵④。這樣來看，“杜詩學(xué)”的內(nèi)涵就不應(yīng)僅是“詩”之學(xué)或“學(xué)術(shù)”之學(xué)，而應(yīng)為“文化”之學(xué)。其外延不應(yīng)僅局限于杜詩的注解及整理，歷史上凡和杜甫有關(guān)的文化現(xiàn)象，諸如有關(guān)杜甫杜詩的書法、繪畫、石刻等藝術(shù)作品，有關(guān)杜甫杜詩的后人吟詠、論評、模擬、繼和等詩作，有關(guān)杜甫的草堂、祠廟、冢墓等遺跡，祭吊等活動等等，皆可納入其范疇。于此而言，家壯君之舉可謂是對此的初步嘗試和勇敢探索。

如果說其做法有可商榷之處的話，問題其實在于，“杜詩書寫”只是“杜詩學(xué)”疆域開拓之一端，既非全面開拓，又非“體系”之整體構(gòu)建，把“杜詩書寫”置于全書的下篇，確有不倫之感。如作為“附篇”處置，則會比較妥當。

總之，家壯君此著，立意既高，又考輯扎實全面，論析鞭辟入里，不僅對于明末清初杜詩學(xué)，而且對于整個杜詩學(xué)而言，都具有縱向拓深和橫向拓展之意義。稱之為“一部開拓杜詩學(xué)研究新進境的力作”實非過譽之辭。

注釋：

①對于此，家壯君在書中有明確表述：“亦即希望通過傳統(tǒng)的‘知人論世’的觀照方式貼近明末清初杜詩學(xué)的歷史空間。”（第19頁）

②林繼中：《文化建構(gòu)文學(xué)史（中唐——北宋）·導(dǎo)言》，三秦出版社1994年版，第4頁。

③參看林繼中《杜詩學(xué)論藪》（上海古籍出版社2015年版）中所收錄《杜詩學(xué)——民族的文化詩學(xué)》《杜詩與宋人詩歌價值觀》《超越“以史證詩”——試從文化詩學(xué)的視角認知“詩史”》等文。

④今天已有學(xué)者采用“杜甫學(xué)”的概念，參看劉文剛《杜甫學(xué)史》（巴蜀書社2012年版）。