基于私營部門違約的PPP項(xiàng)目強(qiáng)互惠行為分析
——以環(huán)境治理為例

任志濤， 張 賽， 郭林林， 李海平

(天津城建大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院， 天津 300384)

近年來，我國普遍面臨著大氣污染、土壤破壞等環(huán)境問題。同時(shí)地方政府對(duì)于環(huán)境治理的財(cái)政資金也存在著較大缺口，并且對(duì)環(huán)境缺乏長(zhǎng)期有效的治理，因此迫切需要提升地方政府在環(huán)境治理方面的效率。PPP(Public-Private-Partnership)是政府與社會(huì)資本通過雙方合作的方式來實(shí)施基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的一種模式[1]，PPP模式在公共服務(wù)領(lǐng)域體現(xiàn)出更高質(zhì)量、更高效益的優(yōu)勢(shì)，因而成為了公共項(xiàng)目中的一種重要趨勢(shì)[2]。據(jù)原環(huán)保部長(zhǎng)陳吉寧介紹，未來幾年我國在環(huán)保領(lǐng)域的投資需求約有10萬億，這表明社會(huì)資本在參與環(huán)境治理領(lǐng)域的投資前景十分可觀；2014年以來國家財(cái)政部、國家發(fā)改委等相關(guān)部門相繼推出的一系列關(guān)于推進(jìn)政府與社會(huì)資本合作的重要文件當(dāng)中，環(huán)保均位列文件內(nèi)容所涉及的重點(diǎn)領(lǐng)域。廣闊的市場(chǎng)需求和不斷完善的制度體系推動(dòng)、保障著PPP模式在環(huán)保領(lǐng)域的發(fā)展。而在以往的環(huán)境治理PPP項(xiàng)目中不乏因出現(xiàn)私營部門違約的情況,進(jìn)而導(dǎo)致項(xiàng)目的失敗。典型的例如天津雙港垃圾焚燒發(fā)電站項(xiàng)目。以往學(xué)者對(duì)各個(gè)領(lǐng)域PPP項(xiàng)目中私營部門違約行為及對(duì)策的研究較為豐富，這里通過歸納學(xué)者的觀點(diǎn)設(shè)置了雙參照點(diǎn)來對(duì)私營部門的違約行為進(jìn)行分析，為本文對(duì)PPP項(xiàng)目私營部門違約行為的研究提供基礎(chǔ)依據(jù)。

參照點(diǎn)一，在機(jī)會(huì)主義傾向方面。根據(jù)不完全契約理論，PPP項(xiàng)目具有的不完全契約特性導(dǎo)致私營部門的機(jī)會(huì)主義傾向，而機(jī)會(huì)主義傾向?yàn)樗綘I部門違約提供可能。Williamson[3]最早提出機(jī)會(huì)主義行為這一概念，是指在信息不對(duì)稱的條件下參與合作者不完全向?qū)Ψ教峁┳约旱乃行畔?，以便達(dá)到損人利己的行為目的。Shash[4]，Sward[5]等從PPP項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)和未來的合作收益方面分別分析了私營部門違約的機(jī)會(huì)主義傾向，當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)和未來收益未滿足私營部門的預(yù)期時(shí)私營部門會(huì)發(fā)生機(jī)會(huì)主義行為；王俊豪、金暄暄[6]指出，私營部門的機(jī)會(huì)主義主要表現(xiàn)為參與PPP項(xiàng)目的動(dòng)機(jī)不純，若其違約成本較小，便會(huì)存在消極對(duì)待PPP項(xiàng)目繼續(xù)投資的機(jī)會(huì)主義行為；杜亞靈、趙欣等通過PPP項(xiàng)目控制的構(gòu)念及概念模型，指出政府應(yīng)對(duì)私營部門的違約行為進(jìn)行相應(yīng)懲罰，并對(duì)PPP項(xiàng)目進(jìn)行必要的違約救濟(jì)[7]；陳通、張艷茹等在公共文化PPP項(xiàng)目中就承包商機(jī)會(huì)主義行為的獎(jiǎng)懲機(jī)制建立了演化博弈模型[8]。

參照點(diǎn)二，在異質(zhì)性偏好方面，PPP項(xiàng)目中不同的投資主體在參與類型上存在著明顯的差異，而各方不同的投入要素決定了各參與主體對(duì)于同一決策有著不同的偏好。Arrow最先提出社會(huì)選擇理論，通過引用該理論對(duì)個(gè)人偏好與社會(huì)選擇的分析，能夠精準(zhǔn)定位公私部門的異質(zhì)性偏好；與此同時(shí)，Bogaert ，Boone等[9]將偏好劃分為親社會(huì)取向和親自我取向，并將其個(gè)體分別稱之為親社會(huì)者和親自我者。對(duì)于PPP項(xiàng)目中存在的公私部門異質(zhì)性偏好，則可以明確政府“親社會(huì)者”與私營部門“親自我者”異質(zhì)性角色的定位；Guasch，Straub[10]認(rèn)為PPP項(xiàng)目參與者通過契約相聯(lián)系，由于參與者偏好的沖突使得各方在行為方式上產(chǎn)生不同，進(jìn)而制約著契約治理方式；陳葉烽[11]對(duì)公共品博弈中的投資行為進(jìn)行了社會(huì)偏好的分解和檢驗(yàn),發(fā)現(xiàn)了可信任回報(bào)行為受到純粹利他偏好和互惠偏好的雙重影響。彭長(zhǎng)生[12]通過對(duì)安徽農(nóng)村集體行動(dòng)的案例研究，分析了個(gè)體資源稟賦和異質(zhì)性偏好對(duì)行動(dòng)結(jié)果產(chǎn)生的影響。

綜上兩個(gè)參照點(diǎn)分析，私營部門是基于公私部門利益目標(biāo)的異質(zhì)性，以及不完備契約引起的機(jī)會(huì)主義傾向而發(fā)生了違約行為，但對(duì)于面臨私營部門違約時(shí)的強(qiáng)互惠行為鮮有研究。本文嘗試引用強(qiáng)互惠理論，以環(huán)境治理為例對(duì)PPP項(xiàng)目的強(qiáng)互惠行為進(jìn)行分析。

1 PPP項(xiàng)目中的強(qiáng)互惠行為分析

環(huán)境治理項(xiàng)目的公共性源自于環(huán)境資源具有的公共物品特征,即環(huán)境資源在消費(fèi)上具有非排他性和有限的非競(jìng)爭(zhēng)性[13]。因此在環(huán)境治理方面的PPP項(xiàng)目，一方面項(xiàng)目所承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任是一種公共責(zé)任，這是由于政府部門普遍掌握著公共資源，而政府的基本職能就是為社會(huì)公眾提供公共產(chǎn)品和服務(wù)[14]。相比較私營部門的自利性，政府本身具備親社會(huì)偏好，對(duì)于公眾認(rèn)知來說，環(huán)境治理責(zé)任的承擔(dān)主體首先應(yīng)該是政府；另一方面，不完全契約使得公私雙方在初始合同簽訂時(shí)即面臨很多不可控和不可預(yù)見的因素[15]，包括私營部門具備一般企業(yè)的自利性，會(huì)發(fā)生“敲竹杠”等違約行為。

強(qiáng)互惠理論是一種超越或突破“經(jīng)濟(jì)人”與“理性人”假說的人類行為理論，它認(rèn)為人類行為可以超越“自利”動(dòng)機(jī)，為了公平正義而不惜付出代價(jià)，甚至在預(yù)期這些個(gè)人成本得不到補(bǔ)償?shù)那闆r下也這樣做[16]。Gintis提出，在群體中同他人合作并且不惜個(gè)人成本去懲罰破壞合作規(guī)范的人，以維護(hù)群體利益，這樣便稱之為強(qiáng)互惠[17]；Calder，Pablo等[18]則運(yùn)用代理人進(jìn)化模型指出個(gè)別強(qiáng)互惠者行為對(duì)群體中其他成員產(chǎn)生怎么樣的影響；而Fehr，Gachter[19]在公共品博弈的行為實(shí)驗(yàn)可以說明：在強(qiáng)互惠群體中，當(dāng)參與者擁有選擇懲罰的權(quán)力時(shí)，其傾向于使用懲罰策略；韋倩[20]對(duì)強(qiáng)互惠理論的產(chǎn)生依據(jù)、生物基礎(chǔ)、懲罰依據(jù)以及行為演化做了相關(guān)評(píng)述；程宇[21]引入強(qiáng)互惠型政府對(duì)資本市場(chǎng)的演化進(jìn)行了分析。

通過綜述學(xué)者對(duì)強(qiáng)互惠理論的研究，通常政府部門作為社會(huì)權(quán)力機(jī)構(gòu)，在環(huán)境治理方面和PPP項(xiàng)目中處于主導(dǎo)地位，其同時(shí)有著親社會(huì)偏好和選擇懲罰的權(quán)力，因此政府具備強(qiáng)互惠的懲罰利他性，這解釋了為維護(hù)PPP項(xiàng)目的利他性，無論懲罰效率的高低政府都會(huì)更傾向于選擇懲罰來約束私營部門違約行為這一普遍情況。私營部門違約引起的強(qiáng)互惠行為反饋效應(yīng)如圖1所示。據(jù)此建立PPP項(xiàng)目政府部門強(qiáng)互惠行為的博弈路徑，并通過案例來驗(yàn)證強(qiáng)互惠行為對(duì)于約束私營部門違約的有效性。

圖1 私營部門違約的強(qiáng)互惠行為動(dòng)態(tài)反饋效應(yīng)

2 強(qiáng)互惠行為的博弈分析

2.1 初始博弈路徑及均衡分析

單單從PPP合約層面來看，公私之間的博弈大多是臨時(shí)的、一次性的，其在環(huán)境治理領(lǐng)域亦然。為了研究在初始博弈時(shí)公私雙方在無強(qiáng)制約束下自發(fā)的形成狀況，本文首先建立了公私雙方初次合作的靜態(tài)博弈模型，模擬PPP項(xiàng)目實(shí)施過程中公私部門的偏好選擇。

假設(shè)在本博弈模型中，政府部門代表公共利益，其兩種行動(dòng)選擇有：合作，懲罰；私營部門代表社會(huì)資本方利益，其兩種行動(dòng)選擇有：履約，違約。建立靜態(tài)博弈模型，雙方支付矩陣如表1所示。其中：P表示符合公眾需求的公共項(xiàng)目；IP表示不符合公眾需求的公共項(xiàng)目，同樣這也意味著私營部門在建設(shè)運(yùn)營以及管理等方面的低質(zhì)量；S表示PPP項(xiàng)目合同約定特許經(jīng)營期價(jià)款；R1表示政府懲罰私營部門后可獲得的收益；R2表示私營部門違約所獲得的收益。

表1 PPP項(xiàng)目靜態(tài)博弈中雙方支付矩陣

由博弈的支付矩陣可以看出：公私靜態(tài)博弈中的納什均衡為(IP+R1，S-R2)，即私營部門的最優(yōu)策略是違約，而政府部門的最優(yōu)選擇則是懲罰，在初始狀態(tài)的懲罰即不與其合作。與此同時(shí)，該博弈均衡結(jié)論也說明了我國現(xiàn)階段PPP項(xiàng)目中易產(chǎn)生的公私部門信任危機(jī)。

2.2 動(dòng)態(tài)博弈路徑及均衡分析

2.2.1動(dòng)態(tài)博弈路徑

模型假設(shè)：在動(dòng)態(tài)博弈中公私雙方都符合觸發(fā)戰(zhàn)略，即任何一方選擇欺騙都會(huì)使其雙方永久終止合作。參與者分別是代表政府部門的集合A和代表私營部門的集合B。根據(jù)現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)容易判斷出A集合成員數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于B集合。而且A集合在下一階段的博弈處于優(yōu)勢(shì)，B集合處于劣勢(shì)。

建立階段性博弈G：A集合與B集合的參與人分別進(jìn)入階段博弈。將A，B群體階段博弈的支付記為υ1，υ2。當(dāng)A和B進(jìn)入每一個(gè)階段的博弈，與初始博弈模型不同的是當(dāng)A集合中的成員選擇不再與B群體合作時(shí)，雙方的階段支付為(0，-S)。這是因?yàn)楣讲辉俸献髦?，?duì)于政府并沒有損失，其可以選擇替代的其他私營部門重新博弈，而對(duì)于B集合而言，存在著喪失與A集合合作帶來的機(jī)會(huì)成本和潛在損失，將該損失記為-S。用博弈樹模擬階段博弈路徑如圖2所示。

圖2 完全信息重復(fù)博弈樹

階段博弈G無限重復(fù)，則博弈雙方的總支付如下：

政府部門A的總支付：

υ1=υ1(t)+δ1υ1(t+1)+δ2υ1(t+2)+…+δnυ1(t+n)

(1)

私營部門B的總支付：

υ2=υ2(t)+δ1υ2(t+1)+δ2υ2(t+2)+…+δnυ2(t+n)

(2)

圖3 合作區(qū)間與非合作區(qū)間坐標(biāo)軸

如果參與人的貼現(xiàn)因子較低，合作作為均衡出現(xiàn)要求博弈有較大的懲罰概率，反之如果博弈中懲罰出現(xiàn)的概率較低，就要求參與人有更大的貼現(xiàn)因子(對(duì)未來利益的重視程度)。

2.2.2均衡分析

在動(dòng)態(tài)重復(fù)博弈中，各方博弈參與人要考慮長(zhǎng)期性的利益。集合A通常會(huì)主動(dòng)發(fā)起與集合B在下一階段的博弈，基于集合A的主導(dǎo)地位，即便雙方不合作對(duì)其長(zhǎng)期利益影響也不會(huì)很大，所以在每一個(gè)獨(dú)立的階段博弈中，A集合在決策t+1階段時(shí)，其優(yōu)先選擇一定是不信任，進(jìn)而產(chǎn)生觸發(fā)戰(zhàn)略；對(duì)于私營部門而言，其要考慮δ的影響程度，無限重復(fù)博弈模型中的子博弈預(yù)期會(huì)有兩種情況出現(xiàn)。

第一種情況：在t階段博弈中，私營部門如果選擇違約，則A和B的支付為(IP+R1，S-R2)。在t+1階段，政府單位通過在t階段博弈時(shí)對(duì)私營部門的了解程度，看到其選擇違約行為，則在t+1階段時(shí)，政府單位會(huì)選擇終止與私營部門的合作關(guān)系。于是，在t+1階段中，A和B的支付為(0，-S)，雙方進(jìn)入非合作區(qū)間。同理可得，t階段之后，私營部門B將很難贏得政府的信任，而當(dāng)?shù)卣耆梢赃x擇其他私營部門單位繼續(xù)博弈。當(dāng)?shù)卣畣挝患螦1和A2的支付分別為：

υA1(t)=IP+R1；

(3)

υA2(t+1)=0+δ(IP+R1)；

(4)

對(duì)私營部門而言，t階段以后的支付為：

υB(t)=υ2t+δ2υ2(t+1)+δ3υ3(t+2)

=(S-δR2)t-δR2(t+1)-…-nδR2(t+n)；

(5)

第二種情況：在t階段博弈中，政府部門A1選擇與私營部門合作，私營部門B如果履約，政府部門也會(huì)選擇不與其合作，雙方的支付即為(P+R1，S-R2)，雙方處于合作區(qū)間。在t+1階段，政府部門集合A中A2再同私營部門B進(jìn)行博弈時(shí)，A2會(huì)根據(jù)私營部門B在t階段的行動(dòng)，判斷是否與私營部門B合作。私營部門選擇違約，博弈將同第一種情況進(jìn)行下去；私營部門選擇履約，則A和B的支付為(P+R1，S-R2)。在t+1階段，政府單位通過t階段對(duì)私營部門履約情況的掌握，政府單位會(huì)繼續(xù)與私營部門的合作。于是，在t+1階段中，A和B的支付仍為(P+R1，S-R2)。同理，在t+n階段，只要私營部門能保持一直履約，政府單位也選擇與其保持合作關(guān)系，雙方處于合作區(qū)間，此時(shí)不觸發(fā)戰(zhàn)略，政府單位集合A1和A2的支付分別為：

(6)

(7)

私營部門在t階段之后的支付總共是：

(S-Rn)t+n；

(8)

對(duì)A、B集合在上述這兩種情況下的支付進(jìn)行比較，可以得出：

(9)

(10)

(11)

上式IP

綜上，得到子博弈精煉納什均衡為：如果私營部門B在每一次階段博弈中總是選擇履約，政府單位A則會(huì)在下一階段選擇信任，保持合作關(guān)系；只要私營部門B曾經(jīng)在一次階段博弈中違約，合作暫且終止，政府將重新考慮與私營部門之間的合作關(guān)系。

3 案例分析

近年來多家知名企業(yè)密集參與到了環(huán)境治理PPP項(xiàng)目中，其中在固廢、水廢以及生態(tài)修復(fù)等領(lǐng)域的布局成為重點(diǎn)，但環(huán)境治理PPP項(xiàng)目違約的情況不時(shí)發(fā)生，使得PPP項(xiàng)目在環(huán)境治理領(lǐng)域進(jìn)退兩難[22]。以天津市雙港垃圾焚燒發(fā)電廠項(xiàng)目為例，項(xiàng)目基本情況及相關(guān)指標(biāo)如表2所示。

表2 案例背景

注：資料來源：實(shí)地調(diào)研中由天津雙港垃圾焚燒發(fā)電站提供

根據(jù)表2，在天津雙港垃圾焚燒發(fā)電廠的案例當(dāng)中，天津市與泰達(dá)集團(tuán)之間的博弈在無強(qiáng)制條件自發(fā)形成的情況下進(jìn)行的。然而在項(xiàng)目的運(yùn)營階段面臨著不斷的虧損，由此在初始階段雙方最優(yōu)的選擇即為：(懲罰，違約)。但這對(duì)于雙方而言顯然均不是最優(yōu)的結(jié)果。改變公私合作這種困境不能單純依賴市場(chǎng)的調(diào)節(jié)，根據(jù)強(qiáng)互惠理論懲罰利他的思想，政府需要對(duì)私營部門采取懲罰措施。假設(shè)δ*為懲罰概率δ達(dá)到非合作區(qū)間的臨界值，建立初始靜態(tài)博弈模型支付矩陣驗(yàn)證懲罰機(jī)制的有效性。如表3所示。

表3 引入懲罰機(jī)制后的支付矩陣

表3中：P，S，R1，R2含義與表1相同；d1代表政府部門懲罰支付；d2代表對(duì)懲罰私營部門的損失；同時(shí)規(guī)定d1，d2必須高于某一最低水平，使得私營部門在選擇支付方面違約高于履約。此時(shí)的懲罰概率處于δ≤δ*(δ*為懲罰概率δ達(dá)到非合作區(qū)間的臨界值)區(qū)間，將此區(qū)間稱為“嚴(yán)厲的懲罰機(jī)制”，即私營部門在面對(duì)政府的嚴(yán)厲懲罰時(shí)私營部門的最優(yōu)策略是繼續(xù)履約，公私雙方處于合作區(qū)間。

對(duì)表3分析可知，當(dāng)天津市政府通過引入嚴(yán)厲的懲罰機(jī)制，雙方在初始博弈當(dāng)中的納什均衡即變?yōu)榱?合作，履約)；進(jìn)而根據(jù)上述對(duì)動(dòng)態(tài)博弈路徑的分析，如圖4所示，之后的各階段子博弈精煉納什均衡也同樣成為了(合作，履約)，公私雙方將始終處于合作區(qū)間而不會(huì)選擇觸發(fā)戰(zhàn)略，進(jìn)而可以驗(yàn)證嚴(yán)厲的懲罰機(jī)制引入環(huán)境治理PPP項(xiàng)目中的可行性和有效性。后經(jīng)專家考察分析得出該項(xiàng)目失敗的本質(zhì)原因是由于初始的不完全契約，致使后期收益不足時(shí)政府補(bǔ)償額不明確，私營部門利益受損而導(dǎo)致了私營部門的違約行為。同時(shí)這也驗(yàn)證了公私異質(zhì)偏好和私營部門機(jī)會(huì)主義傾向的雙參照點(diǎn)的合理性。天津雙港垃圾焚燒發(fā)電站項(xiàng)目沒有充分體現(xiàn)出PPP模式的“物有所值”，因此該項(xiàng)目成為了典型的環(huán)境治理PPP項(xiàng)目失敗案例。

圖4 天津市政府與泰達(dá)集團(tuán)動(dòng)態(tài)博弈樹

4 結(jié) 論

以環(huán)境治理為例，基于強(qiáng)互惠理論，通過設(shè)置雙參照點(diǎn)分析了PPP項(xiàng)目中公私異質(zhì)合作的行為差異，從中找出了私營部門違約的行為機(jī)理。其次模擬強(qiáng)互惠行為的公私博弈路徑，發(fā)現(xiàn)了在初始博弈中私營部門會(huì)主動(dòng)選擇違約，在動(dòng)態(tài)博弈模型中私營部門為了保持合作關(guān)系會(huì)避免觸發(fā)戰(zhàn)略，即便面對(duì)政府嚴(yán)厲的懲罰私營部門也會(huì)選擇履約。懲罰利他的強(qiáng)互惠行為使得公私部門始終保持合作，提高了PPP項(xiàng)目中私營部門的履約主動(dòng)性。以此建立的公私強(qiáng)制性信任，能夠有效降低PPP的“難產(chǎn)率”。

本文不足之處在于引入的現(xiàn)實(shí)案例中沒有確定δ*的具體數(shù)值。δ*值的確定是環(huán)境治理PPP項(xiàng)目中強(qiáng)互惠行為有效避免觸發(fā)戰(zhàn)略的關(guān)鍵，這也是今后對(duì)于私營部門違約強(qiáng)互惠行為研究方面需要改進(jìn)的地方。

[1] Grimsey D, Lewis M K. Evaluating the risks of public private partnerships for infrastructure projects[J]. International Journal of Project Management, 2002, 20(2): 107-118.

[2] Zhang X Q, Kumaraswamy M M. Procurement protocols for public-private partnered projects[J]. Journal of Construction Engineering and Management, 2001, 127(5): 351-358.

[3] 徐 虹, 林鐘高. 分工、組織信任與適度內(nèi)部控制的研究[J]. 江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào), 2010, (1): 21-26.

[4] Shash A A. Factors considered in tendering decisions by top UK contractors[J]. Construction Management and Economics, 1993, 11(2): 111-118.

[5] Sward A R S, Lunnan R. Trust and control in fixed duration alliances[J]. International Journal of Strategic Business Alliances, 2011, 2(1/2): 41-68.

[6] 王俊豪, 金暄暄. PPP模式下政府和民營企業(yè)的契約關(guān)系及其治理——以中國城市基礎(chǔ)設(shè)施PPP為例[J]. 經(jīng)濟(jì)與管理研究, 2016, 37(3): 62-68.

[7] 杜亞靈, 趙 欣, 馬 輝, 等. PPP項(xiàng)目中公共代理機(jī)構(gòu)對(duì)私人部門控制的構(gòu)念與結(jié)構(gòu)維度——基于扎根理論的探索性研究[J]. 軟科學(xué), 2017, (1): 130-135.

[8] 張艷茹, 陳 通, 汪勇杰. 公共文化PPP項(xiàng)目中承包商機(jī)會(huì)主義行為獎(jiǎng)懲機(jī)制演化博弈[J]. 河北工業(yè)科技, 2014, 31(6): 469-473.

[9] Bogaert S, Boone C, Declerck C. Social value orientation and cooperation in social dilemmas: A review and conceptual model[J]. British Journal of Social Psychology, 2008, 47(3): 453-480.

[10] Guasch J L, Straub S. Renegotiation of infrastructure concessions: An overview [J]. Annals of Public and Cooperative Economics, 2006, 77(4): 479-493.

[11] 陳葉烽. 親社會(huì)性行為及其社會(huì)偏好的分解[J]. 經(jīng)濟(jì)研究, 2009, 44(12): 131-144.

[12] 彭長(zhǎng)生. 資源稟賦和社會(huì)偏好對(duì)公共品合作供給的影響——理論分析和案例檢驗(yàn)[J]. 華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2008, 22(5):36-41.

[13] 王寶順, 劉京煥. 中國地方城市環(huán)境治理財(cái)政支出效率評(píng)估研究[J]. 城市發(fā)展研究, 2011, 18(4): 71-76.

[14] 桑 瑜. 論政府與企業(yè)的社會(huì)責(zé)任邊界[J]. 湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào), 2014, 43(4): 61-66.

[15] 喻文光. PPP規(guī)制中的立法問題研究——基于法政策學(xué)的視角[J]. 當(dāng)代法學(xué), 2016, 30(2): 77-91.

[16] 周懷峰, 謝長(zhǎng)虎. 強(qiáng)互惠、非強(qiáng)互惠第三方懲罰與群體合作秩序[J]. 中國行政管理, 2015, (5): 97-103.

[17] Gintis H. Strong reciprocity and human sociality[J]. Journal of Theoretical Biology, 2000, 206(2): 169-179.

[18] Calderón J P, Zarama R. How Learning Affects the Evolution of Strong Reciprocity[J]. Adaptive Behavior, 2006, 14(3): 211-221.

[19] Fehr E, Gachter S. Cooperation and punishment in public goods experiments[J]. American Economic Review, 2000, 90(4): 980-994.

[20] 韋 倩. 強(qiáng)互惠理論研究評(píng)述[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài), 2010, (5): 106-111.

[21] 程 宇. 引入“政府型強(qiáng)互惠”假設(shè)的不完全資本市場(chǎng)的演化[C]//中國制度經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)會(huì)籌委會(huì), 福建農(nóng)林大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院. 第十一屆中國制度經(jīng)濟(jì)學(xué)年會(huì)論文匯編(下). 2011: 186-195.

[22] 環(huán)保PPP項(xiàng)目屢曝違約 社會(huì)資本面臨進(jìn)退兩難[N]. 每日經(jīng)濟(jì)新聞, 2015-12-16.