基于屬性識別模型的高校輔導(dǎo)員勝任力綜合評價

余慧玲 胡海濱

（1. 福建中醫(yī)藥大學(xué)中醫(yī)學(xué)院，福建 福州 350122；2.福建工程學(xué)院建筑與城鄉(xiāng)規(guī)劃學(xué)院，福建 福州 350122）

大學(xué)輔導(dǎo)員的工作關(guān)乎學(xué)生的思想政治教育、心理健康及綜合素質(zhì)的培養(yǎng)提高，關(guān)乎大學(xué)的學(xué)風(fēng)建設(shè)與教學(xué)正常運行。如何更準(zhǔn)確地評判輔導(dǎo)員的工作實效，如何建立一套具有反饋機制的考核制度，對輔導(dǎo)員工作業(yè)務(wù)能力的提升非常重要。眾所周知，多數(shù)高校采取的仍是傳統(tǒng)的考核方法，主要靠自我總結(jié)、主管領(lǐng)導(dǎo)和師生打分，甚至存在輪流評優(yōu)的現(xiàn)象，而且考核結(jié)果無非就是優(yōu)秀與合格，考核過程常流于形式，信息量不足，這對找出工作差距和促進(jìn)業(yè)務(wù)水平的提升是無益的。

自McClelland 提出勝任力替代智力的經(jīng)典理論以來，勝任力考核機制在人力資源管理領(lǐng)域得到廣泛運用，近年來，國內(nèi)學(xué)者對基于大學(xué)輔導(dǎo)員勝任力的績效考核與考核評價日漸增多。本研究在文獻(xiàn)分析及實地調(diào)查的基礎(chǔ)上，以福州市大學(xué)新區(qū)省屬高校為研究對象，將屬性識別理論引入高校輔導(dǎo)員勝任力的綜合評定中，建立相關(guān)的數(shù)學(xué)模型，把眾多復(fù)雜的特征指標(biāo)綜合起來，并予以量化，旨在為高校輔導(dǎo)員勝任力的考核與評價提出一種相對客觀有效的評價方法。

一、研究現(xiàn)狀

1.輔導(dǎo)員勝任力考評機制研究

采用勝任力來對高校輔導(dǎo)員進(jìn)行考核評價，可以有效地結(jié)合輔導(dǎo)員崗位的工作環(huán)境、工作條件、崗位特征等，可以反映和體現(xiàn)高校輔導(dǎo)員的工作特點和工作績效。目前國內(nèi)學(xué)者對輔導(dǎo)員勝任力的研究大多數(shù)集中在勝任力特征要素研究，具體的實證應(yīng)用研究不多。

鄒濤[1]等調(diào)查發(fā)現(xiàn)大學(xué)生、輔導(dǎo)員、管理者三類人群對輔導(dǎo)員勝任力的評價存在差異，存在管理者功能被強化，教育者角色被弱化的趨勢，急需構(gòu)建育人功能的導(dǎo)向性指標(biāo)考核體系。復(fù)旦大學(xué)姚凱[2]等人在研究中采用關(guān)鍵行為事件訪談法和團(tuán)體焦點訪談法識別勝任特征，對高校輔導(dǎo)員勝任力模型進(jìn)行實證研究，得出六大勝任特征群，為高校輔導(dǎo)員選拔、考核等方面提供了有效參考。陳巖松[3]采用行為事件訪談法(BEI)對高校輔導(dǎo)員勝任力進(jìn)行探索，得出三個維度、十三項勝任要素，涵蓋職業(yè)素養(yǎng)、知識技能和個性魅力等。侯金超[4]等人也對輔導(dǎo)員勝任力要素和提升勝任力途徑進(jìn)行了系列研究。但是，以上這些研究僅停留在如何篩選出符合實際意義的評價因子或者評價特征，缺少實證分析。如何將勝任力特征因子、勝任力維度（或者評價因子）量化、分值化，如何進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)型評判，如何將眾多的評價特征歸一化綜合計算，如何分析校驗結(jié)果，是本研究著力要解決的問題。

2.輔導(dǎo)員勝任力綜合評價研究

輔導(dǎo)員工作兼具教師和干部的雙重角色，既是教育者又是管理者。高校輔導(dǎo)員的勝任力本身也是一個灰色的模糊事務(wù)，而且輔導(dǎo)員工作周期長，工作性質(zhì)復(fù)雜，定性的因素多，衡量起來比較困難。利用模糊數(shù)學(xué)方法構(gòu)建多指標(biāo)下的綜合評價模型是比較適宜的做法，目前國內(nèi)學(xué)者也開展了多項研究。薛琳[5]等人利用模糊數(shù)學(xué)評判方法建立評價模型去考評輔導(dǎo)員的業(yè)績，并進(jìn)行了實例計算，證明了這種模式可行，但權(quán)重分配方式及指標(biāo)數(shù)據(jù)的采集需要改進(jìn)。葉雪美[6]采用德爾菲法和AHP法對高職院校輔導(dǎo)員績效考核指標(biāo)進(jìn)行了研究，黃警秋[7]等人選用KPI與價集成法，構(gòu)建高校輔導(dǎo)員績效評價體系，他們在確立評價因子以及指標(biāo)權(quán)重取得了較為科學(xué)的方法，但就如何開展具體的綜合評價并未展開實例研究，并且評價結(jié)果的合理性缺乏校驗分析。

二、基于屬性識別理論的綜合評價模型

屬性識別理論是在模糊數(shù)學(xué)的理論基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，用數(shù)學(xué)的方法綜合模糊事物的多項指標(biāo)，旨在討論定性描述的度量問題和不同的定性描述之間的關(guān)系以及相應(yīng)的度量之間的關(guān)系，易于解決定性與定量混合指標(biāo)的綜合評價。該理論不僅可以得出較為準(zhǔn)確可觀的評定結(jié)果，而且還能進(jìn)行有效識別、比較分析、抽象描述和等級判定，在質(zhì)量評價、人力資源管理、安全穩(wěn)定性評價、資源優(yōu)化配置等眾多評價和決策領(lǐng)域都得到了廣泛應(yīng)用。高校輔導(dǎo)員勝任力本身也是一個模糊系統(tǒng)，其特征因子類型多、抽象、難以量化，所以屬性識別理論的應(yīng)用是有針對性和適用性的。

1.輔導(dǎo)員勝任力指標(biāo)體系的構(gòu)建

結(jié)合教育部《高等學(xué)校輔導(dǎo)員職業(yè)能力標(biāo)準(zhǔn)（暫行）》 (教思政[2014]2號)中對高校輔導(dǎo)員崗位要求和角色定位的明確要求，筆者在查閱大量文獻(xiàn)和多年工作實踐的基礎(chǔ)上，設(shè)計了高校輔導(dǎo)員勝任力指標(biāo)體系的調(diào)查問卷，對福州市大學(xué)新區(qū)六所高校進(jìn)行了訪談，同時在總結(jié)近期學(xué)術(shù)文獻(xiàn)的研究基礎(chǔ)上，構(gòu)建出大學(xué)輔導(dǎo)員勝任力綜合評價指標(biāo)體系。如表1所示。

表1 大學(xué)輔導(dǎo)員勝任力綜合評價指標(biāo)體系

2.輔導(dǎo)員勝任力指標(biāo)權(quán)重的確定

根據(jù)調(diào)查，福建省屬多數(shù)高校采取的是輔導(dǎo)員的工作考評主要來自管理者（主管領(lǐng)導(dǎo)）評價、學(xué)生評價與自我評價，這與鄒濤的調(diào)研[1]比較一致，調(diào)研群體為學(xué)生、輔導(dǎo)員、管理者三類群體，本研究調(diào)查結(jié)果同樣表明三類人群對輔導(dǎo)員的考核評價有差異性。因此有學(xué)者采取基于單一群體的比較評價進(jìn)行AHP確定權(quán)重[8]的方法是片面的。本研究中指標(biāo)權(quán)重的分配方法采取賦值法，設(shè)計問卷調(diào)查為以上指標(biāo)賦值（各指標(biāo)權(quán)值總和為1），參與賦值的對象涵蓋以上三類人群，要求他們在充分時間內(nèi)思考并給出各指標(biāo)相應(yīng)分值，最后選取有效問卷取其均值，得出不同群體的對各指標(biāo)的權(quán)重分配。

本研究共計發(fā)放問卷調(diào)查387份，收回有效問卷322份，其中主管學(xué)生工作的二級學(xué)院副書記問卷53份，學(xué)生問卷212份，輔導(dǎo)員問卷份57份。經(jīng)計算，各指標(biāo)權(quán)值賦值結(jié)果如表2所示，比對結(jié)果如圖1所示：

表2 學(xué)生、輔導(dǎo)員、副書記三類群體對各指標(biāo)的平均賦值

圖1 學(xué)生、輔導(dǎo)員、副書記三類群體對各指標(biāo)的賦值均值線比較

由上述圖表可以看出，三類人群對輔導(dǎo)員的各指標(biāo)的偏重程度存在一定差異性，均值線分布區(qū)間變化不大，趨勢類同。其中副書記與輔導(dǎo)員的指標(biāo)賦值分布更為接近，這與鄒濤的研究結(jié)果[1]比較一致。不同的是，副書記與輔導(dǎo)員對工作執(zhí)行能力最為看重，學(xué)生對親和力最為看重。對于其他指標(biāo)，學(xué)生比副書記與輔導(dǎo)員更看重語言文字表達(dá)能力，輔導(dǎo)員群體比學(xué)生和副書記更看重精神面貌與崗位熱情。

為進(jìn)一步突出學(xué)生是輔導(dǎo)員職業(yè)服務(wù)對象主體，明確輔導(dǎo)員勝任力特征去向與服務(wù)主體的相關(guān)性，本文在綜合計算三類人群賦值時，學(xué)生的賦值貢獻(xiàn)率占40%，來自輔導(dǎo)員的評定占30%，管理者對其的評定占30%，由此得到各指標(biāo)的綜合賦值，如表3所示。

表3 輔導(dǎo)員勝任力各指標(biāo)的權(quán)重值

由上表列出權(quán)重集，9個指標(biāo)的權(quán)重序列為：

其中，w i 為第i個指標(biāo)的權(quán)重值。

3.輔導(dǎo)員勝任力評價分類標(biāo)準(zhǔn)的確定

目前各指標(biāo)的判別標(biāo)準(zhǔn)缺少統(tǒng)一的規(guī)定。本文結(jié)合高校實際及大量文獻(xiàn)調(diào)研的基礎(chǔ)上，結(jié)合每年輔導(dǎo)員年度考核的工作經(jīng)驗，我們把輔導(dǎo)員勝任力的評價分為四個等級：優(yōu)秀、良好、合格、不合格，分別取值（90, 80, 70, 60）。各指標(biāo)的得分均采用打分制，情況由好到差，分?jǐn)?shù)依次減少，滿分為100分。列出標(biāo)準(zhǔn)集如下，四個等級的標(biāo)準(zhǔn)值序列為：

a ={a1,a2, a3,a4}={9 0,80,70,60}，其中為第i個等級的標(biāo)準(zhǔn)值。

4.輔導(dǎo)員各指標(biāo)屬性測度的計算

以福建某高校的三位輔導(dǎo)員甲、乙、丙為例，按照上述指標(biāo)體系，由其所帶班學(xué)生代表、校學(xué)工部門、學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)分別組成的三個評議小組進(jìn)行評議，其中學(xué)生評分占40%，校學(xué)工部門占30%，學(xué)院主管領(lǐng)導(dǎo)占30%，評議后的數(shù)據(jù)匯總情況如表4所示：

表4 輔導(dǎo)員勝任力指標(biāo)評議值

根據(jù)屬性識別理論，當(dāng)指標(biāo)值越大越優(yōu)時，即a1＞ a2＞a3＞a4

屬性測度計算方法為：

當(dāng) 時

當(dāng) 時

利用以上辦法就可以得到三位輔導(dǎo)員在9個評價指標(biāo)下，屬于 每個標(biāo)準(zhǔn)值的所有屬性測度，得出的屬性測度矩陣為：

5.輔導(dǎo)員勝任力綜合屬性計算

根據(jù)屬性識別理論，將9個指標(biāo)權(quán)重值和指標(biāo)值與實際值的屬性測度矩陣相乘，就得到了輔導(dǎo)員勝任力的綜合屬性測度向量，計算過程如下：

經(jīng)計算，三位輔導(dǎo)員勝任力的綜合屬性向量分別為：

6.結(jié)果分析

由綜合屬性向量可以得知，三位輔導(dǎo)員隸屬于優(yōu)秀和良好的比重都比較大，其中丙隸屬于優(yōu)秀的比重最高，其次是甲、乙。甲和乙的屬性測度稍偏重于良好，丙的屬性測度則明顯偏重于優(yōu)秀。

根據(jù)置信度準(zhǔn)則，置信度計算方法為：

li=為屬性級別總個數(shù)。

求出滿足上式成立的li的值l即為樣品xi的所屬級別，即xi屬于第l個類別。置信度 λ 一般情況下取( 0 . 6 ≤ λ ≤ 0 . 7 )，這里我們?nèi)?.65。根據(jù)上式進(jìn)行累加，我們發(fā)現(xiàn)，三位輔導(dǎo)員均累加至第二個值時，三者應(yīng)都屬于第二個級別：良好。

對三者的綜合屬性測度向量進(jìn)一步具體分析比較可知，在同為良好等級的基礎(chǔ)上，輔導(dǎo)員丙隸屬于優(yōu)秀等級的向量值0.50達(dá)到半數(shù)，偏向優(yōu)秀的趨勢最大；輔導(dǎo)員甲隸屬于優(yōu)秀的向量高于輔導(dǎo)員乙，因此三者考評合理的排序應(yīng)為：丙＞甲＞乙。

根據(jù)結(jié)果，我們再回到三位輔導(dǎo)員的指標(biāo)值，輔導(dǎo)員丙的指標(biāo)值雖然只有第一個指標(biāo)思想政治教育與引導(dǎo)能力超過90分，但其他指標(biāo)都比較均衡而且分值不低，尤其是權(quán)重較大的第四個指標(biāo)工作執(zhí)行能力和第七個指標(biāo)精神面貌與崗位熱情分別取得85分以上的分?jǐn)?shù)，這對最后的結(jié)果貢獻(xiàn)不小。輔導(dǎo)員甲和乙雖然工作執(zhí)行能力指標(biāo)超過90分，但輔導(dǎo)員乙由于精神面貌與崗位熱情指標(biāo)和親和力指標(biāo)分值不高，導(dǎo)致最后結(jié)果偏低。輔導(dǎo)員甲則是因為工作創(chuàng)新能力、教學(xué)能力和表達(dá)能力上的明顯不足，但高權(quán)重的指標(biāo)上第四個指標(biāo)工作執(zhí)行能力和第七個指標(biāo)精神面貌與崗位熱情成績不錯，導(dǎo)致最后結(jié)果稍遜于輔導(dǎo)員丙。

三、結(jié)論

本研究通過對師生的問卷調(diào)查與賦值法得出輔導(dǎo)員勝任力指標(biāo)體系與指標(biāo)權(quán)重，然后通過具體的實例應(yīng)用和檢驗分析，結(jié)果表明屬性識別模型應(yīng)用于輔導(dǎo)員勝任力的考評認(rèn)定是完全可行的，評定結(jié)果能夠量化、直觀，為高校開展輔導(dǎo)員的勝任力或職業(yè)能力考核提供了新的方法。同時研究發(fā)現(xiàn)，該方法不僅可以認(rèn)定考評的等級，還便于在同等級之間進(jìn)行優(yōu)良程度的比較。模型的運算過程相對繁瑣，建議設(shè)計相關(guān)運算程序用以推廣，在操作過程中，也可根據(jù)實際情況，進(jìn)一步優(yōu)化評價指標(biāo)體系，使結(jié)果更加合理。

[1] 鄒濤,艾鴻,陳翔. 輔導(dǎo)員勝任力差異性評價研究——基于高校三類人群的實證調(diào)查[J]. 西南民族大學(xué)學(xué)報(人文社科版 ),2017(1)：222-227.

[2] 姚凱,韓英. 高校輔導(dǎo)員勝任力模型分析及其應(yīng)用[J]. 復(fù)旦教育論壇 ,2013,11(3)：70-75.

[3] 陳巖松. 基于勝任力結(jié)構(gòu)模型的高校輔導(dǎo)員績效模糊綜合評判 [J]. 江蘇高教 ,2011(1)：102-104.

[4] 侯金超. 提高高校輔導(dǎo)員勝任力的途徑研究[J]. 學(xué)校黨建與思想教育 ,2014(13)：74-76.

[5] 薛琳,王三強,薛國梁. 高校輔導(dǎo)員績效模糊層次綜合評價實證研究[J]. 安徽工業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2013(5)：123-125.

[6] 葉雪美. 基于德爾菲法和AHP法的高職院校輔導(dǎo)員績效考核指標(biāo)研究[J]. 高校輔導(dǎo)員學(xué)刊,2013,5(5)：37-41.

[7] 黃警秋,劉君. 高校輔導(dǎo)員績效評價體系構(gòu)建研究——基于KPI與360度評價集成法[J]. 學(xué)校黨建與思想教育,2013(13)：87-88.

[8] 王金萍,王洪友,白淑賢. 基于AHP法的民族院校輔導(dǎo)員勝任特征研究[J]. 民族論壇,2012(12)：73-76.