提升死刑冤案辯護(hù)人有效辯護(hù)的進(jìn)路

閆曉夢(mèng)

[摘要]辯護(hù)人作為犯罪嫌疑人與被告人權(quán)益維護(hù)的關(guān)鍵守護(hù)者，擔(dān)負(fù)著無比重要的辯護(hù)責(zé)任。而數(shù)起影響巨大的死刑冤案均不同程度反映出辯護(hù)人存在資格欠缺、辯護(hù)積極性不足、獨(dú)立地位受限、專業(yè)水準(zhǔn)不高的問題。在法律法規(guī)逐漸自我完備的趨勢(shì)下，尤其是對(duì)律師作為辯護(hù)人的訴訟權(quán)利保障更加全面的情形下，加快推進(jìn)我國(guó)法治建設(shè)進(jìn)程，預(yù)防死刑冤案頻發(fā)，迫切需要提高死刑案件辯護(hù)人的辯護(hù)能力，使之做到有效辯護(hù)，將死刑冤案發(fā)生的必然性降低，減少個(gè)體冤案的出現(xiàn)。具體如下四個(gè)階段對(duì)辯護(hù)人防范冤案提出要求：辯護(hù)人的選取，辯護(hù)人的庭前調(diào)查，庭審辯護(hù)以及法院判決后。選擇辯護(hù)人不能僅局限于“有辯護(hù)人”，刑事案件更多涉及人身自由和生命，對(duì)作為辯護(hù)人的律師要求也應(yīng)高于其他案件。審前階段辯護(hù)人應(yīng)借助一切有利于行使辯護(hù)權(quán)的制度力量，充分利用各種資源獲取案件信息。庭審更關(guān)注辯護(hù)人的專業(yè)辯護(hù)能力，建立律師評(píng)價(jià)體系有助于刑辯隊(duì)伍的精英化。法院裁判后，辯護(hù)人利用法律手段或許比司法機(jī)關(guān)自身監(jiān)督和當(dāng)事人及媒體報(bào)道糾正冤案更容易獲得效果。

[關(guān)鍵詞]死刑冤案;辯護(hù)人;有效辯護(hù)

[中圖分類號(hào)]D90[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A[文章編號(hào)]1000-8284（2018）06-0075-05

美國(guó)人權(quán)律師丹諾在其自傳中曾經(jīng)提到，在當(dāng)事人犯罪證據(jù)不明確時(shí)，被告辯護(hù)律師職責(zé)即是保護(hù)其免受判刑;而在犯罪證據(jù)確鑿時(shí)，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)為其爭(zhēng)取最低處罰。也就是說，辯護(hù)人不是違反職業(yè)倫理的將有罪辯護(hù)為無罪，而是要保證當(dāng)事人不會(huì)從無罪定為有罪，也不能使當(dāng)事人遭受重于應(yīng)得的懲罰。那么嚴(yán)格要求來看，如果冤案出現(xiàn)，不單純與司法機(jī)關(guān)有關(guān)，辯護(hù)人亦有責(zé)任。

一、冤案之探討范圍

“冤案”一詞由來已久，但目前的研究對(duì)其定義也沒有正式統(tǒng)一的說法。有學(xué)者認(rèn)為冤假錯(cuò)案是泛指脫離事實(shí)根據(jù)，偏離法律準(zhǔn)繩，對(duì)公民進(jìn)行錯(cuò)誤的刑事追究，致使公民的合法權(quán)益受到司法侵害的案件[1]。而假案是指沒有犯罪事實(shí)進(jìn)行捏造以追究被告人犯罪責(zé)任的情形，相對(duì)容易區(qū)分。但錯(cuò)案與冤案并沒有嚴(yán)格的定義劃分。一個(gè)已決案件既然認(rèn)定為錯(cuò)案，那必然有一個(gè)正確的參照，這個(gè)正確的標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)當(dāng)是正當(dāng)?shù)脑V訟程序、清楚的法律事實(shí)以及合法的裁判結(jié)果，當(dāng)然我們暫不考慮三段論大前提的正確與否，也無必要。而對(duì)過往已生效案件認(rèn)定之對(duì)錯(cuò)分析，不應(yīng)以新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)為轉(zhuǎn)移。換言之，在程序正當(dāng)?shù)那闆r下，包含證據(jù)充分這一前提，可能依舊會(huì)出現(xiàn)有錯(cuò)案但不能說司法機(jī)關(guān)錯(cuò)誤判決的情形。法官不對(duì)“真相”負(fù)責(zé)，而只對(duì)證據(jù)支持的真相負(fù)責(zé)。所以，只要其中以上三點(diǎn)之一出現(xiàn)錯(cuò)誤，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為錯(cuò)案，其實(shí)質(zhì)重點(diǎn)針對(duì)司法機(jī)關(guān)，這也符合我國(guó)再審制度對(duì)錯(cuò)誤案件的要求。而有學(xué)者認(rèn)為，狹義的冤案僅指司法機(jī)關(guān)故意制造的冤案[2]。大致來看，冤案是無罪被判有罪或受刑罰的情形，其突出裁判結(jié)果的對(duì)錯(cuò)與否，強(qiáng)調(diào)被告人單方的感受。因此，在普通百姓看來，冤案不僅僅包括刑事案件中的程序錯(cuò)誤、判決結(jié)果錯(cuò)誤，也包括現(xiàn)實(shí)生活中因民事案件、行政案件而自認(rèn)為蒙冤受屈的案件。冤案的廣、狹義之分導(dǎo)致對(duì)于冤案探討范圍的不一，追根溯源，探求冤案真意的意義并不是很大。但很確切的是無論如何解釋“冤假錯(cuò)”案，其范圍都要大于國(guó)家賠償法中的錯(cuò)案賠償范圍。因此，本文所探討的“冤案”僅指狹義上無罪之人被判有罪并遭受刑罰的情形。

二、 我國(guó)數(shù)例死刑冤案一審之辯護(hù)人特點(diǎn)

近些年來，隨著媒體對(duì)冤案的曝光，我們對(duì)于冤案的產(chǎn)生原因有了諸多認(rèn)識(shí)。包括我國(guó)法治的不健全、不完善，司法機(jī)關(guān)的不獨(dú)立，廣大群眾的法律維權(quán)意識(shí)不夠強(qiáng)，同時(shí)也有刑事政策的影響，法律制度、法律技術(shù)的問題更是不可忽視。在刑事訴訟構(gòu)造中，我國(guó)不像英美法系國(guó)家采取控辯主導(dǎo)、對(duì)抗制的當(dāng)事人主義模式，偏于大陸法系法官主導(dǎo)的職權(quán)主義，不過我國(guó)也在逐步向法官居中裁判、控辯雙方平等對(duì)抗、控審分離的等腰三角形訴訟構(gòu)造[3]邁進(jìn)。

然而，在所發(fā)生的幾起冤案，死刑冤案的發(fā)生不單純與司法機(jī)關(guān)有關(guān)，辯護(hù)人亦有責(zé)任，關(guān)鍵在于沒有達(dá)到刑事訴訟中的有效性辯護(hù)。鑒于此，以下就上述四起冤案的一審辯護(hù)人所存在的問題進(jìn)行客觀分析，努力探索是否單純的存在由于辯護(hù)人而導(dǎo)致冤案發(fā)生的原因。或許，辯護(hù)人存在的問題或者辯護(hù)制度的缺陷普遍存在于刑事案件中，但借助于此，思考兩者某種層面的關(guān)聯(lián)，或者說冤案發(fā)生是否存在必然發(fā)生性、偶然發(fā)現(xiàn)性的特征[4]，并就此提出應(yīng)對(duì)措施。

具體來看以上幾則冤案中一、二審辯護(hù)人存在的問題。其一，聶樹斌案，首先一審?fù)徲修q護(hù)人但判決書未寫辯護(hù)人姓名，二審上訴時(shí)無辯護(hù)人辯護(hù)。其次，張景和辯護(hù)觀點(diǎn)為聶樹斌系初犯，認(rèn)罪態(tài)度良好，做有罪辯護(hù)。最關(guān)鍵的一點(diǎn)，辯護(hù)人張景和的資格問題，其并未取得律師職業(yè)資格。其二，趙作海案，首先一審?fù)彆r(shí)法院直接為其指定辯護(hù)人，并不是將指定辯護(hù)人的任務(wù)交給司法局或法律援助機(jī)構(gòu)。其次，為趙作海辯護(hù)的律師胡泓強(qiáng)并不具備刑事案件的辯護(hù)資格，只是律師事務(wù)所的一名實(shí)習(xí)生，并沒有獨(dú)立辦案的經(jīng)驗(yàn)。其三，呼格吉勒?qǐng)D案，首先，其父母托親戚請(qǐng)了一位律師，出于不安又低價(jià)聘請(qǐng)另一位律師出庭辯護(hù)。辯護(hù)時(shí)先委托的律師以呼格吉勒?qǐng)D年紀(jì)小、系初犯，認(rèn)罪態(tài)度好且為少數(shù)民族進(jìn)行有罪罪輕辯護(hù)，而另一位律師未發(fā)言。其次，兩位律師并未與當(dāng)事人進(jìn)行有效交流，或與其父母溝通。其四，佘祥林案，一審聘請(qǐng)律師以證據(jù)不足做無罪辯護(hù)，被判死刑后上訴，但二審時(shí)未委托律師，檢察院、法院亦未為其指定，故二審上訴時(shí)無辯護(hù)人。通過上述事實(shí)分析，可以看出這幾例一審被判死刑的案件中在整個(gè)辯護(hù)階段辯護(hù)人確實(shí)存在可以避免的問題。

（一） 辯護(hù)人資格欠缺

《刑事訴訟法》第32條明確規(guī)定，除律師辯護(hù)，犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行自我辯護(hù)外，還可委托其監(jiān)護(hù)人、親友以及其所在單位推薦的人員。然而，在聶案中，時(shí)任司法局干部的張景和不是律師，也不是人民團(tuán)體或聶樹斌單位推薦的人，那么是否作為親友擔(dān)任辯護(hù)人出庭又不得而知。1997年的《中華人民共和國(guó)律師法》第14條規(guī)定，若未獲得執(zhí)業(yè)證書，不得為牟取私利而進(jìn)行代理、辯護(hù)業(yè)務(wù)，該規(guī)定事實(shí)上成了禁止公民代理收取費(fèi)用的遵循。那么該案件在當(dāng)時(shí)來看，作為親友代理此案件并收取費(fèi)用的行為已經(jīng)違反了《律師法》的規(guī)定。不過2007年修訂后的《律師法》第13條同樣不允許無執(zhí)業(yè)證書的人員以律師名義從事法律辯護(hù)。但1997年的《律師法》規(guī)定更為嚴(yán)格，禁止非執(zhí)業(yè)律師以營(yíng)利為目的提供的辯護(hù)服務(wù)，質(zhì)言之，兩者均禁止了不具有律師執(zhí)業(yè)資格人員以律師名義執(zhí)業(yè)的做法，但1997年版不容許存在牟取經(jīng)濟(jì)利益的辯護(hù)行為，即代理人或者辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)無償代理，不得接受任何費(fèi)用。然2007年版《律師法》將此項(xiàng)規(guī)定刪除，有償代理并沒有明確的禁止性規(guī)定。盡管我們可以認(rèn)為非執(zhí)業(yè)律師從事代理或辯護(hù)業(yè)務(wù)收取費(fèi)用并不會(huì)對(duì)案件有多么嚴(yán)重的實(shí)質(zhì)影響，但該案件的代理于當(dāng)時(shí)來講就是不符合法律規(guī)定的，在案件審理之前訴訟參與人的身份問題沒有查明清楚怎么可以斷然進(jìn)行下一個(gè)庭審環(huán)節(jié)呢？尤其是在辯護(hù)人承擔(dān)一件關(guān)乎生死的辯護(hù)時(shí)。與此同時(shí)，在趙案中，辯護(hù)人為實(shí)習(xí)律師，根據(jù)《律師法》規(guī)定，尚未取得律師執(zhí)業(yè)證書的實(shí)習(xí)律師不具有獨(dú)立承辦案件的資格。辯護(hù)權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人的各項(xiàng)權(quán)利的核心權(quán)利，而如果辯護(hù)人沒有資質(zhì)那么辯護(hù)如何得到全面實(shí)現(xiàn)呢？準(zhǔn)確來講，這是對(duì)被告人生命權(quán)的無視。

（二） 辯護(hù)人辯護(hù)積極性欠缺

國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)于有效辯護(hù)有不同觀點(diǎn)，但主流觀點(diǎn)認(rèn)為其本質(zhì)在于在訴訟程序中真正保證當(dāng)事人行使辯護(hù)權(quán)，進(jìn)而極大程度上維護(hù)其合法權(quán)益。而上述四個(gè)案例中，其中兩起辯護(hù)人是進(jìn)行的有罪辯護(hù)，兩起二審沒有辯護(hù)人，同時(shí)在程序上沒有有效辯護(hù)，權(quán)利遭到任意的蹂躪。有效辯護(hù)絕不僅局限于形式、停留于表面，而應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利維護(hù)和權(quán)力實(shí)現(xiàn)具有實(shí)質(zhì)效果，譬如聘請(qǐng)符合資格的、有能力提供辯護(hù)的辯護(hù)人進(jìn)行辯護(hù)，覆蓋到整個(gè)刑事訴訟中。與此同時(shí)，國(guó)家應(yīng)當(dāng)積極發(fā)揮法律援助的應(yīng)有作用，使犯罪嫌疑人、被告人可以尋求有效的法律援助。目前來看，我國(guó)法律援助組織不僅有各地司法機(jī)關(guān)下屬的法律援助，而且各大政法高校法律援助組織也有一定數(shù)量，但是高校法律援助通常不代理刑事案件，學(xué)生畢竟沒有律師資格，調(diào)查取證受限，所以更多的是給予刑事案件法律解答或者民事案件代理，而司法機(jī)關(guān)下屬的法律援助，代理案件沒有積極性、辦案經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)水平不高是十分明顯的問題，尤其像普法活動(dòng)，部分搞形式主義，沒有貼近群眾，貼近基層。從辯護(hù)人職責(zé)角度思考，辯護(hù)人既要在實(shí)體上根據(jù)事實(shí)和法律進(jìn)行辯護(hù)，還要在程序上維護(hù)其訴訟權(quán)利，制止侵害犯罪嫌疑人、被告人的行為。當(dāng)然，提供其他法律幫助也是辯護(hù)人職責(zé)之一，包括解答提出的法律問題，征求當(dāng)事人意見等。因此，當(dāng)前司法實(shí)踐中，法律援助辯護(hù)亟須精細(xì)化管理、精英化選拔，提高進(jìn)入門檻。

（三） 辯護(hù)人的獨(dú)立地位受限

上述案件的媒體報(bào)道中，均提到律師接觸當(dāng)事人時(shí)間短，溝通少，以及辯護(hù)時(shí)法庭對(duì)辯護(hù)人壓制的情形，導(dǎo)致辯護(hù)人只辯難護(hù)的尷尬狀態(tài)。這種尷尬局面的形成正是公、檢、法三家的聯(lián)合以及社會(huì)對(duì)律師整個(gè)執(zhí)業(yè)隊(duì)伍的誤解，但辯護(hù)人參與訴訟是履行法律規(guī)定的職責(zé)，不是基于授權(quán)，其不同于訴訟代理人和當(dāng)事人的關(guān)系。律師以維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益為宗旨，同樣是在維護(hù)法律的公正，當(dāng)然不排除一些律師投機(jī)取巧、鉆法律空子，可是以偏概全輕視律師，將律師排除在職業(yè)共同體之外實(shí)乃不智之舉。因此，這也造成了律師對(duì)刑事案件存有躲避心理、刑事辯護(hù)律師數(shù)量減少和刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)萎縮的惡性循環(huán)。刑辯律師減少的原因也在于刑事案件周期較長(zhǎng)，收費(fèi)低調(diào)查取證困難，年輕律師稍不謹(jǐn)慎可能誤入歧途出現(xiàn)律師犯罪情形，律師常常受到責(zé)難或者“打壓”，甚至?xí)豢季空嗡枷雴栴}。整個(gè)社會(huì)對(duì)律師的負(fù)面評(píng)價(jià)導(dǎo)致律師對(duì)于案件選擇的偏向，與其承擔(dān)高風(fēng)險(xiǎn)低收益的刑事辯護(hù)，不如選擇風(fēng)險(xiǎn)低收益高的民事、經(jīng)濟(jì)類案件。沒有辯護(hù)人辯護(hù)的案件，正義的天平必然因控辯失衡而發(fā)生搖擺，難以想象，沒有律師我們的法治進(jìn)程將會(huì)如何推進(jìn)。法治環(huán)境的營(yíng)造、法治社會(huì)的建立必然需要擁抱律師而非排斥律師，可以說，排斥律師對(duì)于鑄成冤假錯(cuò)案來說也具有一定程度的必然性[5]。在受壓制的環(huán)境中辯護(hù)，辯護(hù)人阻止冤案發(fā)生的可能性近乎為零。

（四） 辯護(hù)人的專業(yè)水準(zhǔn)不高

聶案和呼格案均是當(dāng)事人的父母托關(guān)系找的辯護(hù)人，事實(shí)上，當(dāng)事人或者當(dāng)事人的近親屬通常對(duì)聘請(qǐng)或者委托的辯護(hù)人沒有一絲了解，尤其是農(nóng)村，通過一張人情關(guān)系網(wǎng)搞定，并不重視律師的能力，認(rèn)為只要有這樣一個(gè)“人”存在、 “出場(chǎng)”即可。呼格案中，呼格之母出于擔(dān)心，又低價(jià)聘請(qǐng)另一位律師，在兩位辯護(hù)人的情況下，他們并沒有竭力合作去調(diào)查呼格無罪證據(jù)，只是作罪輕辯護(hù)。通常情況下，普通百姓不會(huì)遇到訴訟解決問題，即使遇到也往往會(huì)是人生中的第一次。尤其在法治還不健全的十幾年前，他們并不熟悉怎樣委托律師，怎樣去申請(qǐng)法律援助，怎樣去與律師有效溝通。盲目的信任，讓那些能力不足以完成辯護(hù)人職責(zé)的律師或者基層工作人員拖累了訴訟正義的實(shí)現(xiàn)。這也是我國(guó)律師體制采取通過制帶來的弊端，凡是通過司法考試，實(shí)習(xí)一年，即可獲取律師職業(yè)資格，甚至有些律師為處理到手案源，雇人代自己參加實(shí)習(xí)律師培訓(xùn)，導(dǎo)致律師界腐敗現(xiàn)象出現(xiàn)。誠(chéng)然，辯護(hù)人的存在起到了正面作用，但如果律師不賣力或者專業(yè)水平不夠硬，就難以挖掘出控方證據(jù)的漏洞，為冤案的發(fā)生埋下了伏筆。

綜合上述案件來看，有辯護(hù)人可能不會(huì)實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)，但沒有辯護(hù)人情況只會(huì)更糟糕，在當(dāng)前我國(guó)法律逐漸完善的情況下，保證有律師辯護(hù)的問題已基本解決，但困難的是沒有真正達(dá)到“有效”辯護(hù)。與此同時(shí)辯護(hù)人獨(dú)立的訴訟主體地位并未得到完全的發(fā)揮，其沒有協(xié)助法官或者裁判者發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相以做出恰當(dāng)?shù)呐袛郲6]，最終造成大眾對(duì)律師行業(yè)的負(fù)面評(píng)價(jià)。

三、有效辯護(hù)提升的階段性思考

從各國(guó)司法實(shí)踐來看，各種制度中都會(huì)有冤案出現(xiàn)，即使司法體制已經(jīng)相當(dāng)完善的美國(guó)冤案也是層出不窮。因此，我認(rèn)為有學(xué)者提到的“由于發(fā)現(xiàn)法律事實(shí)真相的極端復(fù)雜，以及法律運(yùn)行中的主客觀因素，某種意義而言，冤案具有必然發(fā)生性特征”[6]這一觀點(diǎn)是很有道理的。但是對(duì)于蒙冤入獄的個(gè)體來說一紙錯(cuò)判的文書斷送了一生，普羅大眾希望的是根除錯(cuò)案、冤案，所以我們法律人如何將這種必然性降低，減少個(gè)體冤案的出現(xiàn)才是真正要義。盡管前述觀點(diǎn)體現(xiàn)出我們法律人也會(huì)不可避免陷入不可知論的泥淖，但也表明冤案的洗白或者昭雪留有廣泛研究空間和制度空間。以下從辯護(hù)人的選取，辯護(hù)人的庭前調(diào)查，庭審辯護(hù)以及法院判決后這四個(gè)階段分析辯護(hù)人防范冤案的提升空間。

（一）選擇辯護(hù)人階段

我國(guó)辯護(hù)人選擇有兩種方式，一是接受犯罪嫌疑人、被告人的委托，二是法院的指定。那么委托的對(duì)象范圍有律師，社會(huì)團(tuán)體、單位推薦的人，監(jiān)護(hù)人、親友。與此同時(shí)，《六機(jī)關(guān)規(guī)定》第4條規(guī)定了不得擔(dān)任辯護(hù)人的主體，包括法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、監(jiān)獄的現(xiàn)職人員、人民陪審員、外國(guó)人或者無國(guó)籍人以及與本案有利害關(guān)系的人，但如果是被告人的監(jiān)護(hù)人、近親屬，經(jīng)被告人委托且經(jīng)過法院準(zhǔn)許的可以成為辯護(hù)人。也就是說，政府、人大代表、司法機(jī)關(guān)的現(xiàn)職工作人員或者上述機(jī)關(guān)的離職、退休人員不包含在內(nèi)。對(duì)法院指定而言，《刑事訴訟法》規(guī)定了公、檢、法應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)的對(duì)應(yīng)情形，“……盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人，同時(shí)，可能被判處無期徒刑、死刑，沒有委托辯護(hù)人的”。除前述情形外，法院也存在非強(qiáng)制性義務(wù)，即在某些情況下可以通知辯護(hù)人也可以不通知。比較而言，一旦嫌疑人、被告人及其近親屬申請(qǐng)法律援助，公、檢、法更不會(huì)主動(dòng)通知法律援助機(jī)構(gòu)，集中取決于當(dāng)事人申請(qǐng)。根據(jù)對(duì)《法律援助條例》第21條規(guī)定的分析，可以發(fā)現(xiàn)法律援助機(jī)構(gòu)不僅能夠指派律師事務(wù)所安排律師，亦可安排本機(jī)構(gòu)的工作人員、或應(yīng)其他社會(huì)組織的要求調(diào)動(dòng)其所屬人員進(jìn)行辦理。也就是說，被指定人員可能并非專業(yè)的律師，只是要求法律援助機(jī)構(gòu)確定具體的承辦人員名單以回復(fù)做出指定的人民法院。盡管這些規(guī)定已經(jīng)很完善的保證犯罪嫌疑人、被告人有辯護(hù)人，但也僅局限于“有辯護(hù)人”而不是“有效辯護(hù)”。對(duì)于本身無罪卻被控告有罪甚至重罪即將面臨死刑的處罰的當(dāng)事人，指定一個(gè)會(huì)背刑法條文的普通員工，或者指定一個(gè)精通民法的律師等等這些都不是合格的指定，一位指定合格的法律援助辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)具備扎實(shí)全面的專業(yè)知識(shí)、豐富的實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)、靈活的應(yīng)變能力、縝密的邏輯思維能力及良好的心理素質(zhì)等，這些條件即使已取得律師執(zhí)業(yè)資格的律師不見得全面具備，更難想象非法律專業(yè)人員完全具備。鑒于刑事案件相比于其他案件更多涉及人身自由和生命，這是人之所以為人最重要的權(quán)利，因此對(duì)作為辯護(hù)人的律師要求也應(yīng)當(dāng)高于其他案件。解決我國(guó)刑事辯護(hù)質(zhì)量低問題最有效的方法當(dāng)然是建立刑事辯護(hù)準(zhǔn)入機(jī)制，核心有二：一是律師的職業(yè)倫理，二是律師的職業(yè)能力與經(jīng)驗(yàn)[7]。我國(guó)刑事辯護(hù)律師數(shù)量本身并不多，社會(huì)公眾評(píng)價(jià)不高，筆者認(rèn)為立即設(shè)立準(zhǔn)入機(jī)制比較有難度，采取試點(diǎn)不失為解決和檢驗(yàn)準(zhǔn)入制度的好辦法。結(jié)合2015年最高院立案庭建立律師信息庫(kù)的通知，準(zhǔn)入機(jī)制可以在其他制度循序完善情況下再進(jìn)行立法，包括監(jiān)管制度、評(píng)價(jià)制度以及懲戒機(jī)制等。

（二） 辯護(hù)人接受委托后至法院開庭審理前

我國(guó)辯護(hù)的方式包含自行辯護(hù)、委托辯護(hù)和法律援助辯護(hù)。1996年之前《刑事訴訟法》規(guī)定的是“指定辯護(hù)”，但由于指定辯護(hù)只發(fā)生于審判階段，法官對(duì)符合一定條件的被告人指定律師為其辯護(hù)，在審判前的偵查階段和審查起訴階段并沒有指定辯護(hù)這一規(guī)定。故現(xiàn)行《刑事訴訟法》第34條修改為法律援助辯護(hù)，規(guī)定公、檢、法三機(jī)關(guān)對(duì)于符合援助情形的犯罪嫌疑人、被告人都負(fù)有法律援助之責(zé)任。由于經(jīng)濟(jì)困難或其他原因而未委托辯護(hù)人的，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)規(guī)定接受本人或其近親屬的申請(qǐng)，為其指派律師，沒有公、檢、法三機(jī)關(guān)的直接介入。2012年新《刑事訴訟法》的實(shí)施加強(qiáng)和完善了對(duì)辯護(hù)律師的權(quán)利，2015年9月兩院三部頒布了《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》，對(duì)于辯護(hù)律師在此階段的權(quán)利保障更加具體化，包括審判前會(huì)見，看守所應(yīng)當(dāng)為會(huì)見的順利與安全進(jìn)行提供必要措施。律師的會(huì)見時(shí)間與次數(shù)應(yīng)當(dāng)受到保障，不得隨意限制，看守所應(yīng)當(dāng)妥善安排和協(xié)調(diào)會(huì)見與辦案機(jī)關(guān)的偵查工作。同時(shí)，保證了辯護(hù)律師的會(huì)見獨(dú)立，以及不被監(jiān)聽的權(quán)利。更為重要的一條規(guī)定，辯護(hù)律師還可視情況制作會(huì)見筆錄并確認(rèn)簽名。

這些規(guī)定對(duì)于辯護(hù)律師調(diào)查事實(shí)、取證都是極大的完善。律師對(duì)侵權(quán)行為的投訴，可向辦案機(jī)關(guān)，辦案機(jī)關(guān)的上一級(jí)，或者向同級(jí)或上一級(jí)檢察院申訴控告。所以辯護(hù)律師更應(yīng)積極行使調(diào)查取證權(quán)、會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)等權(quán)利，竭盡全力揭露法律事實(shí)，積極舉證、質(zhì)證，維護(hù)實(shí)體正義和程序正義，不僅僅只提出辯護(hù)意見，否則徒有“辯護(hù)”之名，沒有實(shí)現(xiàn)辯護(hù)人的價(jià)值。一場(chǎng)關(guān)乎生死的審判，辯護(hù)人在此階段搜索到的任何能夠幫助說服法官使用低于死刑刑罰的證據(jù)或事實(shí)，都將成為庭審環(huán)節(jié)中法官研究和考慮的辯護(hù)意見。因此，對(duì)于死刑案件的辯護(hù)律師來說，審前階段有效辯護(hù)就是借助一切有利于行使辯護(hù)權(quán)的制度力量，充分利用各種資源獲取案件信息，做到有效辯護(hù)防止出現(xiàn)無法挽回的錯(cuò)誤判決。

（三） 庭審過程中

法官主導(dǎo)的控辯模式中，當(dāng)出現(xiàn)有利于被告的證據(jù)被打壓時(shí)，辯護(hù)人怎樣去實(shí)現(xiàn)自己的社會(huì)職能？《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》第26條至第38條詳細(xì)規(guī)定了法庭審理過程中，辯護(hù)律師的權(quán)利保障，應(yīng)當(dāng)說，這是絕無僅有的，尤其是法條中出現(xiàn)的“同等對(duì)待”“法官應(yīng)當(dāng)注重訴訟權(quán)利平等和控辯平衡”，可同時(shí)進(jìn)行無罪與罪輕量刑辯護(hù)、非違規(guī)發(fā)言不得打斷等規(guī)定，這些規(guī)定是律師積極進(jìn)行辯護(hù)的法律依據(jù)，更是法律保障。因此，在目前的刑事訴訟中，辯護(hù)人有充分的法律依據(jù)和保障，不像二十多年前的《刑法》、《刑事訴訟法》對(duì)于律師欠缺保護(hù)和關(guān)懷。所以，辯護(hù)人在庭審時(shí)據(jù)理力爭(zhēng)，才能實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)。那么提高專業(yè)技能便是提高話語權(quán)，才能提醒法官辯護(hù)人的意見值得考慮，影響到法官自由心證的裁量。提高專業(yè)技能體現(xiàn)在對(duì)案件材料的熟悉性、準(zhǔn)備的充分性以及語言表達(dá)的簡(jiǎn)練上，逐漸改變法官對(duì)律師的負(fù)面認(rèn)識(shí)。這些沒有辦法通過司法制度進(jìn)行規(guī)制，只能在實(shí)務(wù)中逐漸地轉(zhuǎn)變，從側(cè)面來說，不是我們的制度不完善，而是長(zhǎng)期以來在法官主導(dǎo)的控辯模式下，魚龍混雜的辯護(hù)人造成良莠不齊的辯護(hù)，描黑了辯護(hù)律師的形象。所以，十分贊成有學(xué)者提出的建立律師評(píng)價(jià)體系，譬如同行評(píng)價(jià)，淘汰只拿錢不辦事的律師，或者定期考核而不是年檢，將律師隊(duì)伍精英化，與辯護(hù)人的神圣地位相匹配。

（四） 法院做出裁判后

如果一個(gè)案件辯護(hù)人做無罪辯護(hù)，而法院卻判決較重的徒刑甚至死刑，那么辯護(hù)人是否有責(zé)任、有義務(wù)為其喊冤伸張正義呢？最高人民法院收回死刑復(fù)核權(quán)的一個(gè)重要原因即是把死刑案件辦成鐵案，防止冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)[8]。由于冤案的糾正可能導(dǎo)致既得利益喪失、名譽(yù)的損壞等后果，因此刑事的糾錯(cuò)程序很多時(shí)候還取決于一定的運(yùn)氣，來自當(dāng)事人的申辯很可能被壓制，那么我們就應(yīng)當(dāng)思考、呼吁、推動(dòng)和營(yíng)造一個(gè)有助于使刑事冤案得以昭雪的制度空間[9]。也許為當(dāng)事人喊冤的反被認(rèn)為是“死磕律師派”，但是我認(rèn)為單憑當(dāng)事人家屬微薄之力或者借助媒體的報(bào)道不如辯護(hù)人“法言法語”的力量強(qiáng)大，其效果也不會(huì)有專業(yè)人士顯著。因此，雖然這種方式會(huì)加重律師的責(zé)任，但如果辯護(hù)人堅(jiān)持不懈的披露法律事實(shí)，將不可知降低到最低，可早一步解救身陷囹圄的蒙冤者，當(dāng)然法律不會(huì)如此溫情的將這種責(zé)任強(qiáng)制到辯護(hù)人身上，但這或許是律師站在人性角度對(duì)職業(yè)操守更深層次的踐行。因此，不得不提韓國(guó)一部震撼人心的電影《辯護(hù)人》，當(dāng)一國(guó)法律淪為政府謀取私利的工具，空有一副皮囊時(shí)，能有幾人像主人公那樣咆哮公堂呢？為正義而獻(xiàn)身，與惡相抗衡呢？電影《熔爐》里有這樣一句廣為流傳的話：“我們一路奮戰(zhàn)，不是為了改變世界，而是為了不讓世界改變我們”。所以，在刑事訴訟中，辯護(hù)意見得到支持固然喜悅，但當(dāng)辯護(hù)意見不被采納時(shí)，辯護(hù)人堅(jiān)持采用法律手段進(jìn)行救濟(jì)或許比司法機(jī)關(guān)自身監(jiān)督和當(dāng)事人及媒體報(bào)道更有效率更容易獲得效果。

[參考文獻(xiàn)]

[1]李建明.冤假錯(cuò)案[M].北京：法律出版社，1991：1.

[2]鄧子濱.冤案的偶然與必然[J].中外法學(xué)，2015，（3）：589.

[3]左寧.刑事訴訟法[M].北京：中國(guó)政法出版社，2015：16.

[4]王永杰.論冤案的概念[J].法學(xué)論壇，2008，（6）： 91.

[5]田文昌.冤假錯(cuò)案的五大成因[J].中外法學(xué)，2015，（3）：579.

[6]陳長(zhǎng)文，羅智強(qiáng).法律人，你為什么不爭(zhēng)氣[M].北京：法律出版社，2007：22.

[7]冀祥德.刑事辯護(hù)準(zhǔn)入制度與有效辯護(hù)及普遍辯護(hù)[J].清華法學(xué)，2012，（4）：123.

[8]劉仁文.防止死刑冤案的幾項(xiàng)制度完善舉措[J].中外法學(xué)，2015，（3）：609.

[9]鄧子濱.使刑事冤案得以昭雪的制度空間[J].環(huán)球法律評(píng)論，2013，（2）：202-203.

〔責(zé)任編輯：張毫〕