中西方高等法學(xué)教育模式的差異及啟示

李若瀚 王寶磊

[摘要]與西方法學(xué)高等教育相比，我國總體教育水平偏低。我國長期采取的專業(yè)型教育模式由于忽視法律職業(yè)教育，導(dǎo)致我們當(dāng)前高等法學(xué)教育存在教育質(zhì)量偏低、法學(xué)畢業(yè)生職業(yè)能力不足、市場競爭力弱等缺點。為此，我們需要汲取西方高等法學(xué)教育中的有益因素，重新確立多層次的教學(xué)目標(biāo)，走專業(yè)教育和職業(yè)教育兼顧之路，以提高我國法學(xué)教育水平。

[關(guān)鍵詞]高等法學(xué)教育;教育模式;教育改革

[中圖分類號]G642[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A[文章編號]1000-8284（2018）06-0151-04

一、高等法學(xué)教育的基本模式：專業(yè)型、職業(yè)型和兼顧型教育

就高等法學(xué)教育而言，以實體法為基礎(chǔ)的大陸法系與以判例法為基礎(chǔ)的英美法系采取了不同的教育模式，前者以德、法、意等國為代表，其法學(xué)教育側(cè)重法學(xué)專業(yè)理論能力的培養(yǎng);后者以英、美為代表，其法學(xué)教育側(cè)重法律職業(yè)能力的培養(yǎng)。也有一些國家同時吸收了兩大法系高等法學(xué)教育的優(yōu)點，采取了兼顧法學(xué)專業(yè)能力和法律職業(yè)能力的培養(yǎng)模式。

傳統(tǒng)大陸法系國家的高等法學(xué)教育一般采取專業(yè)型教育模式。專業(yè)型教育模式的基本特點是，法學(xué)院的教育以理論教學(xué)為核心內(nèi)容，其一方面?zhèn)戎胤筛拍詈头芍R的傳授，另一方面也重視對學(xué)生法治思維和法律邏輯能力的培養(yǎng)，雖然其在教學(xué)方法上也注重課堂的開放性和學(xué)生的創(chuàng)造性，但這種教育并不以引導(dǎo)學(xué)生從事法律職業(yè)或通過司法考試為目的[1]。相比于現(xiàn)實中的法律問題，專業(yè)型教育模式更加注重對學(xué)生法律思維和法律邏輯方法的培養(yǎng)。其課程設(shè)計更強(qiáng)調(diào)法律部門的體系性和法律規(guī)范的邏輯性，雖然這種教學(xué)模式也主張采取案例分析的方式來提高法科學(xué)生對法律原理的理解，但其更強(qiáng)調(diào)通過理論性教學(xué)提高學(xué)生的整體法律素養(yǎng)。以法國為例，其高等法學(xué)教育以傳授法律專業(yè)知識和培養(yǎng)法學(xué)思維能力為主。法學(xué)院課程設(shè)置嚴(yán)格、規(guī)范，除法學(xué)專業(yè)課程外，還設(shè)置了其他如政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)等可以提高學(xué)生綜合能力素質(zhì)的社會科學(xué)課程。法學(xué)院校的教育實際上被認(rèn)為是職業(yè)教育的基礎(chǔ)，法科畢業(yè)生畢業(yè)后可以作為普法型人才從事非法律相關(guān)職業(yè)，有志于從事法學(xué)學(xué)術(shù)研究的本科畢業(yè)生也可以繼續(xù)留在高校攻讀博士學(xué)位，那些希望畢業(yè)后從事法律職業(yè)的畢業(yè)生也可以選擇需要報考法官學(xué)院或律師學(xué)院進(jìn)入職業(yè)能力學(xué)習(xí)階段。

傳統(tǒng)英美法系國家的高等法學(xué)教育一般采取專業(yè)型教育模式。職業(yè)型教育模式的基本特點是，相比于法律思維和法律邏輯能力，這種教育模式更加注重對學(xué)生解決現(xiàn)實法律問題能力的培養(yǎng)。其課程設(shè)計和課堂教學(xué)并不是以法律部門的體系性和法律規(guī)范的邏輯性為中心，而是以培養(yǎng)學(xué)生通過司法考試和從事法律職業(yè)為目標(biāo)，案例分析和法律診所等實踐型教學(xué)方法被廣泛應(yīng)用于此類教育模式之中。以美國為例，其法學(xué)教育設(shè)定在本科基礎(chǔ)教育之上，只有獲得專業(yè)學(xué)士學(xué)位的學(xué)生才可以申請進(jìn)入法學(xué)院學(xué)習(xí)法律知識。美國法律職業(yè)教育的教學(xué)目標(biāo)非常明確，即學(xué)校通過為學(xué)生提供處理法律實務(wù)問題的技術(shù)性訓(xùn)練，使法學(xué)院的畢業(yè)生能夠具有“像法律職業(yè)人那樣思考”的能力。其教學(xué)方式以案例教學(xué)為主，通過從案例中抽象出具體的法律原則和法律規(guī)則訓(xùn)練學(xué)生的法律思維能力，再通過對具體法律規(guī)范和法律原理的解析引導(dǎo)和培養(yǎng)學(xué)生運用其所學(xué)到的法律知識解決具體案件的能力。職業(yè)型教育主要以培養(yǎng)職業(yè)法律人為目的，但這并不意味著職業(yè)型教育只培養(yǎng)職業(yè)法律人。在美國，法科學(xué)生畢業(yè)后獲得法律博士學(xué)位（JD），通過司法考試后可從事律師、檢察官、法官等法律職業(yè)工作。擁有法學(xué)學(xué)位的人也可以選擇繼續(xù)攻讀法律碩士學(xué)位（LLM），只是美國本土學(xué)生取得法律博士學(xué)位后基本不會再接受這一教育，因而該項目主要針對外國留學(xué)生和未獲得法律博士的本國法律職業(yè)者開設(shè)。對于畢業(yè)后致力于純粹法學(xué)理論研究的學(xué)生，其也可以繼續(xù)攻讀法學(xué)博士（SJD）學(xué)位[2]。

兼顧型教育模式兼顧了法學(xué)理論能力和法律實務(wù)能力的培養(yǎng)，采取這種教育模式的國家以日本為代表。日本的法科學(xué)生在本科階段會接受類似法國、德國的法學(xué)教育，該階段的教育以專業(yè)知識傳授和法律思維能力的培養(yǎng)為主，其課程設(shè)計和課堂教學(xué)方法也采取較為傳統(tǒng)的“傳授式”的教學(xué)方法，教學(xué)內(nèi)容以法律專業(yè)知識和法學(xué)基礎(chǔ)理論為主。本科階段教育完成后，對于致力于從事法律職業(yè)的學(xué)生，其還需要通過國家司法考試，在獲得法律職業(yè)資格證書后，可以進(jìn)入專門的“司法研修所”進(jìn)行為期兩年的法律職業(yè)教育，這一階段的教育，以培養(yǎng)和提高法科畢業(yè)生的法律職業(yè)能力和職業(yè)素質(zhì)為主要目的，學(xué)生需要研究大量案例、接觸司法實踐、處理法律事務(wù)以培養(yǎng)職業(yè)技能，并最終成為合格的法律職業(yè)者[3]。兼顧型教育一般將法學(xué)教育分為院校專業(yè)教育和社會職業(yè)教育兩個階段。前一階段由法學(xué)院系主導(dǎo)，課程設(shè)計與專業(yè)型教育類似，以理論教學(xué)為主;后一階段由專門的社會職業(yè)教育機(jī)構(gòu)主導(dǎo)，通過參與型實踐的方式鍛煉和提高學(xué)生的法律職業(yè)能力，為日后從事法律職業(yè)做職前準(zhǔn)備。

總體上，上述三種高等法學(xué)教育模式各有所長，專業(yè)型教育模式更注重培養(yǎng)法學(xué)綜合素質(zhì)，但相對忽視法律職業(yè)技能;職業(yè)型教育模式更注重培養(yǎng)法律實務(wù)能力，但相對忽視法學(xué)專業(yè)理論;兼顧型教育模式兼顧了法律專業(yè)理論和職業(yè)技能的培養(yǎng)，但客觀上也增加了法學(xué)教育和學(xué)習(xí)的成本[4]。

二、我國高等法學(xué)教育的特點及問題：基于中西教育模式之比較

我國現(xiàn)代高等法學(xué)教育從無到有，有近七十年的歷史，其在發(fā)展過程中曾受西方先進(jìn)教育理念和方法的影響，但與西方國家相比，我國的法學(xué)教育也有自身的特點，當(dāng)前我國高等法學(xué)教育取得巨大成就，但也存在一些問題。

1.在法學(xué)院校發(fā)展規(guī)模和速度方面，我們遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越西方國家，但在法學(xué)教育的“最終產(chǎn)品”，即畢業(yè)生的質(zhì)量方面，我國教育質(zhì)量明顯偏低。究其原因，這主要是我國高等院校法學(xué)專業(yè)進(jìn)入門檻過低。在法學(xué)成為高校熱門專業(yè)之后，從20世紀(jì)90年代開始，在不到30年的時間，我國擁有法學(xué)專業(yè)的高等院校已發(fā)展至700多所[5]。這期間不論文科院校、理工科院校，還是綜合類院校，爭相開設(shè)法學(xué)專業(yè)，不論本科、?？疲€是繼續(xù)教育、電大，法學(xué)專業(yè)在不同層次的教育機(jī)構(gòu)中可以說已經(jīng)泛濫成災(zāi)。那些因短期利益或社會潮流驅(qū)動而設(shè)置的法學(xué)院系，由于其教育理念、教學(xué)方式、師資水平的制約，其培養(yǎng)的法科畢業(yè)生質(zhì)量顯著低下，競爭力明顯不足，許多學(xué)生畢業(yè)即面臨著失業(yè)問題。即使是專業(yè)實力靠前的法學(xué)院系，其法科畢業(yè)生也普遍存在知識結(jié)構(gòu)單一、實踐和應(yīng)變能力差等問題，法科畢業(yè)生成為法律職業(yè)者后在實踐工作中普遍表現(xiàn)出水土不服、學(xué)無所用等不適應(yīng)性特征。隨著法學(xué)研究生不斷擴(kuò)招，其在緩解法學(xué)本科生就業(yè)壓力的同時，每年也向法學(xué)人才市場投放大量具有共同知識結(jié)構(gòu)的競爭者，在我國當(dāng)前“重文憑、輕能力”的人才市場環(huán)境下，法學(xué)本科和研究生的分流機(jī)制實際上并不能起到培養(yǎng)高素質(zhì)法律職業(yè)者的效果。

2.我國社會法律人才的總體規(guī)模和市場需求已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過西方國家，但法律人才的職業(yè)素質(zhì)和專業(yè)能力卻不及西方國家。究其原因，這是由我國高等法學(xué)教育對于法科學(xué)生的法律職業(yè)能力和職業(yè)道德教育的缺失造成的。我國的法律職業(yè)制度設(shè)計決定了法律職業(yè)者主要由法學(xué)院系培養(yǎng)，特別是司法考試改革后，法科學(xué)生實際上壟斷了司法考試門檻，這也意味著今后的法律職業(yè)階層在完成新舊更替后也將被法科畢業(yè)生所壟斷。但我國當(dāng)前法學(xué)院系的教育卻存在非常嚴(yán)重的職業(yè)教育弱化的現(xiàn)象，這一方面緣于學(xué)院派“重理論輕實踐”的教育傳統(tǒng)，以傳授理論知識為主;另一方面也反映了我國人才、院校、市場三者供求關(guān)系之間的不健康模式——培養(yǎng)大批畢業(yè)即面臨失業(yè)的法學(xué)院系卻仍然有大量學(xué)生報考。忽視法學(xué)學(xué)科的社會實踐性特征，導(dǎo)致我們很多法科的優(yōu)秀畢業(yè)生，其在成為法律職業(yè)者之前甚至沒有寫過一份內(nèi)容規(guī)范的訴狀，甚至連基本的法庭程序和規(guī)則都不懂[6]。長期忽略法學(xué)職業(yè)教育是導(dǎo)致當(dāng)前法學(xué)畢業(yè)生“有專業(yè)無技能”“有素質(zhì)缺能力”的根本原因。事實上，不管是大陸法系國家，還是英美法系國家，雖然其教育模式各有側(cè)重，但從其法學(xué)能力培養(yǎng)和法律實踐是同步進(jìn)行的這點，值得我們深思。

3.在我國，法律的通才教育定位，導(dǎo)致我們的法學(xué)專業(yè)學(xué)生在進(jìn)入法學(xué)院時對于將來是否成為法律職業(yè)者的認(rèn)識并不明確。相比而言，西方國家的法學(xué)專業(yè)學(xué)生在接受法學(xué)教育的階段對學(xué)習(xí)內(nèi)容和目的的認(rèn)知要比我們的學(xué)生更加明確，對于許多西方國家的法學(xué)專業(yè)學(xué)生而言，其接受法學(xué)專業(yè)教育的一個基本動機(jī)，是希望畢業(yè)后成為法律職業(yè)者或從事法律相關(guān)工作?；诜▽W(xué)教育定位不同，我們的法學(xué)教育課堂設(shè)計通常強(qiáng)調(diào)課程的體系性和邏輯性，而西方國家的法學(xué)課堂則更強(qiáng)調(diào)培養(yǎng)學(xué)生的認(rèn)知力和創(chuàng)造力。西方國家的法學(xué)課堂，通常以學(xué)生為中心，老師充當(dāng)話題發(fā)起者和終結(jié)者的角色，引導(dǎo)學(xué)生學(xué)習(xí)和探討相關(guān)問題，課堂以學(xué)生的思想迸發(fā)和交流為主，為理解和掌握相關(guān)知識，學(xué)生需要做大量的課前準(zhǔn)備，包括學(xué)習(xí)法學(xué)理論、法律規(guī)范和相關(guān)案例，這種教學(xué)方法一方面提高了學(xué)生對課堂的參與度，另一方面也在無形中鍛煉了學(xué)生尋找、分析和利用專業(yè)信息和知識的能力。在我國，法學(xué)的專業(yè)教學(xué)以課程設(shè)置為基礎(chǔ)，法學(xué)專業(yè)課程的教學(xué)大綱和授課教材則更強(qiáng)調(diào)相關(guān)知識的系統(tǒng)性和邏輯性，我們的法學(xué)課堂，無論是探討理論問題還是實踐問題，都是教師主導(dǎo)教學(xué)，學(xué)生處于被灌輸知識的狀態(tài)，長期的被動學(xué)習(xí)，不僅會降低學(xué)生對重要知識獲取的敏銳度，也會扼殺學(xué)生在專業(yè)問題上的創(chuàng)造性。以理論教學(xué)為主的課堂忽視了學(xué)生職業(yè)能力和職業(yè)精神的培養(yǎng)，也導(dǎo)致許多法科畢業(yè)生在參加工作后，不僅缺乏必要的法律職業(yè)技能，也缺乏基本的職業(yè)倫理道德。

三、我國高等法學(xué)教育改革：方向與路徑

法學(xué)教育需要改革，“以知識為中心”的法學(xué)教育不能脫離社會需求[7]。我們應(yīng)認(rèn)識到我國高等法學(xué)教育在教育的“職業(yè)化目標(biāo)”上同西方國家存在的差距，為此，我們應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)和借鑒西方法學(xué)教育模式中的有益因素，應(yīng)重新定位教育目標(biāo)、改革落后教學(xué)模式、探索新的教學(xué)方法，以推動我國法學(xué)教育繼續(xù)向高水平、高層次發(fā)展。

1.確立多層次的教學(xué)目標(biāo)。我國關(guān)于法學(xué)教育目標(biāo)的討論從未間斷，也長時間存在“精英教育”和“通才教育”的爭論[7]。實際上，無論以專業(yè)法律人為培養(yǎng)目標(biāo)的“精英教育”，還是以通識型人才為培養(yǎng)目標(biāo)的“通才教育”，都應(yīng)當(dāng)將法學(xué)教育同社會和人才市場需求作為一個整體加以考慮。與西方國家不同，我國的高等法學(xué)教育市場從來都不是競爭型的，雖然其開放程度相比以前有明顯提升，但總體而言，高等法學(xué)教育仍處于供不應(yīng)求的局面，這也導(dǎo)致我國當(dāng)前對于法學(xué)教育職業(yè)化的需求實際是單方面的，除了作為被教育的主體（即學(xué)生）之外，無論是政府、高校，還是社會上的法律職業(yè)機(jī)構(gòu)，都缺乏推動法學(xué)教育職業(yè)化的原始動力。

就法學(xué)專業(yè)而言，單一的教育培養(yǎng)目標(biāo)并不能反映當(dāng)前高等法學(xué)教育的實際情況，確立多層次的教學(xué)目標(biāo)才是法學(xué)教育模式改革的必由之路。首先，對非法學(xué)本科學(xué)生而言，其法學(xué)教育應(yīng)當(dāng)被定位為“認(rèn)知型教育”，即通過直觀的教育方式認(rèn)識、了解和學(xué)習(xí)法律，因為非法學(xué)本科學(xué)生并不以從事法律職業(yè)為職業(yè)規(guī)劃，其在本科階段接受的法學(xué)教育專業(yè)性不宜過強(qiáng)，否則就會喧賓奪主，作為本科階段必不可少的法律基礎(chǔ)教育，其課程設(shè)置和教學(xué)方法也應(yīng)符合“認(rèn)知型教育”定位，其課程設(shè)置只需涉及主要法律部門（如憲法、刑法、民法等），以普法教育為主，課堂教學(xué)應(yīng)以社會中的法律現(xiàn)象為主要教學(xué)內(nèi)容，其課堂實踐也應(yīng)以參觀性實踐為主;其次，對于法學(xué)專業(yè)學(xué)生而言，其本科教育應(yīng)當(dāng)被定位為“專才型教育”，即培養(yǎng)學(xué)生使之成為能夠通過理性思維和科學(xué)方法熟悉、掌握和運用專業(yè)法律知識的法律專業(yè)人才，其在本科階段接受的法學(xué)教育應(yīng)當(dāng)更強(qiáng)調(diào)專業(yè)性、理論性和實踐性，特別應(yīng)培養(yǎng)學(xué)生運用法律知識和法律原理的能力，其課程設(shè)置和教學(xué)方法應(yīng)與非法學(xué)本科學(xué)生有所區(qū)別，其課程設(shè)置不但要涵蓋核心部門法課程，其課程內(nèi)容也應(yīng)當(dāng)以學(xué)習(xí)法律原理和法律方法為主，其課堂教學(xué)應(yīng)以提高學(xué)生法律專業(yè)知識、法律思維和法律職業(yè)能力為目標(biāo)，其課堂實踐也應(yīng)以參與性實踐為主，以提高學(xué)生學(xué)以致用的創(chuàng)造性和實踐力;再次，研究生階段的法學(xué)教育應(yīng)被定位為“精英型教育”，即通過具有更強(qiáng)專業(yè)性和實踐性的法學(xué)理論和法律實踐教育培養(yǎng)高素質(zhì)的法學(xué)理論研究型人才和高素質(zhì)的法律職業(yè)者，研究生階段的法學(xué)理論教育應(yīng)更強(qiáng)調(diào)在專業(yè)細(xì)分背景下更深入地理論鉆研，其課程設(shè)置相對單一，課堂教學(xué)也應(yīng)以研討和研究為主，研究生階段的法律職業(yè)教育則應(yīng)更注重運用法律方法處理現(xiàn)實法律問題，其課程設(shè)置涵蓋面應(yīng)相對廣泛，但也應(yīng)強(qiáng)調(diào)術(shù)業(yè)專攻，其課堂實踐應(yīng)以自主性實踐為主，培養(yǎng)學(xué)生實際操作能力。

2.法學(xué)教育應(yīng)走專業(yè)教育和職業(yè)教育兼顧之路。法學(xué)專業(yè)的社會性特征，要求法科畢業(yè)生除具備較高的專業(yè)水平和理論能力之外，還必須具備較高的職業(yè)素質(zhì)和實踐能力。當(dāng)前，我國法科畢業(yè)生質(zhì)量普遍下降，在面臨巨大就業(yè)壓力的同時，卻缺乏可靠的專業(yè)優(yōu)勢，這一現(xiàn)象在很大程度上是我國長期存在的法學(xué)教育與社會和人才市場脫節(jié)造成的。在專業(yè)型教育模式下，法學(xué)專業(yè)學(xué)生在接受院校教育時被定位為“專才”，但是其在結(jié)束法學(xué)教育后卻被社會定位為“通才”，這一矛盾，正是無論我國法學(xué)教育市場表現(xiàn)得多么繁榮仍無法改變?nèi)瞬攀袌龉┣蟮闹饕颉?/p>

在我國當(dāng)前教育制度和教育傳統(tǒng)下，要解決這一問題，我國的法學(xué)教育改革只能走專業(yè)教育和職業(yè)教育兼顧之路。一方面，我們不能因短期的市場功利性需求，放棄對學(xué)生法學(xué)理論素養(yǎng)和法律邏輯思維能力的培養(yǎng)要求;另一方面，我們也不能忽視傳統(tǒng)專業(yè)型法學(xué)教育模式的弊端，繼續(xù)忽視學(xué)生和社會對于法律實踐性和職業(yè)性教學(xué)內(nèi)容的需求。只有在不削弱原有法學(xué)專業(yè)教育的基礎(chǔ)上，兼顧法律職業(yè)培養(yǎng)的需求，才能培養(yǎng)出具有專業(yè)素質(zhì)、職業(yè)素養(yǎng)、具備市場競爭力的高素質(zhì)法律專業(yè)人才。走專業(yè)教育和職業(yè)教育兼顧之路，并不意味著我國必須像采取兼顧型教育模式的國家那樣，在法學(xué)院系之外設(shè)立政府機(jī)構(gòu)內(nèi)部或者由社會機(jī)構(gòu)主導(dǎo)的“法律研習(xí)所”，前文也已指出這種教育模式在時間成本和社會資源利用方面的弊端。當(dāng)前，在我國設(shè)立專門的社會性法律職業(yè)技能訓(xùn)練機(jī)構(gòu)并不現(xiàn)實，因此在高等院校教育階段設(shè)定職業(yè)能力培養(yǎng)目標(biāo)和教育機(jī)制是一條可行之路。如開設(shè)提高學(xué)生職業(yè)能力的課程，提高此類課程的比重，在教學(xué)過程中重視學(xué)生法律職業(yè)道德和職業(yè)倫理的培養(yǎng)，重視學(xué)生法律職業(yè)能力和事務(wù)能力的訓(xùn)練，增加現(xiàn)場教學(xué)和實踐觀摩等，通過這些措施，全面提高學(xué)生的職業(yè)素質(zhì)和實踐能力。

3.確立以學(xué)生為中心的教學(xué)方法。西方法學(xué)教育的一個主要特色是課堂教學(xué)通常以學(xué)生為中心，高等法學(xué)教育先進(jìn)的國家都十分重視塑造學(xué)生在教學(xué)中的中心主體地位。無論法、德等國提倡的“案例教學(xué)法”“實踐教學(xué)法”，還是美國提倡的“診所教學(xué)法”，其目的都在于讓學(xué)生身處特定的法律環(huán)境，培養(yǎng)學(xué)生“像法學(xué)家或法律職業(yè)者一樣”思考和解決問題的能力。

為提高教學(xué)質(zhì)量，我國法學(xué)教育也應(yīng)提倡確立以學(xué)生為中心的教學(xué)方法。它要求教育者擺脫教材的體系性和邏輯性束縛，重視通過課堂教學(xué)提高學(xué)生法學(xué)思維能力和法律實務(wù)能力的方法，如提倡“專題式”授課法，這種授課方式是將一門課程分割為不同的專題，在每個專題中與學(xué)生探討最重要的法律問題，增加師生之間的互動、學(xué)生之間的互動，其既可以培養(yǎng)學(xué)生的主動思維能力，也能脫離教材的束縛，解放課堂。另一方面，要提倡開放式教學(xué)方式，盡可能為學(xué)生創(chuàng)造法律實踐環(huán)境，如提倡“案例教學(xué)”法，在課程中增加實踐性和應(yīng)用性的教學(xué)環(huán)節(jié)，如帶領(lǐng)學(xué)生進(jìn)行案例分析、舉辦模擬法庭、組織案件觀摩等，使學(xué)生跳出書本，融入法律的運行之中，變被動接受知識為主動研究問題，由法律的“觀察者”變?yōu)榉伞皡⑴c者”。只有確立以學(xué)生為中心的教學(xué)方法，才能從根本上提高法學(xué)教育質(zhì)量，培養(yǎng)符合社會和人才市場需求的法律人才。

四、結(jié)語

社會和市場的發(fā)展對我國法學(xué)教育產(chǎn)生著持續(xù)而重要的影響。當(dāng)前，我國法學(xué)教育繁榮景象的背后實際上存在許多突出矛盾，法律職業(yè)能力的教育一直是我國法學(xué)教育中較為薄弱的環(huán)節(jié)，法學(xué)理論教育和法律職業(yè)教育的不平衡，是制約我國法學(xué)教育發(fā)展的癥結(jié)所在。為此，確立多層次的高等法學(xué)教育目標(biāo)，專業(yè)教育和職業(yè)教育兼顧的教育模式，以學(xué)生為中心的教學(xué)方法，是實現(xiàn)我國高等法學(xué)教育改革、提高法學(xué)教育質(zhì)量的必由之路。

[參考文獻(xiàn)]

[1]郭德香.論國際先進(jìn)法學(xué)教育模式對我國改革之借鑒[J].河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2013，（2）：166.

[2]朱夢羽.美法兩國法學(xué)教育模式對我國高等法學(xué)教育的啟示[J].中國大學(xué)教育，2015，（12）：80-81.

[3]趙新穎.法學(xué)教育模式的比較研究——兼論我國法學(xué)教育模式的選擇[J].遼寧行政學(xué)院學(xué)報，2011，（7）：93.

[4]朱錦秀.高等法學(xué)教育模式的比較與創(chuàng)新[J].黑龍江高等教育，2005，（7）：134.

[5]冀祥德.對中國法學(xué)教育全面反思與展望[J].中國政法大學(xué)學(xué)報，2010，（4）：51.

[6]胡亞球.對我國法學(xué)應(yīng)用型人才培養(yǎng)模式的反思與重構(gòu)[J].法學(xué)評論，1999，（1）：131.

[7]韓陽.中國法學(xué)教育的目標(biāo)困境及教育模式的重置[J].學(xué)習(xí)與實踐，2012，（4）：108.

〔責(zé)任編輯：張毫〕