試論完善我國破產(chǎn)制度與化解“執(zhí)行難”問題

李繼 許東瑾

[摘要]我國法院“執(zhí)行難”問題的產(chǎn)生和長期存在，有著深刻的社會環(huán)境原因和制度根源。探索解決“執(zhí)行難”的有效路徑一直是法院上下的棘手難題。為了根本解決“執(zhí)行難”，本文結(jié)合當(dāng)前“執(zhí)行難”的現(xiàn)實情況及審判實例對破產(chǎn)程序與執(zhí)行程序的各自內(nèi)在機(jī)能進(jìn)行對比，發(fā)現(xiàn)兩個制度在制度功能上具有互補(bǔ)性。同時，深度探析不履行或無財產(chǎn)可供執(zhí)行的執(zhí)行案件轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序受阻的根本原因：首先，破產(chǎn)領(lǐng)域制度供應(yīng)的短缺，既不利于通過培育社會信用體系從源頭減少民事糾紛乃至執(zhí)行案件的發(fā)生，也導(dǎo)致占有執(zhí)行案件總量40%左右的執(zhí)行不能案件無法通過轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序退出執(zhí)行程序;其次，為彌補(bǔ)這種制度短缺而在執(zhí)行程序中建立的代償性制度，又大大增加了法院執(zhí)行工作的難度和工作量。因此，破產(chǎn)制度完善是關(guān)鍵。本文以破產(chǎn)理論為根基，結(jié)合我國國情，依托法院執(zhí)行的真實情況，建議我國的破產(chǎn)法律制度做如下完善：一是建立企業(yè)強(qiáng)制破產(chǎn)制度，解決企業(yè)債務(wù)人執(zhí)行不能案件難以轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序的“腸梗阻”現(xiàn)象;二是建立個人破產(chǎn)制度，解決被執(zhí)行人為自然人的執(zhí)行不能案件無法退出執(zhí)行程序的問題;三是完善現(xiàn)行破產(chǎn)制度的其他相關(guān)規(guī)定，形成更加有利于激勵符合條件的執(zhí)行案件當(dāng)事人主動申請破產(chǎn)的機(jī)制。

[關(guān)鍵詞]執(zhí)行難;個人破產(chǎn);企業(yè)強(qiáng)制破產(chǎn)

[中圖分類號]D90[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A[文章編號]1000-8284（2018）06-0065-05

“執(zhí)行難”問題是長期制約人民法院工作科學(xué)發(fā)展的老大難問題。近年來，最高人民法院借助我國社會信用體系建設(shè)的契機(jī)，以“一性兩化”建設(shè)為依托，加快推進(jìn)以執(zhí)行聯(lián)動為特征的失信被執(zhí)行人懲戒機(jī)制建設(shè)，逐漸找到了解決“執(zhí)行難”問題的正確路徑[1]。鑒于“執(zhí)行難”問題產(chǎn)生原因的多樣性、復(fù)雜性，解決“執(zhí)行難”也是一項社會系統(tǒng)工程，需要綜合施策。其中，相關(guān)配套法律制度的完善，是根本解決“執(zhí)行難”的制度保證。破產(chǎn)制度就是其中之一。本文擬從破產(chǎn)制度與執(zhí)行制度之間的關(guān)系出發(fā)，分析我國破產(chǎn)制度不完善對執(zhí)行問題產(chǎn)生的影響，進(jìn)而研究探討如何完善有利于化解“執(zhí)行難”問題的破產(chǎn)制度。

一、完善的破產(chǎn)制度對于執(zhí)行程序的價值

破產(chǎn)的本質(zhì)就是一種財產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行制度，是對債務(wù)人財產(chǎn)的概括執(zhí)行程序。破產(chǎn)制度其不僅能發(fā)揮實現(xiàn)社會信用的效用，同時通過財產(chǎn)分配、信息披露、破產(chǎn)失權(quán)等制度實現(xiàn)對破產(chǎn)者的震懾[2]。破產(chǎn)制度與執(zhí)行程序分別在不同的階段對民事糾紛的解決具有功能互補(bǔ)性。

（一）完善的破產(chǎn)制度可以從源頭上避免和減少民事糾紛及后續(xù)執(zhí)行程序的發(fā)生

破產(chǎn)制度要求市場主體在交易中有更高的注意義務(wù)。破產(chǎn)制度因其終結(jié)債務(wù)的特性，在一定程度上破除了社會主體關(guān)于債務(wù)絕對清償?shù)挠^念。及時宣告資不抵債的主體破產(chǎn)，可以避免交易對象在不明就里的情況下與其發(fā)生交易并產(chǎn)生糾紛，從而在源頭上解決債務(wù)糾紛頻發(fā)的問題。同時，對于已經(jīng)裁判確認(rèn)的債務(wù)人，如果其已經(jīng)明顯資不抵債，可以直接進(jìn)入破產(chǎn)程序，人民法院無須再額外花費(fèi)司法資源予以執(zhí)行。對于那些因經(jīng)營失敗和個人不幸而陷入資不抵債狀態(tài)的債務(wù)人而言，破產(chǎn)制度向其伸出了援手，其可以首選破產(chǎn)程序了結(jié)債務(wù)，避免跌入無休止的債務(wù)和信用泥潭，造成執(zhí)行程序的進(jìn)一步累加，并使債務(wù)人從債務(wù)泥潭中脫身投入到新的財富中。

（二）完善的破產(chǎn)制度有利于實現(xiàn)在執(zhí)行不能情況下對債權(quán)人的公平清償和社會公共利益

執(zhí)行程序的價值在于債務(wù)人有履行能力時有效實現(xiàn)對債權(quán)人的個別清償。但存在多個債權(quán)人的情況下，卻會損害其他債權(quán)人的利益。有學(xué)者通過對比執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序提出“公共魚塘理論”，倡導(dǎo)建立統(tǒng)一的債務(wù)清償規(guī)則以保證每個債權(quán)人公平受償。審視破產(chǎn)法作為一個概括執(zhí)行程序可能具備的實際功能，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，滿足個別債權(quán)人的債權(quán)請求是否會降低債務(wù)人財產(chǎn)的總體價值[3]。這種概括執(zhí)行的考量，不僅是針對債權(quán)人的權(quán)利予以調(diào)整。正如英國著名商法學(xué)家羅伊古德所指出的，“如果認(rèn)為將所有債權(quán)人統(tǒng)統(tǒng)納入破產(chǎn)程序來保護(hù)他們的共同利益而不是允許單個債權(quán)人個別的行使權(quán)利是有益處的話，那為何看不到將債權(quán)人作為一個整體而使其他更廣泛意義上的權(quán)利人包括雇員和侵權(quán)受害人相互合作更有益呢”[3]15？因此，破產(chǎn)程序在對債權(quán)人進(jìn)行公平清償?shù)臅r候，除了當(dāng)事人利益，還可兼顧社會公共利益。這些效果都是單純地注重個別債權(quán)人權(quán)益的執(zhí)行程序所無法達(dá)成的。

（三）完善的破產(chǎn)制度有利于最終實現(xiàn)對全體債權(quán)人的有效清償

破產(chǎn)的制度設(shè)計建立在保護(hù)和平衡所有相關(guān)方利益的基礎(chǔ)之上。破產(chǎn)制度機(jī)制設(shè)計的目的是，與其通過強(qiáng)制執(zhí)行程序?qū)⒈粓?zhí)行人逼上絕路，不如只要其符合破產(chǎn)重整程序的要件即對其進(jìn)行施救，使其重返市場，實現(xiàn)財富增值，增加執(zhí)行標(biāo)的到位率，確保對債權(quán)人債權(quán)更加充分的實現(xiàn)，從而更有利于解決執(zhí)行不能的問題。因此，破產(chǎn)制度將債權(quán)人的整體利益集中保護(hù)，其制度價值在于兼顧和優(yōu)化每個債權(quán)人獲償狀態(tài)，降低交易過程中用于防御他人“損人利己”行為所付出的交易成本[4]。

通過上述分析可以看出，相對于執(zhí)行制度而言，破產(chǎn)制度一方面通過助力社會信用體系構(gòu)建，預(yù)告信用風(fēng)險，避免糾紛和執(zhí)行程序的發(fā)生，另一方面在執(zhí)行程序力所不逮時及時接替，化解執(zhí)行不能的問題。

二、我國破產(chǎn)制度的不完善是導(dǎo)致“執(zhí)行難”問題長期存在且難以化解的重要原因

執(zhí)行程序與破產(chǎn)制度之間的緊密聯(lián)系意味著，一旦破產(chǎn)制度缺位，單獨(dú)的執(zhí)行程序遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以滿足現(xiàn)實需要，由此將會引發(fā)一系列執(zhí)行問題。我國現(xiàn)行破產(chǎn)制度的不完善不僅體現(xiàn)在破產(chǎn)制度適用對象的不全面上，也體現(xiàn)在破產(chǎn)程序的啟動和實施的困難上。

（一）破產(chǎn)制度的不完善導(dǎo)致大量執(zhí)行案件的產(chǎn)生

破產(chǎn)制度產(chǎn)生的前提在于信用交易。市場經(jīng)濟(jì)下信用活動的高度發(fā)達(dá)，伴隨信用活動本身的不穩(wěn)定性，才會出現(xiàn)過度授信導(dǎo)致資不抵債的破產(chǎn)。如英國1542年破產(chǎn)法的序言稱，“破產(chǎn)行為是拋棄理性、公平和良知的人，不按期履行債權(quán)債務(wù)，以自己的信用騙取他人信任從而獲得逾假不歸的物質(zhì)財富” [5]。破產(chǎn)制度建立的最初目的，是為了懲罰惡意逃債者，從而起到保護(hù)信用的功能。然而，當(dāng)破產(chǎn)制度不健全時，其懲戒和預(yù)警功能失靈，大量本應(yīng)破產(chǎn)的資不抵債者進(jìn)入破產(chǎn)程序受阻且繼續(xù)充斥于市場之中從事信用交易。我國企業(yè)強(qiáng)制破產(chǎn)制度的缺乏和個人破產(chǎn)制度缺位所引發(fā)的執(zhí)行案件長期積壓就是最好的例證。

（二）破產(chǎn)制度的不完善導(dǎo)致大量執(zhí)行不能案件無法退出執(zhí)行程序

如前所述，執(zhí)行程序針對的是有履行能力但不主動履行的債務(wù)人，它不解決也無法解決無財產(chǎn)可供執(zhí)行的執(zhí)行不能案件?！皳?jù)2011年—2014年深圳市中級人民法院關(guān)于民商事執(zhí)行案件的統(tǒng)計，執(zhí)行狀態(tài)為無財產(chǎn)可供執(zhí)行的案件量占42%。”[6]然而，由于我國破產(chǎn)制度的不完善，這些執(zhí)行不能案件中的絕大多數(shù)都無法退出執(zhí)行程序。

1.由于我國個人破產(chǎn)制度和企業(yè)強(qiáng)制破產(chǎn)制度的缺位，案件被執(zhí)行人確已資不抵債，但卻怠于進(jìn)行申請破產(chǎn)，使很大部分執(zhí)行不能案件退出執(zhí)行程序受阻。不僅如此，法院為了解決這些無法執(zhí)行案件的久拖不決，企圖引入“終結(jié)本次執(zhí)行”的結(jié)案方式。但這只在形式上實現(xiàn)了執(zhí)行結(jié)案，案件本身并不意味著實現(xiàn)執(zhí)行程序的完全退出，日后只要滿足被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財產(chǎn)的條件，就可以不斷地“恢復(fù)執(zhí)行”，執(zhí)行案件的數(shù)量也因此持續(xù)累加。如此，既增加人民法院的執(zhí)行壓力，又導(dǎo)致逃債現(xiàn)象的大量出現(xiàn)，更加不利于執(zhí)行問題的解決。

2.由于企業(yè)破產(chǎn)制度設(shè)計得不合理，破產(chǎn)成本高導(dǎo)致很多債權(quán)人不主動選擇破產(chǎn)程序?qū)崿F(xiàn)債權(quán)。破產(chǎn)往往涉及大筆的清算費(fèi)用，特別是法律還規(guī)定了追究國有企業(yè)負(fù)責(zé)人破產(chǎn)責(zé)任的情形，因此很難期待企業(yè)的管理層去主動申請破產(chǎn)。而執(zhí)行程序則因其進(jìn)入門檻較低，并且申請執(zhí)行人的大多數(shù)執(zhí)行成本由法院承擔(dān)，造成債權(quán)人即便知道債務(wù)人沒有履行能力，依然提起執(zhí)行程序讓國家公權(quán)力進(jìn)行救助，而不是自行承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險，從而將破產(chǎn)案件轉(zhuǎn)化為執(zhí)行案件，加劇了“執(zhí)行難”。

（三）破產(chǎn)制度的不完善迫使執(zhí)行程序進(jìn)行制度代償，大大增加了執(zhí)行工作的難度和壓力

法院執(zhí)行在應(yīng)然狀態(tài)下，應(yīng)當(dāng)是針對有能力履行的被執(zhí)行人。但是司法執(zhí)行程序也由于破產(chǎn)制度的不完善而衍生出一系列問題，例如大部分債務(wù)人沒有財產(chǎn)可供執(zhí)行，執(zhí)行程序也因此被迫成為破產(chǎn)制度的代償制度。[7]這些制度代償?shù)闹苯右浦矊?dǎo)致了執(zhí)行功能的異化。

一是執(zhí)行程序引入?yún)⑴c分配制度，代償破產(chǎn)制度的分配功能。新《民事訴訟法》解釋第508條就對執(zhí)行參與分配制度做出相應(yīng)規(guī)定。執(zhí)行參與分配制度是人民法院在有限破產(chǎn)主義框架內(nèi)對非企業(yè)法人破產(chǎn)調(diào)整空白的情況下，為使不具備破產(chǎn)能力的民事主體及其債權(quán)人能夠獲得一個公平有序的債務(wù)清理機(jī)會，創(chuàng)設(shè)出一個妥協(xié)的制度，使破產(chǎn)法的分配功能通過將法官和當(dāng)事人多方主體納入分配制度的框架下得以實現(xiàn)[8]。但參與分配制度與破產(chǎn)財產(chǎn)分配制度又有著極大的區(qū)別。這主要表現(xiàn)在該制度設(shè)計只保護(hù)已經(jīng)取得金錢債權(quán)執(zhí)行依據(jù)者，對于適用范圍之外的債權(quán)人則明顯不公平。“而破產(chǎn)法作為一個概括執(zhí)行程序必須注意到，滿足個別債權(quán)人的債權(quán)請求是否會降低債務(wù)人財產(chǎn)的總體價值?！盵3]3

二是在執(zhí)行程序中引入限制消費(fèi)和信用懲戒機(jī)制，代償破產(chǎn)失權(quán)制度的功能。我國執(zhí)行制度中的限制消費(fèi)機(jī)制，本來在結(jié)果意義上系用作破產(chǎn)的制裁措施，而不是作為強(qiáng)制執(zhí)行措施的一種手段[6]43。這種破產(chǎn)制裁措施，即破產(chǎn)失權(quán)，其實質(zhì)上是以懲罰性的手段來代替原有的有罪破產(chǎn)制度。最初的目的在于使破產(chǎn)成本具有可預(yù)期性，從而有效預(yù)防破產(chǎn)程序成為債務(wù)人濫用破產(chǎn)程序、逃避債務(wù)的工具[9]。但是，由于破產(chǎn)制度的缺位，破產(chǎn)制裁措施無從實施，法院才不得不冒著是否具備法理正當(dāng)性的疑問，在執(zhí)行階段就對履行不能的債務(wù)人采取了限制消費(fèi)的措施。

上述我國執(zhí)行程序?qū)ζ飘a(chǎn)程序的制度代償，雖然在一定程度上緩解了破產(chǎn)制度不完善和缺位帶來的消極影響，但相關(guān)制度規(guī)定較為粗糙，也易產(chǎn)生其是否合乎法理的爭議;并且大大增加了法院執(zhí)行工作的難度和壓力。

三、以化解執(zhí)行難為視角審視我國破產(chǎn)制度的完善

如前所述，我國在破產(chǎn)領(lǐng)域制度供應(yīng)的短缺，既不利于通過培育社會信用體系來從源頭上減少民事糾紛乃至執(zhí)行案件的發(fā)生，也導(dǎo)致執(zhí)行不能案件無法通過轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序退出執(zhí)行程序;為彌補(bǔ)這種制度短缺而在執(zhí)行程序中建立的代償性制度，又增加了法院執(zhí)行工作的難度和工作量。筆者認(rèn)為，為了根本解決“執(zhí)行難”，有必要從以下幾個方面對我國破產(chǎn)制度進(jìn)行完善。

（一）建立企業(yè)的強(qiáng)制破產(chǎn)制度，解決企業(yè)債務(wù)人執(zhí)行不能案件難以轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序的“腸梗阻”現(xiàn)象

現(xiàn)行《破產(chǎn)法》采取申請主義來啟動破產(chǎn)程序，但是這種過分尊重債權(quán)人和債務(wù)人私法范疇內(nèi)權(quán)利的制度安排，一定程度上忽視了破產(chǎn)法政策工具的角色。從破產(chǎn)的制度價值來看，破產(chǎn)法在保障債務(wù)公平清償?shù)耐瑫r，也應(yīng)當(dāng)發(fā)揮出維護(hù)市場秩序的社會法屬性[10]。因此，當(dāng)執(zhí)行關(guān)涉社會公共利益超過一定限度，公權(quán)力主動介入的破產(chǎn)啟動方式作為破產(chǎn)程序的補(bǔ)充，有其必要性和合理性。從社會信用體系的構(gòu)建角度來看，強(qiáng)制破產(chǎn)可以起到對債務(wù)人的一種警示作用，敦促他們必須恪守誠信原則，否則其事業(yè)將會遭遇公權(quán)力的否定，甚至導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)的不利后果[11]?！蛾P(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問題的指導(dǎo)意見》已經(jīng)做出一種順應(yīng)實際需要的變通，即：只要申請執(zhí)行人或者被執(zhí)行人同意，人民法院可將該案件轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序處理。但實踐中有多少申請執(zhí)行人或被執(zhí)行人在法院告知時同意執(zhí)轉(zhuǎn)破，值得研究。因此，唯有通過立法，明確建立企業(yè)強(qiáng)制破產(chǎn)制度，才能真正推動破產(chǎn)制度的現(xiàn)實適用。在具體制度設(shè)計上，可以將司法強(qiáng)制企業(yè)破產(chǎn)作為當(dāng)事人申請破產(chǎn)的補(bǔ)充，即以當(dāng)事人申請企業(yè)破產(chǎn)為原則，以特定情況下當(dāng)事人不申請而由法院強(qiáng)制裁決進(jìn)入破產(chǎn)程序為例外。這一特定條件，就是作為被執(zhí)行人的債務(wù)人企業(yè)已經(jīng)處于履行不能的狀態(tài)，且其在事實上也已喪失了通過繼續(xù)開展生產(chǎn)經(jīng)營活動改善其償債能力的可能，在此情況下，執(zhí)行法院可以在明確告知申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人且各該當(dāng)事人雙方均不主動申請當(dāng)時，裁定將案件轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序。從這個意義上講，強(qiáng)制破產(chǎn)更像是法院為了社會公共利益而實施的“救濟(jì)”行為，由于當(dāng)事人不申請破產(chǎn)或不同意轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序，案件無法退出法院的執(zhí)行程序，法院“迫于無奈”，才啟動強(qiáng)制破產(chǎn)，使得法院自身能從執(zhí)行程序中解脫出來，將司法資源投入到更為需要的地方。

（二）建立個人破產(chǎn)制度，構(gòu)建執(zhí)行程序中的自然人履行不能退出機(jī)制

個人破產(chǎn)制度的制度機(jī)能系在自然人履行不能時及時提供退出機(jī)制。個人破產(chǎn)制度在我國未能建立的一個重要原因是認(rèn)為我國社會信用水平較低，擔(dān)心這一制度成為自然人逃廢債務(wù)的手段。事實上，科學(xué)的個人破產(chǎn)制度絕不是簡單的自然人資不抵債就宣告破產(chǎn)進(jìn)而免除其債務(wù)的制度，而是建立在對各方利益和各種風(fēng)險進(jìn)行了全面考量基礎(chǔ)上的有綜合配套機(jī)制相互配合的一個完善的制度體系。如此一來，債權(quán)人、債務(wù)人以及其他相關(guān)主體通過設(shè)計科學(xué)的個人破產(chǎn)法對破產(chǎn)結(jié)果具有可預(yù)見性，可以促進(jìn)規(guī)制個人或銀行等主體的信用行為，同時彰顯個人破產(chǎn)制度相較于債務(wù)訴訟的功能：削減運(yùn)用法律武器進(jìn)行社會控制的機(jī)會，提升個人乃至全社會的信用評級[12]。在應(yīng)然狀態(tài)下，個人破產(chǎn)制度可促使相關(guān)的“執(zhí)行難”案件轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序而得到徹底解決，并且讓個人破產(chǎn)來建立消費(fèi)者信用制度的威信，從而鏟除大部分的“執(zhí)行難”案件沉積，是國家應(yīng)對經(jīng)濟(jì)危機(jī)、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、保障民生的有力手段[13]113。我國個人破產(chǎn)制度的構(gòu)建，要做好如下兩個制度安排：

1.要建立足以避免債務(wù)人利用此制度逃廢債務(wù)的機(jī)制。首先，個人信用水平和如實披露個人財產(chǎn)狀況是破產(chǎn)免責(zé)的前提條件。其次，向社會公開破產(chǎn)人信息，是其必須接受的聲譽(yù)罰。其三，構(gòu)建科學(xué)的破產(chǎn)失權(quán)制度，被宣告破產(chǎn)的人同時被宣告失權(quán)。對執(zhí)行人的權(quán)利和活動范圍上設(shè)限都將給自然人預(yù)設(shè)了可預(yù)期的破產(chǎn)成本，有利于遏制債務(wù)人將破產(chǎn)程序濫用于債權(quán)債務(wù)的逃避，彰顯了“人格破產(chǎn)”背后的破產(chǎn)懲戒主義思想[9]559。其四，要加強(qiáng)對破產(chǎn)過程中失信違法的懲戒力度，刑事責(zé)任的追究也應(yīng)該囊括在相應(yīng)的失信、欺詐懲戒之內(nèi)，對于某些極端的失信主體甚至應(yīng)當(dāng)承擔(dān)終身失權(quán)的嚴(yán)重后果[12]101。

2.建立合理的債務(wù)免除制度。破產(chǎn)制度完善的國家都對個人破產(chǎn)中的債務(wù)免除規(guī)定了嚴(yán)格的條件和范圍，主要體現(xiàn)在：一是采取有限免除，只有在債務(wù)人對破產(chǎn)原因沒有重大過失且債務(wù)清償比例超過50%的情況下，才能免除。二是根據(jù)債務(wù)人償還債務(wù)的誠信和積極程度來確定免責(zé)的比例和期限。三是規(guī)定免責(zé)的例外情形，不誠信的債務(wù)人將不予免責(zé)，防止其進(jìn)行欺詐性破產(chǎn)和逃廢債務(wù);嚴(yán)格的免責(zé)條件系適用于那些沒有信用記錄或有信用記錄污點(diǎn)的債務(wù)人，對信用記錄狀況尤其惡劣的，將剝奪其免責(zé)的權(quán)利。

（三）完善現(xiàn)行破產(chǎn)制度，形成更有利于激勵符合條件的執(zhí)行案件當(dāng)事人主動申請破產(chǎn)的機(jī)制

除了前述缺乏強(qiáng)制企業(yè)破產(chǎn)制度的規(guī)定，我國現(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)制度存在的其他一些不足，不利于鼓勵執(zhí)行不能案件的當(dāng)事人主動申請破產(chǎn)。

1.在企業(yè)破產(chǎn)的清算責(zé)任方面，現(xiàn)行破產(chǎn)法仍未形成完善的清算體系，有關(guān)內(nèi)容過于寬泛抽象，對于責(zé)任主體不履行清算責(zé)任的懲戒力度小。因此，破產(chǎn)清算會在事實上遇到很多困難，耗時長且預(yù)期不明確都將減弱債權(quán)人申請破產(chǎn)的意愿。一旦清算責(zé)任無法落實，債權(quán)人的債務(wù)實現(xiàn)會受到阻礙。對此，我國應(yīng)在現(xiàn)行規(guī)定的基礎(chǔ)上對清算義務(wù)人的主體范圍進(jìn)行明確，將責(zé)任落實到實際進(jìn)行管理、決策的權(quán)力機(jī)構(gòu)與個人。在清算義務(wù)人法律責(zé)任追究上，應(yīng)該包括民事、行政和刑事責(zé)任不同的責(zé)任類型，建立一個相互銜接、責(zé)罰相適應(yīng)的責(zé)任追究體系;在對清算義務(wù)人進(jìn)行責(zé)任追究前，應(yīng)當(dāng)對該股東在企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營中的地位作用進(jìn)行評價，防止波及對公司生產(chǎn)經(jīng)營決策和實施沒有發(fā)揮作用的中小股東。

2.在堅持必要性原則的基礎(chǔ)上適當(dāng)簡化破產(chǎn)程序。我國企業(yè)破產(chǎn)程序在企業(yè)債務(wù)人執(zhí)行不能案件中使用率極低是由破產(chǎn)程序煩瑣且冗長導(dǎo)致的，債權(quán)人在進(jìn)行債務(wù)追償中所花費(fèi)的時間成本較執(zhí)行程序更多，可能實現(xiàn)的債權(quán)反而比執(zhí)行程序少。為此，在構(gòu)建簡易破產(chǎn)程序時應(yīng)考慮：一是將債務(wù)人的財產(chǎn)是否易于處置作為適用簡易破產(chǎn)程序的標(biāo)準(zhǔn)，以提高案件審理的效率;二是簡易破產(chǎn)程序的流程的簡化主要體現(xiàn)在時間上的縮減、充分利用智能化手段處置財產(chǎn);三是為避免債務(wù)人利用簡易破產(chǎn)程序逃廢債務(wù)，應(yīng)當(dāng)建立與此種簡易程序相適應(yīng)的防范機(jī)制。

綜上所述，“執(zhí)行難”問題的根本解決，有賴于相關(guān)配套制度機(jī)制的完善。破產(chǎn)制度是其中的重要一環(huán)，完善的破產(chǎn)制度與執(zhí)行制度一起，各司其職、各盡其責(zé)，才能在保障債務(wù)人基本權(quán)益的基礎(chǔ)上，保證債權(quán)人債權(quán)的公平而有效地實現(xiàn)，同時推進(jìn)我國社會信用體系建設(shè)不斷向縱深發(fā)展。

[參考文獻(xiàn)]

[1]劉貴祥.人民法院執(zhí)行工作現(xiàn)狀與分析[J].中國應(yīng)用法學(xué)，2018，（1）：1.

[2]李帥.論我國個人破產(chǎn)制度的立法進(jìn)路——以對個人破產(chǎn)條件不成熟論的批判而展開[J].商業(yè)研究，2016，（1）：187.

[3][美]大衛(wèi)·G·愛潑斯坦，史蒂夫·H·尼克勒斯，詹姆斯·J ·懷特.美國破產(chǎn)法[M].韓長印，等，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003：3.

[4]曹守曄，楊悅.執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序的銜接與協(xié)調(diào)[J].人民司法，2015，（21）：23-28.

[5][英]費(fèi)奧娜·托米.英國公司和個人破產(chǎn)法（第二版）[M].湯維建，劉靜，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2010：8.

[6]中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所，深圳市律師協(xié)會聯(lián)合課題組.基本解決執(zhí)行難評估報告——以深圳市中級人民法院為樣本[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2016：43.

[7]唐應(yīng)茂.為什么執(zhí)行程序處理破產(chǎn)問題[J].北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2008，（11）：14.

[8]韓長印.破產(chǎn)制度的秩序價值和破產(chǎn)程序的啟動機(jī)制[G]//王欣新.破產(chǎn)法茶座（第一卷）.北京：法律出版社，2016：17-27.

[9]張軍.論個人信用與個人破產(chǎn)立法制度的構(gòu)建[J].武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2009，（4）：559.

[10]王富博.《關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問題的指導(dǎo)意見》的理解與適用[J].人民司法（應(yīng)用），2017，（10）：44.

[11]童兆洪，章青山.破產(chǎn)與執(zhí)行：功能定位與制度調(diào)諧[J].訴訟法論叢（第十卷），2005，（7）：307-338.

[12]劉靜.信用缺失與立法偏好——中國個人破產(chǎn)立法難題解讀[J].社會科學(xué)家，2011，（2）：101.

[13]劉靜.試論當(dāng)代個人破產(chǎn)程序的結(jié)構(gòu)性變遷[J].西南民族大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2011，（4）：108-113.

On Perfecting China's Bankruptcy System and Resolving the Problem of "Difficulties in Implementation"