無權(quán)處分合同之效力探討

陳妍蓉

無權(quán)處分合同的效力一直以來都是法學(xué)界的一個(gè)熱點(diǎn)問題。無權(quán)處分裁度是民法中的重要制度，但是由于不同國(guó)家在物權(quán)行為立法上持不同態(tài)度，導(dǎo)致在定義無權(quán)處分問題上出現(xiàn)較大差異，無權(quán)處分合同的效力因此自然也不同。本文從分析無權(quán)處分行為之含義入手，深入分析不同物權(quán)行為理論下各國(guó)磚無權(quán)處分合同效力納立法差異，結(jié)合相應(yīng)司法解釋之不足提出改善措施。無權(quán)處分 無權(quán)處分合同

無權(quán)處分含義

探析無權(quán)處分問題，首先是對(duì)“處分”一詞的理解。學(xué)界對(duì)此觀點(diǎn)并不統(tǒng)一，一般認(rèn)為，包括狹義理解、廣義理解。單單在字面上理解的話，處分是指對(duì)物質(zhì)形態(tài)進(jìn)行改變或消滅，不具有法律效果。但根據(jù)《合同法》第130條之規(guī)定，在合同法制度下的處分，顯然應(yīng)該是一種法律行為，包括負(fù)擔(dān)行為和處分行為。

無權(quán)處分在民法上的理解有狹義、廣義之分，狹義的無權(quán)處分即傳統(tǒng)民法上的無權(quán)處分行為，包括物權(quán)行為和準(zhǔn)物權(quán)行為，如所有權(quán)的轉(zhuǎn)移、抵押權(quán)的設(shè)定、債權(quán)的讓與等；廣義的無權(quán)處分行為，除了狹義的理解之外，還包括債權(quán)行為，即傳統(tǒng)民法上的負(fù)擔(dān)行為，如買賣、贈(zèng)與等。我國(guó)學(xué)界通說認(rèn)為，中國(guó)雖然采用“債權(quán)合同+交付或登記”的物權(quán)變動(dòng)模式，但與德國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)立法中區(qū)分負(fù)擔(dān)行為和處分行為有本質(zhì)不同，我國(guó)的交付行為并非基于一個(gè)新的物權(quán)合同，而是之前債權(quán)合同的當(dāng)然結(jié)果，因此我國(guó)采取的應(yīng)該是無權(quán)處分的廣義說。 同時(shí)，無權(quán)處分是一種法律上的處分，例如財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)與，抵押權(quán)設(shè)定等，導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)關(guān)系的產(chǎn)生、變更、消滅行為。

我國(guó)《合同法》第51條雖然規(guī)定了無權(quán)處分制度，卻沒有明確無權(quán)處分的內(nèi)涵。在對(duì)“處分”涵義剖析的基礎(chǔ)上，結(jié)合《合同法》第132條之規(guī)定，無權(quán)處分的定義是非財(cái)產(chǎn)所有人，以本人的名義實(shí)施財(cái)產(chǎn)處分，該處分行為之實(shí)施沒有能夠得到財(cái)產(chǎn)所有人授權(quán)。比如簽訂了財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的合同。這一行為的顯著表現(xiàn)就是擅自處理他人的財(cái)產(chǎn)或者權(quán)利，或是擅自對(duì)共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處理。據(jù)此分析，如果處分行為的發(fā)生是依據(jù)法律的直接規(guī)定，則該行為具有了合法性，就不構(gòu)成無權(quán)處分，如法院拍賣當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)的行為。判斷行為是否構(gòu)成無權(quán)處分，關(guān)鍵是看所有權(quán)人的意思表示。無權(quán)處分合同效力的比較法分析 無權(quán)處分行為一般涉及三方主體：權(quán)利人以及無權(quán)處分人與第三人。無權(quán)處分制度的目的是為了保護(hù)權(quán)利人與第三人的利益，并且盡量保持兩者利益的平衡。

（1）債權(quán)意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式之下，無權(quán)處分合同的效力

物權(quán)的變動(dòng)僅需當(dāng)事人的債權(quán)意思即能夠完成實(shí)施過程。法國(guó)和日本就是采取債權(quán)意思主義物權(quán)變動(dòng)模式的代表國(guó)家。《法國(guó)民法典》制定之時(shí)，并沒有區(qū)分物權(quán)、債權(quán)，當(dāng)時(shí)理論上也不認(rèn)為有區(qū)分的必要性。根據(jù)第411條、第1138條的規(guī)定，生效的債權(quán)合同發(fā)生債和物權(quán)變動(dòng)雙重效果，債權(quán)合同直接決定了物權(quán)的變動(dòng)，不承認(rèn)有物權(quán)行為。第1583條規(guī)定，如果標(biāo)的物為特定物，在所有人簽訂了買賣合同將標(biāo)的物賣與第一個(gè)人之后，無論標(biāo)的物是否交付，原所有人再次出售該標(biāo)的物所簽訂的合同均構(gòu)成無權(quán)處分，合同無效。債權(quán)意思主義物權(quán)變動(dòng)模式下，物權(quán)的變動(dòng)不以交付或者登記為生效的要件，簡(jiǎn)化了交易程序，有利于交易的快速進(jìn)行。但是，缺乏公示公信力的轉(zhuǎn)移行為，使得第三人難以辨識(shí)物權(quán)變動(dòng)的特征，導(dǎo)致交易安全性的降低。雖然法國(guó)后來添加了第三人善意取得制度，但是，在當(dāng)事人利益平衡方面的缺陷仍是難以彌補(bǔ)?！度毡久穹ǖ洹方梃b了法國(guó)模式，規(guī)定“物權(quán)的設(shè)定和移轉(zhuǎn)只能根據(jù)當(dāng)事人意思的表示而發(fā)生實(shí)際效力”“非經(jīng)登記（不動(dòng)產(chǎn)）或交付（動(dòng)產(chǎn)），不得以之對(duì)抗第三人”。被學(xué)者稱之為相對(duì)債權(quán)意思主義物權(quán)變動(dòng)模式。

（2）物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式之下，無權(quán)處分合同的效力

《德國(guó)民法典》吸收了薩維尼的物權(quán)行為理論作為民法基本原則，確立了物權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式。物權(quán)的變動(dòng)，需要在債權(quán)合同之外，另就物權(quán)的變動(dòng)達(dá)成單獨(dú)的合意并交付或者完成登記，即處分行為，債權(quán)合同并不直接導(dǎo)致物權(quán)的變動(dòng)。因此，如果所有人將自己的財(cái)產(chǎn)賣與第一人后，但未借助物權(quán)合同完成交付或者登記，又出售給第二個(gè)人，則此時(shí)，因?yàn)榈谝粋€(gè)債權(quán)合同簽訂后，物權(quán)沒有變動(dòng)，第二個(gè)債權(quán)合同屬于權(quán)利人有權(quán)處分，合同有效；如果第一個(gè)合同訂立后，標(biāo)的物已經(jīng)依物權(quán)合同交付或者完成登記，則第二個(gè)債權(quán)合同應(yīng)屬于無權(quán)處分，但是由于債權(quán)合同和物權(quán)合同各司其職，出賣人對(duì)標(biāo)的物沒有處分權(quán)，不會(huì)影響到債權(quán)合同的效力，債權(quán)合同仍然有效，只是物權(quán)合同成為效力待定狀態(tài)。

（3）我國(guó)的物權(quán)變動(dòng)模式和無權(quán)處分合同的效力

無權(quán)處分合同的效力，與該國(guó)的物權(quán)法理論密不可分。2007年10月1日我國(guó)《物權(quán)法》實(shí)施，根據(jù)第6條、第9條、第23條規(guī)定，我國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)采認(rèn)了登記生效主義（從保護(hù)善意第三人考慮，登記對(duì)抗主義作為例外，見第106條），動(dòng)產(chǎn)物權(quán)采認(rèn)了交付主義。結(jié)合我國(guó)《合同法》第51條，我國(guó)采取的是“債權(quán)合同+公示/交付”才可完成物權(quán)的變動(dòng)，其屬于一種債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)的模式。但是，關(guān)于無權(quán)處分之債權(quán)合同的效力，自《合同法》實(shí)施以來，學(xué)界一直以來存在無效說、效力待定說、完全有效說等不同觀點(diǎn)，莫衷一是。在司法實(shí)踐中，法官針對(duì)無權(quán)處分合同作出的判決也模棱兩可，造成了執(zhí)行中的麻煩。

無權(quán)處分合同效力司法解釋的不足

鑒于我國(guó)《合同法》《物權(quán)法》等對(duì)無權(quán)處分合同規(guī)定的粗陋以及導(dǎo)致的司法適用問題，2012年《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第3條試圖彌補(bǔ)，但這一規(guī)定卻在理論界和實(shí)務(wù)界引起了更大的爭(zhēng)議。

（1）適用范圍有爭(zhēng)議

首先，最高法的解釋中的第三條是否僅僅適用買賣合同，能否類推適用于無權(quán)處分抵押合同、無權(quán)處分質(zhì)權(quán)合同等，學(xué)界存在爭(zhēng)議。其次，共有人擅自處分共有物這一類案件的合同效力比較邊緣化，一方擅自處分共有物，司法實(shí)踐中處置較為苦難，故而實(shí)際操作多是將此類合同認(rèn)定為無效，司法解釋理應(yīng)在此問題上明晰，但卻并沒有涉及。

（2）解釋意旨不具體

在法國(guó)、日本和德國(guó)針對(duì)買受人是否知情都規(guī)定有不同的處理方式，如果將所有的無權(quán)處理行為都判定為有效，不關(guān)注買受人的情況，就沒有體現(xiàn)出解釋所應(yīng)該體現(xiàn)出的意旨，勢(shì)必會(huì)對(duì)市場(chǎng)交易帶來不穩(wěn)定性。而且，在無權(quán)處分合同效力司法解釋中，也并沒有針對(duì)無權(quán)處分行為所引發(fā)的效力瑕疵情況進(jìn)行相關(guān)的規(guī)定。

（3）解釋效力有爭(zhēng)議

從法的形式來看，《合同法》是法律，是由全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的，最高人民法院出臺(tái)的司法解釋是一種釋法行為，只能在法律權(quán)限內(nèi)進(jìn)行解釋，不能改變《合同法》第51條關(guān)于無權(quán)處分合同效力的規(guī)定。但是《買賣合同司法解釋》第3條之無處分權(quán)人訂立的合同，不因其無處分權(quán)而無效的裁判規(guī)則顛覆了《合同法》的規(guī)定，造成了法律適用上的沖突。

無權(quán)處分合同效力司法解釋的完善

（1）明確無權(quán)處分合同效力司法解釋的適用范圍

針對(duì)無權(quán)處分合同規(guī)定的適用范圍，一直都沒有定論。筆者認(rèn)為，無權(quán)處分的適用范圍應(yīng)包括無處分權(quán)人處分自己財(cái)產(chǎn)的案件、他人財(cái)產(chǎn)或公共財(cái)產(chǎn)的案件，不限于訂立買賣合同。而且，共有人的擅自處分行為，也應(yīng)被明確納入無權(quán)處分制度，認(rèn)定行為人在權(quán)利受限情況的擅自處置，構(gòu)成無權(quán)處分。只有確定適用范圍，才能更有效指導(dǎo)司法實(shí)踐。

（2）明確無權(quán)處分合同效力司法解釋的意旨

無權(quán)處分合同的效力會(huì)受到多種因素的影響，比如第三人的善意、惡意或是無處分權(quán)人的行為能力、意思表示瑕疵等。第三人惡意的因素對(duì)無權(quán)處分合同的效力影響是比較大的，在締約過程中如果第三人存在明顯惡意，那么無權(quán)處分合同就將會(huì)被認(rèn)定為無效。但是，無權(quán)處分合同也不應(yīng)因相對(duì)人善意就直接認(rèn)定為有效，更不能直接認(rèn)定取得物權(quán)。

（3）重視無權(quán)處分合同效力司法解釋的作用

司法解釋是從司法適用角度對(duì)法的細(xì)化，其效力位階低于法律。但是，法律由于滯后性和權(quán)威性等特點(diǎn)，決定了國(guó)家不能在短時(shí)間內(nèi)對(duì)法律頻繁修改。然而，社會(huì)的發(fā)展卻是一刻不停地向前，新的事物、新型權(quán)利不斷出現(xiàn)，此時(shí)，最高人民法院應(yīng)該根據(jù)社會(huì)的變化對(duì)相關(guān)的制度進(jìn)行釋法，發(fā)揮法律的指引作用。對(duì)于無權(quán)處分合同，司法解釋應(yīng)對(duì)實(shí)踐中當(dāng)事人不具備行為能力、意思表示瑕疵等情形，明確合同的效力，并區(qū)別善意、惡意。

對(duì)物權(quán)行為理論的適用展望

2012年頒布的《買賣合同司法解釋（3）》第三條規(guī)定，合同的效力不能因?yàn)樾袨槿藷o權(quán)處分而無效。但這僅僅只是進(jìn)一步完善合同效力問題，并不是對(duì)《合同法》第五十一條的全盤否定，《合同法》第五十一條仍有其用武之地。學(xué)界對(duì)上述兩個(gè)條文之所以存有如此大的爭(zhēng)議，根源在于沒有從物權(quán)行為理論本質(zhì)出發(fā)，錯(cuò)誤地將物權(quán)變動(dòng)的原因行為與結(jié)果行為混為一談。因此，準(zhǔn)確理解上述兩個(gè)條文的關(guān)系、更進(jìn)一步完善無權(quán)處分合同效力制度，自然離不開引用物權(quán)行為理論，準(zhǔn)確界定無權(quán)處分“效力待定”和“有效”的適用對(duì)象。

正如前文對(duì)無權(quán)處分合同效力學(xué)說的分析，效力待定說之所以造成司法實(shí)務(wù)中各種困擾和理論上的邏輯悖論，根本原因在于該學(xué)說將效力待定指向債權(quán)行為，也就是認(rèn)為“負(fù)擔(dān)行為”合同效力待定。因此，我們務(wù)必對(duì)無權(quán)處分行為中的“效力待定”和“有效”的適用對(duì)象做嚴(yán)格區(qū)分，界定二者使用范圍。盡管，在傳統(tǒng)民法理論上，一般認(rèn)為我國(guó)沒有采納物權(quán)行為理論。同樣，新出臺(tái)的買賣合同解釋也沒有涉及物權(quán)行為理論。但剖析《買賣合同司法解釋（三》第三條不難發(fā)現(xiàn)，該解釋第三條實(shí)際上是應(yīng)用了物權(quán)行為理論的，體現(xiàn)了物權(quán)行為獨(dú)立于負(fù)擔(dān)行為的蘊(yùn)意。該條將物權(quán)的變動(dòng)和合同的效力作為兩個(gè)法律事實(shí)處理，彌補(bǔ)了《合同法》第五十一條無權(quán)處分的部分缺陷，使得現(xiàn)實(shí)生活中無權(quán)處分問題所引發(fā)的紛爭(zhēng)和誤解迎刃而解。應(yīng)用物權(quán)行為理論，可以對(duì)無權(quán)處分做如下理解：無處分權(quán)人沒有處分權(quán)而處分他人財(cái)產(chǎn)與第三人訂立買賣合同的情形下，該合同所涉標(biāo)的物所有權(quán)是否變動(dòng)尚不確定，即物權(quán)行為標(biāo)的物所有權(quán)變動(dòng)效力未定；但是，單單就這份合同來說，其效力是不受處分人有無處分權(quán)或者第三人主觀善惡影響的，即作為負(fù)擔(dān)行為的合同有效。綜合考察整個(gè)交易過程，當(dāng)原權(quán)利人拒絕追認(rèn)的情況下，物權(quán)行為原則無效，例外有效是在善意取得情形下物權(quán)發(fā)生變動(dòng)，然而負(fù)擔(dān)行為一直有效。 這就產(chǎn)生了廣義處分下的部分有效、部分無效的法律后果，也可稱之為合同有效而履行不能。因此，我們務(wù)必明確無權(quán)處分中買賣合同有效而物權(quán)行為效力未定，即無權(quán)處分“效力待定”的對(duì)象是行為效力，而非指合同產(chǎn)生效力。即使所有權(quán)人拒絕追認(rèn)合同仍為有效，無效的僅為物權(quán)行為。

應(yīng)用物權(quán)行為理論準(zhǔn)確界定了無權(quán)處分“效力待定”和“有效”的適用對(duì)象的前提下，對(duì)《合同法》第五十一條應(yīng)當(dāng)作如下解釋：無權(quán)處分人處分他人財(cái)產(chǎn)簽訂的合同有效，合同所涉標(biāo)的物所有權(quán)變動(dòng)結(jié)果效力待定；經(jīng)原權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)人訂立合同后取得處分權(quán)的，物權(quán)變動(dòng)結(jié)果從效力待定確定為有效，即處分人進(jìn)行的處分行為發(fā)生法律上的效果，合同一方當(dāng)事人為順利取得標(biāo)的物所有權(quán)。此解釋不僅使《合同法》第五十一條和《買賣合同司法解釋（3）》第三條的規(guī)定得到完美的融合，也最大限度地兼顧到了靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)安全和動(dòng)態(tài)的交易安全，有助于更好地解決實(shí)踐中無權(quán)處分合同問題。

綜上所述，在我國(guó)現(xiàn)行確立的物權(quán)變動(dòng)模式下，運(yùn)用德國(guó)法上的物權(quán)行為理論，應(yīng)該將物權(quán)行為從債權(quán)合同中抽離，而不能一體把握甚至是混為一談。無權(quán)處分合同符合《合同法》上的合同生效要件便發(fā)生法律效力，與處分人有無處分權(quán)沒有關(guān)聯(lián)。在原權(quán)利人追認(rèn)或無處分權(quán)人事后取得處分權(quán)時(shí)，發(fā)生物權(quán)變動(dòng)為第三人的法律效果。《買賣合同司法解釋（3）》肯定無權(quán)處分合同有效是科學(xué)理性的回歸，厘清了物權(quán)變動(dòng)的合同和物權(quán)變動(dòng)本身兩者之間的關(guān)系，解決了理論上和現(xiàn)實(shí)中很多問題，是我國(guó)民事法律的一大進(jìn)步。一方面，原權(quán)利人不會(huì)因無權(quán)處分合同有效而輕易失去所有權(quán)；另一方面，第三人不僅可以運(yùn)用善意取得制度利獲得物權(quán)，還可以站在主動(dòng)地位主張違約責(zé)任全面維護(hù)自身的合法權(quán)益。

結(jié)語

無權(quán)處分是民法學(xué)上的重要問題，以其復(fù)雜性被稱為“法學(xué)之上的精靈”。《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》試圖從制度來明晰無權(quán)處分合同之效力，卻導(dǎo)致社會(huì)上針對(duì)無權(quán)處分合同效力的討論更加激烈，也更具分歧。筆者認(rèn)為，在司法實(shí)踐操作中，法官應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步深入理解物權(quán)行為理論模式，對(duì)于物權(quán)行為和債權(quán)合同不能一概而論，要平衡好第三人與所有權(quán)人之間的利益關(guān)系，切實(shí)保障靜態(tài)和動(dòng)態(tài)的交易安全，綜合分析作出判決。本文對(duì)無權(quán)處分合同效力進(jìn)行分析，拋磚引玉，借以發(fā)現(xiàn)無權(quán)處分合同效力和相關(guān)法律制度的內(nèi)在聯(lián)系與相互銜接，希望能夠在此基礎(chǔ)上，對(duì)無權(quán)處分合同效力的認(rèn)定予以進(jìn)一步完善，使其在理論上和實(shí)務(wù)中都更適合我國(guó)的國(guó)情和現(xiàn)行的法律體系。

[1]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.59.

[2]王利明.合同法新問題研究「M].北京： 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011.304.

[3]江平.中華人民共和國(guó)合同法解釋[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.42.

[4]梁慧星.為中國(guó)民法典而斗爭(zhēng)[M].北京：法律出版社，2002.250-251.

[5]崔建遠(yuǎn).無權(quán)處分辯一合同法第51條規(guī)定的解釋和適用[J].法學(xué)研究，2003.

[6]葛云松.過渡時(shí)代的民法問題研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.80.

[7]韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].北京：法律出版社，2008.196.

[8]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究（第4冊(cè)）.臺(tái)灣：19引年版.第150頁

[9]王利明-論無權(quán)處分-中國(guó)法學(xué).200l年。第77-90頁

[10]李苗.論無權(quán)處分行為的效力.法制與社會(huì).2009年

[11]梁慧星.如何理解合同法第五十一條.人民法院報(bào).2000年1月s日

[12]肖立梅，從物權(quán)變動(dòng)的角度析無權(quán)處分合同的效力.東岳論叢.2008（1）

[13]任新峰，論無權(quán)處分合同的效力-法制與社會(huì).200l年

[14]趙玉梅.淺談無權(quán)處分合同的效力，人民論壇.2011年